№ 20269
гр. С, 09.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110171226 по описа за 2022 година
С. К. Р. с ЕГН ********** и К. Д. С. с ЕГН **********, двамата с адрес: гр. С..., чрез адв.
В. Б. З. – АК К, със съдебен адрес: гр. Д... са предявили срещу „ЧОМУ – О“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С..., представлявано от А.М.Й. искове за
осъждане на ответника да заплати сума в размер на 4662 лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба, получени на отпаднало основание след разваляне на
договор за обучение № ....
Ищците твърдят, че са сключили с ответника договор за обучение № ...., по силата на който
ответникът срещу заплащане на такса се задължавал да осигури всички необходими условия
за целодневно обучение пет дни в седмицата на ученика М С. -син на ищците. Сочат, че
внесли суми в размер на 2443 лева представляваща такса „учебни ресурси“ и 9 934 лева
представляваща годишна такса „обучение“. Твърдят, че без предизвестие ответникът
изменил съществена част от договора, а именно адреса на предоставяне на образователната
услуга, от кв. Д, в мрачна бизнес-сграда в центъра на С. Управителят на училището поискал
страните да подпишат анекс, с който се съгласяват да променят адреса на училището, но те
отказали. На 18.10.2022г. ищците депозирали заявление за отписване на синът им от
училището. С това заявление считат, че са депозирали изявление за разваляне на договора
между страните и са предпоставили връщане на сумите, дадени по процесния договор.
Ответното дружество върнало сума в размер на 6160 лева. При това положение за тях
възникнал правен интерес да претендират сумата от 4662 лева, изчислена след приспадане
на една месечна такса на база 9 месечна учебна година.
Ответникът оспорва предявените искове. Поддържа, че ищците не се противопоставили на
промяната на адреса на обучение, след като разбрали за това в началото на учебната година.
Считат, че направеното изявление не представлява такова за разваляне на договора, тъй като
1
няма нужните реквизити по чл. 87, ал.1 и ал. 2 от ЗЗД. Сочи, че ответникът е изправна
страна по договора. Оспорва размера на претенцията. Моли за отхвърляне на иска.
Правната квалификация на предявения иск е чл. 55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, във връзка с чл. 87,
ал.2 от ЗЗД.
От събраните по делото писмени доказателства се установи следното във фактическо
отношение:
Страните по делото се намират в договорни отношение, считано от 12.06.2020г., когато са
сключили договор за обучение № 25/12.06.2020г. за детето на ищците – М К.ов С..
Последвало е сключването на договор за обучение № 20/19.02.2021г.; на договор за обучение
№ 71/07.02.2022г. и на договор за обучение № .... По време на действие на първите три
договора, М К.ов С. е посещавал редовно детската градина на „ЧОМУ – О“ ЕООД /за
времето от 22.06.2020г. до 05.02.2022г./, а след това и училището /от 07.02.2022г. до
15.06.2022г./ През този период от време ответникът е предоставял образователната услуга на
адрес: гр. С, кв. Д, ул. Г .... След сключването на договор за обучение № .... ищците по
делото и родители на ученика М К.ов С., на 13.09.2022г. разбрали, че през тази учебна
година детето им ще се обучава в друга сграда, находяща се на ул. Б .... Съгласно договор за
обучение № ...., по който ответното училище е изпълнител на образователната услуга, а
ищците са възложители, последните са възложили, а изпълнителят се е съгласил срещу
заплащане на такса „обучение“ да осигури всички необходими условия за целодневно
обучение пет дни в седмицата на ученика М С., съгласно приетия и утвърден учебен план,
както и да полага всички необходими грижи за опазване на живота, здравето и психическото
състояние на ученика по време на образователния процес. В изпълнение на чл. 5.1 и чл. 6,
ал.1 от договора ищците са платили за обучението на детето си такса обучение в размер на 5
978 евро или 9 934 лв., за което е издадена фактура ...********** от 16.05.2022г., а в
изпълнение на чл. 7, ал.1, б.“б“ и ал. 2 такса „учебни ресурси“ и 15% депозит от годишна
такса обучение, който се възстановява от последната вноска на такса „обучение“ за годината
съответно 685 лв. и 1 758 лв. или сума в общ размер на 2 443, за което ответникът е издал на
ищците фактура ...********* от 29.03.2022г. Общо платената от ищците сума е в размер на
12 377 лв. Член 9 от сключения договор съдържа уговорки относно прекратяването му и
дължими неустойки.
На 15.09.2022г. Министерството на образованието и науката е издало на „ЧОМУ – О“
ЕООД удостоверение № ... за вписването му в Регистъра на институциите в системата на
предучилищното и училищното образование със седалище и официален адрес: гр. С, кв. Д,
ул. Г .... Също така, със заповед № РД 14-49/15.09.2022г. министърът на образованието и
науката е разрешил вписването в Регистъра на институциите в системата на
предучилищното и училищно образование на допълнителен адрес, където да се провежда
образователният процес на училището, а именно: гр. С, 1421, ул. Б .... Не се спори между
страните по делото, че обучението на М С. през учебната 2022/2023г. е започнало на
допълнително разрешения адрес – гр. С, ул. Б ....
Ищците като родители на ученика М С. и възложители по договор за обучение № 36 от
2
29.03.2022г. са останали недоволни от промяната на мястото, където на детето им ще се
предоставя образователната услуга и след като намерили друго училище, поискали от
директора на ответника издаване на удостоверение за преместване на М С.. С имейл от
12.10.2022г. ищците входирали на 18.10.2022г. заявление за отписване на М С. от ответното
училище. Същото издало удостоверение за преместване изх. ...0 от 21.10.2022г.
Не се спори между страните, че до 18.10.2022г. ищците са платили на училището сума в
общ размер на 12 377 лв. През месец октомври 2022г. ответното училище е възстановило на
ищците сума в размер на 6160 лв. като е взело предвид неплатена сума в размер на 256 лв.
съгласно фактура ...*********/16.09.2022г. От общо платената сума от ищците са удържани 1
299 лв. – месечна такса за обучение на база 9 месеца учебна година и сума в размер на 3977
лв. неустойка по чл. 9, ал.7 от договор № ...., представляваща 1/3 от годишната такса.
Изчисленията /удръжки и сума за възстановяване/ ответникът е направил от сума в размер
на 11 931 лв., представляващи годишна такса обучение 2022 – 2023г. без включена
отстъпка.
Спорно по делото е обстоятелството как е прекратен договор за обучение № .... и дължат
ли ищците неустойката по чл. 9, ал.7 от същият.
При установеното във фактическо отношение съдът счита предявения иск за основателен,
поради следното:
Заявление за отписване на М С. от ответното училище от 18.10.2022г. е с характер на
едностранно изявление за разваляне на процесния договор между страните на осн. чл. 87,
ал.2 от ЗЗД, което изявление е направено без предизвестие, тъй като изпълнението на
договора, а именно: предоставянето на образователна услуга в гр. С, на ул. Г ... в кв. Д от
страна на ответника, е станало невъзможно. Съгласно чл. 87, ал.2 от ЗЗД, кредиторът може
да заяви на длъжника, че разваля договора и без да даде срок, ако изпълнението е станало
невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забава на длъжника то е станало безполезно,
или ако задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време. В
разглежданият казус е налице първата хипотеза на чл. 87, ал.2 от ЗЗД – разваляне на
договора без срок, ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти – относно
мястото на изпълнение. В разглежданият казус ищците са упражнили правото си на
разваляне на договора, поради невъзможност за изпълнението му на мястото, където
първоначално се е предоставяла образователната услуга, за което ответното дружество носи
отговорност. Не е налице изменение на договора, за което страните са постигнали съгласие.
С промяната на адреса, на който се предоставя образователната услуга, е налице
едностранно изменение на съществуващия между страните процесен договор. Адреса на
училището е един от основните критерии при избора му като място за обучение.
Разпоредбата на чл. 55, ал.1, пр.3 от ЗЗД урежда връщане на даденото при отпаднало
основание и това може да е платена сума въз основа на договор, развален поради
неизпълнение. По делото се установи, че без предизвестие и без съгласието на
възложителите ответното училище е изменило съществена част от процесния договор, а
3
именно: адреса на училището. За ищците това е съществен елемент от начина на изпълнение
на сключения договор, който е бил и водещ критерий за сключването му. Безспорно
ответното дружество е неизправна страна по договор за обучение № .... като едностранно и
без съгласието на възложителите е изменило съществена част от същия – мястото на
предоставяне на образователната услуга, поради което изпълнението му е станало
невъзможно, с оглед потребностите на ученика, в полза на който е сключен договора.
Неоснователни са възраженията на ответника, че ищците е следвало да дадат подходящ срок
за изпълнение на договора, каквато е хипотезата на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД. В настоящият случай
е било невъзможно преместването на детето в старата сграда на училището, находяща се на
ул. Г ..., тъй като към 15.09.2022г. там вече не се е помещавало училището и на този адрес не
е осъществявана никаква образователна услуга. В този случай даването на подходящ срок не
би променило мястото на изпълнение на договора. Това дава основание на ищците да
прекратят договора без предизвестие. Без значение за изхода на делото е обстоятелството, че
училището е имало право да провежда образователния процес и на друг адрес – ул. Б .... Това
не е адреса, с оглед на който ищците са избрали да сключат договор за обучение с ответното
училище.Именно изложените обстоятелства са дали основание на ищците да развалят
процесния договор едностранно, поради невъзможност за изпълнението му съгласно
уговореното, за която едностранна промяна ответното дружество носи отговорност. Законът
не поставя определени изисквания към изявлението за разваляне на договор, нито изисква
определени реквизити. В изпълнение на указанията на ответника с имейл от 12.10.2022г.,
входиран на 18.10.2022г. ищците са прекратили облигационната връзка между страните по
договора на осн. чл. 87, ал.2 от ЗЗД. Не е налице хипотезата на чл. 9, ал.7 от договора
съгласно която ако възложителят предприеме действия по отписване на ученика от
училището на изпълнителя и последният е задължен по силата на закона да отпише ученика,
възложителят се задължава да заплати на изпълнителя неустойка, равняваща се на 1/3 от
стойността на дължимата годишна такса „обучение“ за съответната учебна година без
включени отстъпки към нея, ако е имало такива. На ищците се дължи сума в размер на 4662
лв., получена след приспадане от 12 377 лв., платени от тях в началото на учебната година:
6160 лв. – върнати от ответника; 256 лв. и една месечна такса „обучение“ в размер на 1299
лв.
При този изход на делото, разноски на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК се дължат на ищците,
съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК в общ размер на 953 лв., от които: 187 лв.
държавна такса и 766 лв. адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЧОМУ – О“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
С..., представлявано от А.М.Й. да плати на С. К. Р. с ЕГН ********** и К. Д. С. с ЕГН
**********, двамата с адрес: гр. С..., чрез адв. В. Б. З. – АК К, със съдебен адрес: гр. Д...
4
сума в размер на 4662 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 30.12.2022г., получени на отпаднало основание след разваляне на договор за
обучение № ...., на осн. чл. 55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, във връзка с чл. 87, ал.2 от ЗЗД и чл. 86, ал.1
от ЗЗД.
ОСЪЖДА „ЧОМУ – О“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
С..., представлявано от А.М.Й. да плати на С. К. Р. с ЕГН ********** и К. Д. С. с ЕГН
**********, двамата с адрес: гр. С..., чрез адв. В. Б. З. – АК К сторените по делото разноски
в общ размер на 953 лв., на осн. чл. 78, ал.1 от ЗЗД.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в 2-седмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5