ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1177
гр. Пловдив, 25.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502584 по описа за 2021 година
Постъпила е ИМ от ЗД„Бул Инс“АД с ЕИК ********* със седалище гр.София против
ответника Н. Г. СТ. с ЕГН:********** с адрес: *** по иск с пр.осн.чл.500 КЗ за ПТП по
вина на виновния водач поради напускане на мястото на ПТП. ИМ първоначално е
подадена до Районен съд –София, образувано е ГД №37385/2021 г., 178 гр.състав, който е
счел, че делото не му е подсъдно, тъй като е установил, че настоящят адрес на ответника-
потребител на застрахователни услуги е в гр.Пловдив , поради което е прекратил
производството пред него и е изпратил делото по подсъдност на РС-Пловдив на
осн.чл.118,ал.2 ГПК,вр. с чл.113 ГПК.
С определение №7970 от 06.10.2021 г. РС-Пловдив,21 гр.с. по гр.д.№12996/2021 г. е
прекратил производството по делото и е повдигнал спор за подсъдност между РС-Пловдив
и РС-София, тъй като счита, че ответникът няма качеството на потребител и правилото на
чл.113 ГПК не важи, както и че в този случай съдът не може служебно да следи за местната
подсъдност.
С подадената ИМ от ЗД„Бул Инс“АД против ответника с адрес: гр.Пловдив, е
предявен регресен иск срещу виновния водач за ПТП за осъждане да му заплати исковата
сума, представляваща изплатеното от застрахователя застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски по договор за имуществена застраховка „Гражданска отговорност“.
1
ПОС намира следното: Налице е задължителна практика на ВКС по §1,т.1 от ДР на
КЗ /отм./, според която застрахованото лице има качеството на потребител на
застрахователни услуги, която е изцяло приложима и при сега действащия КЗ като
аналогична на чл.2,ал.2 от КЗ.
В т.6 на ТР №1 от 23.12.2015 г. на ВКС по т.д.№1/2014 г. е казано, че нормата на
чл.113 ГПК е приложима по отношение на прекия иск по чл.226 ал.1 КЗ на увреденото лице
срещу застрахователя на деликвента по застраховска ГО. По аргумент на противното чл.113
КЗ не е приложим по отношение на обратния иск на платилия застраховател срещу
деликвента, тъй като отговорността му не произтича от договора за застраховка, а от
деликтната отговорност по чл.500 КЗ. От горното следва, че деликвента няма качеството на
потребител.
Видно от направената справка на л.25 от д.Софийския РС, ПОС намира, че
ответникът има постоянен и настоящ адрес в гр.Пловдив, т.е. в съдебния район на
Пловдивския РС, но чл.105 ГПК,регламентиращ общата местна подсъдност не може да се
повдига служебно от съда, а единствено от ответника най-късно в срока за отговор на ИМ
/чл.119,ал.4 ГПК./
Ето защо ПОС намира, че определението на ПРС е правилно и законосъобразно.
По изложените съображения, Пловдивският окръжен съд – 14 възз. гр.с. намира, че
компетентен да разгледа спора е РС-гр.София.
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ Районен съд- София за компетентен да разгледа ИМ от ЗД„Бул Инс“АД с ЕИК
********* със седалище гр.София против ответника Н. Г. СТ. с ЕГН:********** с адрес:
*** по иск с пр.осн.чл.500 КЗ.
ДЕЛОТО да се изпрати на Районен съд- София .
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3