РЕШЕНИЕ
Номер 1200 27.07.2020г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд ХІV
наказателен състав
На двадесет и седми май двехиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ
Секретар: Славка Иванова
като разгледа докладваното от съдията
АНД
номер 782 по описа за
2020 година
намира и приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 3134819 издаден от ОДМВР
-гр.Пловдив, с който на Т.Д.Б. с ЕГН ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 600 / шестстотин / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1,
т.5 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по
съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание от повереник.
Въззиваемата страна- ОДМВР– Пловдив, не изпраща представител, но взема становище в писмено
такова по жалбата като я нима за неоснователна. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 01.11.2019г. около 15.26ч автомобил с рег. № **, марка „Мерцедес”,
модел „ЦЛ 500”, собственост на жалбоподателя, се движел в гр.Пловдив по бул.„Санкт
Петербург”. В близост до №1 скоростта му
била 98 км/ч, при ограничение за движение в населено място от 50 км/ч. Горното
било заснето с автоматизирана система за видеоконтрол № TFR1-M
№ 546, монтирана в служебен автомобил на МВР. В
последствие бил разпечатан електорния фиш предмет на разглеждане в настоящото
дело и връчен на жалбоподателя.
Тази
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените
доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него, удостоверение за
одобрен тип на средство за измерване, протокол за изпитване, протокол за
употреба на АТСС, както и справка за регистрация на МПС, които съгласно чл.189,
ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и
кредитира като обективни и непротиворечиви.
По фактите
жалбоподателя не спори, навеждайки твърдение, че при издаване на процесния фиш
са допуснати редица нарушения на процесуалните правила. На първо място следва
да се посочи, че ако жалбоподателя не е управлявал автомобила си на посоченото
време и място в ел. фиш, то той е могъл спазвайки процедурата предвидена в
закона да оспори фиша, посочвайки лицето , което дефакто е извършило
нарушението. След като не е сторил това то извода е, че той лично е управлявал посоченото
МПС негова собственост. Не е основателно възражението, че фиша бил издаден в нарушение на чл.42 и чл.57 ЗАНН. Такива изисквания чл.189, ал.4 ЗДвП не поставя. Изисква се дата на
нарушението и посочване на структурата на МВР издала фиша. Освен това закона
сочи, че образецът на фиша се утвърждава от Министъра на вътрешните работи, а в
случая това е сторено. Непълнотите в законодателството не са от компетенциите
на съда, който не е нормотворчески орган и това може да бъде преодоляно само по
законодателен път. Видно от справката за регистрация, то именно жалбоподателя е
собственик на отразеното на снимката МПС. Не е нужно последното обстоятелство
да фигурира в самата снимка, а във фиша. В последния са ясно посочени три имена
, адрес и ЕГН на жалбоподателя, с което той е инидивидуализиран. На следващо
място по делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от
изпитване на техническото средство, ето защо не са основателни възраженията в
тази насока от жалбоподателя. Това сочи на извод, че нарушението е било
установено с годно техническо средство. Отчетен е и съответен толеранс при
измерването, с което не е основателна критиката на жалбоподателя в тази насока.
На
следващо място не е необходимо да бъде означено, че в района се извършва
видеоконтрол, защото към момента на извършване на процесното нарушение законът
не изисква това. Ето защо и това възражение е неоснователно. В съдържанието на
фиша изрично е било посочено, че може или да плати глобата в 14 дневен срок или
да посочи кое е лицето управлявало автомобила. Като не е сторил това и
съобразно ЗДвП, жалбоподателя следва да понесе административното наказание,
което изрично е посочено в процесния фиш. Нарушението е ясно посочено като
време, място и начин на извършване, противно от твърдението в жалбата и това е
видно от съдържанието на фиша. Не е нарушение на закона факта, че на снимката
няма посочен адрес в гр.Пловдив, както това е сторено във фиша, защото
отразените географски координати дават възможност за проверка на
местоположението на нарушението. Безспорно същите сочат мястото на техническото
средство, но то е в близост до посочения административен адрес. последното е
ясно отразено в протокола от използване на техническото средство, поради което
нарушението е несъмнено установено според съда.
Не на последно място следва да се
посочи, че правилно е било подведено констатираното нарушение под нормата на
чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП и е определена глоба от 600 лева за превишение от 48
км/ч. Следва да се посочи, че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е
била по-висока – 101 км/ч и превишение 50 км/ч, но това с нищо не нарушава
правата на жалбоподателя.
С оглед потвърдителното решение
на въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив следва да се присъди и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева на основание чл.63, ал.3 ЗАНН.
Ето
защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш серия К № 3134819 издаден от ОДМВР
-гр.Пловдив, с който на Т.Д.Б. с ЕГН **********
е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600 / шестстотин
/ лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Осъжда жалбоподателят Т.Д.Б. с ЕГН **********,
адрес *** да заплати на ОДМВР Пловдив сумата от 80 /осемдесет / лева.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.