Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр. Ловеч, 05.01.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански
състав, в открито заседание на осемнайсети декември през две хиляди и седемнайсета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА
АНГЕЛОВА,
със секретаря ВЕСЕЛИНА В.А, като разгледа докладваното от съдията т.д.№ 95/2016г. по описа на
съда, за да се произнесе съобрази:
Производство по чл.694 от ТЗ.
Постъпила е искова молба от „ПЕТРОЛ”АД с ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление в гр.Ловеч,ул.”Търговска”№12, представлявано от
изпълнителните директори Г.И.Т. и М.К.Д., чрез пълномощник адв.Г.С.-САК,с адрес
***, против „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД/н/ с ЕИК ........., със седалище и адрес на
управление в гр.Ловеч, ул.”Търговска”№12, представлявано от управителя Н. В. Р.
и „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА”АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.София, р-н Средец, ул.”Граф Игнатиев”№10, представлявана от А.Н.Д.
и К. Х. М.-синдици,с посочено правно основание чл.694,ал.1 от ТЗ. Правния
интерес за предявяване на претенцията си обосновава с образуваното производство
по несъстоятелност на „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/ по т.д.№17/2015г.по описа на
ОС-Ловеч, където е Решение от 06.07.2016г. за обявяване неплатежоспособността
на дружеството и е открито е производство по несъстоятелност. В срока по
чл.685,ал.1 от ТЗ "Петрол"АД, като кредитор, е предявило вземанията
си в размер на 1 839 970,87лв. и са приети от синдика в пълен размер, включени
са в списъка на приетите вземания по чл. 686,ал.1,т.1 от ТЗ, обявен на
10.09.2016г. Срещу вземането е постъпило възражение от кредитора
„КТБ"АД/н/, разгледано от съда по реда на чл.692,ал.3 и ал.4 от ТЗ С
Определение №629/18.11.2016г. съдът е извършил промяна в списъка по
чл.686,ал.1, т.1 от ТЗ, като е изключил вземането изцяло. Вземането е в общ
размер от 1 839 970,87лв., от които : - главница от 1 818 710,15лв., - 4 555,87лв.- законна лихва върху главницата
за периода от 28.06.2016г. /датата, на която вземането е станало изискуемо/ до
06.07.2016г. /датата,на която е обявено в Търговския регистър при АВп съдебното
решение за откриване на производство по несъстоятелност/, - 16 704,85лв.- за
законна лихва върху главницата за периода от 07.07.2016 г. /датата, след датата
на която е обявено в ТР при АВп. на съдебното решение за откриване на
производство по несъстоятелност/ до 08.08.2016г. /датата на предявяване на
вземанията пред съда по несъстоятелността/ и законната лихва върху сумата от 1
818 710,15лв., считано от 09.08.2016г. до окончателното изплащане на
главницата.
Излага обстоятелствата, от които произтичат претенциите му. Обяснява, че по
силата на Договор за суброгация от 16.06.2016г. „Петрол"АД е встъпил в
правата на кредитора „Литекс"АД по Договор за банков кредит №
925/27.12.2007г., Договор за револвираща банкова кредитна линия №
1080/29.08.2012г. и Договор за прехвърляне на вземане (цесия) от 30.11.2015г. С
Договор за банков кредит № 925/27.12.2007г. и анексите към него „Стопанска и
инвестиционна банка"ЕАД (СИБАНК), с ЕИК ********* е предоставила на „РОС
ОЙЛ"ЕООД кредит за инвестиционни проекти и за оборотни средства в размер
на 20 000 000 евро. Вземанията на Банката по договора и анексите към него са
обезпечени от ипотекарните длъжници „Петрол"АД с ЕИК *********, „Нафтекс
Петрол"ЕООД с ЕИК ........., и „Еврокапитал- България"ЕАД с ЕИК *********,
които са учредили договорни ипотеки върху свои недвижими имоти. Като
обезпечение е договорена и солидарна отговорност на „Нафтекс Петрол” ООД по
Договор за встъпване в дълг от 18.12.2013г. Поради просрочие на задълженията
Банката се е снабдила по реда на чл.417 от ГПК със заповеди за незабавно
изпълнение и изпълнителни листа срещу длъжниците „Рос Ойл"ЕООД и „Нафтекс
Петрол"ЕООД по ч.гр.д.№2076/2015г.на РС-Ловеч /Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ №1302/12.11.2015г.и Изпълнителен лист
от 12.11.2015г/ и по ч.гр.д.№2072/2015г. на РС-Ловеч /Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ №1317/17.11.2015г. и Изпълнителен
лист от 18.11.2015г./. С тези изпълнителни титули Банката е завела и
изпълнително дело №20167130400140 по описа на ЧСИ с per.№ 713 на КЧСИ, с район
на действие ОС - Варна.
Между „СИБАНК”ЕАД и „Нафтекс Трейд”ЕООД е сключен и Договор за револвираща
банкова кредитна линия № 1080/29.08.2012г. и анекси към него, с който Банката е
предоставила на дружеството кредит за оборотни средства за купуване на доставки
за горива за допълване и поддържане на определеното от председателя на
Агенцията за задължителните запази от нефт и нетфопродукти ниво на задължителни
запаси в размер на 4 000 000евро. Вземанията обезпечени от ипотекарните
длъжници „Петрол"АД и „Еврокапитал-България"ЕАД, които са учредили
договорни ипотеки върху свои недвижими имоти. Като обезпечение е договорена и
солидарна отговорност на „Нафтекс Петрол"ЕООД с Договор за встъпване в
дълг от 18.12.2013г. Поради просрочие на задълженията „СИБАНК”ЕАД се е снабдила
по реда на чл.417 от ГПК със заповеди за незабавно изпълнение и изпълнителни
листа срещу длъжниците „Нафтекс Трейд"ЕООД и „Нафтекс Петрол"ЕООД по
ч.гр.д.№ 1627/2015г.на PC - Ловеч /Заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ № 1031/14.09.2015г. и Изпълнителен лист от 15.09.2015г./
и по ч.гр.д.№ 1625/2015г.на PC-Ловеч /Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ №1034/15.09.2015г. и Изпълнителен лист от
16.09.2015г./ С тези изпълнителни титули Банката е завела изпълнително дело с №
20167130400141 no описа на ЧСИ с per.№ 713 на КЧСИ, с район на действие ОС -
Варна. Част от тези си вземания, включително и тези, за които има издадени ЗНИ
и ИЛ, „СИБАНК”ЕАД е прехвърлила с Договор за прехвърляне на вземане/цесия/ от
30.11.2015г., на „Литекс"АД- цесионер. Вземанията са прехвърлени заедно с
всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително разноски и бъдещи
лихви. Поради цедиране на вземането по изпълнителните листи „Литекс"АД се
явява частен правоприемник на кредитора „СИБАНК”ЕАД. Към договора за цесия е
сключено и Допълнително споразумение от 30.11.2015г., в което е уговорено,че
Банката е прехвърлила на „Литекс"АД всички права, произтичащи от заповеди
за незабавно изпълнение и издадените въз основа на тях изпълнителни листа, с
които длъжниците по Договор за банков кредит № 927/27.12.2007г. и Договор за
револвираща банкова кредитна линия №1080/29.08.2012г. са били осъдени,
включително правата по описаните по-горе заповеди за изпълнение и изпълнителни
листи. Прехвърлените права са обезпечени с договорни ипотеки, включително с
ипотеки върху недвижими имоти, собственост на „Нафтекс Петрол"ЕООД.
В изпълнение на Договора за суброгация от 16.06.2016г., с плащания от дати
17.06.2016г., 23.06.2016г. и 28.06.2016г. Петрол”АД е заплатило на
„Литекс"АД следните задължения на „Нафтекс Петрол"ЕООД в общ размер
от 1 818 710,15лв.: - 1. Задължения по Изпълнителен лист от 18.11.2015г., изд.
ч.гр.д.№ 2072/2015г. на PC-Ловеч и задължения по Изпълнителен лист от
12.11.2015г.,изд.по ч.гр.д.№ 2076/2015г. на PC-Ловеч, в размер на 1 092
484,26лв., за събирането на които е образувано изп.д.№ 20167130400140 по описа
на ЧСИ с per.№ 713 на КЧСИ, с район на действие ОС-Варна Люба Тодорова;
2.Задълженията по Изпълнителен лист от 15.09.2015г., изд.по ч.гр.д.№
1627/2015г. на PC-Ловеч и задължения по Изпълнителен лист от 16.09.2015г.,
изд.по ч.гр.д.№ 1625/2015г. на PC-Ловеч, в размер на 726 225,89лв., за
събирането на които е образувано изп.д.№ 20167130400141 по описа на ЧСИ с per.№
713 на КЧСИ, с район на действие ОС–Варна. С изплащането на задълженията по
посочените изпълнителни дела „Петрол"АД е встъпило в правата на
удовлетворения кредитор „Литекс"АД спрямо длъжника „Нафтекс
Петрол"ЕООД до размера на платеното от него - 1 818 710,15лв. Твърди,че е
налице хипотезата на договорна суброгация на платеца „Петрол"АД в правата
на удовлетворения кредитор „Литекс"АД. Така „Петрол"АД се явява
частен правоприемник на „Литекс"АД и на основание чл.429,ал.1 от ГПК може
да иска изпълнение от „Нафтекс Петрол"ЕООД въз основа на издадените
изпълнителни листи. Вземанията му са обезпечени с договорни ипотеки, учредени
от „Нафтекс Петрол"ЕООД,а именно- Договорна ипотека върху недвижим имот,
учредена с Нотариален акт №32, т.II, per.№ 850, дело №176 от 27.02.2008г. на
нотариус с per.№ 19 на НК, вписана в АВп. под дв.вх.per.№ 925 от 27.02.2008г.,
Акт №141,т.I,д.№ 698/2008г. по описа на СлВп.- гр.Шумен, обезпечаваща част от
дълга в размер на 1 200 000 евро, чиято левова равностойност е 2 346 996 лева.
Също и: Договорна ипотека върху недвижим имот, учредена с Нотариален акт №
115,т.III,per.№2086, д. № 202 от 27.02.2008г. на нотариус с per.№ 496 на НК,
вписана в АВп. под дв.вх.per. №1359 от 27.02.2008г.,Акт № 89, т.I, д.№
426/2008г. по описа на СлВп.- гр.Търговище, обезпечаваща част от дълга в размер
на 600 000 евро, чиято левова равностойност е 1 173 498лв.; - Договорна ипотека
върху недвижим имот, учредена с Нотариален акт №116, т.I, per.№ 578, д.№ 98 от
27.02.2008г. на нотариус с per.№167 на НК, вписана в АВп. под дв.вх.per.№1138
от 27.02.2008г.,Акт №133,т.I,д.№133/2008г. по описа на СлВп.- гр.Казанлък, обезпечаваща
част от дълга в размер на 1 300 000 евро, чиято левова равностойност е 2 542
579лв. и - Договорна ипотека върху недвижим имот, учредена с Нотариален акт
№123,т.I,per.№1734,д.№ 106 от 28.02.2008г. на нотариус с per.№ 422 на НК,
вписана в АВп. под дв.вх.per.№1099 от 28.02.2008г., Акт №131,т.I,д.№821/2008г.
по описа на СлВп.-гр.Пазарджик, обезпечаваща част от дълга в размер на 1 700
000 евро, чиято левова равностойност е 3 324 911лв.
При така изложената фактическа обстановка моли да признае за установено, че
„Петрол"АД има следните вземания към „Нафтекс Петрол"ЕООД/н/:
- 1 818 710,15лв. - главница - вземане по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ;
- 4 555,87лв.- законна лихва върху главницата за периода от 28.06.2016г.
/датата, на която вземането е станало изискуемо/ до 06.07.2016г. /датата, на
която е обявено в ТР при АВп. на съдебното решение за откриване на производство
по несъстоятелност на „Нафтекс Петрол"ЕООД- вземане по чл. 722, ал. 1, т.
1 от ТЗ;
- 16 704,85лв.- законна лихва върху главницата за периода от 07.07.2016г.
/датата, след датата на която е обявено в ТР на АВп. на съдебното решение за
откриване на производство по несъстоятелност/ до 08.08.2016г./датата на
предявяване на вземанията пред съда по несъстоятелността/ - вземане по чл.
722,ал.1,т.1 от ТЗ/ и
- законната лихва върху сумата от 1 818 710,15лв., считано от
09.08.2016г. до окончателното изплащане на главницата. Претендира и разноските
по настоящото производство.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил отговор от „КТБ”АД/н/,чрез
адв.Д.К.-САК. Счита иска за неоснователен, оспорва го изцяло и моли да се
отхвърли. Оспорва основанието и размера на вземането за главница от 1 818
710,15лв. на „Петрол"АД към „Нафтекс Петрол"ЕООД/н/, с твърдение, че
не съществува. Развива,че се основава на поредица нищожни сделки по смисъла
чл.26,ал.2 от ЗЗД под формата на абсолютни симулативни сделки, сключени между
свързани лица, за постигане на желаните правни последици, а именно възникване
на вземане на „Петрол"АД (в качеството си на суброгирал се в правата на
„Литекс"АД по Договора за суброгация от 16.06.2016г.) към „Нафтекс
Петрол"ЕООД (в качеството си на солидарен длъжник по Договор за встъпване
в дълг от 18.12.2013г., обезпечаващ Договор за банков кредит № 925/27.12.2007г.
и по Договор за встъпване в дълг от 18.12.2013г., обезпечаващ Договор за
револвираща банкова кредитна линия № 1080/29.08.2012г.). Като нищожни
(симулативни) по смисъла на чл.26,ал.2 от ЗЗД сочи следните сделки : 1.Договор
за прехвърляне на вземане от 30.11.2015г. между „Литекс"АД и „Петрол"АД,
2. Допълнително споразумение от 30.03.2016г. към Договор за прехвърляне на
вземане от 30.11.2015г.; 3. Договор за суброгация от 16.06.2016г., между
„Литекс"АД и „Петрол"АД; 4. Договор за встъпване в дълг от
18.12.2013г. към Договор за банков кредит № 925/27.12.2007г. и Договор за
встъпване в дълг от 18.12.2013г. към Договор за револвираща банкова кредитна
линия № 1080/29.08.2012г. Твърди,че от писмените доказателства, представени за
установяване основателността на предявеното вземане, не може да се направи
еднозначен извод за погасяването на задълженията на „Нафтекс Петрол"ЕООД/н/,
като солидарен длъжник по Договор за банков кредит № 925/27.12.2007г. и по
Договор за револвираща банкова кредитна линия № 1080/29.08.2012г. Оспорва и
валидността на Договора за цесия, като сочи,че за да действителен е нужно
правата, придобити от него- т.е. прехвърлените вземания, да съществуват. В
противен случай цесията е недействителна поради невъзможен предмет съгласно
чл.26,ал.2 от ЗЗД. Счита,че с исковата молба ищецът не е представил
доказателства, установяващи основанието и размера на цедираните вземания. Няма
доказателства и за плащане от цесионера на договорената цена. Позовава се
на разпоредбата на т.3.2.2, в която
страните уговарят, че договорът се прекратява „...при неизпълнение на условието
по т.1.3. за вземанията и съпътстващите ги обезпечения и привилегии, за които
не е настъпил транслативен ефект, съгласно уговореното в 2.4. и чл.2.5 от
договора...". Уговорено е, че прехвърлителният ефект по договора за цесия настъпва
с плащане на цената. Твърди,че липсват доказателства за заплащане на цената от
2 500 000 евро.
Оспорва и възникването на регресно вземане на „Петрол”АД и по силата на
Допълнително споразумение от 30.03.2016г. към договор за прехвърляне на вземане
от 30.11.2015г., с твърдение,че е нищожно по смисъла на чл.26,ал.2 от ЗЗД,
представлява симулативна сделка и липсват доказателства за изпълнение на
задължението за прехвърляне на вземането от „Петрол"АД към
„Литекс"АД. Оспорва факта,че „Нафтекс Петрол”ЕООД е придобил качеството на
солидарен длъжник на „Рос Ойл”ЕООД, „Петрол Холдинг”АД и „Нафтекс трейд”ЕООД по
силата на договорите за встъпване в дълг по двата договора със „СИБАНК”ЕАД,тъй
като няма доказателства за основанието и размера на цитирания дълг. Оспорва и
факта на придобиването по силата на Договора за суброгация от 16.06.2016г. от
„Петрол”АД на действително качество на кредитор на „Нафтекс Петрол"ЕООД,
„Рос Ойл"ЕООД, „Петрол Холдинг"АД, „Нафтекс Трейд"ЕООД и „Петрол
Холдинг"АД. Счита и този договор за нищожен, тъй като представлява
симулативна сделка. Развива,че дългът не съществува, тъй като липсват
доказателства за основанието и размера му. Няма данни, че „Петрол"АД е
погасило изцяло или отчасти твърдяното вземане на „Литекс"АД. Твърди,че липсват
платежни нареждания или други първични
счетоводни документи, от които да се направи извод по кой конкретно договор за
кредит, каква сума е погасена, дали е погасено вземане за главница, за лихви
или за разноски. При липса на конкретни доказателства в тази насока самият
длъжник или други трети лица също биха могли да погасят задълженията на
солидарните длъжници по Договор за банков кредит № 925/27.12.2007г. и Договор
за револвираща банкова кредитна линия № 1080/29.08.2012г.
В случай,че се приеме,че договорите не са симулативни, излага твърдения, че
Договорът за цесия има прехвърлителен ефект само по отношение вземанията към
описаните първоначални кредитополучатели ”Рос Ойл”ЕООД и „Нафтекс трейд”ЕООД и
солидарен длъжник „Петрол Холдинг”АД. Възникналите в последствие задължения на
„Нафтекс Петрол”ООД по силата на договорите за встъпване в дълг са нови и
самостоятелни и за да има прехвърлителен ефект и спрямо тях, е следвало да се
посочат изрично в цесията. Такава уговорка в Договора за цесия от 30.11.2015г.
и Допълнителното споразумение към него не съществува. При тези аргументи
счита,че вземанията на „СИБАНК"ЕАД от „Нафтекс Петрол"ЕООД не са
прехвърлени на „Литекс"АД и продължават да са в патримониума на Банката.
Прехвърлянето на новия дълг не е функция на стария дълг и е нужно да се уговори
изрично, а не следва само от прехвърляне на вземанията на кредитора спрямо
единия солидарен длъжник. Като последица и „Литекс”АД не притежава тези
вземания, за да извършва с тях последващи сделки, какъвто е Договорът за суброгация
от 16.06.2016г. Твърди,че не е
осъществен ефектът на суброгацията и „Петрол”АД няма регресно вземане.
На следващо място излага, че липсват доказателства за твърдяното погасяване
на дълга по посочените изпълнителни производства по описа на ЧСИ с per.№ 713 на
КЧСИ, включително и за направените по делата съдебни разходи. Развива,че
представените с исковата молба писмени доказателства не установяват факта
„Петрол"АД да е погасило изцяло или отчасти твърдяното вземане на
„Литекс"АД към длъжника „Нафтекс Петрол"ЕООД. Липсват доказателства
за установяване по кой конкретно кредит каква сума е погасена, дали е погасено
вземане за главница за лихви или за разноски. При липса на конкретни
доказателства в този смисъл, самият длъжник или други трети лица също биха
могли да погасят задълженията по договорите. Счита,че представените платежни
нареждания за вътрешно банкови преводи не доказват погасяване на задълженията,
тъй като платец е дружеството „Петрол Финанси"АД. Оспорва наличие на
реално плащане от „Петрол"АД на „Литекс"АД на паричните суми. Счита,че
ако се докаже, че със платените суми са заверени сметките на „Литекс"АД,
то във всеки отделен случай следва да се установи дали по съответния превод не
е извършено сторниране на операцията, в резултат на което наредената от „Петрол
Финанси"АД сума да се е върнала обратно в неговия патримониум. Също така,
дори да се установи, че с преведените суми са заверени сметките на
„Литекс"АД, твърди, че реално превод не е извършван в изпълнение на
Договора за суброгация от 16.06.2016г. Твърди,че отговорността на „Нафтекс
петрол”ЕООД би могла да е само като ипотекарен длъжник.
Оспорва размера и основанието и на вземането за законна лихва върху
главницата в размер на 4 555, 87лв., за периода от 28.06.2016г. до 06.07.2016г.
и вземане за законна лихва върху главницата, в размер на 16 704,85лв.- за
периода от 07.07.2016г. до 08.08.2016г. и законна лихва върху сумата от 1 818
710,15лв., за периода от 09.08.2016г. до окончателното изплащане на
задължението. Счита, че вземането за лихва се дължи доколкото съществува
вземането за главница. Акцесорните вземания за лихви за неоснователни, с оглед
неоснователността на вземането за главница. При установяване несъществуването
на главното вземане, следва да се отхвърли и иска за акцесорното вземане за
законна лихва върху главницата.
При тези аргументи моли да се постанови решение, с което се отхвърли
предявения от „Петрол"ЕООД иск и се присъдят направените разноски.
Постъпил е отговор и от „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/,
представлявано от адв.Т.Т.-САК. Счита иска за допустим. Не оспорва изложените
факти и обстоятелства. Приема договорите за валидно сключени и породили
установените в тях права и задължения. След като „Петрол" АД е заплатило
част от задълженията то е встъпило в правата на удовлетворения кредитор, вкл. и
срещу солидарния длъжник „Нафтекс Петрол"ЕООД. Затова няма основания да
оспорва обстоятелството, че „Нафтекс Петрол"ЕООД/н/ има неизпълнени
задължения по договорите и че предявените с исковата молба искове са основателни,
затова и не е възразил срещу включването на тези вземания на ищеца в списъка на
приетите вземания по чл.686 ТЗ. Не оспорва представените с исковата молба
писмени доказателства и няма доказателствени искания.
В срока по чл.372 от ГПК е постъпила и допълнителна искова молба от
„Петрол”АД с ЕИК *********. Потвърждава вече заявените доводи. Не споделя
тезата,че договорите са нищожни,като симулативни.Твърди,че са валидно сключени
и породили установените в тях права и задължения на страните. Отрича да са
налице т.н.”свързани лица”,а и ответникът не представя доказателства в подкрепа
на това твърдение. Липсват и за твърдението,че са сключени „с оглед постигане
на желани правни последици”, а именно възникване на вземане на „Петрол”АД към
„Нафтекс Петрол”ЕООД. Излага,че се касае за търговски сделки,с които се поема
задължение и са надлежно оформени и
осчетоводени. Счита,че доколкото „КТБ”АД/н/ не е страна в облигационните
правоотношения между „Сибанк"ЕАД и „Литекс"АД, като трето лице няма
правен интерес да оспорва Договора за цесия допълнителното споразумение към
него. Правните отношения между страните по договора за прехвърляне на вземане
не са относими към предмета на делото. Заявява, че ще се ползва от всички
договори, които се оспорват от „КТБ"АД/н/ и ангажира доказателства,
съобразно разпределението на доказателствената тежест от съда. Моли съдът да не
открива производство по реда на чл.193 ГПК, защото оспорването на съдържащите
се в тях изявления е недопустимо, доколкото не са частни свидетелстващи, а
диспозитивни документи. Счита,че са налице са убедителни писмени доказателства
за наличието на регресно вземане на
„Петрол"АД,тъй като задължението фигурира в търговските книги на
длъжника,не е оспорено от него след включването му в списъка по чл. 686 от ТЗ.
След като задълженията са осчетоводени надлежно от длъжника, смята, че
търговските книги на „Нафтекс Петрол" ЕООД са доказателство за
съществуването на вземането. Твърди, че договорите са подписани от посочените в
тях лица, поради което са автентични, а датата на сключването им е достоверна,
доколкото същите са представени пред орган на власт - съдебен изпълнител, преди
да бъдат представени пред съда по настоящото дело. Не се съгласява с
твърдението на „КТБ”АД/н/ за липса на действие на договора за цесия с „Нафтекс
Петрол”ЕООД, като т.н.”нов дълг”. Сочи,че встъпилият в чужд дълг е винаги
отговорен на същото правно основание, на което дължи първоначалния длъжник и е
солидарно задължен с него. Вземанията, включително процесиите от „Нафтекс
Петрол"ЕООД, са прехвърлени на „Литекс"АД ведно с всички привилегии,
обезпечения и принадлежности, включително разноски и бъдещи лихви. Солидарната
отговорност на „Нафтекс Петрол" ЕООД е вид обезпечение и принадлежност към
вземането на банката. Сочи,че прехвърлянето на вземането по отношение на
„Нафтекс Петрол"ЕООД е видно и от разпоредбата на чл.4.1.2, б.”Б” и
„В", където изрично е предвидено, че прехвърлянето на вземанията има
действие спрямо длъжника „Рос Ойл" ЕООД, спрямо длъжника „Нафтекс
Петрол"ЕООД и спрямо „другите задължени лица" от датата на получаване
на уведомленията за извършеното прехвърляне. Също в §.2,т.2.1 и т.2.2 на
Допълнителното споразумение е предвидено изрично, че „Сибанк"ЕАД прехвърля
на „Литекс"АД всички права, произтичащи от издадените заповеди за незабавно изпълнение и
изпълнителни листи по ч.гр.д.№ 2072/2015г. и
ч.гр.д.№ 2076/2015г.-двете по описа на PC-Ловеч. С издадените там
изпълнителни титули са образувани и производствата по принудително изпълнение с
№140/16г. и изп.д.№141/16г. по описа на ЧСИ. Акцентира,че договорите за ипотека
върху двете бензиностанции в гр.Варна, учредени от „Петрол"АД в полза на
„Сибанк"ЕАД по договорите за кредит, които са посочени в Договора за
суброгация от 16.06.2016г., също са посочени изрично в чл.1.1.3 и чл.1.2.3 от
Договора за прехвърляне на вземане, като обезпечение, което се прехвърля от
„Сибанк"АД и „Литекс"АД. Твърди,че вземанията са прехвърлени заедно с
всички привилегии,обезпечения и принадлежности, каквато несъмнено е и
солидарната отговорност на „Нафтекс Петрол"ЕООД по договорите за встъпване
в дълг.
Не споделя твърдението,че Договорът за цесия е прекратен, поради неплащане
на цената по него. Твърди,че е платена от „Литекс"АД, като в § 1 от
Допълнителното споразумение е продължен срокът за плащане на остатъка от цената
до 31.03.2016г., т.е. действието на договора е продължено изрично,с уговорен
нов срок за остатъка от цената по договора за цесия.
Приема за невярно и твърдението,че липсва плащане от „Петрол"АД на
„Литекс"АД на парични суми по Договора за суброгация от 16.06.2016г.
Сочи,че в изпълнение на същия са извършени плащания на дати 17.06.2016г.,
23.06.2016г. и 28.06.2016г.,с които „Петрол"АД е заплатило на
„Литекс"АД задълженията на „Нафтекс Петрол"ЕООД по изпълнително дело
№140/2016г. и изп.д.№141/2016г.по описа на ЧСИ. Така са погасени задълженията
по изпълнителните листи въз основа, на които е образувано същото дело.
Представени са доказателства ,че тези изпълнителни производства са прекратени
поради плащане на дълга. Твърди,че е налице е хипотезата на договорна суброгация
на платеца „Петрол"АД в правата на удовлетворения кредитор
„Литекс"АД,което обосновава и правото на първия на основание чл.429,ал.1
от ГПК да иска изпълнение от „Нафтекс Петрол”ЕООД въз основа на издадените
изпълнителни листи. Не е вярно и твърдението на „КТБ"АД/н/, че банков
превод не е извършен. Действително- плащането е извършено от „Петрол
Финанси”ООД, но в платежното нареждане е посочено,че се извършва „по договор от
16.06.2016г. по нареждане на „Петрол”АД". Пояснява,че платец е „Петрол
Финанси"ООД, тъй като с него е сключен Договор за предоставяне на услуги
по администриране на парични потоци и за извършване на плащания от името и по
нареждане на „Петрол"АД.
Постъпил е допълнителен отговор по чл.373 от ГПК от „КТБ”АД/н/,в който
поддържа изложените преди възражения. Допълва,че вписването в търговските книги
не е доказателство за съществуването на вземането,а осчетоводяването му от
длъжника не го прави дължимо. За оспорване легитимацията на „Петрол”АД като
кредитор на кредитополучателя и солидарните длъжници се позовава на
разпоредбата на чл.3.1 от Договора за суброгация, съгласно която суброгиралият
се кредитор „Петрол"АД се задължава да не предприема правни действия за
удовлетворяване на вземанията си от длъжниците „Нафтекс Петрол"ЕООД, „Рос
Ойл"ЕООД, „Петрол Холдинг"АД, „Нафтекс Трейд”ЕООД, както и да не
насочва принудително изпълнение спрямо имоти на „Еврокапитал-България"ЕАД,
преди „Литекс”АД да е удовлетворило изцяло всички други вземания, които е
придобило срещу тези длъжници по силата на договор за цесия със „Сибанк”ЕАД.
„Литекс”АД се задължава да уведоми писмено „Петрол"АД, в едномесечен срок
от датата, на която събере вземанията си по Договора за цесия със „Сибанк”ЕАД.
Заключава,че за ищеца не е възникнало право да предприема действия срещу ответника
„Нафтекс Петрол"ЕООД. В този смисъл, не са представени доказателства за
изпълнение на предпоставките по посочената разпоредба. Не е налице и хипотезата
на чл.3.2 от Договора за суброгация- писмено съгласие на „Литекс”АД в посочения
в разпоредбата на договора смисъл.
Поддържа изложеното, че представените с исковата молба писмени
доказателства не установяват факта „Петрол"АД да е погасило изцяло или
отчасти твърдяното вземане на „Литекс"АД към длъжника „Нафтекс
Петрол"ЕООД. Счита,че представените с исковата молба платежни нареждания
за вътрешно банков превод не доказват погасяване на задълженията от страна на
„Петрол"АД, поради факта,че платец е друго лице.
Допълнителен отговор е постъпил и от „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/,с
който потвърждава вече заявената позиция по делото.
На основание чл.694,ал.4 от ТЗ като страна се конституира
синдикът на „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/-М.Н., който заяви
позиция,че е установил съществуването на вземането по търговските книги на дружеството и моли
съдът да се произнесе съобразно доказателствата и закона.
В производството ищецът се представлява от адв.С., адв.К.,а в съдебно
заседание от адв.Б., която поддържа иска и моли да се уважи. Представя писмена
защита.
В производството ответникът
„КТБ”АД/н/ се представлява от адв.Д.К.-САК и от адв.К.-ЛАК, които
поддържат отговорите и молят да се отхвърли претенцията на „Петрол”АД.
Ответникът „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/, се представлява от адв.Т.Т.-САК, който
поддържа иска и моли да се уважи.
Съдът като съобрази приложените по делото доказателства : копия
от- Пълномощно, Решение №50/06.07.2016г. по т. д.н.№ 17/2015г. по описа на
ОС-Ловеч, Молба за предявяване на вземания по чл.685,ал.1 от "ПЕТРОЛ"
АД, Извлечение от списъка на предявените и приети вземания по чл. 686,ал.1,т.1
от ТЗ, съставен от временния синдик М.Н., обявен по партидата на „НАФТЕКС
ПЕТРОЛ"ЕООД по партидата на ТР при АВп., Определение № 629 от 18.11.2016г.
по ч.т.д.№68/2016г. по описа на ОС-Ловеч, Договор за суброгация от
16.06.2016г., сключен между „ЛИТЕКС" АД и „ПЕТРОЛ" АД, Договор за
банков кредит № 925 от 27.12.2007 г., Анекси с №1-15 към него, Договор за
встъпване в дълг от 18.12.2013г.,Заповед за незабавно изпълнение
№1302/12.11.2015г. и Изпълнителен лист от 12.11.2015 г., издадени от PC - Ловеч
по ч.гр.д.№2076/2015г.,Заповед за незабавно изпълнение №1317/17.11.2015 г. и
Изпълнителен лист от 18.11.2015 г., издадени от PC - Ловеч по ч.гр.д.№
2072/2015г., Покана за доброволно изпълнение от ЧСИ Люба Тодорова, с per. № 713
на КЧСИ по изпълнително дело № 20167130400140, Договор за револвираща кредитна
линия № 1080 от 29.08.2012г.и Анекси с
№1-4 към него, Договор за встъпване в дълг от 18.12.2013г., Заповед за
незабавно изпълнение № 1031/14.09.2015 г. и Изпълнителен лист от 15.09.2015 г.,
издадени от PC - Ловеч по ч.гр.д.№ 1627/2015г., Заповед за незабавно изпълнение
№ 1034/15.09.2015 г. и изпълнителен лист от 16.09.2015г., издадени от PC -
Ловеч по ч.гр.д.№ 1625/2015г.,Покана за доброволно изпълнение от ЧСИ Люба Тодорова,
с per. № 713 на КЧСИ по изпълнително
дело № 20167130400141, Договор за прехвърляне на вземане от 30.11.2015 г.,
сключен между „СИБАНК" ЕАД и
„ЛИТЕКС"АД с per. № 4015/30.11.2015 г. на нотариус Борислава Налбантова,
per.№ 142 на НК, Допълнително споразумение към него от 30.03.2016г., с per. №
863/30.03.2016г. нотариус Борислава Налбантова, per. № 142 на НК, 2 броя
уведомления до длъжника „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД за извършената цесия,
Платежно нареждане от 17.06.2016 г. за сумата от 600 000 лева, Платежно нареждане
от 17.06.2016 г. за сумата от 900 000 лева, Платежно нареждане от 23.06.2016 г.
за сумата от 300 000 лева, Платежно нареждане от 28.06.2016 г. за сумата от 18
710,15 лева,Договорна ипотека върху недвижим имот, учредена с нотариален акт №
32, том II, per. № 850, дело № 176 от 27.02.2008 г. на нотариус Ася Асенова,
рег.№ 19 в НК,Договорна ипотека върху недвижим имот, учредена с нотариален акт
№ 115, том III, per. № 2086, дело № 202 от 27.02.2008 г. на нотариус Петя А.,
per. № 496 на НК, Договорна ипотека върху недвижим имот, учредена с нотариален
акт № 116, том I, per. № 578, дело № 98 от 27.02.2008 г. на нотариус Невена
Бранчева, per. № 167 на НК,Договорна ипотека върху недвижим имот, учредена с
нотариален акт № 123, том I, per. № 1734, дело № 106 от 28.02.2008 г. на
нотариус Таня Дъбова, per. № 422 на НК, Справка за законната лихва върху
главницата за периода от 28.06.2016 г. до 06.07.2016 г., Справка за законната
лихва върху главницата за периода от 07.07.2016г. до 08.08.2016 г., Съобщение изх.
№ 4585/31.10.2016г.на ЧСИ Люба Тодорова по изп. 140/16г. за суброгация на
„Петрол" АД и постановление за прекратяване на делото,Съобщение изх. №
4588/31.10.2016г.на ЧСИ Люба Тодорова по изп. 140/16г. за суброгация на
„Петрол" АД и постановление за прекратяване на делото,Извлечение от
счетоводството на „ПЕТРОЛ" АД, Извлечение от Договор за абонаментно
предоставяне на услуги в областта на оперативното счетоводство, финансови
анализи и консултации, контролинг и администриране на застраховките от 30.10.2015г.,
сключен между "Петрол" АД и „Петрол Финанси" ООД и Приложение №1
към него, пълномощно от 01.06.2017г.,пълномощно с изх.№2987/12.06.2017г.,
пълномощно с нотариално заверен подпис от нотариус с рег.№142 и район на
действие РС-София от 09.02.2017г.,Трудов договор №2016-005/28.04.2016г.,
Счетоводна справка за осчетоводени задължения за плащане от „Литекс”АД,
Счетоводна справка заплащане по Договор
за цесия от 30.11.2015г., Отчет по сметка в „Първа Инвестиционна банка”АД
за: 29.06.2016г., 24.06.2016г., 18.06.2016г., Дневен отчет от : 17.06.2016г. ,
30.11.2015г.,., платежно нареждане от
30.11.2015г., Дневен отчет от 23.12.2015г и кредитен превод, платежно нареждане
от 09.12.2015г., Бордеро за обмяна на валута,текущо състояние по сметката, Извлечение
от счетоводните книги на „Сибанк”ЕАД по реда на чл.417,ал.2 от ГПК, Счетоводна
справка, пълномощно с нотариално заверен
подпис от нотариус с рег.№504 и район на действие РС-София от 26.11.2012г., заключението
на съдебно-икономическата експертиза на в.л.Н.Р. и на съдебно-графологичната експертиза на
в.л.инж.С.П., приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По допустимостта на иска.
Искът е допустим,тъй като е предявен в срока по чл.694 от ТЗ. Определение
№629/18.11.2016г.,пост.по т.д.№17/2015г.,по реда на чл.692,ал.3 и ал.4 от ТЗ, е
било обявено в търговския регистър на 18.11.2016г.,а искът е подаден на
25.11.2016г. Предявен е от легитимирано лице-кредитор в производството по
несъстоятелност, чието вземане е изключено от списъка на приетите вземания
с определението по чл.692,ал.4 от ТЗ по възражение от друг
кредитор-отв.”КТБ”АД/н/. по правилото на чл.694,ал.2,т.2 от ТЗ.
Надлежна е и пасивната легитимация на ответника „КТБ”АД/н/, като кредитор, който
е оспорил вземането на длъжника-несъстоятелното дружество. По правилото на
чл.694,ал.4 от ТЗ в производството участва и синдикът на дружеството,по
отношение на което е открито производство по несъстоятелност.
При тези констатации съдът приема,че искът по
чл.694 от ТЗ е допустим.
По същество.
Не се спори,че с Решение №50/06.07.2016г. по т.д.№17/2015г. ОС-Ловеч е открито
производство по несъстоятелност на „Нафтекс Петрол”ЕООД, определена е началната
дата на неплатежоспособността– 31.12.2013г., наложени са общ запор и възбрана
върху имуществото на длъжника.
С молба от 08.08.2016г. „Петрол”АД предявява вземането си към „Нафтекс
Петрол”ЕООД/н/ в производството по несъстоятелност. Вземането е общо от 1 839
970,87лв.,от което :
- главница в размер на 1 818 710,15лв. - вземане по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ;
- 4 555,87лв.- законна лихва върху главницата за периода от 28.06.2016г.
/датата, на която вземането е станало изискуемо/ до 06.07.2016г. /датата, на
която е обявено в ТР при АВп. на съдебното решение за откриване на производство
по несъстоятелност на „Нафтекс Петрол"ЕООД- вземане по чл. 722, ал. 1, т.
1 от ТЗ;
- 16 704,85лв.- законна лихва върху главницата за периода от 07.07.2016г.
/датата, след датата на която е обявено в ТР на АВп. на съдебното решение за откриване на производство по
несъстоятелност/ до 08.08.2016г. /датата на предявяване на вземанията пред съда
по несъстоятелността/ - вземане по чл. 722,ал.1,т.1 от ТЗ/ и
- законната лихва върху сумата от 1 818 710,15лв., считано от
09.08.2016г. до окончателното изплащане на главницата. Претендира и разноските
по настоящото производство.
Под №20160910134819 на 10.09.2016г. в Търговския регистър
е обявен Списъкът на приетите от синдика вземания на кредиторите на „Нафтекс
Петрол”ЕООН/н/, в който процесното вземане е прието в позиция №19.
По постъпило възражение от „КТБ”АД/н/ по реда на
чл.692,ал.3 и ал.4 от ТЗ, ОС-Ловеч постановява Определение №629/18.11.2016г.,по
ч.т.д.№68/2016г., като изключва процесното вземане от списъка на приетите.
Вземането си „Петрол”АД обосновава на първо място на Договор за банков
кредит № 925/27.12.2007г. и анексите към него,с който „Стопанска и
инвестиционна банка"ЕАД (СИБАНК), с ЕИК ********* е предоставила на „РОС
ОЙЛ"ЕООД кредит за инвестиционни проекти и за оборотни средства в размер
на 20 000 000 евро. Договорът е подписан и от солидарния длъжник „Петрол
Холдинг"АД с ЕИК *********. Страните са уговорили съществените клаузи -
размер на отпуснатата сума, условията за предоставяне и ползване, цел на
кредита, такси, комисионни, лихви, краен срок за издължаване- 27.12.2010г., санкции
при неизпълнение и т.н.взаимни права и задължения. Договорът е подписан от
представители на съдоговорителите. Изменян е с Анекси от №1 до 15. Като
обезпечение на вземането кредитополучателят е осигурил втора по ред ипотека
върху 6 бр.имоти, особен залог на стоки /отменен с анекс №3/18.04.2008г./ и
запис на заповед,авалиран от едноличния собственик на капитала на „Петрол Холдинг”АД и управител
Митко В. Събев. Обезпеченията са предоговорени с Анекси №8, 10 и 11, като са
добавени недвижими имоти и движими вещи, описани в нарочни приложения. С
Договор за встъпване в дълг от 18.12.2013г., като солидарен длъжник в
кредитното правоотношение, е включен и „Нафтекс Петрол”ЕООД. В договора е
посочено,че встъпва в задълженията на „Рос Ойл”ЕООД по Договор за банков кредит
№925/27.12.2007г., с уточнение,че текущият дълг към 18.12.2013г. е в размер на
6 041 692.14 евро, уговорени са взаимните права и задължения и
учредените обезпечения. Установява се,че
Банката е инициирала производства по
реда на чл.417 от ГПК срещу длъжниците,като са издадени заповеди за незабавно
изпълнение и изпълнителни листи. Така по ч.гр.д.№2076/2015г.на РС-Ловеч са
издадени Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
№1302/12.11.2015г. и Изпълнителен лист от 12.11.2015г. срещу „Рос Ойл"ЕООД,
„Петрол Холдинг”АД и „Нафтекс
Петрол"ЕООД за обща сума от 235 730.02 евро, от която 200 265.46
евро-представляваща част от дължимата по договора главница, ведно със законната
лихва върху нея от подаване на заявлението до окончателното й изплащане,
35 464.56 евро-част от дължима договорна лихва за периода от 24.11.2014г.
до 17.08.2015г. и разноски. По образуваното ч.гр.д.№2072/2015г.на РС-Ловеч е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
№1317/17.11.2015г. и Изпълнителен лист от 18.11.2015г., срещу „Рос
Ойл"ЕООД, „Петрол Холдинг”АД и
„Нафтекс Петрол"ЕООД за обща сума от 235 769.71 евро, представляваща
част от дължимата по договора главница,ведно със законната лихва върху нея от
подаване на заявлението до окончателното й изплащане, 41 751.93 евро-част
от дължима договорна лихва и разноски. С тези изпълнителни титули Банката образува
изпълнително дело №20167130400140 по описа на ЧСИ с per.№ 713 на КЧСИ, с район
на действие ОС - Варна.
Относим към процесното вземане е и сключеният между „СИБАНК”ЕАД и „Нафтекс
Трейд”ЕООД Договор за револвираща банкова кредитна линия № 1080/29.08.2012г. и
анекси към него. Банката предоставя на дружеството кредит за оборотни средства
за купуване на доставки за горива за допълване и поддържане на определеното от
председателя на Агенцията за задължителните запази от нефт и нетфопродукти ниво
на задължителни запаси в размер на 4 000 000 евро. Като солидарен длъжник
се задължава и „Петрол Холдинг"АД с ЕИК *********. Страните са уговорили
съществените клаузи на договора- размер на отпуснатата сума, условията за
предоставяне и ползване, цел на кредита, такси, комисионни, лихви, срок на
усвояване и ползване, санкции при неизпълнение и т.н.взаимни права и задължения.
Договорът е подписан от представители на съдоговорителите. Изменян е с Анекси
от №1 до 4. Като обезпечение на вземането кредитополучателят е осигурил втора
по ред ипотека върху общо 26 броя недвижими имоти, залог върху горива /изменен
с анекс №1 и анекс №4 /, запис на заповед,авалиран от „Петрол Холдинг”АД. С
Договор за встъпване в дълг от 18.12.2013г.,като солидарен длъжник в кредитното
правоотношение, е включен и „Нафтекс Петрол”ЕООД. В договора е посочено,че
встъпва в задълженията на „Нафтекс Трейд”ЕООД по Договор за револвираща банкова
кредитна линия с №1080/29.08.2012г., с уточнение, че текущият дълг към
18.12.2013г. е в размер на 4 081 086.53 евро, уговорени са взаимните права
и задължения и учредените обезпечения.
Установява се,че Банката е инициирала производства по реда на чл.417 от ГПК срещу длъжниците, като
са издадени заповеди за незабавно изпълнение и изпълнителни листи. Така по
ч.гр.д.№ 1627/2015г. на PC-Ловеч е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ № 1031/14.09.2015г. и Изпълнителен лист от
15.09.2015г., срещу „Нафтекс трейд”ЕООД, „Петрол Холдинг”АД и „Нафтекс Петрол"ЕООД, за обща сума от
146 689.75 евро, от която 134 891.33 евро-представляваща част от дължимата
по договора главница,ведно със законната лихва върху нея от подаване на
заявлението до окончателното й изплащане, 11 807.42 евро-част от дължима
договорна лихва за периода от 21.05.2015г. до 04.09.2015г. и разноски. По ч.гр.д.№
1625/2015г.на PC-Ловеч е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ №1034/15.09.2015г. и Изпълнителен лист от 16.09.2015г.,
срещу „Нафтекс трейд”ЕООД, „Петрол Холдинг”АД
и „Нафтекс Петрол"ЕООД, за обща сума от 172 706.37 евро,от която 158
805.66 евро-представляваща част от дължимата по договора главница,ведно със
законната лихва върху нея от подаване на заявлението до окончателното й
изплащане, 9 747.30 евро-част от дължима договорна лихва за периода от
21.05.2015г. до 29.06.2015г. и разноски. С тези изпълнителни титули Банката
завежда изпълнително дело с № 20167130400141 no описа на ЧСИ с per.№ 713 на
КЧСИ, с район на действие ОС – Варна.
Представен е Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 30.11.2015г., с
който „Сибанк”ЕАД-цедент прехвърля на „Литекс"АД-цесионер, част от вземанията
си по описаните по-горе договори за кредит. Така по Договор за кредит
№925/27.12.2007г. се прехвърля вземане от 2 196 226.50 евро, от което
1 865 813.71 евро-главница, 330 412.79 евро- лихви в просрочие.
Уточнено е,че цедираното вземане се прехвърля заедно с привилегиите, обезпеченията
и другите им принадлежности, включително изтеклите и бъдещи лихви. Учредените
договорни ипотеки са описани в чл.1.1.3.1 до чл.1.1.3.22.,с индивидуализация на
имотите. По Договор за револвираща банкова кредитна линия № 1080/29.08.2012г.
се прехвърля вземане в общ размер на
616 790.46 евро, от което 567 146.52 евро-главница,
49 643.94 евро лихви в просрочие. Уточнено е, че цедираното вземане се
прехвърля заедно с привилегиите, обезпеченията и другите им принадлежности,включително
изтеклите и бъдещи лихви. Учредените договорни ипотеки са описани в чл.1.2.3.1
до чл.1.2.3.3, с индивидуализация имотите. В чл.2.1 от договора е уговорена
цената на придобитото вземане- общо
2 500 000 евро,платима съгласно чл.2.2 в следния порядък- а/-сумата
1 000 000 евро-в деня на сключване на договора,а остатъкът от б/.1 500 000 евро в срок до
22.12.2015г. Предвидено е, че с плащането на сумата по б.”а” прехвърлителният
ефект настъпва частично за вземанията в този размер. Прехвърлената част от тези
вземания /в размера на 1 000 000 евро/ преминава заедно с обезпечения-
договорни ипотеки върху 10 бр.имоти. С настъпване на прехвърлителния ефект се
предават и ЗНИ и ИЛ, издадени за дълга по Договор №925/27.12.2007г. С плащането
на остатъка по б.”б”/1 500 000 евро/ настъпва прехвърлителния ефект за
вземанията до този размер и всички останали обезпечения, уговорени по този
договор за кредит /с две изключения/, както и се предават издадените ЗНИ и ИЛ
по Договорите №925/27.12.2007г. и Договор №1080/29.08.2012г. Договорът е
подписан от представителите на цедента и цесионера, като полагането им е
удостоверено от Нотариус с рег.№142 в НК и район на действие РС-София, на
30.11.2015г. Представено е Съобщение по чл.99,ал.3 от ЗЗД с
изх.№6612/22.12.2015г., с което „Сибанк”ЕАД уведомява солидарния длъжник
„Нафтекс Петрол”ЕООД за сключената цесия на вземането по Договор
№925/27.12.2007г., връчено на 30.03.2016г. За цедирането на вземането по
Договор №1080/29.08.2012г. съобщението е с изх.№3652/06.04.2016г., връчено на
07.04.2016г. на представител на „Нафтекс Петрол”ЕООД.
Страните подписват и Допълнително споразумение от 30.03.2016г. към Договора
за цесия,в което уточняват- в §2, че по прехвърленото вземане от Договор за
кредит №925/27.12.2007г. цедентът прехвърля всички права, произтичащи от издадените ЗНИ и ИЛ,с подробно описани
заповедни производства /общо 24/, от които в т.2.1- ч.гр.д.№2072/2015г. и в
т.2.2-по ч.гр.д.№2076/2015г. -двете по описа на РС-Ловеч, както и направените от
Банката разноски за снабдяването с изпълнителните титули в общ размер от
39 081.32лв. /§3/. Договорено е, че се прехвърлят и правата по издадените
ЗНИ и ИЛ за задълженията по Договор №1080/29.08.2012г./общо 4/,от които по
ч.гр.д.№1627/2015г. и по ч.гр.д.№1625/2015г.-двете на РС-Ловеч, както
направените от Банката разноски за снабдяването с изпълнителните титули в общ
размер от 70 954.33лв. /§5/. Отново са уточнени обезпеченията на
прехвърлените вземания-по Договор за кредит №925/27.12.2007г.-общо
22бр.договорни ипотеки,а по Договор №1080/29.08.2012г.- 3бр. По делото са
приложени нотариалните актове за учредените на договорни ипотеки.
На 16.06.2016г. е сключен Договор за суброгация, с който „Петрол”АД-като ипотекарен
длъжник, с цел „..да предотврати публичната продан на двете бензиностанции в
гр.Варна-предмет на изпълнение по изп.д.№20167130400140 и по изп.д.№20167130400141
– двете по описа на ЧСИ с №713 в КЧСИ и район на действие ОС-Варна..”, се
съгласява да изплати изцяло задълженията към „Литекс”АД по посочените производства, в общ размер на
1 818 710.15лв., като встъпи в правата на удовлетворения кредитор
„Литекс”АД. В изпълнение на Договора от 16.06.2016г., „Петрол”АД твърди,че е извършило
плащания на дати- 17.06.2016г.-600 000лв. и 900 000лв., на
23.06.2016г.-300 000лв. и на 28.06.2016г.-18 710.15лв., в общ размер
от 1 818 710,15лв. Като доказателства за преводите се представят преводни
нареждания с наредител „Петрол Финанси”ООД в полза на „Литекс”АД, с посочено
правно основание „по договор от 16.06.2016г.”. Ищецът представи Извлечение от
Договор за абонаментно предоставяне на услуги в областта на оперативното
счетоводство, финансови анализи и консултации, контролинг и администриране на
застраховките от 30.10.2015г., сключен между "Петрол" АД и „Петрол
Финанси" ООД и Приложение № 1 към него, от които се установява,че
посоченият платец има ангажимент за „…управление на паричните потоци и кредитни
задължения..”-чл.1.1,б.”в”. След възобновяване на производството ищецът
обоснова различието в наименованието с промяната на фирмата на изпълнителя, което
се установи и от справката в Търговския регистър-видно на 26.02.2015г. е
вписана промяна от „Петрол Технолоджис” на „Петрол Финанси”.
Представени са идентични Постановления от 31.10.2016г. по изп.д.№
20167130400140 и на изп.д.№20167130400141, с които след
констатация за извършено погасяване изцяло на задълженията, ЧСИ с №713 в КЧСИ и район на действие
ОС-Варна, е конституирал като взискател „Петрол”АД и прекратил по отношение на
взискателя „Литекс”АД и длъжника „Петрол”АД,с уведомяване на страните.
По искане на страните се допусна съдебно-икономическа експертиза, чиито
констатациите съдът приема като обективни и компетентни и се позовава на тях
при установяване фактите по делото.
Експертът-икономист, след проверка на доказателствата по делото и
счетоводствата на ищеца и ответниците,на „Сибанк”ЕАД и „Литекс”АД, установява,
че по процесния Договор за банков кредит №925/27.12.2007г., „Сибанк”ЕАД отпуска
на „Рос Ойл”ЕООД сумата от 20 000 000
евро. Усвоената от кредитополучателя сума е
23 842 000 евро,а до сключване на цесията са извършени
погасявания в размер на 21 976 127.43 евро. Кредитът е обявен за
предсрочно изискуем на 18.08.2015г., когато е налична дължима главница от
4 933 357.09 евро, договорна лихва от 225 111.71 евро за периода
от 21.11.2014г. до 17.08.2015г. и наказателна лихва от 96 100.02 евро за
периода от 21.11.2014г. до 17.08.2015г.,или общо дълг в размер на
5 254 586.82 евро. Към момента на сключване на цесията /изчислено към
29.11.2015г./ дългът е с главница-4 933 375.09 евро, текущи
лихви-79 482.15 евро, просрочени задбалансови лихви от 481 154.81
евро и съдебни разноски от 216 746.12лв.
По Договор №1080/29.08.2012г.за револвираща кредитна линия „Нафтекс
трейд”ЕООД усвоява 4 000 000 евро,а към момента на цесията е погасило
3 374 313.79 евро. Кредитът не е обявяван за предсрочно изискуем. Към
момента на сключване на цесията /изчислено към 29.11.2015г./ дългът е с
главница-1 499 585.14 евро, текущи лихви-5 540.01 евро, просрочени
балансови лихви от 58 539.69 евро, просрочени задбалансови лихви от
43 627.49 евро и съдебни разноски от 60 600.56лв.,или всичко 1 607 292.32 евро.
При проверка в счетоводствата на „Сибанк”ЕАД и „Литекс”АД експертът установява, че е налице осчетоводяване на
извършено плащане на договорената цена по Договора за цесия. Така „Литекс”АД превежда на 30.11.2015г.
сумата 1 957 500лв. /1
000 000 евро/- главница, на 23.12.2015г.- 770 000лв. /393 358.88
евро/- главница 337 031.44 и 56 327.44 евро-такси, на
29.01.2016г.-500 000 евро-главница и на 29.03.2016г.-662 968.56
евро-главница,или общо сумата 2 556 327.44 евро. В платежните
нареждания като основание е посочено „По Договор за цесия от 30.11.2015г.”.
Налице е счетоводно записване и на плащане по нареждане на „Петрол”АД, от „Петрол Финанси”ООД, в полза на „Литекс”АД, с
основание „По Договор от 16.06.2016г.”, плащане на следните суми: на
17.06.2016г.-900 000лв. и 600 000лв., на 23.06.2016г.-300 000лв.
и на 28.06.2016г.-18 710.15лв., или общ размер от 1 818 710,15лв.
На експерта се възложи да извърши проверка и по образуваните производства
за принудително изпълнение по описа на ЧСИ с рег.№713 в КЧСИ и район на
действие ОС-Варна. Вещото лице установи,че по изп.д.№ 20167130400140 от
„Петрол”АД е погасена сумата 1 092 484.26лв., а по
изп.д.№20167130400141-726 225.89лв., или общо 1 818 710.15лв. Освен
дълга са заплатени и таксите и разноски по т.26 от ТТР към ЗЧСИ с включен ДДС
от 58 262,52лв.
/33 925.39лв.+ 24 337.13лв./. След договора за суброгация делата са
прехвърлени по описа на ЧСИ Виолета
Матова /ЧСИ с №860 в КЧСИ и район на действие СГС/, където е образувано
изп.д.№20178600401524. По тях не са извършвани плащания към новия кредитор
„Петрол”АД. Експертът изчисли размера на вземането към момента на предявяването
му в производството по несъстоятелност- главница от 1 818 710.15лв., законна лихва върху
главницата от 28.06.2016г. до предявяването на 08.08.2016г.- 21 219.80лв.
Констатациите на експерта са, че в проверените дружества първичните
счетоводни документи са осчетоводявани своевременно, включени са в отчетите за
съответните периоди, съхраняват се всички счетоводни записвания, от което приема,
че счетоводствата са водени редовно по см.на чл.55 от ТЗ.
С оглед заявените от отв.”КТБ”АД/н/ оспорвания на автентичността на
представените от ищеца документи- Договор за прехвърляне на вземане от
30.11.2015г. между „Сибанк”ЕАД и „Литекс"АД, Допълнително споразумение от
30.03.2016г. към Договор за прехвърляне на вземане от 30.11.2015г., Договор за
суброгация от 16.06.2016г., между „Литекс"АД и „Петрол"АД, Договор за
встъпване в дълг от 18.12.2013г. към Договор за банков кредит №
925/27.12.2007г. и Договор за встъпване в дълг от 18.12.2013г. към Договор за
револвираща банкова кредитна линия № 1080/29.08.2012г., се допусна и
съдебно-графологична експертиза с в.л.инж.С.П.. След проверка на оспорените
документи и съпоставяне с представените образци от подписи и сравнителен
материал, експертът е категоричен,че
подписите са положени от
посочените представители на дружествата, което по правилата на чл.193 от ГПК
обосновава извода, че са автентични и оспорването им е неуспешно. Затова съдът
кредитира документите като годни доказателства по делото.
От ”КТБ”АД/н/ се заяви и оспорване на датата на документите,като в
определението по чл.374 от ГПК съдът прие,че този ответник „КТБ”АД/н/ не попада
в категорията на т.н.”трети лица” по см.на чл.181 от ГПК, поради което няма
правен интерес да оспорва датата на тези документи. Затова и искането му се
остави без уважение.
При така установената фактическа обстановка,съдът приема,че е сезиран с иск
по чл.694,ал.2,т.2 от ТЗ- положителен установителен иск от кредитор, чието
вземане е изключено от списъка на приетите вземания с Определението на съда по
чл.692,ал.4 от ТЗ с №629/18.11.2016г.по ч.т.д.№68/2016г.на ОС-Ловеч, по
възражение на друг кредитор-„КТБ”АД/н/. Моли да се установи съществуването на
вземане по реда на чл.74 от ЗЗД в качеството му на встъпил в правата на
кредитора към длъжника „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/, погасил задължение, произтичащо
от Договор за банков кредит № 925/27.12.2007г. и Договор за револвираща банкова
кредитна линия № 1080/29.08.2012г.,цедирано от Банката на „Литекс”АД. Ищецът
твърди,че е погасил дълга на „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/,за изпълнението на който е
започнало принудително изпълнение по изп.д.№ 20167130400140 и
изп.д.№20167130400141, двете по описа на ЧСИ с рег.№713 в КЧСИ и район на
действие ОС-Варна. Интереса си от погасяване на дълга обосновава със започнало
принудително изпълнение по отношение на два имота в гр.Варна,които е
предоставил като обезпечение на кредитните правоотношения.
Вземането е в общ размер на 1 839 970.87 лева,от който
- 1 818 710,15лв. - главница - вземане по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ;
- 4 555,87лв.- законна лихва върху главницата за периода от 28.06.2016г.
/датата, на която вземането е станало изискуемо/ до 06.07.2016г. /датата, на
която е обявено в ТР при АВп. на съдебното решение за откриване на производство
по несъстоятелност на „Нафтекс Петрол"ЕООД- вземане по чл. 722, ал. 1, т.
1 от ТЗ;
- 16 704,85лв.- законна лихва върху главницата за периода от 07.07.2016г.
/датата, след датата на която е обявено в ТР на АВп. на съдебното решение за
откриване на производство по несъстоятелност/ до 08.08.2016г./датата на
предявяване на вземанията пред съда по несъстоятелността/ - вземане по чл. 722,ал.1,т.1
от ТЗ/ и
- законната лихва върху сумата от 1 818 710,15лв., считано от
09.08.2016г. до окончателното изплащане на главницата.
Претендира и разноските по настоящото производство.
Ответникът „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/ признава иска и потвърждава наличието на
такива задължения към „Петрол”АД.
Ответникът „КТБ”АД/н/ оспорва исковете, като неоснователни и недоказани.
Твърди, че не съществува вземане на „Петрол”АД към „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/ по
силата на Договор за суброгация от 16.06.2016г.,сключен между „Литекс”АД и
„Петрол”АД и няма доказателства за реално погасяване на дълга. Оспорва
прехвърленото с Договор за прехвърляне на вземане от 30.11.2015г. между
„Сибанк”ЕАД и „Литекс"АД и Допълнително споразумение от 30.03.2016г. към
него, вземане, с твърдения,че не съществува,а в алтернатива-не е заплатена
уговорената цена и не е прехвърлено реално вземане.Твърди,че Договор за
суброгация от 16.06.2016г., Договор за прехвърляне на вземане от 30.11.2015г.
между „Сибанк”ЕАД и „Литекс"АД и Допълнително споразумение от 30.03.2016г.
към него, Договор за встъпване в дълг от 18.12.2013г. към Договор за банков
кредит № 925/27.12.2007г. и Договор за встъпване в дълг от 18.12.2013г. към
Договор за револвираща банкова кредитна линия № 1080/29.08.2012г., са нищожни,
като симулативни по смисъла на чл.26,ал.2 от ЗЗД,тъй като са сключени между
свързани лица и с цел възникване на вземане на „Петрол”АД към „Нафтекс
Петрол”ЕОО/н/. Оспорва автентичността на представените от ищеца договори.
Преди да изрази позицията си по съществото на спора,съдът намира,че следва
да се произнесе по оспорването на ангажираните от ищеца писмени доказателства, за
да е ясен обемът от доказателства,на които ще основава решението си.
По реда на чл.193,ал.3,изр.ІІ-ро от ГПК съдът допусна
оспорване на автентичността на Договор за прехвърляне на вземане от
30.11.2015г. между „Сибанк”ЕАД и „Литекс"АД, Допълнително споразумение от
30.03.2016г. към Договор за прехвърляне на вземане от 30.11.2015г., Договор за
суброгация от 16.06.2016г., между „Литекс"АД и „Петрол"АД, Договор за
встъпване в дълг от 18.12.2013г. към Договор за банков кредит №
925/27.12.2007г. и Договор за встъпване в дълг от 18.12.2013г. към Договор за
револвираща банкова кредитна линия № 1080/29.08.2012г. Както се посочи по-горе-
експертът по съдебно-графологична експертиза /СГЕ/ дава категорично заключение,
че са подписани от лицата-представители
на съдоговорителителите, поради което съдът ги приема и кредитира като
автентични. Оспорването им по реда на чл.193,ал.3,изр.ІІ-ро от ГПК следва да се
приеме за неуспешно.
От отв.”КТБ”АД/н/ се твърди, че оспорените документи за плащане нямат „достоверна
дата”. Съдът намира, че ищецът не е в категорията на лицата, които могат да
оспорват т.н.”достоверна дата” на
конкретните документи. Както е прието в утвърдената съдебна практика
(Реш.№193/04.06.2010г.,пост.по гр.д.№176/2010г. на ІІ ГО на ВКС), под „трети
лица” тук се има в предвид такива, които черпят права от лицето, подписало
документа и те биха възникнали само при условие, че датата на възникването им предшества
датата на съставяне на документа. Правилото е въведено в полза на тези,
неучаствали в съставянето на документа лица, които черпят права от някой от
издателите и биха могли да бъдат увредени от неговото антидатиране. Другите,
неучастващи в документа лица, не са трети лица и спрямо тях посочената в
документа дата важи. Ответникът
„КТБ”АД(н) не черпи правата си от оспорените сделки, поради което спрямо него
посочените дати важат. Освен това тези плащания са били надлежно и своевременно
отразени в счетоводствата на дружествата.
По изложените съображения съдът не
приема за доказано твърдението за липса на достоверна дата на документите за
плащане.
При съобразяване на ангажираните от страните доказателства и допуснати съдебни експертизи, съдът намира,че претенцията на „Петрол”АД е основателна и доказана.
Предпоставките за наличие на валидни суброгационни права по
смисъла на чл.74 от ЗЗД, са изпълнение
на едно чуждо задължение, което освобождава длъжника спрямо неговия кредитор и
правен интерес на третото лице да стори това. Правният интерес се разбира като
опасност от настъпване на неблагоприятни имуществени последици по отношение на
изпълняващия чуждото задължение в отношенията му с кредитора на длъжника.
Необходимо е, разбира се, изпълненото задължение да е валидно и съществуващо.
Ищецът основава правата си на сключен с „Литекс”АД Договор за суброгация, с който твърди,че е
ангажимент и е погасил част от дълга на длъжника. Особеност на вземането е,че
има дълга хронология на възникване и трансформиране, промяна на титуляра и в
окончателния си вид е последица от няколко предхождащи го облигационни
правоотношения. Затова и действителността му е обусловена от валидността на тези
предхождащи го сделки. Тава, а и заявеното от ответника оспорване на правоотношенията,
налага да се разгледат предпоставките за възникването му.
На първо място съдът приема, че е доказано по категоричен
начин възникването на кредитно правоотношение,по силата на което „Сибанк”ЕАД е
отпуснала кредит по два договора-
Договор за банков кредит № 925/27.12.2007г. и Договор за револвираща банкова
кредитна линия № 1080/29.08.2012г. Допуснатата по делото съдебно-икономическа
експертиза е категорична,че и по двата договора за кредит е налице реално
предоставяне на суми в полза на кредитополучателите „Рос Ойл”ООД и „Нафтекс
Трейд”ЕООД, налице е реално усвояване и частично погасяване. Валидно са
учредени и обезпеченията на тези задължения- с ипотеки върху конкретно посочени
недвижими имоти,сключени в изискваната форма за действителност и изискваната
индивидуализация съгласно правилата на чл.166 и сл.от ЗЗД. Въпреки заявеното
оспорване на този факт и дадена възможност, отв.”КТБ”АД/н/ не представи други
доказателства, оборващи тези констатации на експерта.
На следващо място се установи,че кредитното правоотношение е било реално и
валидно и към момента на встъпване в него на отв.”Нафтекс Петрол”ЕООД/н/, а
именно 18.12.2013г.,с идентични договори за встъпване по реда на чл.101 от ЗЗД.
Макар да оспори валидността на тези договори,с твърдения,че липсва основание и
размер на дълга, ответникът не доказа твърдението си.
Анализът на двата договора налага извода,че с тях са поети действителни
задължения, с конкретно определени размер, основание, регламентирани права и
задължения на страните и са насочени към постигане на разрешен от Закона
резултат.
Съгласно чл.101 от ЗЗД трето лице може да встъпи като
съдлъжник в определено задължение по съглашение с кредитора
или с длъжника. Ако кредиторът е одобрил
съглашението за встъпване, то не може да бъде отменено или изменено без негово
съгласие. Първоначалният длъжник и встъпилото лице отговарят към кредитора като солидарни длъжници. Спецификата
на поемането на задължение по чл.101 от ЗЗД е, че встъпилият в чужд дълг винаги
е отговорен на същото основание, на което дължи първоначалният длъжник и
солидарно с него.
Съдът, като анализира съдържанието на уговорените в Договора
за встъпване в дълг права и задължения на страните, намира, че страните
конкретно и ясно са регламентирали встъпването на новия съдлъжник в кредитното
правоотношение при идентични спрямо длъжника условия. Изрично е посочен
текущият дълг-чл.1,ал.3, потвърдени са и сключените
обезпечения-чл.1,ал.4-договорни ипотеки,залог на върху гориво и запис на заповед. Като
допълнение в констатациите си експертът по СИЕ потвърди наличието на актуален
дълг към момента на сключване на договорите по чл.101 от ЗЗД. Договорите са
сключени с кредитора,който е заявил изричното си съгласие от встъпването на още
един солидарен длъжник. При тези данни съдът приема,че намерението на страните
е било конкретно, ясно и реално встъпване на „Нафтекс Петрол”ЕООД в
съществувалия към този момент дълг по двата договора с кредитор „Сибанк”ЕАД. Уговорките
са действителни и не се откриват пороци, насочващи към твърдяната от отв.”КТБ”АД/н/
симулативност. Доказано е валидно обвързване на „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/ с
кредитните правоотношения по Договор за банков кредит № 925/27.12.2007г. и
Договор за револвираща банкова кредитна линия № 1080/29.08.2012г., в качеството
му на солидарен длъжник по см.на чл.101 от ЗЗД, отговарящ за целия размер на
дълга,а не както се твърди от отв.”КТБ”АД/н/-като ипотекарен
длъжник-предоставил свои имоти за обезпечение на кредитното правоотношение.
Категорично се доказа и настъпването на изискуемостта на
вземанията на Банката по посочените
договори за кредит и предприетите действия по принудително събиране.
Както се посочи по-горе „Сибанк”ЕАД е предприела действия по принудителното им
събиране, като са образувани заповедни производства по ч.гр.д.№2076/2015г.,
ч.гр.д.№2072/2015г., ч.гр.д.№1627/2015г. и ч.гр.д.№1627/2015г.-всички по описа
на РС-Ловеч, с издадени заповеди за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ и изпълнителни листи,срещу съдлъжниците „Рос Ойл"ЕООД, „Петрол
Холдинг”АД и „Нафтекс Петрол"ЕООД- по
Договор за банков кредит с №925/27.12.2007г. и срещу „Нафтекс Трейд”ЕООД, „Петрол
Холдинг”АД и „Нафтекс Петрол"ЕООД-
по Договор №1080/29.08.2012г.
Следващ по хронология е Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от
30.11.2015г.,с който „Сибанк”ЕАД-цедент, е прехвърлила част от вземанията си по
описаните по-горе договори за кредит на „Литекс"АД-цесионер. При анализа
на този договор следва да се има в предвид, че като двустранен и консенсуален
договор, за да е валиден, е нужно да са налице валидни и съществуващи насрещни
престации, страните да са постигнали съгласие по вида и размера им,съответно
по съпътстващите ги привилегии и
обезпечения.
От представения Договор за цесия се установява,че тези изисквания са
изпълнени. На първо място Договорът е подписан от представителите на цедента и
цесионера, като полагането им е удостоверено от нотариус с рег.№142 в НК и
район на действие РС-София, на 30.11.2015г. и автентичността на подписите се
доказа от СГЕ. При съобразяване на съдържанието му е видно,че страните са
регламентирали изрично произхода на цедираните вземания-р-л.І и р-л.ІІ,а именно
процесните договори за кредит,сключени със „Сибанк”ЕАД. В чл.1.1,сътоветно в
чл.1.2 е посочен размерът на вземането по всеки договор, което се цедира,с индивидуализация
на отделните претенции за главници и лихви. Конкретно са посочени обезпеченията
и другите им принадлежности, включително изтеклите и бъдещи лихви. Учредените
договорни ипотеки са изрично описани с индивидуализация на имотите за всяко от
цедираните вземания. Постигнато е съгласие за цената на придобитото вземане-
общо 2 500 000 евро,платима
съгласно чл.2.2 в уговорен порядък- а/-сумата 1 000 000 евро-в деня
на сключване на договора,а остатъкът от
б/.1 500 000 евро в срок до 22.12.2015г. Предвидено е, че прехвърлителният
ефект настъпва с плащането на сумите и е обусловен от размера на изплатеното. С
настъпване на прехвърлителния ефект се предават и ЗНИ и ИЛ, издадени за дълга
по Договорите №925/27.12.2007г. и Договор №1080/29.08.2012г. Експертът по СИЕ
установи,че е извършено реално плащане на цената по цесията – като „Литекс”АД превежда в полза на цедента
следните суми- на 30.11.2015г.-
1 957 500лв. /1 000 000 евро/- главница, на 23.12.2015г.-
770 000лв. /393 358.88 евро/- главница 337 031.44 и 56 327.44
евро-такси, на 29.01.2016г.-500 000 евро-главница и на
29.03.2016г.-662 968.56 евро-главница,или общо сумата
2 556 327.44 евро.
Представени са и доказателства за надлежно уведомяване на длъжниците по Договора
за цесия-конкретно на „Нафтекс Петрол”ЕООД, при което и съгласно уговорките на
чл.4.1.2.В, цесията има действие по отношение на него.
Със сключеното Допълнително споразумение от 30.03.2016г. към Договора за
цесия, страните са уточнили правата и привилегиите на цедираните вземания, с оглед развитието на
заповедните производства. Договорено е,че се прехвърлят и правата по издадените
ЗНИ и ИЛ за задълженията по Договор за кредит №925/27.12.2007г. и Договор
№1080/29.08.2012г., отново са уточнени обезпеченията им.
По изложените съображения съдът приема,че Договорът за цесия е валиден и е
произвел търсения трансформиращ ефект. Вземанията на Сибанк”ЕАД по посочените
два договора за кредит,ведно с уговорените привилегии и обезпечения и размери, са
прехвърлени в патримониума на „Литекс”АД.
Като последица и сключения Договор за суброгация от 16.06.2016г. следва да
се приеме за валиден и породил целените правни последици. Правният интерес
на „Петрол”АД е регламентиран в чл.1, а
именно – „..с цел да предотврати публичната продан на двете бензиностанции в
гр.Варна-предмет на изпълнение по изп.д.№20167130400140 и по
изп.д.№20167130400141 – двете по описа на ЧСИ с №713 в КЧСИ и район на
действие ОС-Варна..”. Наличието на описаните изпълнителни производства по
принудително изпълнение се доказа по делото. Доказа се и реалното извършване на
преводите за погасяване на дълга,а именно преводни нареждания с наредител
„Петрол Финанси”ООД /тогава „Петрол Технолоджис”/ в полза на „Литекс”АД, с
посочено правно основание „по договор от 16.06.2016г.”. Категорично се
потвърди,че преводите са направени от името и за сметка на „Петрол”АД. Вещото
лице установи, че по изп.д.№ 20167130400140 от „Петрол”АД е погасена сумата
1 092 484.26лв.,а по изп.д.№20167130400141-726 225.89лв., или
общо 1 818 710.15лв. Освен дълга са заплатени и таксите и разноски по
т.26 от ТТР към ЗЧСИ с включен ДДС от 58 262,52лв. /33 925.39лв.+ 24 337.13лв./.
При тези ангажирани доказателства съдът следва да приеме,че ищецът е
придобил качеството на кредитор спрямо солидарно отговорните съдлъжницици,
встъпил в правата на кредитора им по реда на чл.74 от ЗЗД . Като последица от
плащането „Петрол”АД е конституиран като взискател по принудителното
изпълнение. При проверката си по новообразуваното изпълнително производство
пред ЧСИ Виолета Матова с №860 в КЧСИ и
район на действие СГС и образуваното изп.д.№20178600401524, експертът е
установила,че не е налице плащане на задължението. В този смисъл следва да се
приеме,че е все още изискуемо,а при установения в настоящето производство
размер-и ликвидно.
При установената забава за погасяване на парично задължение и уведомяването
за цесията, липсата на изпълнение има за последица възникване на задължение за
заплащане и на мораторна лихва. Периода на това задължение следва да се
определи от момента на последно извършеното плащане от встъпилия кредитор-28.06.2016г. до 06.07.2016г.
-датата, на която е обявено в Търговския регистър Решение №50, пост.по
т.д.н.№17/2015г.на ОС-Ловеч за откриване на производство по несъстоятелност на
„Нафтекс Петрол"ЕООД,както и до датата на предявяване на вземането от
„Петрол-Север"ЕООД по реда на чл.685,ал.1 от ТЗ - 08.08.2016г. Експертът
по СИЕ потвърди претендирания от ищеца размер на законната лихва,а именно
–сумите 4 555.87лв. и 16 704.85лв.
Законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата
не е предмет на настоящето производство,разглеждащо вземането към момента на
предявяването му. За кредитора остава възможността да заяви тази си претенция в
производството по несъстоятелност.
Като последица от проследяването в хронология на
развитието на процесното вземане, доказателствата за реално съществуващ дълг, валидно
цедиране и погасяване от ищеца,като встъпил в правата кредитор, съдът намира, че
отв.”КТБ”АД/н/ не е доказал и възражението си за „симулативност” на вземането, като
„…основано на поредица нищожни сделки по смисъла чл.26,ал.2 от ЗЗД под
формата на абсолютни симулативни сделки, сключени между свързани лица, за
постигане на желаните правни последици, а именно възникване на вземане на
„Петрол"АД /в качеството си на суброгирал се в правата на „Литекс"АД
по Договора за суброгация от 16.06.2016г./ към „Нафтекс Петрол"ЕООД /в
качеството си на солидарен длъжник по Договор за встъпване в дълг от
18.12.2013г., обезпечаващ Договор за банков кредит № 925/27.12.2007г. и по
Договор за встъпване в дълг от 18.12.2013г., обезпечаващ Договор за револвираща
банкова кредитна линия № 1080/29.08.2012г./.
Не може да се сподели и възражението за симулативност по смисъла на чл.26,ал.2
от ЗЗД- сключени между „свързани лица” на следните сделки : 1.Договор за
прехвърляне на вземане от 30.11.2015г. между „Литекс"АД и „Петрол"АД,
2. Допълнително споразумение от 30.03.2016г. към Договор за прехвърляне на
вземане от 30.11.2015г.; 3. Договор за суброгация от 16.06.2016г., между „Литекс"АД
и „Петрол"АД; 4. Договор за встъпване в дълг от 18.12.2013г. към Договор
за банков кредит № 925/27.12.2007г. и Договор за встъпване в дълг от
18.12.2013г. към Договор за револвираща банкова кредитна линия №
1080/29.08.2012г.
На първо място,въпреки дадената възможност и указания към
отв.”КТБ”АД/н/ не се ангажираха конкретни доказателства за наличие на „свързани
лица” по см.на §1 от ДР на ТЗ. Сам по себе си този
факт не обуславя изначална нищожност на договореностите по см.на чл.26,ал.2,пр.
последно от ЗЗД- т.н.”симулация” на сделката. Следва да се съобрази,че
икономическата обвързаност на две дружества и участието в управлението на едни
и същи лица, не е забранено от закона. Подобна обусловеност на търговските
субекти предполага общи икономически интереси, за реализирането на които е
нормално да се предпочетат съконтрахенти от такава категория. Оказването на
съдействие в търговските дела между свързани лица е нормална и търговска
практика и е разбираема с оглед доверието по между им. Следва да се отчете също,че
с встъпване на трето лице в съществуващ дълг, за кредитора се създава
допълнителна гаранция за погасяването, тъй като вече се обезпечава с втори
съдлъжник,от който също може да очаква и търси изпълнение.
По изложените съображения съдът приема, че „Петрол”АД е доказал претенцията
си за наличие на вземане по реда на чл.74 от ЗЗД в качеството му на встъпил в
правата на кредитора към длъжника „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/, по задължение,
произтичащо от Договор за суброгация от 16.06.2016г.,погасено с плащане по изп.д.№ 20167130400140 и
изп.д.№20167130400141, двете по описа на ЧСИ с рег.№713 в КЧСИ и район на
действие ОС-Варна. Вземането е в общ размер на 1 839 970.87 лева,от
който
- 1 818 710,15лв. - главница - вземане по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ;
- 4 555,87лв.- законна лихва върху главницата за периода от 28.06.2016г.
/датата, на която вземането е станало изискуемо/ до 06.07.2016г. /датата, на
която е обявено в ТР при АВп. на съдебното решение за откриване на производство
по несъстоятелност на „Нафтекс Петрол"ЕООД- вземане по чл. 722, ал. 1, т.
1 от ТЗ;
- 16 704,85лв.- законна лихва върху главницата за периода от 07.07.2016г.
/датата, след датата на която е обявено в ТР на АВп. на съдебното решение за
откриване на производство по несъстоятелност/ до 08.08.2016г./датата на
предявяване на вземанията пред съда по несъстоятелността/ - вземане по чл.
722,ал.1,т.1 от ТЗ/
За задължението солидарно отговорни са и „Рос ойл”ЕООД с ЕИК *********,
„Петрол Холдинг”АД с ЕИК *********-за задължението, произтичащо от погасяването
на дълга по ч.гр.д.№2072/2015г. и ч.гр.д.№2076:2015г.-двете по описа на
РС-Ловеч,съответно изп.д.№20167130400140,
а за задължението по ч.гр.д.№1625/2015г. и ч.гр.д.№1627/2015г.-двете по описа
на РС-Ловеч,съответно по
изп.д.№20167130400141 – двете по описа на ЧСИ с №713 в КЧСИ и район на
действие ОС-Варна солидарно отговорни са „Нафтекс Трейд”ЕООД с ЕИК ********* и
„Петрол Холдинг”АД с ЕИК *********.
При този изход на спора и по правилото на чл.694,ал.4 от ТЗ следва да се определи дължимата за производството държавна такса. При
съобразяване, че се признава за съществуващо вземане в общ размер на 1 818 710.15
лева, то държавната такса е в размер на 72 748 лева, която следва да се
възложи в тежест на дружеството в несъстоятелност и на ответника-кредитор-
„КТБ”АД/н/. В случая и двете дружества са в несъстоятелност и сумите следва да
се съберат от масата на несъстоятелността им.
Ищецът претендира разноските в производството. Налице са
доказателства за направени разходи по допуснатите съдебни експертизи-за
СИЕ-700лв. и за СГЕ-300лв.,или общо в размер на 1000лв.,които следва да се
поемат от ответниците по равно.
По изложените съображения и
на основание чл.694 от ТЗ, Окръжен съд Ловеч
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда
на чл.694,ал.2,т.2 от ТЗ по отношение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД с ЕИК ........., със седалище и адрес на
управление: гр.Ловеч, 5500, хотел "Ловеч", ул."Търговска" №
12, представлявано от управителя Н. В. Р. и при участието на основание
чл.694,ал.4 от ТЗ на синдика М.Н.,***
БАНКА"АД /н/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.София, ул. „Граф Игнатиев”№10, представлявано от постоянните синдици К. Х. М.
и А.Н.Д., съществуването на вземания на „ПЕТРОЛ"АД с ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление в гр.Ловеч,ул.„Търговска"№12, представлявано от изпълнителните
директори Г.И.Т. и М.К.Д., по реда на чл.74 от ЗЗД в качеството му на встъпил в
правата на кредитора към длъжника „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/, по задължение,
произтичащо от Договор за суброгация от 16.06.2016г., погасено с плащане по
изп.д.№ 20167130400140 и изп.д.№20167130400141, двете по описа на ЧСИ с
рег.№713 в КЧСИ и район на действие ОС-Варна, в общ размер на 1 839 970.87 /един милион
осемстотин тридесет и девет деветстотин и седемдесет хиляди и осемдесет и седем
стотинки/, от който
- 1 818 710,15лв. - главница - вземане по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ;
- 4 555,87лв.- законна лихва върху главницата за периода от 28.06.2016г.
/датата, на която вземането е станало изискуемо/ до 06.07.2016г. /датата, на
която е обявено в ТР при АВп. на съдебното решение за откриване на производство
по несъстоятелност на „Нафтекс Петрол"ЕООД- вземане по чл. 722, ал. 1, т.
1 от ТЗ;
- 16 704,85лв.- законна лихва върху главницата за периода от 07.07.2016г.
/датата, след датата на която е обявено в ТР на АВп. на съдебното решение за
откриване на производство по несъстоятелност/ до 08.08.2016г./датата на
предявяване на вземанията пред съда по несъстоятелността/ - вземане по чл.
722,ал.1,т.1 от ТЗ/
За задължението солидарно
отговорни са и „РОС ОЙЛ”ЕООД с ЕИК *********, „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД с
ЕИК *********-за задължението, произтичащо от погасяването на дълга по
ч.гр.д.№2072/2015г. и ч.гр.д.№2076:2015г.- двете по описа на РС-Ловеч, съответно
изп.д.№20167130400140, а за задължението по ч.гр.д.№1625/2015г. и
ч.гр.д.№1627/2015г.-двете по описа на РС-Ловеч, съответно по изп.д.№20167130400141 – двете по описа на ЧСИ
с №713 в КЧСИ и район на действие ОС-Варна солидарно отговорни са и „НАФТЕКС ТРЕЙД”ЕООД
с ЕИК ********* и „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД с ЕИК *********.
ОТХВЪРЛЯ претенцията за
признаване съществуването на вземане за законна лихва върху претенциите
от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД/н/ с ЕИК .........,
с горните данни и „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА”АД/н/ с ЕИК *********, с горните
данни, да заплатят по сметка на Ловешкия окръжен съд сумата на 72 748 /седемдесет
и две хиляди седемстотин четиридесет и осем/ лева, представляваща държавна
такса, съгласно чл.694,ал.4 от ТЗ, която е дължима от масата на
несъстоятелността им.
ОСЪЖДА „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД/н/ с ЕИК .........,
с горните данни и „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА”АД/н/ с ЕИК *********, с горните
данни, да заплатят на „ПЕТРОЛ"АД,
с горните данни, разноски по делото в размер на 1000 /хиляда/ лева, дължима от
масата на несъстоятелността им.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред АС-Велико Търново.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: