РЕШЕНИЕ
№ 405
гр. Бургас, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мариана Г. КараС.а
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20232100500177 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната
жалба на процесуалния представител на етажната собственост на комплекс
„Съни хаус Фемили „-гр.Несебър ,,кв.“Аурелия“,район Кокалу“ 48 –
ответник по гр.д. № 724 /2021 год. по описа на Несебърския районен съд
против решение № 109/20.04.2022 год. постановено по същото дело в частта
,с която са отменени като незаконосъобразни всички решения на проведеното
на 01.05.2021 г. ОС на ЕС,обективирани в протокол от проведеното ОСЕС от
08.05.2021 г. и въззивната етажна собственост е осъдена да заплати на
ищците направените от тях разноски по делото ,като е отхвърлена
претенцията на ЕС за присъждане на разноски .
Въззивникът изразява недоволство от решението , като счита същото
за неправилно и необосновано .
Сочи се ,че съзът нипровшлнж е установил и интерпретирал фактите
по делото и е дал неправилно превес на показанията на един от свидетелите
/свид.Й. /,нарушавайки съдопроизводствените правила и неправилно
1
прилагайки материалния закон.Пропуснато е напр. обстоятелството ,че
всички цитирани от съда ищци са били упълномощители за ОСЕС на една
единствена етажна собственичка-Н.Д. ,която в хода на производството е
направила отказ от исковете .Всички тези ищци дълго време не са обитавали
своите апартаменти и на практика са дезинтересирани от решенията на
ОСЕС.Пълномощника на ищците – Д. ,която е присъствала на събранието в
молбата си /с която прави отказ от иска /ясно сочи причините ,поради които е
възникнал спор,но такъв спор не е повдиган нито от нея ,нито от
представляваните от нея етажни собственици . В молбата си за отказ от
исковете тя сочи ,че не поддържа твърденията в исковата молба и че тези
твърдения и направените правни квалификации са на упълномощения от тях
адвокат .Това обстоятелство не е обсъдено от съда /инвокираното
производство по делото на практика е задействано от свид. Й. /,а за ищците
липсва правен интерес ,което става ясно от показанията на свид. С. ,които не
са били приети от съда .
Оспорва се изводът на първоинстанционния съд ,че решенията
,взети на събранието, били незаконосъобразни ,тъй като събранието било
проведено на официален празник /поради противоречие с чл. 13 ал. 8 т. 2
ЗУЕС/,както и че липсва протокол за поставяне на покана за свикване на
събранието .Не е отчетено обаче ,че в протокола от ОСЕС изрично е прието
решение събранието да се състои на официален празник – 01.05.,с което се
дерогира общото правило на чл. 13 ал. 9 т. 2 ЗУЕСПричините са ,че сградата е
със статут за сезонно ползване и нейните обитатели основно са там в
почивните дни и дните на официални празници и реализстично могат да се
съберат /етажните собственици /предимно в такива почивни дни.Не е от
категорията на съществените нарушения и липсата на протокол ,констатиращ
поставянето на поканата за ОС,а и по делото имало данни ,че всички етажни
собственици са оповестени за датата и дневния ред от свикващия –чрез
социалните медии като вайбър,или по електронната поща.Несъществено
нарушение е и че управителят В.И. /имащ качеството преди събранието / не е
водил заседанието,а съдът намира това нарушение за тежко.Пропуснато е ,че
в протокола изрично е вписано ,че е избран председател на събранието с
решение на етажните собственици .Несъществени според въззивника са и
останалите изтъкнати от съда формални нарушения на ЗУЕС.Единствено
правилно е заключението ,че събранието не е избирало управителен съвет .В
2
този смисъл ,доколкото е проведен избор в посока конституирането на нов
управителен орган ,следва да се приеме ,че е избран нов управител на
ЕС.Избраният И. И. е представител на етажен собственик –търговско
дружество „ЦЕФ-Имоти „ЕООД и от тази гледна точка не е вярна
констатацията ,че ОС избрано за управител лице ,което не е етажен
собственик ..Пределно ясно било ,че И. като представител на дружеството
,което е етажен собственик и стопанисва и управлява комплекса ,на практика
той ще упражнява тези права на избран нов управител ,а не самото
юридическо лице .
Моли се отмяна на решението в атакуваната част и отхвърляне на
исковете за отмяна на решенията на ОСЕС .Не се сочат нови доказателства и
обстоятелства по делото .
Въззимаемите ищци в писмения си отговор по чл. 263 от ГПК чрез
процесуалния си представител оспорват въззивната жалба,като считат
същата за недопустима и неоснователна.Навеждат доводи ,че същата е
подадена след изтичане на срока по чл. 259 ал.1 ГПК .
Излагат се съображения по същество ,като се счита,че решението в
атакуваните части е правилно и съобразено с представените доказателства
Моли се за потвърждаването му .
Въззивният съд е посочил в определението си от 07.02.2023 г. ,че
счита възражението за просрочие на въззивната жалба за неоснователно
,доколкото от приложените по първоинстанционното дело книжа става ясно
,че съобщение за постановеното по делото решение ,заедно с препис от него
,е връчено на ответната страна чрез процесуалния й представител /който е и
съдебен адрес на ответника –въззивник/ на 08.06.2022 г. , а въззивната жалба е
входирана в канцеларията на районния съд на 22.06.2022 г. ,т.е. в срока по чл.
259 от ГПК .Затова и е приел,че въззивната жалба е допустима ,подадена и от
процесуално легитимирано лице против подлежащ на обжалване съдебен акт .
След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди
съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено
следното :
Разгледаният от първоинстанционния съд иск е с правно основание чл. 40,
ал.1 ЗУЕС.
3
Предявен е бил иск от И. А. А.,З. И. Г.,Т. Ю. Б.,Г.Ш.М.. ,Е. К. ,Б.П.,Т. К.
,Н. Д. и Д. В. К. ,всички граждани на ***** за отмяна на всички решения
от проведеното на 01.05.2021 г. Общо събрание на етажната собственост на
комплкекс“Съни Хаус Фемили „,с адрес – гр. Несебър,кв.Аурелия,район
„Кокалу“ 48 ,обективирани в протокол от общото събрание от същата дата .
Ищците са твърдяли, че са собственици на самостоятелни обекти в
сградата с идентификатор 51500.86.18.1 ,,с адрес – гр. Несебър ,местност
„Кокалу“,идентична със“сграда за сезонно ползване „,построена в поземлен
имот с идентификатор 51500.86,18 по КККР на гр. Несебър,като никой от
тях не е присъствал на процеденото на 01.05.2021 г. събрание .Липсвали
както протокол за поставената на 01.04.2021г. покана за свикване на
събранието, така и протокол за поставяне на съобщението за изготвения
протокол от събранието. Според ищците събранието е незаконосъобразно
свикано и проведено, поради което и взетите на него решения са
незаконосъобразни. Събранието е свикано от етажния собственик В.И. , който
обаче не е управител на ЕС, поради което е 1 нарушен чл.12, ал.1 от ЗУЕС.
Събранието е проведено в съботен ден, който е почивен, по който начин е
нарушен чл.13, ал.8 от ЗУЕС, след като не е бил налице “неотложен случай”.
В протокола от проведеното събрание не е посочено колко процента идеални
части от общите части са били представени, съответно оспорва, че кворумът
на събранието е бил 56,71%, като са посочени само идеалните части,
принадлежащи към отделните самостоятелни обекти, които са били
представени на събранието, но които са неправилно изчислени, като липсват
останалите данни за прилежащите идеални части от общите части към
останалите обекти, собствениците на отделните обекти, вида на обектите,
етажа, на който се намират. Изчисленият по неясен начин кворум на
събранието се е отразил и на кворума, при който са взети решенията при
гласуванията по отделните точки от дневния ред. Като нарушени посочва
чл.16, ал.2 от ЗУЕС, тъй като събранието не се е председателствало от
управителя на ЕС, и на чл.16, ал.4 от ЗУЕС, тъй като протоколчикът не е
предложен от председателстващия, освен това по тези процедурни въпроси не
е проведено гласуване. Протоколът от събранието не отговаря на
изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, тъй като не е подписан от явилите се
лица, а освен това събранието се е провело на място, различно от
предварително обявеното в поканата. Не е спазена разпоредбата на чл.16, ал.7
4
от ЗУЕС. На събранието не е осигурен преводач, по който начин е нарушено
правото на чуждите граждани, които не владеят български език, да участват
при разискванията и при гласуванията. Събранието е започнало в 12:30 часа,
но след като тогава не е бил налице кворум, е нарушен чл.15, ал.1 от ЗУЕС,
като остава неизвестно дали регистрацията на участниците действително
предхожда провеждането на събранието. Липсвали и пълномощните в
нарушение на чл.14, ал.5 от ЗУЕС.
С оглед така наведените възражения против взетите решения е било
установено следното :
Ищецът И. А. . е собственик, по силата на договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 19.10.2011г., обективиран в нотариален акт № ******** на
нотариус Ст.Ангелов , с рег.№ 208 на НК и район на действие Несебърския
районен съд, на следния недвижим имот, находящ се в сграда с
идентификатор № 51500.86.18.1 с адрес град Несебър, местност “Кокалу”,
идентична със “Сграда за сезонно ползване”, построена в поземлен имот с
идентификатор № 51.500.86.18 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Несебър, одобрена със Заповед 300-5-81/02.10.2003г. на
изпълнителния директор на АК, с последно изменение на кадастралната карта
и кадастралните регистри, засягащо поземления имот – Заповед КД-14-02-
786/03.07.2009г. на Началника на СГКК-Бургас, с площ от 2 345 кв.м., с
трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно
ползване – средно застрояване (от 10 до 15 м.), а именно: Апартамент № 7,
разположен във вход "*", на първи етаж, със застроена площ от 41,23 кв.м.,
представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
51500.86.18.1.40, с административен адрес на имота: град Н., местност “К.”,
вход Б, етаж 1, ап.7, с предназначение: Жилище, апартамент, заедно с
прилежащите 6,51 кв.м. идеални части от общите части на сградата, заедно с
припадащите се 1,03% идеални части от отстъпеното право на строеж върху
мястото.
Ищците З. Г. и . и Т. Б. са придобили, при равни квоти от правото на
собственост, с договор за покупко-продажба от 19.08.2014г., обективиран в
нотариален акт 3 № ****** на нотариус Ангелов . с рег.№ 208 на НК и район
на действие Несебърския районен съд, следния недвижим имот, находящ се в
сграда с идентификатор № 51500.86.18.1 с адрес град Несебър, местност
5
“Кокалу”, идентична със “Сграда за сезонно ползване”, построена в поземлен
имот с идентификатор № 51.500.86.18 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Несебър, одобрена със Заповед 300-5-
81/02.10.2003г. на изпълнителния директор на АК, с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот –
Заповед КД-14-02-786/03.07.2009г на Началника на СГКК-Бургас, с площ от 2
345 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на
трайно ползване – средно застрояване (от 10 до 15 м.), а именно: Апартамен
№ 11, разположен във вход "Б", на втори етаж, със застроена площ от 51,42
кв.м., представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
51500.86.18.1..44, с административен адрес на имота: град Несебър , местност
“Кокалу”, с предназначение: Жилище, апартамент, заедно с прилежащите
1,34% идеални части от сградата, равняващи се на 8,47 кв.м., и заедно с
припадащите се 1,34% идеални части от отстъпеното право на строеж върху
мястото.
Ищецът Г. М. е собственик, по силата на договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 29.05.2013г., обективиран в нотариален акт №******* на
нотариус Ангелов . с рег.№ 208 на НК и район на действие Несебърски
районен съд, на следния недвижим имот, находящ се в сграда с
идентификатор № 51500.86.18.1 с адрес град Несебър, местност “Кокалу”,
идентична със “Сграда за сезонно ползване”, построена в поземлен имот с
идентификатор № 51.500.86.18 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Несебър, одобрена със Заповед 300-5-81/02.10.2003г. на
изпълнителния директор на АК, с последно изменение на кадастралната карта
и кадастралните регистри, засягащо поземления имот – Заповед КД-14-02-
786/03.07.2009г на Началника на СГКК-Бургас, с площ от 2 345 кв.м., с
трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно
ползване – средно застрояване (от 10 до 15 м.), а именно: Апартамент №21,
разположен във вход "Б", на трети етаж, със застроена площ от 51,42 кв.м.,
представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор.
51500.86.18.1.54, с административен адрес на имота: гр.Несебър
,м.“Кокалу,вх.Б,ет.3,ап.21,с предназначение: Жилище, апартамент, заедно с
прилежащите 1,34% идеални части от общите части на сградата, равняващи
се на 8,47 кв.м., и заедно с припадащите се 1,34% идеални части от
отстъпеното право на строеж върху мястото.
6
Ищците Е. К. и Б. П.. са придобили с договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 28.10.2011г., обективиран в нотариален акт № ******** на
нотариус Ангелов . с рег.№ 208 на НК и район на действие НРС , правото на
собственост върху следния недвижим имот, находящ се в сграда с
идентификатор № 51500.86.18.1 с адрес град Несебър, местност “Кокалу”,
идентична със “Сграда за сезонно ползване”, построена в поземлен имот с
идентификатор № 51.500.86.18 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Несебър, одобрена със Заповед 300-5-81/02.10.2003г. на
изпълнителния директор на АК, с последно изменение на кадастралната карта
и кадастралните регистри, засягащо поземления имот – Заповед КД-14-02-
786/03.07.2009г на Началника на СГКК-Бургас, с площ от 2 345 кв.м., с
трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно
ползване – средно застрояване (от 10 до 15 м.), а именно: Апартамент № 35,
разположен във вход "Б", на подпокривен етаж, със застроена площ от 45,84
кв.м., представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
51.500.86.18.1..68, с административен адрес на имота: град Несебър, местност
“Кокалу”, вход Б, етаж 4, ап.35, с предназначение: Жилище, апартамент,
заедно с прилежащите 1,16% идеални части от общите части на сградата,
равняващи се на 7,33 кв.м., ведно с отстъпеното право на строеж върху
мястото
За сградата ,в която са разположени описаните обекти е издадено от гл.
архитект на Община –Несебър удостоверение от 03.12.2009 г. за въвеждане в
експлоатация ,в което сградата е посочена като „сграда за сезонно ползване.
С оглед на тези доказателства правилен е изводът на районния съд ,че
въпреки дадените указания ищците Т.К. и Д. К. не са представили
доказателства в подкрепа на твърденията си ,че имат качеството на етажни
собственици в процесната етажна собственост ,както и такова на ползватели
или обитатели на сградата ,поради което правилно е прието ,че за тях липсва
правен интерес от обжалване на взетите решения на процесното ОСЕС.
По отношение на незаконното свикване и провеждане на общото
събрани първоинстанционния съд е изложил съображения ,които се споделят
изцяло от настоящия съдебен състав ,който препраща към мотивите на
решението на осн.чл. 272 от ГПК :
На 01.04.2021г. В.С.И. . е изготвил покана за свикване на Общо събрание
7
на Етажната собственост на комплекса., подписана от него, което събрание да
се проведе на 01.05.2021г. от 12:30 часа на първи етаж във вход "Б", при
следния дневен ред: 1. Избор на управителни органи, 2. Обсъждане и
приемане на промени/приемане на нов правилник за вътрешния ред, 3.
Попълване на данните на контактите в Книга на собствениците, 4. Обсъждане
и вземане на решение за определяне размера на такса поддръжка, статут на
сградата и предстоящите ремонти..
По делото ответникът не е представил нито протокол за поставяне на
поканата, изискуем по чл.13, ал.1, изр. 2-о от от ЗУЕС, нито представя
доказателства, че е изпратил поканата по електронната поща на тези етажни
собственици, чиито е-мейл адреси са известни, независимо, че в исковата
молба не се твърди някои от ищците да е уведомявал Етажната собственост за
отсъствието си повече от месец съгласно чл.13, ал.2 от ЗУЕС. В съставения
протокол от ОСЕС от 01.05.2021г. на първо място се твърдят именно тези
обстоятелства – че поканата е оповестена чрез залепването й и чрез
изпращането й по електронната поща до етажите собственици, както и че в
упоменатия в поканата час – 12:30 часа, са се явили 33 от общо 43 етажни
собственици. Събранието е било отложено с един час и е започнало в 13:30
часа на 01.05.2021г. В протокола се съдържа и списъка на участниците на
събранието, включващ и техните подписи, според който на събранието са
били представени 56,69% идеални части от общите части на Етажната
собственост.
Следва да се подчертае ,че уредбата на въззивното производство изключва
въвеждане на нови обстоятелства и събиране на нови доказателства извън
хипотезата на чл. 266 ГПК. Възможностите на страните да сочат известните
им обстоятелства и доказателства и да представят намиращи се в тяхно
държане доказателства е преклудирана поетапно с подаването на исковата
молба, съответно с изтичането на срока за отговор и окончателно в първото
заседание за разглеждане на делото. След това заседание за страните е
открита само възможността да твърдят новооткрити обстоятелства и да сочат
и представят новооткрити доказателства, които не са могли да узнаят,
посочат и представят своевременно, при полагане на дължимата грижа, без
ограничение за посочване и представяне на доказателства за новонастъпили
обстоятелства - чл. 133 ГПК, чл. 143 ГПК и чл. 147 ГПК. Във въззивното
производство не могат да се твърдят нови обстоятелства и да сочат и
8
представят нови доказателства, които са могли да посочат и представят в
срок в първоинстанционното производство; не могат да се сочат във
въззивната жалба и отговора обстоятелства, нито да представят
доказателства, които са станали известни на страните или са разполагали с
тях преди приключването на съдебното дирене в първата инстанция, а
съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността
на първоинстанционното решение; по допустимостта в обжалваната част, а по
останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС Общото събрание на
етажната собственост се свиква чрез покана, подписана от лицата, които го
свикват, която се поставя на видно и олбщодостъпно място на входа на
сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието .Датата и часът
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото
събрание,за което се съставя протокол.
В случая е представена по делото покана /лист 9 /,с която В.И. в
качеството си на управител и "връчител " е свикал общо събрание на етажната
собственост, насрочено за 01.05.2021 г. от 12,30 часа на първия етаж във вх
"Б" ,като в поканата е отразено, че поради ковид мерките и обстановката в
страната всеки собственик на недвижим имот ще бъде уведомен по телефона
или на ел. поща . Доказателства за поставяне на поканата на видно и
общодостъпно място на входа на сградата, каквото е изискването на закона,
не са представени по делото,нито пък са представени такива за личното
уведомяване на всеки собственик по телефон или ел.поща ,поради което
правилен е изводът на съда, че няма доказателства поканата да е достигнала
до всички етажни собственици /какъвто е и нейният смисъл /.С доклада си по
делото по реда на чл. 149 от ГПК първоинстанционният съд е указал на
ответната страна, че носи доказателствената тежест да докаже, че общото
събрание е проведено при спазване на правилата за свикване и провеждане /с
оглед оспорванията на ищеца в тази насока /.Доказване на факта на
свикването на общото събрание съобразно разпоредбата на чл. 13 ЗУЕС не е
осъществено от ответната страна, която в отговора на исковата молба сочи
единствено, че е била съставена покана за ОС,съдържаща всички реквизити и
че всички собственици били уведомени за събранието .Къде е била поставена
9
тази покана, дали е поставена на местата,посочени в чл. 13 от сочения закон,
кому е връчена ,не става ясно .Не е представен и протокол за поставяне на
видно и общодостъпно място на поканата за свикване на ОС, въобще не се
твърди, че съществува такъв протокол -нито в отговора на исковата молба,
нито в хода на производството пред първата инстанция се споменава по
някакъв начин за наличието на подобен протокол.., което практически
означава, че покана по чл. 13, ал.1 от ЗУЕС не е била поставена на видно
място съобразно изискванията на закона, т.е. етажните собственици не са
били надлежно уведомени за свиканото общо събрание и само на това
основание взетите на него решения от присъстващите на събранието се явяват
незаконосъобразни .Изложеният във въззивната жалба довод ,че това
нарушение било несъществено и не можело да доведе до
незаконосъобразност на всички решения,не намира опора в закона ,доколкото
нормата на чл. 13 от ЗУЕС е императивна и неспозването й води до
незаконосъобразност на взетите решения.Няма данни ,както се твърди от
въззивника ,всички етажни собственици да са били оповестени за датата и
дневния ред на събранието ,не са представени доказателства в този смисъл .В
съставения протокол от ОС от 01.05.2021 г. се твърдят именно този
обстоятелства – че поканата е оповестена чрез залепването й и чрез
изпращането й по електронната поща до етажните собственици ,но
доказателства за това –протокол за поставянето на поканата /“залепването
„/на сочените от закона места и за уведомяване на всички етажни
собственици не са представени ,при което следва да се сподели извода на
първостепенния съд, че не е проведено пълно и главно доказване на факта, че
събранието е свикано при спазване на законовите изисквания, поради което и
само на това основания взетите на това общо събрание решения правилно са
били отменени като незаконосъобразни .
Императивна е и забраната на чл. 13 ал. 8 т.2 ЗУЕС събранието да се
свиква в ден ,обявен за официален празник и тази забрана не може да бъде
преодоляна със „съгласието „на присъстващите на събранието то да се
състои именно на официален празник /друг е въпросът ,че доказателство за
„съгласие „на всички етажни собственици ,или на мнозинството ,липсва/,а
липват и доказателства за наличие на „неотложен случай“ по смисъла на чл.
13 ал. 8 ЗУЕС.
Правилата за съставянето на протокол за проведено Общо събрание (ОС)
10
на собствениците в етажната собственост (ЕС) са регламентирани в чл. 16, ал.
4 - ал. 6 ЗУЕС. Съгласно чл. 16, ал. 4 ЗУЕС за провеждането на общото
събрание се води протокол, като протоколчикът се избира с обикновено
мнозинство по предложение на председателстващия, определен съобразно чл.
16, ал. 2 ЗУЕС (председателя или друг чл. на управителния съвет, съответно -
управителя). С чл. 16, ал. 6 ЗУЕС е предвидено, че протоколът се изготвя в 7-
дневен срок от провеждането на събранието и се подписва от
председателстващия и протоколчика, а отказът да се подпише протоколът се
отбелязва в него. С чл. 16, ал. 5 ЗУЕС са установени изискванията към
съдържанието на протокола, в който се вписват датата и мястото на
провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и
идеалните части от етажната собственост, които те представляват, същността
на изявленията, направените предложения и приетите решения.
В настоящия случай събранието не е било председателствано от
управителя В.И. –съгласно изискването на чл. 16 ал. 2 от ЗУЕС/въпреки ,че
той е свикал събранието и е участвал в него /,липсват твърдения и
доказателства за нуждата да се избира председателстващ събранието ,а
протоколчикът не е предложен нито от управителя ,нито от
председателстващия събранието ,в протокола не е отбелязано да е проведена
процедура по избор на протоколчик –и всикчи тези нарушения водят до
незаконосъобразното провеждане на събранието ,а оттам-до
незаконосъобразност на взетите решения на него.
Всички тези нарушения ,заедно с останалите ,посочени от
първоинстанционния съд – липсата на доказателства относно
упълномощаването на присъстващите на събранието етажни собственици
/което от своя страна се е отразило и на кворума при провеждане на
събранието и доказването на наличието на кворум за вземане на част от
решенията с обикновено мнозинство /,нарушение на разпоредбата на чл. 51
ал. 1 ЗУЕС относно взетото решение по т. 2 от дневния ред ,както и липсата
на доказателства за изготвено съобщение за изготвен протокол от ОС с оглед
разпоредбата на чл. 16 ал. 7 ЗУЕС-всичко това води до правилния извод за
основателност на исковите претенции ,тъй като решенията ,гласивани на
проведеното ОСЕС са взети в нарушение на процедурата по свикване и
провеждане на събранието ,което влече след себе си и незаконосъобразност
11
на всички взети на него решения.Обстоятелството ,че една от ищците е
направила отказ от иска ,а тя е била пълномощник на другите и единствена е
присъствала на събранието ,е без правно значение ,след като останалите
ищците не са оттеглили исковата си молба поддържат искането си за отмяна
на атакуваните решения .Няма формално и ограничително прилагане на
закона ,както се твърди във въззивната жалба ,след като не са спазени
императивни правни норми при свикване и провеждане на събранието
,поради което решението следва да бъде потвърдено .
При този резултат в полза на въззиваемата И. А. /чийто защитник
представлява и останалите въззиваеми – ищци / следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски ,които с оглед представения списък по чл.
80 ГПК възлизат на 600 лв. – платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното ,Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 109/20.04.2022г.постановено по
гр.д. № 20212150100724 по описа на Несебърския районен съд
ОСЪЖДА етажната собственост на комплекс „Съни хаус Фемили „-
гр.Несебър ,,кв.“Аурелия“,район Кокалу“ 48 ,предсавляна от управителя И.
С. И. ,съдебен адрес – гр.София 1000,,бул.“Княз Ал.Дондуков „ № 5 ,вх. В
,ет.4,ап.14 да заплати на И. А. А. ,гражданка на ******,род. на ********** г.
в гр. *** ,притежаваща международен паспорт тип ********** с адрес –
******** ,съдебен адрес –******-чрез адв. Цветомир Милатов. ,сумата
600/шестотин /лева-разноски по делото пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
12
2._______________________
13