Определение по дело №2221/2023 на Административен съд - Варна

На именното повикване в 11,35 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Г.М.Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р.С., надлежно упълномощена и приета от съда за процесуален представител от днес.

ОТВЕТНИКЪТ – ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ВАРНА, редовно призован, представител не се явява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА – ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, представител не се явява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба, с.д. № 17129/29.11.2023 год., депозирана от гл. юриск. Р.С.-Г., процесуален представител на Община Варна, с която моли да бъде даден ход на делото при липса на процесуални пречки.

АДВ. С.: Считам, че не са налице процесуални пречки, моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалбата от Г.М.Д., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. Р.С. ***, съдебен адрес ***, против Решение № 730-3 по Протокол № 20 от 26-27.07.2017 г. на Общински съвет – Варна, с което е одобрен Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване (ПУП-ПУР) – Западна промишлена зона – II част.

АДВ. С.: Поддържам жалбата.

СЪДЪТ докладва постъпила молба, с.д. № 14973/23.10.2023 год., депозирана от адв. Росица Н. – процесуален представител на Общински съвет Варна, с която представя заверено копие на документите по административната преписка, по опис.

СЪДЪТ докладва постъпила молба, с.д. № 15264/27.10.2023 год., депозирана от адв. Росица Н. – процесуален представител на Общински съвет Варна, с която в допълнение към предходна молба с.д. № 14973/23.10.2023 год., представя пълната административна преписка по приемане на оспореното Решение № 730-3 по Протокол № 20 от 26-27.07.2017 г. на Общински съвет – Варна.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представените с жалбата писмени доказателства, по опис.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представената с молба, с.д. № 14973/23.10.2023 год. и с.д. № 15264/27.10.2023, административна преписка, по опис.

СЪДЪТ докладва постъпила молба, с.д. № 15835/07.11.2023 год., депозирана от Г.Д., чрез адв. Р.С., с която в изпълнение на разпореждане № 8950/12.10.2023 год., прави уточнение, като моли да бъде отменен ПУП-ПРЗ на „Западна промишлена зона ІІ-ра част, одобрен с Решение № 730-3 по Протокол № 20/26-27.07.2017 год. на Общински съвет Варна, като бъде обявен за нищожен в частта, касаеща имот с идентификатор № ***(стар), който след приемане на новия ПУП – ПРЗ попада в новосъздадените имоти с идентификатор ***/улица/. Правният интерес от настоящото производство е, че след приемане на процесния ПУП-ПРЗ жалбоподателят не може да се легитимира, като собственик на ПИ ***и за него не е отреден нов УПИ.

СЪДЪТ докладва постъпила молба, с.д. № 16245/14.11.2023 год., депозирана от адв. Росица Н. – процесуален представител на Общински съвет – Варна, с която в изпълнение на Определение № 3189/10.11.2023 год. уведомява следното: ПУП-ПРЗ на Западна промишлена зона ІІ част е изработен в рамките на проект „Интегриран план за градско възстановяване и развитие на град Варна“ по Оперативна програма региони в растеж 2014-2020 год. Обектът не е записан в Програмата на Община Варна за управление и разпореждане с общински имоти за 2017 год. по чл.8, ал.9 от Закона за общинската собственост, но попада в дефиницията за „общински обекти от първостепенно значение“ по т.73, §5 от ДР на Закона за устройство на територията.

АДВ. С.: С жалбата съм посочила, че искам да бъде допусната съдебно-техническа експертиза с поставените въпроси, поддържам направеното искане. Съответно от Кадастъра бях дала едно писмо, което цитирам в жалбата още на 27.04.2023 год., днес ходих до Кадастъра няма все още отговор, но обещаха да напишат писмо и моля за възможност да го представя, когато по получа съответно.

СЪДЪТ докладва молба, с.д. № 17129/29.11.2023 год., депозирана от гл.юриск. Р.С.-Г., процесуален представител на Община Варна, с която изразява становище, като счита, че жалбата е процесуално недопустима, доколкото с оспорения административен акт са одобрени устройствени планове, чието съобщаване е извършено чрез обнародване в Държавен вестник, респективно заинтересованите лица могат да се конституират, като ответници в производството в едномесечен срок от деня на обнародването на съобщението за оспорване.

СЪДЪТ констатира, че изложените в жалбата съображения по отношение на обявяване нищожността на Решение № 730-3 по Протокол № 20/26-27.07.2017 год. на Общински съвет – Варна, с което е приет ПУП - ПРЗ са по отношение на отменителните основание по чл.146, т.3 АПК, а именно допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при приемане на решението и в частност оспорващият не е уведомен за процедурата по възлагане, изработване и приемане на ПУП-ПРЗ, оспорващият не е получил заповед/решение за одобряване на ПУП-ПРЗ, не е получил заповед за нанасяне на процесния ПУП-ПРЗ в кадастъра, както и процесният ПУП-ПРЗ е издаден в нарушение на чл.16, ал.4, ал.4 и ал.6 от ЗУТ.

След извършена служебна проверка съдът констатира, че Решение № 730-3 по Протокол № 20/26-27.07.2017 год. на Общински съвет – Варна е било обнародвано в Държавен вестник бр. 69 от 25.08.2017 год. При справка в интернет страницата на Държавен вестник съдът установи, че решението е публикувано на стр.75 в посочения брой.

Срещу решението са били подадени две жалби, по които било образувано адм.дело № 2833/2017 год. и адм.дело № 2971/2017 год. по описа на Административен съд – Варна. С Определение от 01.01.2017 год. адм.дело № 2971/2017 год. е присъединено за разглеждане към адм.дело № 2833/2017 год. по описа на Административен съд – Варна, тъй като на разпоредбата на чл. 215, ал. 3 ЗУТ в редакцията актуална към момента на оспорване на решението на Общински съвет Варна, с което е приет ПУП-ПРЗ, регламентира че когато е оспорен административен акт, с който е одобрен подробен устройствен план на основание чл. 16, предмет на делото е целият подробен устройствен план, като всички жалби се разглеждат в едно съдебно производство.

С Определение от 31.10.2017 г. е определен предметът на оспорване по адм.дело № 2833/2017 год., а именно: Предмет на оспорване в настоящото производство, съгласно разпоредбата на чл.218, ал.3, изр.2 от ЗУТ, е Подробен устройствен план-План за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ в обхват: ул. „Девня“ – Промишлена зона – ІІ част /Индекс ЗВІІІ/А/, при граници: на север – път с идентификатор ***; на запад – път ПИ с идентификатор ***; на юг – до продължението на ул. „Девня“; на изток – строителна граница на ЗПЗ, одобрен с Решение № 730-3 по Протокол № 20 от 26-27.07.2017 год. на Общински съвет – Варна.

Със същото определение е указано на заинтересованите лица, че могат да подадат заявление по реда на чл.218, ал.5 от ЗУТ да бъдат конституирани като ответници в производството, в едномесечен срок от деня на обнародване в „Държавен вестник“ на съобщението за оспорването.

СЪДЪТ констатира, че определението за определяне предмета на делото е било обнародвано в „Държавен вестник“ - брой: 97, от дата 05.12.2017 г. – Неофициален раздел, както и е поставено на таблото на Административен съд – Варна.

С Решение № 1419/02.07.2018 год. съдът се е произнесъл, че Решение № 730-3 по Протокол № 20 от 26-27.07.2017 год. на Общински съвет – Варна, с което е приет оспорения ПУП-ПРЗ не е налице нищожност, като е изложил подробни мотиви за това.

При извършване на цялостна проверка по чл.168, ал.2 АПК, съдът е извършил преценка по отношение на нищожността на оспореното решение. Обстоятелството, че съдът е приел, че не е налице основания за нищожност на оспореното решение на общинския съвет, то същото има сила и по отношение на настоящото оспорване.

СЪДЪТ счита жалбата на Г.М.Д. за недопустима на основание чл.159, т.6 АПК вр.чл.177, ал.3 АПК, вр.чл.219, ал.1 и ал.3 ЗУТ.

Съгласно чл.177, ал.3 АПК решението, с което е отхвърлено оспорване за отмяна на административен акт, е пречка за оспорването му като нищожен, както и за оспорването му на друго основание. Тази разпоредба е в пряка връзка с указанията на чл.168 АПК за служебна проверка на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК, като в частност на основание чл.168, ал.2 АПК, съдът следи служебно за наличие на основание за нищожност, дори да липсва искане на страната.

Изложеното мотивира настоящия съдебен състав да приеме, че при оспорването на Решение № 730-3 по Протокол № 20 от 26-27.07.2017 год. на Общински съвет – Варна в цялост и доколкото по адм.дело № 2833/2017 год. съдът е разглеждал оспореното решение в цялост, каквото задължение произтича по силата на чл.215, ал.3, изр. 2 ЗУТ в редакцията си към момента на оспорването, съдът е извършил пълна проверка на обжалвания административен акт относно основанията за оспорване по чл.146 АПК и на основание чл.168 АПК е извършена и проверка за нищожност. Въз основа на извършената проверка, съдът е приел, че не са налице основания за нищожност. Решението е влязло в сила. Тази преценка препятства, каквато и да е била друга повторна такава за нищожност.

След като по цялостното оспорване на решението на Общински съвет Варна, в чийто обхват са и имотите на жалбоподателя по настоящото дело, има влязло в сила Решение № 1419/02.07.2017 год. по адм.дело № 2833/2017 год. на Административен съд – Варна, с което е прието, че не са налице основания за нищожност на оспорваното решение на Общински съвет – Варна и приетия с него ПУП-ПРЗ, поради което е налице и прекратително основание по чл.159, т.6 АПК – недопустимост на жалбата, тъй като по оспорването има влязъл в сила съдебен акт.

СЪДЪТ счита, че следва да се мотивира и обстоятелството, че съображенията изложени в жалбата са само по отношение на отменителните основания по чл.146, т.3 АПК, а именно допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила при приемане на решението на Общински съвет – Варна, с което е одобрен ПУП-ПРЗ. В тази връзка и Определение № 10715/07.11.2023 г., по адм. д. № 10024/2023 г., по описа на ВАС.

От събраните по делото доказателства не са изложени и съображения за противоречие на решението на Общински съвет – Варна и приетия с него ПУП-ПРЗ с материалния закон, до такава степен, въз основа на която да бъде прогласена нищожност на оспореното решение.

По изложените съображения и на основание чл.159, т.6 АПК вр.чл.177, ал.3 АПК вр.чл.219, ал.1 и ал.3 ЗУТ съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г.М.Д., ЕГН **********, с адрес: *** срещу ПУП0-ПРЗ на „Западна промишлена зона ІІ част, одобрен с Решение № 730-3 по Протокол № 20/26-27.07.2017 год. на Общински съвет Варна.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 2221/2023 год. по описа на Административен съд гр. Варна, ХІV състав.

ОСЪЖДА Г.М.Д., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на Община Варна сумата в размер на 100 лв. /сто лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в 7-дневен срок от днес за жалбоподателя и в 7-дневен срок от получаване на съобщението за ответника и заинтересованата страна.

Протоколът – изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,57 часа.

Съдия:	ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ
Секретар:	Наталия Зирковска