№ 25
гр. Пловдив , 28.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20215000500258 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИ В. ИВ. П., КР. Г. ХР., В. В. П. чрез законния си
представител КР. Г. ХР., редовно призовани не се явяват, за тях се явява
адвокат И.И. А. - М..
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА К. - ГР. С., редовно призовани,
представлява се от юрисконсулт Р. Л..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 263258/07.04.2021 г. от В. ИВ. П.,
1
К.Г. и В. В. П. против Решение № 260093/19.03.2021 г., постановено по г. д.
№ 654/2019 г. по описа на ОС – Хасково, с което е отнето в полза на
Държавата имущество на обща стойност 58 306.11 лева, както следва: от В.
ИВ. П. и КР. Г. ХР., на основание чл. 142, ал. 2, т. 2, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ
л. а. „М.", модел „....", с рег. № ..., с дата на първоначална регистрация
06.03.2007 г., с пазарна стойност към 01.10.2019г. в размер на 7 200.00 лева.,
л. а. „Ф.", модел „...", с рег. № ..., с дата на първоначална регистрация
03.12.1998 г., с пазарна стойност към 01.10.2019 г. в размер на 2 200.00 лева и
л. а. „М.", модел „... ...", с рег. № ..., с дата на първоначална регистрация
05.06.1996 г„ с пазарна стойност към 01.10.2019 г. в размер на 7 100.00 лева;
от В. В. П., на основание чл. 151, вр. с чл. 142, ал. 2, т. З, вр. с чл. 141 от
ЗПКОНПИ сумата в размер на 1000.00 лева, внесена по стандартен депозит в
лева с IВАN ВG ... в „У....“ АД, с титуляр В. В. П.; от В. ИВ. П. и КР. Г. ХР.,
на основание чл. 151 вр. чл. 142, ал. 2, т. 2, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ сумата в
общ размер на 19 000.00 лева, представляваща пазарната стойност на
следното движимо имущество, отчуждено по време на проверявания период:
пазарната стойност в размер на 8 000.00 лева на л. а. „М.", модел „... ...", с рег.
№ ..., с дата на първоначална регистрация 21.08.1997 г., отчужден на
26.01.2015 г., пазарната стойност в размер на 4 000.00 лева на л. а. марка „С.",
модел „...", с рег. № ..., с дата на първоначална регистрация 13.03.2001 г.,
отчужден на 28.07.2014 г. и пазарната стойност в размер на 7 000.00 лева на л.
а. „М.", модел „... ...", с рег. № ..., с дата на първоначална регистрация
11.12.1996 г., отчужден на 11.01.2013 г.; от КР. Г. ХР., на основание чл. 151,
вр. чл. 142, ал. 2, т. 4, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ сумата в размер на 150.00
лева, представляваща вноски по разплащателна сметка в лева с IBAN ... в
„Ю...“ АД, сумата в размер на 20 800.00 лева, представляваща постъпили
суми от трети лица по спестовна сметка в лева, с IBAN ... в „К..“ АД, с
титуляр К.Г. П. и сумата в размер на 856 .11 лева, представляваща начислени
лихви по спестовна сметка в лева, с IBAN ... в „К..“ АД, с титуляр К.Г. П..
Жалбоподателите молят съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното и да отхвърли исковете изцяло.
С нея не са направени доказателствени искания.
Постъпил е писмен отговор вх. № 263738/29.04.2021 г. от К.. С него не
2
са направени доказателствени искания.
Постъпила е молба вх. № 940/27.05.2021 г. от жалбоподателите, с която
се прави искане за спиране на производството по делото до приключване на
дело С – 319/19 на Съда на Европейския съюз, което дело е образувано по
искане за преюдициално заключение отправено по гр. д. № 704/2017 г. по
описа на СГС.
Адв. А.: Поддържам въззивната жалба, както и молбата за спиране на
производството.
Освен въпросите, които съм посочила, считам, че отправеното искане
до съда на ЕС засяга принципни въпроси свързани с производството по
ЗПКОНПИ, поради което считам, че решаването на поставените въпроси ще
бъде от съществено значение за решаване на делото.
Принципни въпроси например са тези, допустимо ли е създаване на
презумпция за престъпен характер на имущество с неустановен или недоказан
произход, презумпция за наличие на основателно предположение за
незаконно придобито имущество, разместване на доказателствената тежест за
доказване на произхода и средствата за неговото придобиване, и не само за
проверяваното лице, а и за трети лица, които трябва да доказват произход.
Въведено е имущественото несъответствие като единствен показател за
наличие на незаконно придобито имущество, допуска методика за проучване
и анализ, въз основа на която се установява предположението за незаконен
характер на имуществото.
Не считам, че въпросите, които поставям са решени с друго решение по
направеното преюдициално запитване, постановено от СЕС.
Съжалявам, не мога да кажа в приложното поле на коя от точките от 1
до 7, формулирани в питането за преюдициално заключение се включва
въпросът - подлежат ли на отнемане суми съществували по банковите сметки,
но неналични към момента на предявяване на иска, нито към края на
проверявания период и следва ли да бъдат отнесени към придобитото
имущество, се включва в.
3
Въпросът - допустима ли е прилагането от К. методика за икономически
анализ и за определяне стойността на установеното имущество, без да може
да се осъществи пълен съдебен контрол върху съдържанието и прилагането на
тази методика попада в т. 4, хипотеза последна от преюдициалното запитване.
Действително в съдебното производство съдът може да контролира
начинът, по който К. е направило анализ и е определена стойността на
имуществото. Тук въпросът е дали националното ни законодателство
съответства на изискването на Директива 2014/42/ЕС.
Съдът не е обвързан с тази методика по националното ни
законодателство, но считам, че тя противоречи на Директива 2014/42/ЕС.
Считам, че въпросът - следва ли законността и незаконността на
получените парични преводи и вноски по банкови сметки да се определя от
основанието, посочено в банковото извлечение, или липсата на такова за
извършването им е свързан с разместването на доказателствената тежест в
смисъл, че ответниците са задължени да доказват законност на доходите си
без да са имали законово задължение през последните 10 г. да събират
документи и доказателства за това.
Въпросът - имущественото несъответствие ли следва да е единственото
доказателство за наличие на незаконно придобито имущество попада в т. 4,
хипотеза 4 от преюдициалното запитване.
Постъпило е становище от въззиваемата страна с вх. № 1535/23.06.2021
г., с която се взима становище по искането за спиране.
Юрк. Л.: Поддържам отговора на въззивна жалба, както и становището
си по искането за спиране на производството.
По направеното искане за спиране на производството по делото на
наведените в цитираната молба и уточнени в днешно съдебно заседание
основания.
Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 7 от ГПК, съдът спира
производството по делото в изрично предвидените в закон случаи. Съгласно
чл. 633 от ГПК, решението на съда на СЕС по отправено преюдициално
4
запитване при условията на чл. 628 - 630 от ГПК, е задължително за всички
съдилища в Република България. Преюдициалното запитване има за цел да
осигури еднообразното тълкуване и прилагане на правото на ЕС на
територията на всички държави членки. Нормата на чл. 633 от ГПК изисква
при отправено преюдициално запитване от друг български съд всички
съдилища в страната да се съобразят с решението на СЕС по него. За да
осигури спазването на това законово изискване логично следва, че български
съд, който не е отправил преюдициално запитване до СЕС, следва да спре
разглежданото от него дело до произнасянето от СЕС по запитването,
отправено от друг български съд, производството пред който е спряно на
основание чл. 229, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 631, ал. 1, изречение 1 от ГПК.
Спирането обаче е обосновано само когато се установи, че спорът, който
съдът разглежда, включва и решаването на въпрос, който е поставен с
преюдициалното запитване.
По първия въпрос според жалбоподателите, по който има съвпадение
между предмета на преюдициалното запитване и предмета на настоящото
производство, а именно - подлежат ли на отнемане суми съществували по
банковите сметки, но неналични към момента на предявяване на иска, нито
към края на проверявания период и следва ли да бъдат отнесени към
придобитото имущество, жалбоподателите не можаха да формулират по коя
точка от преюдициалното запитване е свързана. При това положение този
въпрос попада извън приложното поле на запитването.
За останалите въпроси, включително и тези други, уточнени в днешното
съдебно заседание съдът намира, че формално беше посочена връзка с
направеното преюдициално запитване, но същите реално нямат отношение
при решаване на спора по същество към отговорите, които би дал СЕС по
така отправеното преюдициално запитване, поради липса на същностен
предметен идентитет. СЕС тълкува правото на ЕС, а българският съд преценя
дали това е от значение за правилното решаване на делото.
Ето защо съдът намира, че конкретното искане за спиране на
производството е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Ето защо съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите за спиране
на производството до приключване на дело С – 319/19 на Съда на
Европейския съюз, както е формулирано в молба вх. № 940/27.05.2021 г. и
направените в днешното съдебно заседание уточнения.
Определението не подлежи на обжалване.
Адв. А.: Нямаме доказателствени искания.
Юрк. Л.: Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените постановеното
решение от ХОС и да отхвърлите предявения иск от К.. Подробни
съображения съм изложила в писмена защита.
Моля да бъдат присъдени разноски по списък, който представям.
Юрк. Л.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба на ответниците и потвърдите съдебния акт на първата
инстанция като правилен и законосъобразен.
Моля да присъдите разноските пред настоящата инстанция.
Моля за срок за писмени бележки.
Съдът определя 7 - дневен срок за представяне на писмени бележки от
ответника по жалбата.
6
Обяви, че ще се произнесе с решение до 28.07.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7