Р Е Ш Е Н И Е
№……………./…………..05.2017
год., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в открито съдебно
заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
АНДОН ВЪЛКОВ – Мл. съдия
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА ДИМИТРОВА, сложи за
разглеждане в. гр. дело № 919 по описа на съда за 2017 година, докладвано от съдията Константин Иванов и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Пристанище Варна“ ЕАД, с ЕИК ******
и седалище и адрес на управление гр. В.,
пл. „С.“ № *, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №
1247/27.03.2017 год., постановено по гр. дело № 1266/2017 г. по описа на
РС-Варна, с което са уважени предявени от Т.И.Т.
*** срещу дружеството-въззивник
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1
и т. 2 КТ, като е признато за незаконно и е отменено уволнението на ищеца Т. Т.,
извършено
със Заповед № 2/03.02.2017г. на изпълнителния
директор на „Пристанище Варна“ ЕАД и Т.Т. е възстановен на
предишната работа - „Ръководител отдел „Контейнерен терминал“ Пристанище Варна - запад при
„Пристанище Варна“ ЕАД, с
ЕИК ***** и седалище и адрес
на управление гр. В., пл. „С.“ № *.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон,
необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила, израязващи се в неправилна оценка и анализ
на събраните по делото, релевантни за правния спор, доказателства. Поради неправилна оценка и анализ на доказателствата, изводът
на съда, че в случая не била преодоляна предварителната закрила при уволнение
по чл. 333, ал. 4 КТ, е неправилен. Твърди се в жалбата, че представения по
делото протокол от 22.12.2016 г., подписан от председателя на синдикалната организация в
предприятието, в която членува ищецът, удостоверява
не негово еднолично решение,
както е приел районният съд, а волята
на синдикалния орган /ръководството/ за даване на съгласие
за уволнението на ищеца поради съкращаване на щата. В този смисъл е и даденото
в ТР № 4/2013 г. на ОСГК на ВКС на РБ разрешение.
Наведени
са и оплаквания за допуснати от първоинстанционния
съд процесуални нарушения – едва в решението си съдът е коментирал, че спорно
между страните е било и обстоятелството /наведено от ищеца едва в първото по
делото открито съдебно заседание/ дали е било дадено предварително писмено съгласие
от съответния синдикален орган в предприятието, определен с решение на
централната синдикална организация, в която ищецът е членувал към датата на
уволнението му, като в доклада по делото подобни констатации липсват, съответно
липсват и указания към ответника че в негова тежест е да установи това
обстоятелство, липсват и указания, че не сочи доказателства за установяването
му.
Твърди
се също, че в първоинстанционното решение липсват
мотиви, обусловили становището на съда относно основателността на иска по чл.
344, ал. 1, т. 2 КТ – за възстановявне на предишната
работа.
Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с
което предявените искове да бъдат отхвърлени, ведно с присъждане на сторените в
двете инстанции съдебни разноски.
В писмен
отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, поддържан в съдебно заседание, насрещната
страна Т.И.Т., чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита решението
за правилно и настоява да бъде потвърдено. Излага подробни съображения.
Съдът
съобрази следното:
Производството пред ВнРС
е образувано по предявени от Т.И.Т. *** срещу „Пристанище Варна“ ЕАД, със
седалище гр. Варна, с ЕИК ***** обективно кумулативно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ.
В исковата си молба ищецът твърди,
че е работил в ответното дружество въз основа на трудов договор на длъжност „Ръководител отдел
„Контейнерен терминал“ в пристанище Варна – Запад. Със заповед № 2/03.01.2017
год. на изпълнителния директор на дружеството трудовото му правоотношение било
прекратено, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ.
Ищецът счита, че уволнението му е
незаконно, тъй като при издаването на заповедта за уволнение са допуснати
съществени нарушения, както по процедура, така и по същество. Навежда следните
основания за незаконност на уволнението: 1/ заповедта за уволнението му, както и
връченото му предизвестие за прекратяване на трудовото му правоотношение не са
мотивирани – ищецът не е запознат със съдържанието на решението по Протокол № 22/16
год. на Съвета на директорите на ответното дружество, посочено като причина за
прекратяване на трудовия му договор; 2/ липсва съкращаване на щата, тъй като промени
в щата не са извършвани, а дори и да са били извършени, извършването им не е по
установения в закона ред; 3/ липсва реално съкращаване на щата, тъй като
трудовите функции, които е изпълнявал ищецът, не са
премахнати и продължават да се изпълняват от други служители, т. е.,
съкращаването на щата е фиктивно; 4/ преди прекратяването на трудовото му
правоотношение с ответното дружество не е спазена договорената процедура в КТД
в „Пристанище Варна“ ЕАД, който е в сила и по отношение на ищеца, тъй като към
датата на уволнението му той е бил член на Синдикалната организация към КТ
„Подкрепа“.
Въз основа на изложеното ищецът счита,
че уволнението му е незаконно.
В съответствие с наведените твърдения са и отправените искания – за
отмяна на уволнението му, извършено със Заповед № 2/03.01.2017 год. на
изпълнителния директор на ответното дружество, като незаконно и за
възстановяването му на предишната работа – „Ръководител отдел „Контейнерен терминал“ в Пристанище
Варна–Запад при „Пристанище Варна“ ЕАД, с ЕИК ********. Претендира и присъждане на сторените
разноски.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуален представител поддържа
исковете си и настоява да бъдат уважени.
В писмен отговор, поддържан в
съдебно заседание чрез процесуален представител, ответникът оспорва исковете,
счита че са неоснователни и настоява за отхвърлянето им. Твърди, че
законосъобразно е упражнил правото си на уволнение. С решение от 29.11.2016
год. на Съвета на директорите /СД/ на ответното дружество е прието извършването
на структурни промени в дружеството – отдел „Контейнерен терминал“ пристнанище Варна-запад е трансформиран в сектор, който е
преминал на подчинение към отдел „Оперативна експлоатация“ Пристанище
Варна-запад. С решение по протокол № 22/16 от 27.12.2016 год. на СД е взето
решение за съкращаване на щата, включително и за съкращаване на длъжността
„Ръководител отдел „Контейнерен терминал“ Пристанище Варна-запад, заемана от
ищеца. Твърди се, че решението за извършените структурни промени и съкращаването
на щата е взето след спазване на предвидената в КТД процедура, а именно: след
получено изрично писмено съгласие от синдикалните организации, страни по КТД,
поименно и по длъжности за съкратените щатни бройки, за което е подписан и протокол
от 22.12.2016 год. между работодателя и
председателите на синдикалните организации, страна по КТД. Твърди се също, че
съкращаването на щата е реално – с новото щатно разписание съществуването на
отдел „Контейнерен терминал“ Пристанище Варна-Запад е прекратено, отделът е
трансформиран в сектор „Контейнерен терминал“ Пристанище Варна-Запад към отдел
„Оперативна експлоатация“ Пристанище Варна–запад; съкратени са четири длъжности
– ръководител отдел „Контейнерен терминал“ Пристанище Варна-Запад; заместник –
ръководител отдел „Контейнерен терминал“ Пристанище Варна-Запад и две длъжности
„организатор производство – старши стифадор“ в
трансформирания в сектор отдел. Със съкращаването на щата и утвърждаването на
новото щатно разписание, заеманата от ищеца длъжност реално е престанала да
съществува; възложените трудови функции на длъжността „Началник сектор
“Контейнерен терминал“ и длъжността „Началник отдел „Оперативна експлоатация“
са различни от тези за съкратената длъжност, която е заемел ищеца. Поради това
счита, че е налице реално съкращаване на щата, а доводите на ищеца в обратен
смисъл са неоснователни. Не оспорва, че към момента на уволнението му ищецът е бил
член на синдикална организация.
Въз основа на изложеното ответникът
счита, че уволнението на ищеца е законосъобразно, налице е реално съкращаване
на щата; прекратяването на трудовия договор на ищеца е извършено след
съкращаването на щата и при спазване на процедурата по КТД. Заповедта за уволнение
е мотивирана и съдържа необходимите реквизити. Счита иска по чл. 344, ал. 1, т.
1 КТ за неоснователен. С оглед неоснователността на обуславящия иск обусловеният
иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ също е неоснователен. Настоява за отхвърляне на
исковете и за присъждане на сторените разноски.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие
за установено следното от фактическа страна:
По делото не е спорно, а и от представените писмени доказателства, съдържащи се в личното
трудово досие на ищеца, се установява следното:
Въз основа на трудов договор № 374/18.07.1995 год. между страните е възникнало трудово правоотношение, по силата на което
Т.И.Т.
е приел да
изпълнява длъжността „Стоковед“ в ответното
търговско дружество. Впоследствие между страните
са сключвани няколко допълнителни
споразумения към трудовия договор, като по силата
на допълнително споразумение № 994/14.12.2015г. ищецът Т.Т. е бил преназначен
на длъжност
„Ръководител отдел „Контейнерен терминал“ в Пристанище Варна – Запад.
От протокол за неприсъствено решение
№ 20/16 от 29.11.2016 год. е видно, че СД на „Пристанище Варна“ ЕАД е взел
решения за промяна на организацинно-управленската
структура на дружеството, между които и решение по т. 1.3, според което отдел
„Контейнерен терминал“ Варна-запад се трансформира в сектор към отдел
„Оперативна експлоатация“ терминал Варна-запад. На изпълнителния директор на
дружеството е възложено да предприеме действия по промяна на щатното разписание
съобразно взетите решения.
От протокол от
22.12.2016 год. е видно, че на посочената в протокола дата, на основание чл.
111 от КТД, е била проведена среща между ръководството на „Пристанище Варна“
ЕАД, представлявано от изпълнителя директор на дружеството и ръководствата на
синдикалните организации, страни по действащия Колективен трудов договор, представлявани
от председателите им. Според протокола страните са се договорили /съгласили/ да
бъдат съкратени седем длъжности, описани в протокола, включително и имената на
служителите, които ги заемат. Една от длъжностите, за които страните, подписали
протокола от 22.12.2016 год., са се съгласили да бъдат съкратени е и заеманата
от ищеца Т.Т. длъжност – „Ръководител отдел
„Контейнерен терминал“ пристанище Варна-запад. За ръководството на ФСО
„Подкрепа“, в която е членувал ищеца, протоколът е подписан от председателя на
синдикалната организация.
От протокол за неприсъствено решение
№ 22/16 от 27.12.2016 год. е видно, че СД на „Пристанище Варна“ ЕАД е взел
решения за съкращаването на седем длъжности между които е и заеманата от ищеца
длъжност „Ръководител отдел „Контейнерен терминал“ пристанище Варна-запад. На
изпълнителния директор е възложено да предприеме необходимите действия по
промяна на разписанието на длъжностите и уреждане на трудово правните отношения
с работниците и служителите.
В утвърденото от изпълнителния
директор на ответното дружество ново щатно разписание, в сила от 01.01.2017 год. длъжността на ищеца „Ръководител отдел
„Контейнерен терминал“ пристанище Варна запад. Според новото длъжностно
разписание отделът „Контейнерен терминал“ пристанище Варна запад е
трансформиран в сектор към отдел „оперативна експлотатация“
пристанище Варна–запад. Щатните бройки са намалени от 90 на 87, разкрита е 1
щатна бройка за новосъздадената длъжност „Началник сектор „Контейнерен
терминал“ пристанище Варна – запад.
Представени са длъжностните
характеристики за длъжностите „Ръководител отдел „Оперативна експлоатация“;
„Ръководител сектор „Контейнерен терминал“ /новоразкритата
с новото щатно разписание длъжност, в сила от 01.01.2017
год./ и за длъжността заемана от ищеца до уволнението му „Ръководител
/началник/ отдел „Контейнерен терминал“.
От длъжностната характеристика за длъжността „Ръководител
/началник/ отдел „Контейнерен терминал“ се установяват основните трудови функции и задължения
на длъжността, който са изцяло ръководни по отношение на поверения му отдел, а
именно: отговаря за качествената и ефективна обработка на контейнерите, за
спазването на изискванията по охрана на труда, на технологията за обработването
на контейнерите, мненени са му задължения да осигури
безопасни и здравословни условия на труд на подчинените му работници и
служители; организира и отговаря за обработката на контейнеровозите, съблюдава
и отогваря за оптималното използване на кейовото място, наличната техника и работна сила; ръководи
работата на стифадорите и старши стифадорите;
организира и отговаря за правилното приемане, съхранение и експедиране на
контейнерите на терминала и оптималното разположение на стифовете;
ръководи работата на управителя склад; организира и отговаря за отчетността и тарифирането на претоварните
процеси, извършвани в терминала и документалното оформяне на операциите, като ръковди работата на стоковеда; изготвя анализи и сведения
за работата на отдела, води кореспонденцията, участва в комплексното оценяване
на условията на труд по работните места; участва в разследването на допуснати
аварии, злополуки за което изготвя и съответните документи; организира и
отговаря за провеждането на инструктажите, ежегодното обучение по безопасността
на труда и противопожарната охрана. Длъжността е пряко подчинена на началника
на пристанище Варна-запад.
От длъжностната характеристика за
длъжността „Ръководител сектор „Контейнерен терминал“ се установяват основните
трудови функции и задължения на длъжността, а именно: съдейства на ръководителя
на отдела /отдел „Оперативна експлоатация“/ при планирането на реда за
обработката на очакваните кораби, съобразявайки вида и мощността на
пристанищната техника и човешки ресурс; информира ръководителя на отдела за
възникнали евентуални промени в оперативната обстановка; упражнява контрол по правилното
протичане на претоварния процес; поддържа контакти с
агенти, спедитори и набира необходимата информация за предстоящата обработка на
кораби и др. спомагателни дейности; заявява необходимата техника и предлага
най-добрия вариант за обработката на очакваните или под обработка кораби; в
рамките на ежедневната си работа се запознава с необходимата документация, касаеща обработката на корабите и нареждания за експедиция
на контейнери, митнически проверки, проби, претегляне на кантар, контейнеризация и деконтейнеризация;
информира преките си началници за допуснати аварии и злополуки; заедно с
преките си ръководители участва в разследването на причините за станалите
аварии и предлага мерки за недопускането им. Длъжността е пряко подчинена на Ръковоител отдел „Оперативна експлоатация“ и Заместник-ръководител
отдел „Оперативна експлоатация“.
От длъжностната характеристика за
длъжността „Ръководител отдел „Оперативна експлоатация“ се установяват основните
трудови функции и задължения на длъжността, част от които са идентични с тези
на съкратената длъжност „Ръководител отдел“ Контейнерен терминал“, но са
включени и нови, различни по същността си трудови функции – например по
планиране на очакваните кораби, реда за обработката им, планиране и контролиране
на степенуването на обектите на претоварна дейност в
съответствие със сключените договори, оперативната обстановка и указанията на
Директора на пристанището; изготвяне на сменно-денонощния план; набелязва
новите планови задачи чрез оперативни съвещания и др.
На 03.01.2017г. на ищеца е връчено предизвествие за прекратяване на трудовия му договор поради
съкращаване на щата, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. В предизвестието е
посочено, че с решение по протокол 22/16 от 27.12.2016 год. на Съвета на
Директорите на „Пристанище Варна“ ЕАД- Варна е била съкратена заеманата от
ищеца длъжност „Ръководител отдел „Контейнерен терминал“ Пристанище Варна
запад.
Със заповед № 2/03.01.2017г. на
изпълнителния директор на ответното дружество трудовото правоотношение на ищеца
е прекратено, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. Като причини за
прекратяването на трудовия договор в заповедта е посочено: „Протокол
№22/16 от 27.12.2016г на Съвета на директорите на „Пристанище Варна“ ЕАД и
съкращаване на щата на заеманата длъжност.“
С протоколно определение от
13.03.2017г. е прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че към датата на уволнението ищецът е бил член на синдикалната
организация на ФСО „Подкрепа“ в предприятието.
По делото е приет и Колективния
трудов договор от 12.01.2016г., действал към датата на уволнението на ищеца, сключен
между „Пристанище Варна“ ЕАД като работодател и синдикалните организации – СПР
КНСБ Варна Изток, СПР КНСБ Варна Запад, СС „Подкрепа“ /сега ФСО „Подкрепа“/ и
Синдикат „Докери“. В чл. 23 от КТД /Глава втора – Трудови правоотношения/ е
предвидено, че при закриване на част от предприятието, намаляване обема на
работа, закриване на дейности или съкращаване на щата, работодателя може да
уволни работник или служител, член на синдикална организация, страна по КТД,
след предварително писмено съгласие на съответния синдикален орган в
предприятието, определен с решение на централното ръководство на съответната
синдикална организация.
В чл. 22 от КТД /Глава втора
– Трудови правоотношения/е предвидено, че в случай на закриване на част от предприяятието, намаляване обема на работа,у закриване на
дейности или съкращаване на щата, работодателят е длъжен да представи на
синдикатите, страна по КТД: причините за планираното уволнение; броя и
категорията на работниците и служителите, които ще бъдат уволнени; периодъту, през който трябва да ес извършат уволненията;
предвижданите критерии за подбора на работниците и служителите, които ще бъдат
уволнени.
В чл. 111 КТД /Глава десета –
Синдикална дейност/ е предвидено, че работодателят запознава синдикатите,
страна по КТД, с всички действия на ръководството и по–горни нива по процесите
на преструктурирането и задължително ги поканва в комисии, работещи на ниво
предприятие.
С
оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
По иска
по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
Като
пороци на уволнението ищецът е посочил, че заповедта за
уволнението му не е мотивирана – ищецът не е запознат
със съдържанието на решението по
Протокол № 22/16 год. на Съвета на директорите
на ответното дружество, посочено като причина за
прекратяване на трудовия му договор;
2/ липсва съкращаване на щата, тъй
като промени в щата не са
извършвани, а дори и да са били
извършени, извършването им не е по
установения в закона ред; 3/ липсва реално съкращаване на щата, тъй
като трудовите функции, които е изпълнявал, не са премахнати и продължават да се изпълняват от
други служители, т. е., съкращаването на щата е фиктивно; 4/ преди прекратяването на трудовото му
правоотношение с ответното дружество не е спазена договорената процедура в КТД в „Пристанище Варна“ ЕАД, който е в сила и по отношение
на ищеца, тъй като към
датата на уволнението му той е бил член
на Синдикалната организация към КТ „Подкрепа“.
Съгласно
чл. 328, ал.
1, т. 2 предложение второ от КТ, работодателят
може да прекрати
трудовия договор като отправи писмено
предизвестие до работника или служителя
в сроковете по чл. 326, ал.
2 от КТ при
съкращаване в щата. „Съкращаване в щата”
по смисъла на чл. 328,
ал.1, т. 2, предл. второ от КТ означава намаляване, премахване в бъдеще на отделни
бройки от утвърдения общ брой на работниците
и/или служителите. При съкращаване в щата е необходимо решението за съкращаването в щата, респ. и утвърждаването на новото щатно
разписание, да е извършено от лицето
или органа, който има право
да извършва такива промени; необходимо е също съкращението на щата да е извършено
преди уволнението.
Установено е по делото, че както
предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца, така и
заповедта за уволнението му са достатъчно мотивирани. Описани са фактическите и
правни основания за прекратяване на трудовото му правоотношение – съкращаване
на щата, както и законовият текст – чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, цитирано е и
решението на съвета на директорите за съкращаване на щата. Обстоятелството, че
ищецът не бил запознат с решението на Съвета на директорите от 27.12.2016 год.
не прави уволнението незаконно. Това е така, защото при уволнение поради
съкращаване на щата в заповедта за уволнение работодателят
е длъжен да посочи основанието
за уволнение /което в случая е сторено/, но не е длъжен да вписва всички
предварителни действия, свързани с прекратяване на трудовото правоотношение, нито е длъжен предварително да запознава работника с
тях.
Поради това и доводите, че
уволнението е незаконно тъй като заповедта за уволнение не била мотивирана, са
неоснователни.
Установено е още, че решението за съкращаването на щата е взето от
компетентeн орган –
от Съвета на директорите на ответното акционерно дружество
който е приел решение от 27.12.2016 год. за съкращаване на седем щатни бройки
от длъжностното разписание, вкл. и съкращаване на длъжността „Ръководител отдел „Контейнерен терминал“ Пристанище
Варна – запад, заемана
от ищеца, предвид трансформирането на отдела в сектор и преминаването му към друг
отдел. В съответствие с горното
решение изпълнителният директор на дружеството е утвърдил новото щатно
разписание и общата численост на щата на служителите в дружеството, в сила от 01.01.2017 год., като е премахната
длъжността „Ръководител
отдел „Контейнерен терминал“ пристанище Варна-запад, заемана
от ищеца. На съвета на директорите /при едностепенната система на управление на
акционерното дружество/ е възложено оперативното управление на дружеството,
поради което и в неговите правомощия е да извършва промени в структурата и щата
на същото, с оглед оптимизиране на дейността му, вкл. и да прави промени в
щатното разписание на длъжностите.
Поради изложеното твърденията на
ищеца /по същество бланкетни/, че липсвало
съкращаване на щата, евентуално – че не било извършено по установения в закона ред са неоснователни. Налице е
съкращаване на щата, извършено от
компетентния за това орган.
Доводите, че не е налице реално
съкращаване на щата, тъй като трудовите функции на ищеца които е изпълнявал, не са премахнати
и продължават да се изпълняват от
други служители, т. е., съкращаването на щата е фиктивно, също са неоснователни.
Според трайно установената съдебна
практика основанието
за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ в хипотезата "съкращаване
на щата" се преценява винаги
с оглед заеманата от уволнения работник
или служител конкретна трудова функция. То е приложимо само когато съкращаването на щата е реално
- т. е., когато не само
е премахната длъжността като щатна бройка,
но и когато трудовата функция е престанала да съществува
като съществено съдържание на отделна
длъжност. Когато част от трудовите задължения на премахнатата длъжност са запазени
в новосъздадена длъжност, но са комбинирани
с нови съществени за тази длъжност
трудови задължения, които предполагат и нови различни квалификационни
изисквания за заемането й, съкращаването на щата също
е реално. Реално съкращаване
на щата е налице и когато, при запазване общата
численост на персонала, се закриват
щатни бройки за определени длъжности
и се откриват нови щатни места
за длъжности, с различни трудови функции, както и при трансформация на длъжности. Когато се преценява реалността
на съкращаването, преценката за идентичност
на трудовите функции се извършва
с оглед естеството на възложената работа. Изводът за идентичност
не може да
се изведе нито само от
наименованието на длъжността, нито от механично сравнение
на трудовите задължения по длъжностна
характеристика. Едни и същи
трудови задължения по длъжностна характеристика
могат да съдържат същностни различия в зависимост от съответната длъжност; от йерархичното
й място в структурата на работодателя; от предмета на
дейност и организацията на предприятието. За установяване на различие между присъщите трудови функции на длъжности
по щатното разписание на работодателя
не е задължително да са представени
длъжностни характеристики за тях. Такива може й да не
са съставени, това не се
отразява на валидността на трудовото правоотношение, не се отразява
също и на законността на уволнението, ако щатът действително е съкратен. От естеството на възложената работа следва дали при
едновременно закриване и създаване на длъжности
е налице реално съкращаване на щата, като естеството
на работата може да се
установява с всички доказателствени средства. Съкращаване на щата е налице
и при запазване или даже увеличаване
на бройки по щатното разписание,
когато се съкращават определени длъжности и същевременно се създават нови
не само по
наименование, но и по същност на
извършваната работа.
Установено е по делото, че след
трансформирането му от самостоятелен отдел „Контенерен
терминал“ Пристанище Варна-запад, в сектор „Контейнерен терминал“ Пристанище
Варна-запад и преминаването му организационно-структурно отношение към отдел
„Оперативна експлоатация“ Пристанище Варна-Запад, щатната численост е намалена
от 90 на 87 щатни бройки – съкратени са четири щатни бройки, вкл. и длъжността
„Ръководител отдел „Контейнерен терминал“ пристанище Варна-запад и е създадена
нова длъжност „Ръководител сектор „Контейнерен терминал“ пристанище
Варна-запад, която е с твърде различни трудови функции – извод, който се налага
от сравнението между длъжностните характеристики за двете длъжности.
Същественото съдържание на трудовите функции на длъжността „Ръководител отдел
„Контейнерен терминал“ пристанище Варна-запад, заемана от ищеца, се състои в
дейности по цялостната организация /и свързаната с това отговорност/ на товаро-разтоварния процес, обработката на контейнеровозите
и контейнерите, приемането, съхраняването и експедирането на контейнерите,
свързаната с тези дейности обработка на документацията, пряко отговорен е за
спазването на нормите по охрана на труда от подчинените му работници и
служители. Трудовите функции на новосъздадената длъжност „Ръководител сектор
„Контейнерен терминал“ пристанище Варна-запад, включват само част от трудовите
функции на съкратената длъжност,т. е., същите са в много по–ограничен обем, съобразно
изложеното по – горе. Допълнителен аргумент за този извод е и различното
йерархично място на двете длъжности в структурата на работодателя /която както
се посочи е променена с новото длъжностно разписание/ както и различните
изисквания за заемането им.
Съдържанието на трудовите функции на
длъжността „Ръководител отдел „Оперативна експлоатация“ също е различно от това
на длъжността „Ръководител отдел „Контейнерен терминал“ пристанище Варна-запад,
предвид изложеното по–горе в мотивите на настоящото решение при обсъждането на
съдържанието на длъжностните характеристики.
Изводът, който се налага е, че
трудовите функции на съкратената длъжност, която е заемел ищецът, са възложени
за изпълнение на длъжностите „Ръководител отдел „Оперативна експлоатация“ и
„Ръководител сектор „Контейнерен терминал“, наред с техните трудови задължения,
в която хипотеза също е налице реално, а не фиктивно, съкращаване на щата.
По тези съображения доводите на
ищеца, че не е налице реално съкращаване на щата /че съкращаването на щата е
фиктивно/, са неоснователни.
Установено е по делото, че към
момента на уволнението на ищеца, в предприяятието е
действал КТД от
12.01.2016г., сключен между
„Пристанище Варна“ ЕАД като работодател и синдикалните организации – СПР
КНСБ Варна Изток, СПР КНСБ Варна Запад, СС „Подкрепа“ /сега ФСО „Подкрепа“/ и Синдикат „Докери“. Установено е също,
че към датата на уволнението на ищеца, същият е бил член на сега ФСО
„Подкрепа“ –
страна по КТД.
В
чл. 23 от КТД е предвидено, че при закриване
на част от
предприятието, намаляване обема на работа,
закриване на дейности или съкращаване
на щата, работодателя може да уволни работник
или служител, член на синдикална
организация, страна по КТД, след предварително
писмено съгласие на съответния синдикален
орган в предприятието, определен с решение на централното ръководство на съответната синдикална организация.
От анализа на цитираната клауза
следва, че по отношение на ищеца е налице предварителната закрила при уволнение
по чл. 333, ал. 4 КТ.
Съгласно чл. 333, ал. 4 КТ когато
това предвидено в КТД, работодателят може да уволни работник или служител
поради съкращаване на щата или при намаляване на обема на работата само след
предварителното съгласие на съответния синдикален орган в предприятието.
Настоящият състав намира, че в случая работодателят е спазил
установената в чл. 23 от КТД процедура.
От анализа на съдържанието на
представения протокол от 22.12.2016 год., подписан от председателя на
синдикалната организация в предприятието, в която членува ищецът, следва
извода, че същият удостоверява
формираната и изявена воля
на синдикалния орган в предприятието за даване на съгласие за уволнението на
ищеца Т.Т. поради съкращаване на щата. Аргумент за
този извод е посочването в протокола на длъжността, която се съкращава, името
на работника/служителя, заемащ тази длъжност /в случая на ищеца/, отразеното в
същия протокол, че е подписан от председателя на ФСО „Подкрепа“ в „Пристанище Варна
ЕАД, страна по КТД, „За ръководството“,
в смисъл – отразява съгласието на синдикалния орган за уволнението на ищеца
поради съкращаването на щата. Съгласието е дадено преди уволнението на ищеца.
Поради изложеното настоящият състав
намира, че изискванията на чл. 333, ал. 4 КТ са изпълнени.
Доводите на ищеца, че протоколът от
22.12.2016 год. не отразява предварително дадено съгласие на синдикалния орган
за уволнението му, тъй като решението на СД на ответното дружестнво
за съкращаване на щата е взето след подписването на протокола от 22.12.2016
год. настоящият състав счита за неоснователни. Чл. 333, ал. 4 КТ изисква
съгласието на синдикалния орган да е дадено преди уволнението. Други органичения или изисквания цитираната норма не съдържа.
Логично е именно след като получи предварителното съгласие от синдикалния орган
за уволнението на работник/служител, член на синдикална организация в
предприятието, поради съкращаване на щата, работодателят да извърши и съкращаването
на щата за длъжността, заемана от конкретния работник/служител.
По изложените съображения настоящият състав
намира, че уволнението на ищеца, извършено със Заповед № 2/03.02.2017г. на изпълнителния
директор на „Пристанище Варна“ ЕАД, с която е прекратено трудовото му правмоотношение
на основание чл.
328, ал. 1,
т. 2 КТ /съкращаване
на щата/, е законосъобразно.
Предявеният иск по чл. 344, ал .1, т. 1 КТ е неоснователен и подлежи на
отхвърляне.
Предвид неоснователността на обуславящия иск за отмяна на уволнението, искът
по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяването на ищеца на предишната работа
също е неоснователен.
Изложеното налага първоинстанционното решение
да се отмени и да се постанови друго, с което исковете да се отхвърлят.
При този изход от делото разноски на ищеца /въззиваем/ не се присъждат.
Предвид изхода от спора, отправеното
искане и представените доказателства, в полза на ответника следва да се присъдят
разноските за двете инстанции в общ размер на 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение – по 50 лева за всяка инстанция, съобразно чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 23, т. 1 от Наредбата за заплащането на правната
помощ.
Решението следва да бъде отменено и
в частта му, с която „Пристанище Варна“ ЕАД – Варна е осъдено да заплати по
сметка на РС-Варна, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, дължимата държавна такса по
предявените искове.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 1247/27.03.2017
год., постановено по гр. дело № 1266/2017 г. по описа на РС-Варна, вкл. и в
частта му за разноските и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Т.И.Т. ЕГН ********** *** срещу „Пристанище
Варна“ ЕАД, с ЕИК ******* и седалище
и адрес на управление гр. В.,
пл. „С.“ № * обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ за признаване
за незаконно и за отмяна на уволнението на ищеца Т.И.Т., извършено със Заповед № 2/03.02.2017г. на изпълнителния
директор на „Пристанище Варна“ ЕАД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. В.,
пл. „С.“ № * и за възстановяването му на предишната работа – „Ръководител отдел „Контейнерен терминал“ Пристанище Варна - запад при „Пристанище
Варна“ ЕАД, с ЕИК ******* и седалище
и адрес на управление гр. В.,
пл. „С.“ № *;
ОТМЕНЯ Решение № 1247/27.03.2017
год., постановено по гр. дело № 1266/2017 г. по описа на РС-Варна в частта му,
с която „Пристанище Варна“ ЕАД, с ЕИК *******и седалище
и адрес на управление гр. В.,
пл. „С.“ № * е осъдено да заплати в полза на Държавата по сметка на
РС-Варна, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, дължимата държавна такса за
предявените искове в размер на 160 лева;
ОСЪЖДА Т.И.Т.
ЕГН ********** *** да заплати на „Пристанище Варна“ ЕАД, с ЕИК ********
и седалище и адрес на управление гр. В.,
пл. „С.“ № * сумата от 100 лева /сто лева/ - разноски за двете
инстанции, съставляващи юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 и ГПК, вр.
чл. 25, т. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението може да се обжалва с касационна жалба при
условията на чл. 280,
ал. 1 от ГПК, пред ВКС на РБ в едномесечен
срок, считано от обявяването му – 29.05.2017 год.
Препис
от решението да се връчи на страните.
Председател:
Членове:1.
/с
особено мнение/:
2.
ОСОБЕНО МНЕНИЕ
на съдията Константин Иванов по в. гр. дело № 919/2017
год. по описа на ОС-Варна:
Не споделям становището на
мнозинството от съдебния състав, че в случая протоколът от 22.12.2016 год.,
съдържа удостоверителното изявление на председателя на синдикалния орган, за
взето от синдикалния орган решение за даване на предварително съгласие за
уволнението на ищеца.
Видно от самия прототкол,
протоколираната в него среща между ръководството на предприятието и
синдикатите, респ., съгласието, което страните са постигнали на тази среща е
проведена в съотвествие с поетите от работодателя
задължения по КТД, установени с чл. 111 от КТД и чл. 22 от КТД. Т. е.,
обстоятелството, че протоколът е подписан от председателя на синдикалната
организация, в която членува ищеца, и която е страна по КТД, по никакъв начин
не материализира негово /на председателя/ удостоверително изявление, за взето
от синдикалния орган решение за даване на съгласие за уволнението на ищеца,
член на този синдикат. Ето защо и изявлението на председателя на синдиката, не
удовлетворява изискванията на т. 2 от ТР № 4/2013 год. на ОСГК на ВКС на РБ. В
случая няма доказателства подобно съгласие да е било искано от страна на
работодателя за уволнението на ищеца, няма и твърдения в тази насока. От
съдържанието на протокола от 22.12.2016 год. единствено следва, че председателят
на синдикалната организация ФСО „Подкрепа“, страна по КТД, в качеството си на
представляващ синдикалната организация е изразил съгласие с предложеното от
работодателя съкращаване на щата, вкл. и със съкращаването на ищеца Т.Т., който е посочен персонално в обсъждания протокол. Т.
е., изявлението на председателя на синдикалната организация ФСО „Подкрепа“ е диспозитивно, а не удостоверително и не удостоверява, че е
взето решение от ръководството на синдикалния орган в предприятието за даване
на съгласие за уволнението на ищеца.
Поради това считам, че уволнението
на ищеца е незаконно, тъй като не е спазена предварителната закрила при
уволнение по чл. 333, ал. 4 КТ, от която се ползва. Уволнението следва да бъде
признато за незаконно, а заповедта с която е извършено – отменена. При това
положение искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е основателен и правилно е бил
уважен от първоинстанционня съд..
Предвид основателността на
обуславящия иск, искът по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ също е основателен и правилно
е бил уважен от първата инстанция.
По изложените съображения подписвам
решението с особено мнение.
Окръжен съдия:
/К. Иванов/