Р Е Ш Е Н И Е
№ 68 26.10.2023 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище
на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и трета година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Анета Петрова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Стоян
Колев
Секретар- Ивалина Станкова
Прокурор- М.А.
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КАНД № 78 по описа
за 2023 година на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК
на основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63 ал.1 от
ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на „АЛТМЕТАЛ“ ООД, ЕИК- *********, гр.Попово, бул. „България“
№ 103, представлявано от управителя В.В.В., подадена
чрез адвокат Ц.И. *** против Решение № 42/16.05.2023 г. по
АХД № 90/ 2023 г. на Районен съд гр.Попово, с което е потвърдено като законосъобразно НП № 25-2300027/ 03.04.2023г. на
Директора на Дирекция „ИТ” гр.
Търговище. С посоченото НП на „АЛТМЕТАЛ“
ООД, ЕИК- *********, гр.Попово за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, на основание чл.
414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 1500 лв.
В касационната
жалба като основания се навеждат нарушения на материалния закон и на
процесуалните правила. Излага се становище, че оспореното съдебно решение е
постановено при липса на мотиви. Навежда се, че решаващият съд се е произнесъл
формално по събраните гласни и писмени доказателства, като липсва обсъждане от
страна на съда на попълнената от Б. декларация, на представения при проверката
договор за изработка, както и на показанията на разпитаните по делото
свидетели. Излага се становище за недоказаност на фактическите констатации на
наказващия орган, че констатирания на обекта на дружеството да полага труд Б. е осъществявал трудова функция. Навежда се,
че КТ не регламентира възможност за сключване на трудов договор за два дни. Моли
се оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови
ново, с което НП изцяло да се отмени.
В съдебно заседание
касаторът не изпраща представител и не ангажира
писмено становище.
Ответникът по
касационната жалба – Директорът на Дирекция
„ИТ” гр. Търговище в съдебно заседание се представлява от ст.юрисконсулт М.М., която излага становище за неоснователност на жалбата.
Излага доводи, обосноваващи доказаност на елементите
на описаното в НП административно нарушение. Навежда, че КТ предвижда сключване
на трудов договор и за завършване на определена работа. Излага становище, че въззивното решение не страда от порок, водещ до неговата
отмяна и моли да бъде оставено в сила като законосъобразно. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, за неоснователност на касационната жалба. Счита,
че наведените в жалбата доводи са били вече предмет на обсъждане пред въззивната инстанция. Намира, че съдът е изследвал всички
обстоятелства от съществено значение за правилното разрешаване на случая като в
тази връзка доказателствените искания на оспорващия
са уважени в цялост. Намира за доказани елементите на описаното в НП
административно нарушение. Дава заключение, че въззивното
решение не страда от порок, който да води до неговата отмяна и следва същото да
бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационният
състав на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на
касационен съдебен контрол приема същата за допустима.
След проверка на
делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел
следната фактическа обстановка:
При извършена
проверка от Дирекция „Инспекция по труда" гр. Търговище на 22.02.2023г. около 13:00ч., по
работни места в обект - пункт за изкупуване на черни и цветни метали, намиращ
се в гр. Попово, ул. „Патриарх Евтимий" №9, стопанисван от работодателя „АЛТМЕТАЛ“ ООД гр. Попово с ЕИК-
********* било установено, че в
посочения обект полага труд лицето Е.Ф.Б. с ЕГН: **********, на длъжност „общ работник“
с определено работно време за деня от 08:30 ч. до 17:00 ч., с обедна почивка с продължителност
30 минути и уговорено дневно трудово възнаграждение за извършената работа, в
размер на 40 лв., като за посочената дейност лицето е получило от работодателя лични
предпазни средства -ръкавици. Към момента на проверката по работни места в обекта
на контрол, работникът участвал при извършване на дейност по смяна на кофа на
багер със стандартно приспособление за захващане на товари.
При извършена на
02.03.2023г. проверка по документи в офиса на Дирекция „Инспекция по труда" в гр. Търговище,
от представените от работодателя документи било установено, че на 01.02.2022г. дружеството
е сключило с Е.Ф.Б. писмен трудов договор № 026 за работа на длъжност „общ
работник", с уговорено място на работа гр. Попово, с работно време - 8
часа и основно трудово възнаграждение в размер на 650 лв. Със заповед №022/01.02.2023г.
дружеството, като работодател е прекратило трудовия договор на Е.Ф.Б., считано
от 01.02.2023г.
Установено било,
че към момента на проверката-22.02.2023г., между дружеството и допуснатия до
работа в проверения обект Е.Ф.Б. не е налице сключен трудов договор в писмена форма.
За констатираното
на дружество „АЛТМЕТАЛ“ ООД, ЕИК- *********, гр.Попово бил съставен от контролния орган Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 25-2300027/08.03.2023г. за нарушение на чл.
62, ал. 1 от КТ. Актът бил връчен на управителя на дружеството на 08.03.2023г. Въз
основа на така съставения АУАН е издадено НП № 25-2300027/ 03.04.2023г. на
Директора на Дирекция „ИТ” гр. Търговище, с което на дружество „АЛТМЕТАЛ“ ООД, ЕИК- *********, гр.Попово за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, на
основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1500
лв.
При така установеното Районният
съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и при спазване на
процесуалните правила. Районният съд е извел извод, че при така събраните
писмени и гласни доказателства безспорно по делото се доказва описаната в НП фактическа
обстановка. Съдът е обсъдил показанията
на свидетелите П.Т.и Г.К.като единни и непротиворечиви, като е посочил че
същите в хронологическа последователност установяват фактите по НП. Съдът е
обсъдил и показанията на свидетеля Б.,
като е приел че те не установяват релевантни факти и обстоятелства,
противостоящи на единната доказателствена съвкупност.
Съдът е обсъдил и събраната в хода на проверката декларация от Б.. Въз основа
на събраните доказателства Районният съд е приел за доказано по делото, че Б.
към деня на проверката е престирал труд при наличието на всички елементи на трудовото
правоотношение, без сключен трудов договор в писмена форма. Съдът е извел извод,
че дружество „АЛТМЕТАЛ“ ООД гр.Попово като работодател е осъществило състава на
описаното в НП нарушение по чл.62 ал.1 от КТ. Съдът е изложил мотиви, че
отговорността на дружеството е обективна и субективните признаци на състава не
следва да се обсъждат. Приел е, че на основание чл.415в, ал.2 от КТ конкретният
случай на административно нарушение не може да се квалифицира като „маловажен“ като на дружеството е наложен
минималния, предвиден в закона размер.
На основание така направените фактически
констатации и правни изводи Районният съд е потвърдил обжалваното НП като
законосъобразно.
Настоящият съд, в рамките на касационната
проверка, съгласно чл.218 от АПК намира следното:
Изложените в
касационната жалба доводи в насока неправилно ценене на събраните по делото
доказателства и конкретно - едностранност при
цененето и кредитирането на свидетелските показания, водещо до неправилно
установена фактическа обстановка от страна на Районния съд, касаят единствено
обосноваността на въззивното решение.
Необосноваността на въззивното решение не е касационно
основание, съгласно чл.348 от НПК, приложим на основание на чл.63в от ЗАНН.
Касационният съд не е съд по същество. Съгласно чл.220 от АПК последният не
може да прави нови фактически установявания, въз основа на нова преоценка на
събраните пред първоинстанционния съд доказателства.
Независимо от
гореизложеното съдът намира, че Районният съд е изградил правните си изводи при
съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства като гласните са
ценени, съобразно тяхната непротиворечивост и последователност и не самостоятелно, а с оглед на останалите, събрани по делото
доказателства. Налице са изложени мотиви на съда по отношение на изводите на същия -защо
кредитира показанията на свидетелите Т.и К.и защо не кредитира показанията
на свидетеля Б.. Оспореното решение е мотивирано и доводите, изложени в
касационната жалба в тази насока са неоснователни. В хода на съдебното производство
пред въззивната инстанция са спазени процесуалните правила при събирането на
доказателствата и не са налице допуснати
нарушения на съдопроизводствените правила, които да
са довели до ограничаване на процесуалните права на страните и да са съществени по смисъла на чл.348 ал.3 от НПК. Настоящият съд намира,
че не е налице касационно основание по чл.348 ал.1,т.2, във връзка с ал.3 от НПК за отмяна на въззивното решение.
Касационната инстанция споделя
изводите на въззивния съд за доказаност
на елементите на трудово правоотношение по
отношение на положената от Б. трудова
дейност в обекта на дружеството на
22.02.2023г. По несъмнен начин по делото е установено, че същото не е
било оформено в писмен трудов договор между дружеството и Б., съгласно
изискванията на чл.62, ал.1 от КТ и чл.1,ал.2 от КТ. Кодекса на труда
регламентира хипотеза на сключване на трудов договор и за завършване на определена работа-чл.61, ал.1,т.2 от КТ,
както и за извършване на „временни“ или „краткотрайни“ работи и дейности-чл.62, ал.3 от КТ.
Видно от приложената по делото
декларация на Б., последната е ръкописно попълнена. От показанията на същото
лице, разпитано като свидетел по делото, по несъмнен начин се установява, че
при съставянето на тази декларация „…никой не му е диктувал..“. Установява се
също така и че Б.
сам е попълнил данните в нея относно „длъжността“, „заплатата“ и „почивките“,
като тези данни са в съответствие с показанията на разпитаните по делото
свидетели. Представеният по делото
граждански договор като частен диспозитивен документ
не може да бъде противопоставен на редовно съставения АУАН №25-2300027/08.03.2023г.
и на съдържащите се в него констатации относно елементите на трудовото правоотношение. Посоченият АУАН на основание чл.416, ал.1 от КТ има
обвързваща доказателствена сила. Едновременно с това при преценка на
доказателствата в тяхната съвкупност, приложения по делото граждански договор,
изцяло противоречи на останалия доказателствен
материал и правилно не е кредитиран от въззивния съд.
Още повече, че по делото са налице и доказателства, че правоотношенията между
дружеството и Б. по възлагането на последния на работа като общ работник до
01.02.2023г. са били оформени със съгласие на дружеството в писмен трудов
договор. Воден от изложеното касационният
съд също намира за доказано по делото наличието на всички елементи от
фактическия състав на посоченото в НП административно нарушение по чл.62 ал.1 от КТ, като деянието, така както
е описано от фактическа страна е правилно правно квалифицирано и подведено под
административно насказателната разпоредба на чл.414,
ал.3 от КТ. Отговорността на дружеството „АЛТМЕТАЛ“ ООД гр.Попово в качеството
му на работодател е обективна, безвиновна и без
правно значение е липсата на вина за неговия управител. На дружеството е
наложен минимално предвидения в закона размер, като е налице и правилно приложение на чл. чл.415в, ал.2 от КТ.
По изложените съображения
настоящата инстанция приема, че въззивният съд като е
потвърдил НП е постановил решението си при правилно приложение на материалния
закон.
При извършената служебна проверка, съгласно
чл.218, ал.2 от АПК не бяха констатирани допуснати от въззивния
съд нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на оспореното
решение.
На основание всичко гореизложено
касационният съд счита, че не са налице касационни основания по чл.348, т.1 и
т.2 от НПК за отмяна на оспореното решение и следва същото да бъде оставено в
сила като законосъобразно.
При този правен
резултат на основание чл.63д, ал.1 и ал.4 от ЗАНН и чл. 143, ал.3 от АПК следва
искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски да бъде
уважено. Касаторът следва да бъде осъден на основание
чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН, чл. 143, ал.3 от АПК , чл.37 от ЗПП, чл. 27е от
НЗПП и Тълкувателно решение №3 от 13.05.2010 г. по тълк. д. № 5/2009 г. на ВАС да заплати в полза на юридическото
лице Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, в чиято структура като
териториално поделение е Дирекция „Инспекция по труда“-Търговище, сумата от 80
лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Воден
от горното и на основание чл.221 ал.2, предл.1 от
АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, касационният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 42/16.05.2023 г. на Районен съд - Попово, постановено
по АНД № 90/ 2023 г. по описа на същия
съд.
ОСЪЖДА
„АЛТМЕТАЛ“ ООД, ЕИК- *********, гр.Попово, бул. „България“ № 103,
представлявано от управителя В.В.В. да заплати в
полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ сумата в размер на
80/осемдесет/лева, разноски по делото представляваща присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.