№ 598
гр. Варна, 06.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20243100900335 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЦИТЕ С. С. И., С. С. К., В. С. Г., Т. Г. Т., действащ със съгласието
на своята майка и законен представител В. С. Г. и А. М. К., редовно
призовани, явява се лично В. С. Г. и всички с адв. Д. Е., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, представлявано заедно от В.В.М.
и В.В.И., редовно призован, представлява се от адв. Н. В., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ” – ВАРНА, редовно призована, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. С. Т., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключение.
СВИДЕТЕЛЯТ С. М. В., редовно призован, не се явява, депозирал е
молба.
СВИДЕТЕЛЯТ П. В., редовно призована, явява се лично.
-Моля да имате предвид, че съпругът ми – С. В. е обездвижен и не може
да дойде.
1
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по Общия исков ред като граждански спор.
СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, приканва ищците, ако желаят, да
пояснят и допълнят фактическите си твърдения, заложени в исковата молба,
както и ответника да вземе становище и да посочи и представи нови
доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата
молба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 1178 от
11.09.2024 г.
СЪДЪТ констатира, че с Определение № 1274 от 01.10.2024 г.
производството по делото е прекратено частично.
Адв. Е.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с проекта за доклад
и няма да правя възражения. Запозната съм и с определението за частично
прекратяване. То е по наше искане.
Адв. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Запознат съм с
определението за частично прекратяване Запознат съм с проекта за доклад по
делото. Нямам възражения по същия.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че следва да
ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към
Определение № 1178 от 11.09.2024г., но след като съобрази Определение №
1274/01.10.2024г. по отношение на претендираните от С. С. И., С. С. К. и В. С.
Г. размери, като исковете следва да се считат предявени за размера от
200 000.00 лева за С. С. И., 150 000.00 лева за С. С. К. и 150 000.00 лева за В.
С. Г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1178 от 11.09.2024г., но след като съобрази Определение №
1274/01.10.2024г. по отношение на претендираните от С. С. И., С. С. К. и В. С.
Г. размери, като исковете следва да се считат предявени от трите ищци, както
следва: за размера от 200 000 лева за С. С. И., 150 000 лева за С. С. К. и
150 000 лева за В. С. Г..
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. В.: Коментирахме няколко пъти, но не стигнахме до консенсус.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с доклада по делото и указанията на съда, както и
да предприемат съответни процесуални действия в тази насока и по събиране
на доказателствата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 25937/16.10.2024 г. от С. М.
В., с която сочи, че същият не може да се яви в съдебно заседание, поради
здравословни причини, тъй като е неподвижен, за което представя надлежни
доказателства.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 23479/24.09.2024 г. от ищците,
находяща се на лист 163 от делото, където посочват банкови сметки и
съответно, че претенцията е така, както е приета в доклада.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 23594/24.09.2024 г. от ЗК
„Лев Инст“ АД, находяща на лист 175 от делото, ведно с представените към
тази молба доказателства, а именно преписка по щета.
Адв. Е.: Нямаме възражения по доклада. Запозната съм с докладваните
молби. Моля да приемете приложените към исковата молба писмени
доказателства, както и тези, които сме представили с допълнителните молби.
В днешно съдебно заседание ще представя и моля да бъде прието като
доказателство по делото Експертно решение, ТЕЛК на ищцата С. С. И.. Това е
новонастъпило обстоятелство, видно от датата му, след завеждане на
производството и считам, че има отношение към здравословното и
обективното състояние на ищцата, която към настоящия момент вече е
освидетелствана със 100% инвалидност и с чужда помощ. Моля да бъде
3
прието към доказателствата по делото.
По отношение на разпита на водача С. М. В., като съобразя
обстоятелствата, за които съдът е допуснал този свидетел, аз считам, че
отговорите са дадени пряко от съдебно – автотехническата експертиза, която
ще разгледаме днес. Така, че ако единствената причина, поради която
производството следва да се отлага заради разпита на този свидетел, считам,
че не е необходима, с оглед изслушването на съдебно – автотехническата
експертиза, която отговаря на така поставените обстоятелства, които страната
сочи, че се домогва да докаже посредством този свидетел. Това е становището
ми по свидетеля.
Ние водим двама свидетели, така както ги е допуснал съда за разпит в
днешно съдебно заседание.
Адв. В.: Нямам възражения по доклада. Запознат съм с докладваните
молби. По отношение на представеното Експертно решение, предоставям на
съда. Моля да се приемат приложените с исковата молба писмените
доказателства, не възразявам.
Относно разпита на свидетеля С. В., ще взема становище в хода на
процеса, след изслушване на другия свидетел.
СЪДЪТ предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка доказателства и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите представени с исковата молба, а именно: Копие от Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 118 от 20.01.2023 г.; Копие от Писмо с
изх. № 2417/08.03.2023 г.; Копие от Писмо с изх. № 2578/15.03.2023 г.; Копие
от Писмо с изх. № 2579/15.03.2023 г.; Копие от Писмо с вх. № 5170/05.06.2023
г.; Копие от Писмо с вх. № 8366/30.08.2023 г.; Копие от Писмо с изх. № 7621/
01.09.2023 г.; Копие от Писмо с изх. № 4084/22.04.2024 г.; Извлечение от e-mail
от 28.05.2024 г.; Копие от Присъда № 45/26.07.2023 г. по НОХД № 859/2023 г.
по описа на Окръжен съд – Варна, Наказателно отделение; Копие от Мотиви
към присъда по НОХД № 859/2023 г. по описа на Окръжен съд – Варна,
4
Наказателно отделение – 8 листа; Копие от Решение № 169/07.12.2023 г. по
ВНОХД № 302/2023 г. по описа на Апелативен съд – Варна, Наказателно
отделение – 11 листа; Копие от Решение № 210/02.04.2024 г. по НОХД №
25/2024 г. по описа на Върховен касационен съд на Република България;
Копие от Удостоверение за наследници с изх. № 27/03.02.2023 г.; Копие от
Удостоверение за раждане № 021402 от 24.11.1995 г.; Копие от Удостоверение
за раждане № 96378 от 31.05.2010 г.; Копие от Нотариално заверена
Декларация от С. С. И.; Копие от Нотариално заверена Декларация от В. С. Г.;
Копие от Експертно решение на ТЕЛК № 1202 от 18.03.2004 г.; Копие от
Рецептурна книжка № 8665484 – 11 листа; Копие от Разпореждане №
**********; Копие от Епикриза, ИЗ № 5672, кл.п. 221; Копие от Епикриза;
Копие от изследвания – 4 листа; Копие от Автотехническа експертиза по ДП
№ 302023 г. по описа на с-р РПТ при ОД на МВР Варна от 24.03.2023 г. – 15
листа; Копие от Аутопсия № 13/2023 г.; Копие от Протокол за оглед на
местопроизшествие от 20.01.2023 г.; Копие от Албум от 25.01.2023 г. – 18
листа.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите представени с молба с вх. № 23594/24.09.2024 г., а именно:
Копие от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 118 от
20.01.2023 г.; Копие от Пряк иск; Копие от Писмо с изх. № 2578/15.03.2023 г.;
Копие от Писмо с изх. № 2579/15.03.2023 г.; Копие от Писмо с вх. №
5170/05.06.2023 г.; Копие от Писмо с вх. № 8366/30.08.2023 г.; Копие от Писмо
с изх. № 7621/ 01.09.2023 г.; Копие от Писмо с изх. № 4084/22.04.2024 г.;
Извлечение от e-mail от 28.05.2024 г.; Копие от Удостоверение за наследници с
изх. № 27/03.02.2023 г.; Копие от Удостоверение за раждане на А. М. К.; Копие
от Удостоверение за раждане на Т. Г. Т.; Копие от Декларация от С. С. И.;
Копие от Декларация от В. С. Г.; Копие от Експертно решение № 1202; Копие
от Рецептурна книжка – 4 листа; Копие от Разпореждане № **********;
Копие от Епикриза от 30.10.2017 г.; Копие от Епикриза; Копие от
Автотехническа експертиза по ДП № 302023 г. по описа на с-р РПТ при ОД на
МВР Варна от 24.03.2023 г. – 15 листа; Копие от Аутопсия № 13/2023 г.; Копие
от Албум от 25.01.2023 г. – 5 листа; Копие от Пълномощно от В. С. Г. на адв.
П. П.ов – 2 броя; Копие от Пълномощно от С. С. К. на адв. П. П.ов; Копие от
Пълномощно от АнТ.я М. К. на адв. П. П.ов.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
5
представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ищцовата страна копие от Експертно решение № 92909/24.09.2024 г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 27098/29.10.2024 г. на
допуснатата съдебнопсихологична експертиза, като констатира, че същото е
депозирано извън границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Е.: Не правя възражение за неспазване срока на депозираното
заключението по съдебно-психологичната експертиза. Да се изслуша вещото
лице.
Адв. В.: Не правя възражение за неспазване на срока. Да се изслуша
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ констатира, че Дирекция „Социално Подпомагане” – Варна не
изпраща представител в днешно съдебно заседание и съответно не са изразили
становище във връзка с постъпването на заключението по съдебно-
психологичната експертиза извън срока, поради което и изслушването на
заключението следва да бъде отложено за следващо съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА изслушването на заключението по изготвената извън срока
съдебно-психологична експертиза за следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 26775/24.10.2024 г. на
допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че същото
е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Е.: Нямам възражение. Да се изслуша заключението на вещото
лице.
Адв. В.: Нямам възражение. Да се изслуша заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебнопсихологична
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Л. М., 43 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
6
Вещото лице Й. М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. В.:
В. л. М.: Пешеходецът изцяло е пресякъл две пътни ленти, като е
навлязъл в третата процесна, в която е настъпил ударът. Приблизително 11.7м
е широко пътното платно, а самият пешеходец е изминал около 10.4м до
точката на ПТП. В случай, че пешеходецът е възприемал автомобила като
опасност за пресичането си, той е имал възможност да спре в средна пътна
лента. Няма данни тя да е била заета от друго пътно превозно средство, което
да не е позволявало той да остане в нея. Другото, което е, тя е за ляв завой, т.е.
автомобилите движейки се по този тип разпределение на кръстовището,
следва да изчакат насрещните пътни превозни средства, които се движат и
тогава да направят маневра ляв завой. Т.е. лявата лента е била възможна за
изчакване от пешеходеца.
Няма данни по делото относно хода на пешеходеца, дали е предприел
обръщане назад или е бил само в една посока. Единствено се съди по
–то
наличието на бастун към ПТП, т. е. той е бил бавно подвижен.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
На въпросите на адв. Е.:
В. л. М.: Пресичането не е осъществено между „STOP“ линиите.
„STOP“ линията е там, където спира автомобила, ако има светофарна колона и
остава квадратната част от кръстовище, пресечната част в кръстовището,
остава свободно. Пешеходецът не е пресякъл диагонално или в самата част на
кръстовището. Той е пресякъл в края на кръстовището или началото /зависи
посоката, която се гледа/. Както е изобразено на картинката /лист 12 от
експертизата/, пресичането на пътното платно е извършено зад товарния
автомобил. В насрещната пътна лента, която е по – тъмна на цвят е
разположен дълъг бял обект, което е товарен автомобил – камион, зад
неговата задна част /има нарисувана черна точка/ е осъществено пресичането
на пешеходеца. Ако той беше пресичал в рамките на самото кръстовище
диагонално, това щеше да бъде извършено между островните части, които
заключват кръстовището.
Поведението на пешеходеца не е нормално от гледна точка на това, че
7
няма пешеходна пътека. Обичайно на кръстовищата на тази позиция, където е
извършено пресичането има положена пешеходна пътека. Технически считам,
че ако е имало проект, за да се наложи пешеходна пътека в кръстовището, то
тя би следвало да бъде разположена непосредствено след „STOP“ линията за
процесния автомобил и преди навлизане в самото очертаване на
кръстовището, т.е. съобразно начина, по който е пресякъл той.
Няма изобразен или описан спирачен път. Пътното платно е било мокро.
Произшествието е обслужвано в тъмната част на денонощието, което най –
вероятно е дало възможност да се препокрият следите от тъмната част на
денонощието плюс мокрото пътно платно. Дори и да е имало спирачни следи
и те да бъдат изследвани на следващия ден, кръстовището е характерно с
минаването на изключително много тежка техника, т.е. следите бързо се
заличават.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – автотехническа експертиза и е от значение
за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
автотехническа експертиза към доказателствата по търговско дело №
335/2024 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – автотехническа експертиза, за сумата от 600.00
/шестстотин/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
600.00 /шестстотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на
първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 /четиристотин/ лева /изд. РКО –
„Юробанк България“ АД от 03.10.2024 г./.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе допълнителен депозит в
размер на 200.00 /двеста/ лева, в едноседмичен срок, считано от днес и
представи доказателства за това в същия срок.
8
УКАЗВА на ответната страна, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови принудителното събиране на сумата за
разноски, за която страната е останала задължена, на основание чл. 77 от
ГПК.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
призованите за днешното съдебно заседание по искане на ответната страна
свидетели, за установяване на обстоятелства във връзка с наведеното
възражение за съпричиняване, а именно за установяване на твърденията, че
пешеходецът е предприел действие – връщане назад, както и от какво
разстояние лекият автомобил е бил видим за пешеходеца, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетел
лицето П. Л. В., като същата е вписана в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността и, както следва: П. Л. В., ЕГН:**********, българка, българска
́
гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
– Нямам заведени дела с ищците. Нямам заведени дела и със ЗК „Лев
Инс“ АД. Нямам роднинска връзка с ищците. Явявала съм се като свидетел по
други производства.
На въпросите на адв. В.:
–ти
Свидетелката В.: На 20 януари бях пътник в автомобила, на предна
дясна седалка. Шофираше съпругът ми. Аз не съм шофьор.
Инцидентът се случи в 06:20 часа вечерта. Г.ът- С. не беше на
пешеходна пътека, беше на главен път и го видяхме на 1.5м пред колата.
Единствената грешка, която направихме ние със съпруга ми, тъй като спряхме
веднага в случая на инцидента, след нас спряха други коли за помощ, ние
бяхме в шок и ни накараха да изместим автомобила.
Пешеходецът не се движеше бързо. Не мога да кажа, кога възприехме
пешеходеца. Времето беше много лошо, валеше суграшица /това е дъжд,
който преминава в сняг/ и моите предположения са, че го видяхме на метър и
половина. Лично аз го видях на 1.5м около 2м. Ние гледаме напред, ние не
9
гледаме встрани, вляво. Той пресичаше отляво на дясно. Срещу нас идваха
тирове. Най – вероятно се е движил. Аз не мога да предположа, че ще видя
човек, за да гледам. За мен той просто се беше заблудил или така го възприех
аз.
Съпругът ми направи опит, за да избегне удара. Пешеходецът тръгна
напред, крачка напред. Мъжът ми искаше да го заобиколи отляво, но в
момента пешеходецът даде назад и вече се случи. Насреща идваха два тира.
Пешеходецът нямаше светлоотразителна жилетка. Беше с тъмни дрехи, с
бастунче и една бутилка някаква жълта течност, не мога да предположа, какво
е. Бавно си вървеше човека.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
Адв. Е.: Нямам въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същата беше освободена и напусна залата.
Адв. В.: Доколкото ще се отлага производството по делото, моля да се
направи още един опит за призоваване на свидетеля С.в В., доколкото
отложихме производството. Ако същият отново няма възможност, вече ще
видим.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели, за
установяване обстоятелства, свързани с претърпените от тях неимуществени
вреди, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетели
лицата М.А. К. и Г. Т. Г., като вписва същите в списъка на лицата за
призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля М. К., когото покани в
залата и сне самоличността му, както следва: М.А. К., ЕГН: **********,
българин, български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– Аз съм съпруг на С. С. К. и баща на А. М. К.. Желая да свидетелствам.
На въпросите на адв. Е.:
10
Свидетелят К.: Връзката между С. и баща и С. беше много близка.
́
Всяка седмица ходихме да го виждаме. Постоянно му се обаждаше, как е, що е
здравословното му състояние. С. много се грижеше за баща си.
За инцидента ми се обади В., че баща и е изчезнал. Ние – аз и съпругата
́
ми С. тръгнахме веднага да го търсим. Цяла нощ обикаляхме и не можахме да
го намерим, нито по роднини, нито из селото. С. беше много притеснена. За
инцидента разбрахме от полицията. Като не можахме да го намерим, те се
обадиха и тя изпадна вече в шок. Обадиха ни се вечерта към 00:00 – 01:00
часа. След като разбра, Светла беше много зле. Тя почна да пие успокоителни.
Аз не мога да я успокоя. След смъртта на баща и, нейното ежедневие се
́
измени. Тя постоянно е под напрежение. Бърка. Забравя. На работа имаше
проблеми, тъй като не можеше да се справя с работата си. Тя обяснява, че в
съзнанието и все изплува баща и. Това не е истина за нея. Обаче….. След
́́
инцидента, С. не успяваше да спи пълноценно. Тя постоянно се събуждаше.
Аз я успокоявах, обаче много дълго продължи нейното състояние на паника.
Получаваше някакви паник атаки, постоянно. Казваше, че това не е истина и
не може да е така. Обаче беше истина.
Връзката между А. и дядо му беше много силна. Аз работя като
професионален шофьор и много отсъствам от вкъщи и С. – дядо му постоянно
ме заместваше. Мен като ме няма, той се обръщаше към него за каквото и да
е. С. се грижеше за А., понеже аз постоянно отсъствах от вкъщи. Когато А.
разбра за инцидента, в началото не искаше да повярва. Притесни се много.
Очакваше първото си дете. Постоянно казваше, че дядо му не е могъл да види
детето му. Измени се. В момента като става въпрос нещо за дядо му, когато
сме събрани, той става, излиза и въобще не иска да се говори за това. Не иска
да говори.
В. и тя много взе да се притеснява. По принцип тя не е толкова
притеснителна. Нещо в нея се промени.
С. и тя изпадна в някаква ситуация. Нерви. Не можем да я успокоим.
Постоянно ходихме при С., всяка вечер и ние, и В., и съпругът и. С. живее в
́
Тополи при В.. В едно домакинство са.
Т. /детето на В./, преди да почине дядо му са били заедно в деня на
инцидента. Т. и той не можеше да повярва, че се е случило. И той изпадна в
някакви състояния. Много плака.
11
С. много държеше на празниците. Задължително ходихме на всеки
празник. Имало е случай някой празник да отсъстваме, да не можем, той
постоянно се сърдеше, че не може така и че е празник, и че цялото семейство
трябва да е събрано. След смъртта на С., празниците не са същите. Вече не се
събираме. Съпругата ми не иска. Става и мъчно като знае какво е било и сега
́
какво, и не иска да празнуваме.
Адв. Е.: Нямам повече въпроси.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелят К.: Със съпругата ми живеем в наше жилище във Варна.
С. и С. живеят в село Тополи, откакто се влоши състоянието на С., преди
4 – 5 години. С. има много болести – диабет, болест на сърцето, два пъти си
счупи ръката и за всичко това се грижеше съпругът и, защото ние не можем,
́
тъй като работим. И ние помагахме, но основно той беше човека, който се
занимаваше с нея.
В момента С. не е в адекватно състояние. В това състояние е откакто
почина съпруга и. Изпадна в някаква деменция ли? Преди да се случи
́
инцидента със съпруга и, не е имала такива проявления на деменция.
́
Съпругът и се грижеше за лекарствата, за всичко. Със съпругата ми сме
́
помагали и финансово и във всякакви състояния.
Когато отсъства от вкъщи, С. се грижеше за сина ми. С. си има своите
болести и основно той се занимаваше с това. Съпругата ми също е полагала
грижи, но като ме нямаше С. помагаше. По принцип, тогава живеехме в едно
и също село и когато ме нямаше ходеше при баща си да и помага.
́
С. нямаше никакви здравословни проблеми.
Адв. В.: Там, където се е случил самият инцидент, знаете ли дали друг
път той е минавал оттам? Познава ли пътя?
СЪДЪТ отклонява въпроса поставен от адв. Н. В., тъй като свидетелят е
допуснат за установяване на други факти и обстоятелства.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, когото покани в залата и
12
сне самоличността му, както следва: Г. Т. Г., ЕГН:**********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– Съпруг съм на В. С. Г. и съм баща на Т. Г. Т.. Желая да
свидетелствам.
На въпросите на адв. Е.:
Свидетелят Г.: С. не беше шофьор. Нямаше страхове, когато видеше
кола, просто човекът се пазеше като всеки гражданин.
Отношенията между Т. и С. – дядо му, бяха много привързани и правеха
много работи заедно – като работа вкъщи, докато беше малък, занимаваше се
с него, правеха си разходки.
В едно домакинство заживеехме от 2021 г. След като ги прибрахме при
нас, тъй като с жена ми започваме работа от 06:30 часа сутринта, трябваше
някой да изпраща Т. на училище и да го посреща, и си споделяхме
съжителството, и грижите за Т.. В деня на инцидента Т. беше с дядо си.
Отидоха до магазина за лимонада. Не мога да кажа, Т. кога се е прибрал. Само
знам, че е видял приятелче и е казал на дядо си, че иска да се види с някакво
негово другарче. Дядо му му е казал „добре“ и само това знаем. Моят син се
затваря много в себе си. Когато му кажеш нещо тъжно, той го взема вътрешно
и не го споделя. След като разбра за дядо си, първоначално си мислеше, че
дядо му е само блъснат и се надяваше, че ще оздравее. Впоследствие му
казахме, че е починал, за да не се затвори много в себе си. Повече не говорим
за това, понеже го изживява вътрешно. Почва да реве. Т. няма заболяване,
просто има проблем с говора. Ако са му се случили лоши работи, той не иска
да говори за тях, изключва ги. Когато разбра за дядо си, той го преживя, една –
две седмици му беше тъжно. Към момента пак отрича и още не иска да говори
за дядо си. Не му е удобно и не му е приятно. Мъчно му е. Като почне да
говори и като знае, какво се е случило, му става тъжно и започва да реве,
веднага му се насълзяват очите.
В. беше много привързана към баща си. Изпадна в нервна криза, в шок.
Наложи се да ползваме медикаменти. Трагедията е голяма. След смъртта на
баща си, на В. и беше нарушен сънят от самия стрес. Не мога да кажа колко
́
време продължи този стрес. Към днешна дата по – малко става. По принцип
преди беше постоянно. Даже не можеше да спи и беше уморена. Самият
13
стрес, самото напрежение.
С. беше прекарала през 2020 – 2021 г. два микроинсулта. Нейното
състояние, поради прекараните инсулти, малко по – трудно възприема това,
което и се случва, но го разбира. Тя го предусещаше и каза: „Той не е жив! Аз
́
го почувствах.“. Ние не сме и казвали нищо. Тя го е почувствала, не знам как
́
и почваше да реве още преди да разберем, че С. е починал. Изпадаше в стрес.
Преди смъртта на С., С. се грижеше за нея, както всички от семейството. След
смъртта на С., за С. вече се грижи жена ми – В..
С. е сестра на В. и когато разбра за смъртта на баща си като сестра си
изпадна в шок.
Адв. Е.: Нямам повече въпроси.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелят Г.: В едно домакинство сме със съпругата ми. С. и С. се
преместиха в село Тополи януари 2021 г. Преди това живееха в Игнатиево.
Това преместване се наложи, заради грижите за С.. Към него момент не беше
лежащо болна, но поради болестите си забравяше да си пие хапчетата и
трябваше някой да осъществява контрол вкъщи. Тя вече не можеше и да готви.
Трябваше да се помага и в домакинската работа. Дядото я гледаше. Слагаше и.
́
Обслужваше я. Ако трябва нещо да се направи. Преди да се преместят в село
Тополи, аз водих сина ми на училище, когато бях свободен, когато не съм на
работа. С. разпознава близките. Когато се случи трагедията със съпруга и тя
́
разбра. Към момента не мога да ви каже дали разбира. С. не е имал никакви
здравословни проблеми.
А. живее в град Варна, във Възраждане. Той е по – голям от сина ми. Той
е семеен.
Случвало се е да помагаме и финансово на С. и на С.. Все пак сме едно
домакинство.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Г.: С. носеше бастуна като навик. Преди това имаше
подагра и полагаше режим. Не му трябваше бастуна. Движеше се нормално и
си правеше разходки.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
14
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ по така направеното искане от страна на адв. В., намира, че
следва да направи опит за рамките на следващо съдебно заседание да призове
отново свидетеля С. М. В., който към настоящия момент е представил
доказателства, че е в неподвижно състояние, като изрично в съобщението,
което следва да му бъде изпратено, следва да се посочи, че свидетелят се
призовава в случай, че същият е подвижен. При положение, че състоянието му
остава същото, следва да депозира отново молба и да представи надлежни
доказателства.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетелят С. М. В., като в съобщението до
свидетеля ДА СЕ ПОСОЧИ, че свидетелят се призовава в случай, че същият
е подвижен. При положение, че състоянието му остава същото, следва да
депозира отново молба и да представи надлежни доказателства.
Адв. Е.: На този етап нямам други искания за днешно съдебно
заседание.
Адв. В.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датата 18.11.2024 година от 09:15 часа.
Адв. Е.: Удобна ми е датата.
Адв. В.: Нямам възможност да се явя за този час.
СЪДЪТ предлага дата: 18.11.2024 година от 11:15 часа
Адв. Е.: Удобна ми е датата и часа.
Адв. В.: Удобна ми е датата и часа.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане
15
за 18.11.2024 година от 11:15 часа, за която дата и час ищцата В. С. Г., ведно с
адв. Д. Е., ответното дружество и вещото лице И. Т., се считат за редовно
уведомени, а контролираща страна Дирекция „Социално Подпомагане” –
Варна се считат за уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С. М. В., с вписване на дадените указания
в съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:42часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16