ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1280
Силистра, 14.11.2024 г.
Административният съд - Силистра - II състав, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ПАВЛИНА ГЕОРГИЕВА-ЖЕЛЕЗОВА |
При секретар РУМЯНА ПЕНЕВА като разгледа докладваното от съдия ПАВЛИНА ГЕОРГИЕВА-ЖЕЛЕЗОВА административно дело № 20247210700210 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 64 и сл. от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК - възстановяване на срок за подаване на жалба.
С молба от 12.06.2024 г., подадена от М. Г. К. от с. Добротица, община Ситово, ,заведена заедно с жалбата против Заповед № 132 / 13.03.2024 г., жалбоподателят е поискал възстановяване на срока за обжалване.
Молбата е бланкетна, изразява се само в искане да се възстанови срокът на обжалване.
С разпореждане от 17.06.2024 г., съдът е изискал от ответника да представи пълната административна преписка относно Заповед № 132 от 13.03.2024 г., издадена от кмета на Община Ситово.
В определения от съда срок преписката е представена.
С разпореждане № 810 от 05.07.2024 г., постановено по настоящото дело съдът е оставил без движение искането на възстановяване на срока за оспорване на Заповед № 132 от 13.03.2024 г. на Кмета на Община Ситово, касаещо склад № 4; като е предоставил възможност на жалбоподателя в 7 - дневен срок от съобщаването на настоящото разпореждане да посочи такива особени и непредвидени обстоятелства, които в конкретния случай са довели до просрочие на жалбата.
С молба, входирана под № 1161 от 12.07.2024 г. по делото са представени документи – амбулаторен лист № 9799 от 03.11.2023 г.от университетска болница „Аджибадем Ситиклиник“ (л.36), епикриза от ЕАД“Н.И.Пирогов“ от 2017 г. и експертно решение 10 март 2022 г.
На 22.07.2024 г. по делото е постъпил писмен отговор от кмета на Община Ситово, който в качеството си на ответник, моли да се приеме, че не са налице предпоставките за възстановяване срока за обжалване на Заповед № 132 от 13.03.2024 г. Позицията се поддържа и в съдебно заседание чрез адв. Р. с подробно развити съображения за неоснователност на молбата. Претендира се за оставяне на молбата без уважение и за присъждане на разноски съгласно представен списък на разноските и приложен договор за правна помощ.
Молителят, в подкрепа на искането си представя: амбулаторен лист № 9799 от 03.11.2023 г.от университетска болница „Аджибадем Ситиклиник“ (л.36), епикриза от ЕАД“Н.И.Пирогов“ от 2017 г. и експертно решение № 91131 от зас. № 48 от 10.03.2022 г., както и нотариално заверена декларация от съсед на процесния имот за обстоятелството кога е застроен склад № 4.
При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:
Молбата за възстановяване на срока за обжалване на основание чл. 64, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Последната е неоснователна поради следните съображения.
В конкретния казус по обжалване на Заповед за премахване на незаконен строеж № 132 от 13.03.2024 г. по чл. 225а от ЗУТ, съобщението за издаването й е връчено на 13.03.2024 г. лично на адресата – М. К.. (л. 18).
В оспорения акт изрично е вписана възможността за обжалването му в 14-дневен срок от съобщаването му. Следователно не е налице удължаване на срока за обжалване и преклузията за съдебно оспорване настъпва на 27.03.2024 г.
Адресатът може да иска възстановяване на срока, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее.
Правно-значимият период, към който следва да се отнесат твърдените непредвидени обстоятелства, е от деня, следващ получаването на съобщението – 14.03.2024 г. до изтичане на 14-дневния срок за обжалване – 27.03.2024 г.
От представените доказателства – амбулаторен лист № 9799 от 03.11.2023 г., издаден от Университетска болница; експертно решение № 91131 от зас. № 48 от 10.03.2022 г. и епикриза от месец юни, 2017 г., издадена от II хирургична клиника към лечение и спешна медицина „Н.И.Пирогов“ ЕАД – се установява, че всички те са издадени в предходен спрямо правно-значимия период – през 2017 г., 2022 г. и 2023 г.
Молителят не изяснява и не доказва в конкретната хипотеза случилите се събития в периода от 2017 г., 2022 и 2023 г. да са обективирали особени непредвидени обстоятелства в периода от 14.03.2024 г. до 27.03.2024 г., които да не е могъл да преодолее.
Нотариално-заверената декларация от съсед на имота е съставена през м. юни, 2024 г., т.е. отново извън правно-значимия период и касае данни, относими не към въпроса за възстановяване на срока, а към основния предмет на делото по повод законосъобразността на заповед № 132 / 13.03.2024 г.
В този смисъл следва да се има предвид и константната съдебна практика по този въпрос, съгласно която особени и непредвидени са тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано и обективно са препятствали страната да извърши определени процесуални действия, но при проявена добросъвестност и положена грижа за добро водене на процеса.
С оглед изхода на спора, своевременно направеното искане и на основание чл. 67 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, настоящият съдебен състав намира претенцията на ответника за заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение за основателна. Такова следва да се присъди в размер на 600 лева, съгласно представени писмени доказателства – л. 51.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 66, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 915 от 12.06.2024 г., подадена от М. Г. К. от с. Добротица, община Ситово, [улица]за възстановяване на срок за обжалване на заповед № 132 от 13.03.2024 г., издадена от кмета на община Ситово.
ОСЪЖДА М. Г. К., [ЕГН] от с. Добротица, община Ситово, [улица]да заплати на Община Ситово разноски за адвокатска помощ в размер на 600 (шестотин) лева в производството по възстановяване на срок.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд, с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението.
| Съдия: | |