РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Монтана, 19.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на шести юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
при участието на секретаря Соня Д. Г.
като разгледа докладваното от Аделина Троева Търговско дело №
20241600900001 по описа за 2024 година
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 195, ал. 1 от ЗЗД,
предявен от Търговско дружество „А.К. .“, регистрирано в Кралство Й. и
представлявано от А. А.-Ф., срещу „К. и К.“ ООД със седалище в гр. *, представлявано
от управителя Наска Ал. Атанасова.
Ищецът „Ал.К. чрез адв. В. Й. твърди в исковата молба, че през май 2022 г.
провел преговори с ответното дружество за покупка на инсталация за рециклиране на
полиестер, която се състои от машина за преработка на полиестер, машина за
производство на полиестерни ролки и трошачка за пластмаса. Преговорите били
водени чрез видеовръзка от представляващия дружеството-ищец А.А.Ф. и от А. К. като
представител на ответното дружество. Договорът бил сключен, за което продавачът е
издал фактура, а купувачът платил цена от 14 700 евро (първоначално 2200 евро чрез
Western Union и по-късно още 12 500 евро по банков път). Машините са доставени на 1
декември 2022 г. След въвеждането им в експлоатация купувачът констатирал
съществено разминаване в качеството и недостатъци, водещи до некачествена
продукция. Твърди се, че мелницата за пластмаса не може да произвежда договорените
150-200 кг/час, действителната й производителност е 45 кг/час. Машината, която
произвежда т. нар. одеало/бланкет, е за продукт с ширина 1200 мм при договорена
ширина 1800 мм, а дебелина от 10 мм не може да бъде постигната, защото ролката се
слепва и не може да бъде отделена. Действителната производителност е 14 кг/час при
постигната договорка за 50-80 кг/час. Липсва и бутон за регулиране дебелината на
бланкета, както и режещо устройство. Липсва устройство за изсушаване на влагата от
пластмасата.
Ищецът твърди, че е информирал продавача чрез А. К. за недостатъците и го
поканил на място, за да отстрани дефектите или да обучи работещите, но получил
отказ.
1
Като изтъква, че е налице валидно сключен договор за търговска продажба,
ищецът посочва, че е развалил същия с едностранно предизвестие от 13 декември 2022
г. поради несъответствие на продадените вещи с договорените технически параметри,
затова моли да бъде осъдено „К. и К“ ООД да върне цената на машините в размер на 14
700 евро, както и да плати направените от ищеца разноски по доставката: 2 600 евро
морско навло, 4500 евро митническа стойност, 3130 евро такса за митническо
освобождаване, като се присъдят и деловодни разноски.
Ответникът „К. и Ко“ ООД, представлявано от управителя Н.А. в писмен
отговор и допълнителен отговор на исковата молба оспрова исковата претенция и моли
да бъде отхвърлена като неоснователна. Поддържа становище, че е изпълнил
договорните си задължения като е доставил машини, отговарящи на техническите
характеристики според постигнатото съгласие и не е налице виновно неизпълнение от
страна на продавача. Не оспорва, че са били водени търговски преговори, като от
името на ответника е договарял А. К. – служител в дружеството, който е разработил
машините. Твърди, че между страните е постигнато съгласие за продажба на машина
модел Easy Wool Рro, която е с производителност 50 кг/час. Оспорва твърдението, че е
договорена производителност от 150-200 кг/час на мелницата за пластмаса и посочва,
че в каталога на ответника като производител никога не е била предлагана такава
машина. Машината за производство на одеало/бланкет (Вlanket device) е проектирана
да произвежда продукт с ширина 1200 мм и дебелина 15 мм, като е вграден честнотно-
импулсен регулатор на дебелината. Относно режещото устройство посочва, че е било
обсъждано като възможност да се монтира към машината, но не се е стигнало до
съгласие, поради което дружеството не е поело такова задължение.
Ответникът твърди, че платената по сделката цена е 12 500 евро. Плащането на
сумата 2200 евро на 14 май 2022 г. се отнася до други отношения и не е свързано с
разглеждания договор за продажба на машини. Оспорват се и размерите на разноските
по транспортиране на машините до Й. и платените митнически налози.
В съдебно заседание въвежда и възражение за погасяване на иска по давност,
която съгласно чл. 197 от ЗЗД е 6-месечна и започва да тече от датата на доставяне на
вещите.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. МОС ги обсъди във връзка с
доводите на страните и приема за установено следното:
Безспорно е между страните, че между тях през 2022 г. са били водени
преговори за продажба на инсталация за преработка на полиестер, която да включва
мелница (трошачка), машина за полиестерни фибри и машина за производство на
одеало. На 4 октомври 2022 г. ищцовото дружество „А.К.“ превело по банков път на
ответника 12500 евро. На 19 октомври 2022 г. ответникът издал фактура № 1035 за
машините за рециклиране на РЕТ-фибри и за производство на одеало на стойност 12
500 лв с посочен получател дружеството-ищец. На 21 октомври 2022 г. машините били
експедирани за Й., както се установява от приложена товарителница.
Не се спори между страните, че машините са били получени от ищеца на 1
декември 2022 г., монтирани и пуснати в експлоатация. Спорно е дали те отговарят на
зададените от ищеца технически параметри и дали са годни да произведат качествен
продукт.
От показанията на свидетеля А. К. – служител в „К. и К.“ ООД и конструктор на
машините, се установи, че той е поддържал контакт чрез телефонна и видеовръзка с
представител на купувача и е уговарял техническите изисквания за машините.
2
В показанията си свидетелят описва технологичния процес и изискванията към
суровината, която трябва да се използва, за да се произведе качествен краен продукт.
Става ясно, че пластмасата, която ще се рециклира, трябва да е незамърсена и без
примеси, ситно раздробена и изсушена при температура от 145 до 147 градуса за два
часа и за още два часа при температура от 160 до 170 градуса. Това гарантира, че след
преработването й във фибри те няма да се слепят, а ще се наслоят на одеало, което да е
с очакваната мекота и въздушност. Раздробената пластмаса се преработва от машината
EasyWool във влакна, които се подават към машината за производство на одеало, а тя
ги навива на въртящ се барабан. Дебелината на одеалото се регулира чрез вградено
устройство за оборотите на въртене: при бавно въртене се получава по-дебело одеало и
обратно, като максималната дебелина е 20 мм. При необходимост от по-голяма
дебелина тя се постига чрез наслагване на пластове одеало.
Относно проведените разговори с клиента свидетелят посочва, че не са били
поставени никакви специфични изисквания относно параметрите на машините,
единственото условие е било да се конфигурира евтина система от трошачка, машина
за фибри и машина за одеало и е била постигната договорка за машина EdasyWool Pro,
каквато е предложена в каталога на дружеството-производител, на цена от 9800 евро и
машина за одеало с ширина на продукта 1200 мм. Обсъждано е монтирането на режещ
нож на последната, но поради високата цена на производство се е стигнало до съгласие
да не се поставя такъв, тъй като е лесно купувачът сам да си набави този инструмент.
Според свидетеля трошачката е била предоставена като бонус към поръчката на
другите две машини, за нея ищцовото дружество не е плащало цена.
Показанията на свидетеля А. К. се основават на личните му впечатления,
пресъздават възприятията му подробно и добросъвестно. Неоснователно е
възражението на ищеца, че свидетелят е заинтересован от изхода на спора, поради
което показанията му са тенденциозни. Самият свидетел посочи, че бившата му
съпруга е управител на дружеството, но изложението на свидетеля беше подробно и
концентрирано повече върху техническата страна на проблема, което е пряката
специалност на разпитвания, затова съдът цени показаният ана А. К. като обективни и
безпристрастни..
При така установените факти съдът намира иска за неоснователен.
Претенцията е за връщане цената на продадени стоки поради недостатъци, които
намаляват нейната годност за обикновеното й употребление (чл. 193 от ЗЗД).
В съдебно заседание ответното дружество въведе възражение за изтекъл
давностен срок за предявяване на иска. Съгласно чл. 197 от ЗЗД искът за връщане на
цената поради недостатъци на продадената вещ е обвързан с 6-месечен давностен срок
и той започва да тече от предаването. Това възражение обаче е преклудирано, тъй като
не е било въведено с отговора на исковата молба, нито пък с отговора на
допълнителаната искова молба, поради което са настъпили неблагоприятните
последици по чл. 370 от ТЗ, затова съдът оставя без разглеждане възражението за
давност по чл. 197 от ЗЗД.
От събраните доказателства се установява, че между двете търговски дружества
през октомври 2022 г. е бил сключен договор за продажба на три машини,
съставляващи компоненти от инсталация за рециклиране на РЕТ-пластмаса. Договорът
е сключен между търговци в кръга на тяхната дейност, поради което спрямо него
приложение намират правилата на Търговския закон. Задължението на ищеца е било
да плати цената, което той е изпълнил. Ответното дружество е изпълнило насрещното
3
си задължение да достави договорените машини.
Предмет на изследване в процеса е дали продавачът „К. и К.“ ООД е изпълнил
задължението си да предаде вещи без недостатъци, годни за обикновеното им
употребление. Съгласно чл. 324 от ТЗ купувачът „А.К.“ като купувач е имал
задължението да прегледа машините веднага, щом ги е получил на 1 декември 2022 г.
При констатирани недостатъци е следвало незабавно да уведоми продавача „К. и К.“
ООД. Не са представени доказателства ищцовото дружество да е изпратило писмено
възражение относно недостатъци на получените машини. Твърдението на „А.К.“ за
едностранно предизвестие от 13 декември 2022 г. остана недоказано в процеса.
От показанията на свидетеля К. се установява, че едва около 4-5 месеца след
доставката е имал разговор с представител на купувача и за първи път са били
предявени претенции за некачествено изпълнение. Този срок е твърде дълъг за
откриване дори на скрити недостатъци, които да не могат да бъдат забелязани веднага.
След като купувачът не е уведомил незабавно продавача за недостатъците, то правата
му са преклудирани.
Неоснователно е твърдението на ищеца, че за откриване на недостатъците е
необходимо технологично време машините да бъдат монтирани и да се направят
тестове, чрез които да се констатира, че те не отговарят на договорените технически
изисквания относно производителност. На първо място нормата на чл. 194 от ЗЗД е
ясна и изисква незабавно уведомяване независимо дали недостатъците са открити
веднага при получаване на вещта или по-късно, защото са скрити. Същото правило е
въведено и с нормата на чл. 324 от ТЗ относно търговската продажба. Купувачът
трябва да прегледа продадената му стока в течение на времето, необходимо според
обстоятелствата. Ищецът не ангажира никакви доказателства кога е извършил
инсталацията на машините, кога ги е тествал за първи път и е установил твърдените от
него несъответствия, за да може да се извърши преценка дали уведомяването е
осъществено незабавно.
Ако се приеме, каквито са данните от показанията на свидетеля К., че
уведомяването е било направено 4-5 месеца след доставката, то това е достатъчен срок
за един търговец да внедри инсталацията, да я пусне в производство и да добие
представа за това годна ли е да покрие изискванията, поставени при сключване на
договора. Липсата на незабавно възражение се приравнява на одобряване на стоката
като съответстваща на изискванията съгласно чл. 324, изр. ІІ от ТЗ. Изключение е
предвидено само относно скритите недостатъци. В случая обаче ищецът не претендира
скрити недостатъци, а некачествен продукт, неотговарящ на договореното, с
недостатъци, значително намаляващи годността й да бъде използвана според
предназначението.
Договорът между страните е неформален, което е допустимо. С постигането на
съгласие той се счита сключен, обвързва договарящите и има силата на закон за
сключилите го. Поради липсата на писмен акт, за да се установи действителното му
съдържание, от съществено значение са проведените преговори, отправената оферта и
разменените съобщения между страните. По този начин е възможно да се установяви
действителната им обща воля и да се изведат отделните уговорки във връзка една с
друга (чл. 20 от ЗЗД). Разкриване на същественото съдържание на договора ще очертае
отговорността на продавача: какви машини като вид, мощност, производителност и
технически характеристики, е поел задължение да предаде.
Единствените данни за проведените преддоговорни контакти се извличат от
4
показанията на свидетеля К.. Липсват писмени доказателства за разменени съобщения,
предложения, отправени покани. Представена е извадка от разговор през мобилно
приложение, в която се споменава производителност на машина, но това извлечение не
може да бъде свързано с конкретния договор, тъй като не е ясно кое е лицето, с което
К. е комуникирал, дали то е представител на ищцовото дружество, нито за коя машина
се отнася посочената производителност на час.
Ищецът не ангажира доказателства относно съществените елементи на договора,
за да може да се направи извод, че ответникът е неизправна страна, като е доставил
машини, несъответстващи на договореното качество.
Купувачът е навел възражения, че трошачката за пластмаса е с по-ниска
производителност от договорената: 45 кг/ч вместо 150-200 кг/ч. На първо място не се
събраха доказателства какви конкретни договорки са имали страните относно
производителността на тази машина, за да се установи, че предадената от продавача не
отговаря на условият на договора. Неоснователно е и възражението, че към трошачката
липсва сушилня. При разясняване на технологията на преработка на отпадъчна
пластмаса от РЕТ-бутилки свидетелят К. посочва, че от съществено значение е
материалът да премине процес на кристализация чрез сушене при специфични
изисквания за време и температура. Сушилнята е отделено устройство, различно от
трошачката и „К. и К.“ ООД не е поемало задължение да достави сушилня.
Машината за полиестерни фибри, която продавачът е доставил, е модификация
на машината EasyWool Pro (предлагана от ответника и описана в каталога на
дружеството в интернет страницата му), като за да отговори на специалните
изисквания на купувача, ответникът монтирал допълнително устройство за равномерно
разпределяне на фибрите, така че да могат да се наслояват на платно от машината за
одеало. Производителността на машината за полиестерни фибри от 50 кг/час е обявена
в каталога на „К. и Ко“ ООД, публикуван на интернет старницата му. За купувача тази
информация е била достъпна при водене на преговорите, т.е. той е знаел какъв продукт
поръчва, затова не може да възрази, че е имал очаквания за производителност от 100
кг/час.
За последната машина - тази, която наслоява фибрите на платно/одеало, се
установи, че има работна ширина на продукта 1200 мм, че производителят-продавач
към момента на водене на преговорите въобще не е произвеждал машина с ширина на
одеалото 1800 мм. Данните от свидетелските показания са, че машината е произведена
с вграден честотно импулсен регулатор на оборотите, чрез които се регулира и
дебелината на одеалото и че максимално постижимата дебелина е 20 мм.
Неоснователно е твърдението на ищеца, че фибрите се слепват при наслояването им,
тъй като от показанията на свидетеля се изясни, че това се дължи на влага в
суровината, а не на недостатък на машината.
Другият твърдян недостатък е липсата на режещо устройство към машината за
одеало. Ответникът не отрича, че не е монтиран нож към машината. Ищецът не
представи доказателства такъв инструмент да е бил договорен, поради което съдът не
може да приеме, че е налице задължение на ответника да достави машина с вградено
режещо устройство. Показанията на свидетеля К. съдържат данни за обсъждане на
възможност за вграждане на режещо устройство, но взаимното съгласие на страните е
било този елемент да отпадне поради оскъпяване на вещта.
Ищецът не ангажира доказателства относно съществените елементи на договора,
за да може да се направи извод, че ответникът е неизправна страна, като е доставил
5
машини, несъответстващи на договореното качество. Събраните доказателства по-
скоро сочат на некомпетентна експлоатация на машините от страна на купувача, в
резултат на което произвежданият от тях продукт не отговаря на изискванията.
Ответникът е изправна страна по договора, предал е вещи според договореното, не се
установи вещите да имат недостатъци, които да ги правят негодни за обикновеното им
употребление. Претенцията по чл. 195, ал. 1 от ЗЗД за връщане на платената цена и
разходите за доставка е неоснователна, поради което МОС я отхвърля.
Поради неоснователност на иска изцяло, то не се налага обсъждане на доводите,
че действителната цена е общо 12 500 евро за машината за фибри и машината за
одеало, а остатъкът е бил платен като възнаграждение за изготвяне на технически
проект, както и възраженията за действителния размер на митните сборове.
При този изход на процеса на ответника на основание чл. 78 от ГПК се дължат
разноските, възлизащи на 2000 лв, платени като възнаграждение на упълномощения
адвокат.
На основание горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иск на Търговско дружество „А.К.“, регистрирано в Кралство Й.
(национален номер *) и представлявано от А. А.-Ф. с адрес: Кралство Й., Окръг *., ул.
„*“, срещу „К. И К“ ООД, ЕИК *, със седалище в гр. *, представлявано от управителя
Н.А., за плащане на следните суми:
14 700 евро цената на доставени машини по развален договор за продажба, 2 600 евро
разноски по доставката и
4500 евро митническа стойност и 3130 евро такса за митническо освобождаване.
ОСЪЖДА Търговско дружество „А.К. “, регистрирано в Кралство Й. и
представлявано от А.А.-Ф. да плати на „К. И К.“ ООД, ЕИК *, представлявано от
управителя Н.А., 2000 лв разноски по водене на делото.
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
6