№ 29232
гр. София, 08.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П. Гражданско дело №
20241110103044 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба на Г. В., подадена чрез адв. М. К. и уточнена с молба
от 28.05.2024 г., против „Финанс инфо асистанс“ ЕООД и „Лизинг финанс“ ЕАД, с която е
предявен иск за признаване на установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника вземанията, за които е издаден изпълнителен лист от 24.01.2012 г. по
гр.д. № 2689/2012 г. по описа на СРС, 38 с-в, а именно 6 986, 76 евро – остатък от дълг по
запис на заповед от 30.04.2008 г., ведно със законната лихва за периода от 18.01.2012 г. до
изплащане на вземането, 796, 60 лв. – разноски по делото, а именно 273, 30 лв. – държавна
такса и 523, 30 лв. – възнаграждение за адвокат.
В исковата молба и уточнителните молби се твърди, че изп.д. № 20239210401969 по
описа на ЧСИ Стефан Петров, рег. № 921 било образувано въз основа на издаден срещу
ищеца изпълнителен лист от 24.01.2012 г. в полза на лице /“ПИРОС ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“
ЕАД/, чийто правоприемник е ответникът – „Лизинг финанс“ ЕАД, въз основа на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК от 24.01.2012 г., издадена по ч.гр.д. № 2689/2012 г. по описа на
СРС, 38 с-в. С изпълнителния лист Г. В. бил осъден солидарно с „ПРЕСТО-99“ ЕООД да
заплати на /“ПИРОС ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД следните суми: 6986, 76 евро – остатък по
дълг от запис на заповед от 30.04.2008 г., ведно със законната лихва за периода от 18.01.2012
г. до изплащане на вземането и сумата от 796, 60 лв. – разноски по делото. Според ищеца
вземанията на „Лизинг финанс“ ЕАД са погасени по давност, поради което и счита, че не се
дължат посочените в изпълнителния лист суми. Насочва иска „Финанс инфо асистанс“
ЕООД с твърднията, че това дружество е взискател по изпълнително делото, но ищецът не е
бил уведомяван за цесия между ответниците, респективно този ответник не се легитимира
като кредитор спрямо него. Иска да се признае за установено, че не дължи на ответниците
сумите по издадения изпълнителен лист. Сочи, че исковете били предявени при условията
на евентуалност.
Направени са доказателствени искания за снабдяване с копие от изп.д. №
20239210401969 по описа на ЧСИ Стефан Петров, както и за задължаване на ответниците да
1
представят договор за цесия, както и за издаване на съдебни удостоверения за предосатвяне
на справка за водени изпълнителни дела.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Лизинг Финанс“
ЕАД, подаден от адв. М. П.-Митрева. Ответникът възразява срещу допустимостта и
основателността на предявения иск. Твърди, че не е пасивно легитимиран да отговаря по
него, доколкото на 30.12.2016 г. е сключил договор за цесия с „Финанс Инфо Асистанс“
ЕООД по отношение на вземанията по процесния изпълнителен лист. Сочи, че било
образувано изп.д. № 2689/2012 г. по описа на ЧСИ Каталин Попов, а след прехвърлянето на
вземането новият кредитор „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД е подал молба за конституиране
като взискател,с които обС.телства ищецът бил наясно с оглед извършените справки и
действия по изпълнителното дело. Твърди, че до прехвърлянето на вземането били
извършвани изпълнителни действия, прекъсващи давността. Моли за прекратяване на
производството спрямо него, евентуално за отхвърляне на предявения иск.
Направени са доказателствени искания за снабдяване със заверен препис от изп.д. №
20128520400486 по описа на ЧСИ Каталин Попов и изп.д. № 20239210401969 по описа на
ЧСИ Стефан Петров, както и за събиране на приложени към отговора писмени документи
като доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е писмен отговор на исковата молба от „ФИНАНС
ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД, подаден чрез адв. С. А., в който се поддържа, че предявеният
иск е недопустим и неоснователен. Посочено е, че в писмена молба било оттеглено искането
дружеството да бъде конституирано като ответник. Освен това производството спрямо
другия ответник също е недопустимо, доколкото спорното материално право било надлежно
прехвърлено на „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД с договор за цесия. Оспорва
твърденията на ищеца. Сочи, че същият бил наясно както за образуваното изпълнително
дело така и за встъпването на новия взискател. Поддържа, че е надлежен кредитор по
отношение на процесното вземане. Сочи, че първоначално било образувано изп.д. №
20128520400486 по описа на ЧСИ Каталин Попов, а впоследствие изп.д. № 1969/2023 г. по
описа на ЧСИ Стефан Петров. Погасителната давност в изпълнителния процес била
многократно прекъсвана, а перемпцията е без правно значение по отношение на
погасяването на вземането. Сочи конкретни изпълнителни действия, прекъсващи давността.
Моли за връщане на исковата молба като недопустима, евентуално за отхвърляне на иска
като неоснователен. Претендира разноски.
Представя писмени документи, чието приемане като доказателства иска.
В молба от 28.05.2024 г., ищецът е заявил, че „оттегля искането си като ответник в
производството да бъде конституирано дружеството „Финанс инфо асистанс“ ЕООД“, но
въпреки дадените указания с разпореждане от 17.01.2025 г., не е представено изрично
пълномощно за разпореждане с предмета на делото по отношение на адв. К., поради което и
съдът намира, че не е валидно сезиран с оттегляне на иска спрямо ответника „Финанс инфо
асистанс“ ЕООД.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна в частта относно условията при които
2
са предявени исковете срещу двамата ответници, същата обаче е допустима и с оглед
процесуална икономия следва да се изготви ПРОЕКТ НА ДОКЛАД.
Правна квалификация на предявените искове - чл. 439, ал. 1 ГПК.
ОбС.телства, които са признати между страните са, че в полза на ответника
срещу ищеца е издаден изпълнителен лист от 24.01.2012 г. по гр.д. № 2689/2012 г. по описа
на СРС, 38 с-в, както и че въз основа на него е образувано изп.д. № 20239210401969 по
описа на ЧСИ Стефан Петров.
В тежест на ищеца е да установи, че в полза на ответника е издаден изпълнителен
лист за процесните суми, въз основа на изпълнително основание, както и да докаже
твърдените от него положителни факти, в т.ч. правопогасителното си възражение – че е
изтекла предвидената в закона погасителна давност за вземанията.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на задължението, респ.
спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен срок.
По доказателствените искания: следва да се допуснат до събиране приложените към
исковата молба писмени документи. Следва да се изискват преписи от изпълнителните дела -
изп.д. № 20239210401969 по описа на ЧСИ Стефан Петров и изп.д. № 20128520400486 по
описа на ЧСИ Каталин Попов.
По отношение на доказателствените искания на ищеца за изискване на договор за
цесия съдът намира, че не е необходимо да бъде уважавано, доколкото вече е представен
такъв по делото, а по отношение на искането за снабдяване със съдебни удостоверения
следва да му бъде дадена възможност да представи проект.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от връчване на съобщение с наС.щото
определение, като съобрази изложените мотиви, да посочи при какви условия предявява
исковете срещу двамата ответника, ако е при условията на евентуалност – кой е главен, кой
евентуален ответник, както и да формулира надлежен петитум, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, ЧЕ ТОВА Е ПОСЛЕДНАТА ВЪЗМОЖНОСТ ЗА УТОЧНЯВАНЕ на
исковите му претенции и при неизпълнение исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото ще бъде прекратено.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.09.2025 г. от 14:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
3
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
наС.щото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото приложените
към исковата молба и отговорите документи.
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени преписи от изп.д. № 20239210401969 по описа на ЧСИ
Стефан Петров и изп.д. № 20128520400486 по описа на ЧСИ Каталин Попов.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от връчване на
съобщение с наС.щото определение да представи проект на съдебни удостоверения.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от наС.щото определение. На ищците да се връчи и
препис от отговора на ИМ и приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4