Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Добрич
, 10.05.2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р ОД А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на девети април две хиляди двадесет
и първа година
открито съдебно заседание в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АЛБЕНА КОЛЕВА
При
участието на секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА сложи
за разглеждане гр.дело № 156 по
описа на съда за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от “РАЗСАДНИК
В.”*** срещу „Д. АГРО”ЕООД гр.Б. за заплащане на сумата от 14 212,80 лв.,
представляваща неустойка по Договор от 15.03.2019г. заедно със законната лихва
от датата на иска до окончателното
плащане.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор.Предявява се с отговора
от „Д. АГРО”ЕООД гр.Б. срещу
“РАЗСАДНИК В.”*** насрещен иск за връщане на същата сума като получена на отпаднало основание- авансова цена по
Договор от 15.03.2019г. Постъпил е отговор по насрещния иск.
I.По главния иск:
1/ Обстоятелства , на които се основават твърденията и
възраженията на страните:
Ищецът “РАЗСАДНИК В.”*** твърди , че между
страните има сключен Договор от 15.03.2019г.
за продажба на разсади ***, сорт „***”- 197 000 броя, екстра
качество при цена 0,12 лв. за брой без ДДС. Общата продажна цена е 23 688
лв. без ДДС или 28 425 лв. с ДДС. Ответникът „Д.Агро”ЕООД
направил авансово плащане в размер на 14 212,80 лв., заплатено на два пъти
по банков път – на 18.03.2019г. в размер на 7106,80 лв. по фактура № … от
15.03.2019г. и на 11.04.2019г. в размер на 7106,40 лв. по фактура № … от 04.04.2019г. Предаването на стоката трябвало да са извърши в
периода 01.11.2019г. – 31.11.2019г. Купувачът-ответник трябвало да осигури свой
представител, упълномощен да приеме стоката от продавача. Това не било сторено.
Като приел, че е налице виновно неизпълнение на договора, ищецът изпратил на
ответника нотариална покана за заплащане на неустойка по договора - т.6.2.
Ответникът не оспорва наличие на договор от
15.03.2019г. и заплатена авансово сума от 14 212,80 лв., представляваща
половината от договорената продажна цена. Останалите обстоятелства се оспорват.Твърди , че ищецът не изпълнил
своите задължения по договора по
предаване на стоката в срок – 30.11.2019г. След проведени разговори била
уговорена нова дата - 17.12.2019г., а след това - 18.12.2019г. В крайна сметка
стоката не била предадена от ищеца. След получаване на нотариалната покана ответникът
изготвил отговор, оспорвайки твърденията на ищеца. Получаването на отговора
било осуетено от самия ищец. На 30.12.2019г. управителят на ответното дружество
посещава две оранжерии на ищеца в село П.В
телефонен разговор управителят на ищцовото дружество
заявява, че не разполага с разсади *** и няма да изпълни договора.
2/
Правна квалификация: предявен е иск по чл.92 ЗЗД- за заплащане на договорна
неустойка.
3/Между
страните не се спори факта на сключен Договор от 15.03.2019г. и заплатена от ответника в полза на ищеца
сума от 14 212,80 лв.
4/Спорни
въпроси:- дали ищецът е изправна страна по договора, респ.изпълнил ли е
задълженията си по предаване на стоката
Правни доводи на ищеца - т.6.2 от Договора от 15.03.2019г.
Правни доводи на ответника- ищецът не е
предал стоката - предмет на договора
съобразно уговореното. Прави възражение за нищожност на неустойката-Клаузата за
неустойката е нищожна поради
противоречие с морала и добрите нрави ,
тъй като излиза извън рамките на присъщите
й обезпечителна, обезщетителна и санкционна
функция. Ищецът цели чрез нея собственото си обогатяване. Ищецът няма основание
да търси неустойка с включен ДДС и ако претенцията бъде уважена следва да е в
размер 11 844 лв.
5/ Доказателствена
тежест:
Ищецът доказва:1/ валиден договор за продажба
от 15.03.2019г.
2/ обстоятелството, че е изправна страна,
респ. изпълнение на договорните си
задължения;
3/
размер на договорената неустойка по т.6.2 от договора.
Ответникът доказва твърденията по
обстоятелствата , изложени в отговора на исковата молба, респ.изпълнение на
договорните си задължения по приемане на стоката. В негова тежест е да докаже
доводите си за нищожност.
II.По насрещния иск- Съдът е приел за разглеждане в производството
предявения от „Д.Агро”ЕООД насрещен иск
срещу “РАЗСАДНИК
В.”*** за сумата от 14 212,80 лв.
за връщане на сумата от 14 212,80 лв. , получена на отпаднало основание авансова цена по договора от 15.03.2019г.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на
насрещния иск.
1/Обстоятелства, на които се основават
твърденията и възраженията на страните:
Ищецът „Д.АГРО”ЕООД основава иска на същата
фактическа обстановка по повод отношенията между страните, подробно описана в
отговора на исковата молба по главния иск.
Ответникът по насрещния иск ги оспорва. Твърди
, че до края на м.ноември 2019г. „Д.АГРО”ЕООД
не го е уведомявал за готовност да
получи договорените количества, както и с какъв транспорт ще се извърши.Нямало
уговорки от 17.12.2019г., а и в следващите дни. Ищецът по насрещния иск не бил
изправна страна.
2/Правна квалификация – предявен е иск по
чл.55,ал.1, предл.3-то от ЗЗД вр.с чл.87 ЗЗД.
3/Между страните не се спори, че „Д.АГРО”ЕООД
е заплатил на “РАЗСАДНИК В.”*** за сумата от 14 212,80 лв., представляваща авансово
заплатена част от продажната цена по Договор за продажба от 15.03.2019г.
4/Спори се дали договорът е развален въз
основа на отправено от „Д.АГРО”ЕООД до “РАЗСАДНИК В.”ЕООД изявление с отговор - уведомление на нотариална покана.
Спори се също коя страна е изправна.
5/Доказателствена
тежест:
Съдът обявява като безспорен и ненуждаещ се от доказване факт на
платена от „Д.АГРО”ЕООД сума от 14 212,80 лв., представляваща авансово
заплатена част от продажната цена по Договор за продажба от 15.03.2019г.
Ищецът по насрещния иск „Д.АГРО”ЕООД доказва, че е изправна страна по договора за
продажба от 15.03.2019г.; разваляне на договора – кога и при какви
обстоятелства съобразно твърденията си.
Ответникът „РАЗСАДНИК В.” ЕООД доказва, че е
изправна страна по договора от 15.03.2019г.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства; прието е заключение
по извършената съдебно-счетоводна експертиза.
След като съобрази становищата на страните и
обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Фактите:
Между страните е сключен Договор за
продажба от 15.03.2019г. на разсади ***, сорт *** 197 400 бр., екстра
качество, височина на разсадите минимум 15 см, броени и сортирани. Продажната
цена е по 0,12 лв. за един брой без ДДС.
Общата сума възлиза на 23 688 без ДДС, а с ДДС – 28 425 лв. Продавачът
следва да предаде количествата разсад от 01.11.2019г. до 30.11.2019г. при
положение, че климатичните условия позволяват изваждането експедирането на
разсада. при евентуална невъзможност за
нормална работа и експедиране, страните се уточняват за други , взаимно
приемливи срокове. Купувачът е длъжен да
се разплаща с продавача след всяка доставка, като от последното доставено
количество се прихваща заплатената гаранция
по договора. По т.6.1 купувачът гарантира изпълнението на договора ,
като внесе до 15.03.2019г. в полза на продавача авансово 7106,40 лв. Втората
авансова вноска от 7106,40 лв. е платима до 30.04.2019г.
Представени са две фактури , всяка на стойност
7 106,40 лв.По представен отчет по банкова сметка *** , са постъпили на
два пъти суми , всяка по 7106,40 лв.- първата в периода 01.03.2019г. –
31.03.2019г. ; втората - в периода
01.04.2019г. -30.04.2019г.
Ищецът е уведомил писмени ответника, че внесената
сума от 14 2012,80 г. – аванс по договора от 15.03.2019г., в загубен поради неизпълнение на договорното му
задължение за получаване на разсада -
предмет на договора в периода 01.11.2019г. – 30.11.2019г. Ответникът ‚Д.Агро“ЕООД е поканен да внесе нов аванс от 14 212,80
лв. Писмената покана е получена от ‚Д.Агро“ЕООД на
18.12.2019г. В отговор ответното дружество
оспорва неизпълнение от своя страна за получаване на стоката и приканва
ищеца да предаде уговорената стока до 30.12.2019г., като при неизпълнение ще
развали договора , считано от тази дата. Отговорът – уведомление е получен от
„Разсадник В.“ ЕООД на 07.01.2020г.
Ответникът ‚Д.Агро“ЕООД
представя с отговора протокол от 30.12.2019г.
за явяването си в село П. за получаване на разсадите *** и жалба до
Районна прокуратура Добрич по повод неполученото количество разсади до
30.11.2019г., а после и до 30.12.2019г. при
платена от ‚Д.Агро“ЕООД авансово сума от 14 212,80 лв.,
представляваща част от цената по договора.
Всяка страна ангажира свидетели в подкрепа на
своята теза по повод доставяне/ получаване на стоката - предмет на договора.Съдът ще обсъди
свидетелските показания в хода на изложението по същество.
Заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза: процесните
фактури са осчетоводени; включени са в дневниците за продажби при „Разсадник В.“ за м. март и в дневниците за покупки при Д.Агро
ЕООД за м. април и е ползван данъчен
кредит. От „Разсадник В.“ЕООД има издадено кредитно известие № …/06.10.2020г.,
осчетоводено със знак минус, с основание „неосъществена сделка“ на дата
01.09.2020г., която дата не съвпада с датата на
кредитното известие.
Правни изводи:
I. По главния иск с правна квалификация чл.92 ЗЗД.
Не се спори и се доказва наличие на валидно
облигационно правоотношение между
страните по повод договора за продажба от 15.03.2019г.
От правна страна неустойката обезпечава
изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от
неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. За да бъде ангажирана
отговорността на ответника по иска е необходимо да са налице следните
предпоставки: да не е изпълнил задължението си по договора или да не го е
изпълнил точно; неустойката да е уговорена между страните; кредиторът да е
изпълнил задължението си или да е бил готов да го изпълни.
В случая съдът намира, че ищецът не доказва
при условията на главно и пълно доказване
изпълнение на договорното си задължение за предаване на стоката –
предмет на договора или готовност да изпълни. Представеният протокол от
30.12.2019г. представлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва с
материална доказателствена сила. Изложените в него
обстоятелства обаче кореспондират изцяло с показанията на свидетелите,
ангажирани от ответника „Д.Агро“ЕООД.И четиримата свидетели сочат безпротиворечиво
,че управителя на „Д.Агро“
ЕООД е посетила оранжериите на „Разсадник В.“*** П. по повод разсади ***
–предмет на спорния договор. До средата на м.ноември 2019г. според свидетелите
на ответника, „Д.Агро“ ЕООД не е получавал уговорената стока. Разсадите ***
не са получени и към дата 30.12.2019г.- св. С., който пресъздава преки
впечатления.
Сведенията на св. В., ангажиран от
ищеца са противоречиви и затова съдът не ги кредитира. Свидетелят променя
показанията си къде точно е работил – дали при ищеца или само му е помагал; през
м.ноември изваден и подготвен за предаване
ли е бил разсада или само наличен и т.н. По данни на св.К. /…. недвижими
имоти/ към м.март 2020г. оранжериите били обект на оглед с цел продажба, в две
от тях имало разсад ***.
От обсъдените в съвкупност
доказателства не се установява, че
ответникът е отказал да получи произведеното количество разсад. Не се
доказва , че ищецът е имал готовност да предаде такова в
уговорения срок от 01.11.2019г. до 30.11.2019г. на ответното дружество.
Съответно ищецът не представя доказателства да е канил ответника да получи
произведеното количество разсад, както в срока от 01.11.2019г. до 30.11.2019г.,
така и след това. Горния извод се прави и въз основа на уговореното между
страните в договора, че „при евентуална невъзможност за
нормална работа и експедиране, страните се уточняват за други, взаимно
приемливи срокове“, както и задължението на купувача да осигури за своя сметка
транспорт, „съгласно приетия по-късно график“. Ищецът
не е представил доказателства за уговорени между страните „взаимно приемливи
срокове“, както и за „приет график“.
Изложеното налага извод, че ищецът по главния иск „Разсадник В.“ не е
изправна страна по процесния договор. Уговорената в
договора неустойка за неизпълнение на поети от длъжника задължения не се дължи,
ако кредиторът, който претендира заплащането й, е неизправна страна поради
това, че не е изпълнил или не е бил готов да изпълни насрещните си задължения
по договора. Кредиторът не би могъл да претендира неустойка за договорно
неизпълнение от длъжника, ако самият той не е изпълнил или не е имал готовност
да изпълни насрещните си задължения.
Предвид изложеното съдът намира главния иска
за неоснователен и недоказан, поради което ще бъде отхвърлен. На отхвърляне
подлежи и акцесорния иска за забава върху главницата
от 14 212,80 лв.
II.По
насрещния иск – съдът изложи мотиви за
това, че продавачът „Разсадник В.“ЕООД е неизправна страна по процесния договор. Купувачът „Д.Агро“ЕООД
е изпълнил своето задължение за заплащане на част от продажната цена в размер
на 14 212,80 лв. общо. Сумата е заплатена на два пъти по банков път. Експертизата
дава заключение, неоспорено от страните, че продавачът по спорната продажбена
сделка – „Разсадник В.“ЕООД е издал кредитно известие с основание „неосъществена сделка“ и като
счетоводен документ обективира сума, която подлежи на
връщане по именно такава сделка. Няма спор и между страните , че това кредитно
известие се отнася до процесния договор от
15.03.2019г.Вещото лице е категорично , че начинът на осчетоводяване не сочи за
обективиране на неустойка. Така осчетоводена
сума от 14 212,80 лв. съдът приема за
дадена по процесния договор като част от продажната
цена. В процесните фактури е посочено основание-
„авансово плащане по договор от 15.03.2019г.“. Така се сочи и от ответника по
насрещния иск в писмена покана до „Д.Агро“ЕООД от 18.12.2019г./л.15 от делото/-„…заплатеният
от Вас аванс 14 212 ,80 лв. по договор от 15.03.2019г….“.
В представения отговор –уведомление „Д.Агро“ЕООД
е отправил писмена покана до „Разсадник В.“ЕООД за предаване на уговорената
стока по договора от 15.03.2019г. в срок
до 30.12.2019г. и отправил предизвестие за разваляне на договора в случай на
неизпълнение. Доказа се, че ответникът по насрещния иск не е изпълнил
договорното си задължение; не е предал уговореното количество разсад ***. С
изтичане на дадения му срок, договорът следва да се счита прекратен, считано от
30.12.2019г. Платеното по договора подлежи на връщане в определения от
кредитора срок – 5 дни след разваляне на договора. При липса на данни сумата да е върната на „Д.Агро“ЕООД
, насрещния иск на основание чл.55 ЗЗД-връщане на даденото при отпаднало основание , е основателен и доказан и ще бъде уважен от съда.На осн.чл.86 ЗЗД в полза
на „Д.Агро“ЕООД съдът присъжда и законна лихва
върху сумата от 14 212,80 лв. от датата на иска до окончателното плащане.
Разноски: С оглед изхода на спора и на
основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на „Д.Агро“ЕООД съдът присъжда сторените по делото разноски
изцяло предвид успешно проведената защита по главния и насрещния иск в следните
размери:-43 лв. държавна такса по молбата за обезпечение на бъдещ иск с включен
банков комисион , -572,51 лв. - държавна такса по насрещния иск по чл.55 ЗЗД
и 1560 лв. с ДДС – адвокатско възнаграждение.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „РАЗСАДНИК
В.“***, представлявано от управителя С.В.С. срещу „Д.АГРО“ ЕИК ********* гр.Б., представлявано
от М.Д.Д. за заплащане на сумата от 14 212,80
лв. /четиринадесет хиляди двеста и дванадесет лева 80 ст./, представляваща
неустойка по т.6.2 от Договор за
продажба от 15.03.2019г. заедно със законната лихва от датата на иска – 16.01.2020г. /дата на пощенското
клеймо/ до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „РАЗСАДНИК В.“***,
представлявано от управителя С.В.С. ДА ЗАПЛАТИ
на „Д.АГРО“ ЕИК ********* гр.Б.,
представлявано от М.Д.Д. сумата от 14 212,80 лв.
/четиринадесет хиляди двеста и дванадесет лева 80 ст. / , представляваща авансово
получена част от цена по развален договор за продажба от 15.03.2019г. заедно със законната лихва от датата на иска –28.02.2020г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „РАЗСАДНИК В.“***,
представлявано от управителя С.В.С. ДА ЗАПЛАТИ
на „Д.АГРО“ ЕИК ********* гр.Б.,
представлявано от М.Д.Д. сторените по гр.дело №
156/2020г. по описа на РС Добрич разноски в размер на 43 лв. /четиридесет и три
лева/ - държавна такса по молбата за обезпечение на бъдещ иск с включен банков комисион , -572,51 лв. / петстотин седемдесет и два
лева 51 ст. / - държавна такса по насрещния иск по чл.55 ЗЗД
и 1560 лв. с ДДС/хиляда петстотин и шестдесет лева/ – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: