№ 3806
гр. София, 11.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110137445 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Софийска
вода“ АД срещу АНТ. К. Й., с която реда на чл. 422 ГПК са предявени искове
с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно
заседание в зависимост от процесуалното поведение на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.03.2022 г. от 10:30 часа, за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза за насроченото съдебно заседание.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 15326/2021 г., по описа на
СРС, 74 състав.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може
да постанови неприсъствено решение по чл. 239 ГПК спрямо нея.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно
1
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на ответника, че:
- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече
от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник
по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по
ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и
се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че
при постигането на такава ще бъде възстановена 1/2 от внесената държавна
такса, както и че с постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно
още в производството пред първата инстанция.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
„Софийска вода” АД е предявило срещу АНТ. К. Й. установителен иск с
правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 1884,58
лева, представляваща стойност на доставени ВиК услуги през периода от
20.01.2012 г. до 26.10.2020 г. в обект, находящ се в с. Железница, ул. „Урвич“
№ 2, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 17.03.2021 г. до окончателното изплащане, за
която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 15326/2021 г., по описа на СРС, 74 състав.
Ищецът твърди, че между страните е налице облигационно отношение,
възникнало въз основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги
при публично известни общи условия на „Софийска вода“ АД. Поддържа, че
ответникът е потребител на ВиК услуги и че за процесния период е доставил
на ответника ВиК услуги, като купувачът не е заплатил дължимата цена.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е представил отговор на исковата
молба.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от
2
Закона за водите в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е потребител
на ВиК услуги по възникнало между страните облигационно правоотношение,
че в процесния период ищецът е доставял ВиК услуги в претендираните
количества в посочения обект, чиято стойност възлиза на претендираните
суми.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3