РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 2182
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Наказателно дело
частен характер № 20241110217784 по описа за 2024 година
след като се запознах с подадената от Д. В. Н. и Ц. Г. Н. частна тъжба срещу М. Г. Х., за
престъпления по чл. 130, ал.1 от НК и по чл.чл.146, ал.1 от НК спрямо Ц. Н., и за
„отправянето на обидни квалификации и причинени ми страх и тревога, породени от
физическата и психическата разправа над жена ми, опити за сплашване и саморазправа чрез
трети лица“ – от които според съдържанието на тъжбата се твърди да е пострадал Д. Н.,
намира, че ход на тъжбата не следва да се дава, а същата да бъде оставена без разглеждане,
върната на подалите я лица - като процесуално недопустима, а образуваното въз основа на
тази процесуално недопустима частна тъжба съдебно производство - да бъде прекратено на
основание чл.24, ал.5, т.2, вр.чл.81, ал.3 от НПК.
Основание на съдия-докладчика за приеме частната тъжба за процесуално недопустима е
обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.81, ал.3 от НПК, тъжбата трябва да бъде
подадена в шестмесечен срок от деня, в който пострадалият е узнал за престъплението или
от деня, в който пострадалият е получил съобщение за спиране на наказателното
производство на основание чл.25, ал.1, т.6 от НПК.
Според съдържанието на частната тъжба, деянията, за които се иска ангажирането на
наказателната отговорност на М. Х., са извършени пред всеки от двамата частни тъжители,
на 01.06.2024г и на 02.06.2024. Всеки от тях лично е възприел извършването на твърдяните
престъпление, в момента на извършването им. Това означава, че от момента на извършване
на твърдяните престъпления започва да тече шестмесечният срок за подаване на частна
тъжба за всяко от тях. Този срок е изтекъл съответно – изтекъл на 03.12.2024г. (работен ден
вторник) за деянията, които се твърди да са извършени на 02.06.2024г. Общата частна тъжба,
подадена от двама частни тъжители, при това за различни престъпления, е подадена на
18.12.2024г., видно от съдържанието на самата тъжба, както и от деловодния щемпел за
входиране на тъжбата в СРС. Тъжбата е съставена и подадена след изтичане на срока по
чл.81, ал.3 от НПК, поради което се явява процесуално недопустима.
Разпоредбата на чл.81, ал.3 от НПК допуска изключение от правилото за подаване на
тъжбата в 6-месечен срок от узнаване на престъплението само в случаите, когато е налице
започнало и неприключило наказателно производство – под формата на досъдебно такова.
В тези случаи - когато е налице образувано вече досъдебно производство по правилата на
чл.207 и сл. от НПК, на пострадалото лице се съобщава, че е образувано досъдебно
1
производство. Това става на основание чл.75, ал.2 от НПК (Органът, който образува
досъдебното производство, уведомява незабавно пострадалия за това, ако той е посочил адрес за
призоваване в страната или електронен адрес). При вече образувано досъдебно производство,
когато в хода на разследването се установи, че разследваното престъпление е от частен
характер, т.е. преследва се по тъжба на пострадалия, наблюдаващият прокурор не
прекратява директно производството, а първоначално го спира на основание чл.244, ал.1,
т.1, вр.чл.25, ал.1, т.6 от НПК, като на основание чл.244, ал.3 от НПК изпраща копие от
Постановлението си на пострадалото лице, за да може в шестмесечен срок от получаване на
съобщението за спиране на досъдебното производство да упражни правото си на подаване
на частна тъжба, ако желае. В този случай – при спряно на основание чл.244, ал.1, т.1,
вр.чл.25, ал.1, т.6 от НПК вече образувано досъдебно производство, частната тъжба, макар и
подадена след изтичане на шестмесечния от узнаване на престъплението срок, ще бъде
срочно подадена, ако е подадена в срока по чл.81, ал.3, пр.2 от НПК – шест месеца от
получаване на Постановлението за спиране. В случай, че този срок бъде пропуснат,
наказателното производство се прекратява на основание чл.81, ал.5, т.1 от НПК (липсва
тъжба) и е невъзможно образуването на ново наказателно производство (аргумент от
разпоредбата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК).
Законодателят е предвидил този ред като изключение от общото правило за подаване на
тъжбата в шестмесечен срок от узнаване на престъплението. Като изключение от общо
правило, тази правна възможност за подаване на тъжбата в 6-месечен срок от узнаване за
спирането на образувано по същия случай досъдебно производство следва да бъде
прилагана стриктно, стеснително, само в изрично посочения от законодателя един-
единствен случай:
1. при вече образувано и спряно от прокурора досъдебно производство и
2. това досъдебното производство да е спряно точно на основание чл.25, ал.1, т.6 от НПК.
Настоящият случай не е такъв: видно от приложеното към частната тъжба Постановление на
СРП от 29.07.2024г за отказ от образуване на досъдебно производство по материалите
съдържащи се в пр.пр.№ 37271/2024г на СРП, рег.№ 226000-10703/2024г по описа на 02 РУ –
СДВР, касаеща деяние, от което да е пострадала само Ц. Н., но не и Д. Н.. По сигнала,
подаден до органите на МВР, не е било образувано досъдебно производство, което
впоследствие да бъде спирано по чл.25, ал.1, т.6 от НПК, а само предварителна проверка,
приключила с Постановление на СРП по чл.313, ал.1 от НПК.
Тук е мястото да се отбележи, че законодателят, като е отчел, че по сигнал до разследващ
орган е възможно да се образува досъдебно производство, но е възможно и да не се образува
такова, а преписката да остане само на ниво предварителна проверка, е предвидил гаранция
за пострадалите от такива престъпления лица, които са подали такъв сигнал за до
разследващ орган (ПРБ, МВР) и тази гаранция се състои в задължението на разследващия
орган по чл. 75, ал.2 от НПК да съобщи на пострадалото лице, че образува досъдебно
производство по конкретния случай.
Възлагането на задължение на разследващия орган да съобщава на пострадалото от
престъпление лице, когато образува досъдебно производство, не е самоцелно. То си има
правни последици и е обвързано с горепосочените процесуални норми.
Получаването на Съобщението по чл.75, ал.3 от НПК означава, че за това престъпление
прокуратурата вече е образувала досъдебно производство и е налице пречка да се подава
частна тъжба, т.к. по този начин ще се образува второ наказателно производство за същия
случай, при незавършило наказателно производство и при влязла в сила изрична забрана за
това по чл.24, ал.1, т.6 от НПК. В този случай, възможност да подава частна тъжба за
пострадалия ще възникне едва при спиране на това производство, при това когато спирането
е на основание чл.25, ал.1, т.6 от НПК.
Неполучаването на Съобщението по чл.75, ал.3 от НПК означава пък, че до получаването на
такова Съобщение, пострадалото от престъпление от частен характер лице следва да
съобразява преценката си - да подава или да не подава частна тъжба, според общия принцип
2
на чл.81, ал.3 от НПК, който е: ако желае да ангажира наказателната отговорност на
конкретно лице – да направи това с частна тъжба в 6-месечен срок от узнаване на
престъплението. В настоящия случай в частната тъжба се твърди престъпленията да са
извършени на дати 01.06.2024г и на 02.06.2024г. Срокът за подаване на частната тъжба е
изтекъл на 03.12.2024г. (работен ден вторник) за деянията, които се твърди да са извършени
на 02.06.2024г. Затова и съдия докладчикът намира подадената на 18.12.2024г. частна тъжба
за процесуално недопустима - просрочена. Това обстоятелство важи както за Ц. Н. (адресат
на Постановлението на СРП за отказ от образуване на досъдебно производство), така и по
отношение Д. Н., който не е посочен в цитираното Постановление на СРП като пострадало
лице.
Предвид изначалната недопустимост на подадената от Д. Н. и Ц. Н. на 18.12.2024г. частна
тъжба, следва да бъде оставено без процесуални последици обстоятелството, че тъжбата
страда и от втори порок – невнесена държавна такса, който е възможно да бъде саниран чрез
предоставяне от съдия докладчика на срок за внасяне на таксата. В настоящия случай, дори
и внасянето на държавната такса не е в състояние да поправи просрочието на жалбата.
Предвид гореизложеното, като съобрази разпоредбата на чл.250, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.5, т.2,
вр.чл.81, ал.3, пр.1 от НПК, съдия докладчикът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и връща като процесуално недопустима подадената от Д. В.
Н. и Ц. Г. Н. Частна тъжба срещу М. Г. Х..
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по нчхд 17784/2024г. на СРС, НО, 122 състав.
Препис от това Разпореждане да се изпрати на Д. В. Н. и на Ц. Г. Н., всеки от които може да
го обжалва на основание чл.250, ал.4, изр.второ от НПК, в 7-дневен срок от получаването му
пред Софийски градски съд, по реда на гл.22 от НПК.
Препис от това Разпореждане да се изпрати и на М. Г. Х., за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3