№ 12866
гр. София, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110173522 по описа за 2021 година
Предявен е от ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК: ********* против
ЗАД“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ЕИК : ********* осъдителен иск, с правно
основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 2337,40лв., представляваща регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение по щета № 0030/16/777/505761, ведно със
законната лихва от 22.12.2021 г. – датата на подаване на исковата молба до окончателното
заплащане.
Ищецът ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК: ********* твърди, че на
24.09.2016год.,около 16,45часа в гр.Габрово е настъпило ПТП по вина на водача на
т.а.“Ситроен Саксо“,с рег.№СТ5982АР,управляван от Георги Първанов Рачев,който при
движение с несъобразена с пътните условия скорост,навлиза в лентата за насрещно
движение и удря движещият се в нея л.а.“Шкода Октавия“ ,рег.№СА3906ТМ,при което на
последния били нанесени щети.
За л.а. .“Шкода Октавия“ ,рег.№СА3906ТМ към датата на ПТП съществувала
валидна имуществена застраховка „Каско А“ / пълно Каско/,при договорена застрахователна
сума в размер на 2955 евро,съгласно ОУ ,при ищеца, а гражданската отговорност на
автомобилистите за л.а.“Ситроен Саксо“,с рег.№СТ5982АР била застрахована при
ответника.
След подадено уведомление при ищеца била образувана щета № 0030/16/777/505761
, изготвени били опис на щетите, калкулация и доклад по щета, въз основа, на които на
доверен сервиз , извършил ремонта на увредения автомобил е изплатена сума в общ размер
на 6239,52 лв. на 05.01.2017 г.
За нанесените щети на увредения л.а. “Шкода Октавия“ ,рег.№СА3906ТМ ищецът
поканил ответното дружество да заплати сумата от 6264,53лв., представляваща изплатеното
от ищеца застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационните разноски в размер на 15
лв. Към поканата били приложени всички необходими доказателства за установяване на
щетата в оригинал. Поради обстоятелството, че ответник извършил частично плащане ,
ищецът моли съда да му присъди сумата от 2337,40лв., представляваща невъзстановено
дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция във връзка с щета №
1
0030/16/777/505761 , ведно със законната лихва от 22.12.2021 г. – датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане. Претендира съдебни и деловодни разноски,
както и адвокатско възнаграждение.
Ответникът ЗЕАД“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ЕИК : *********,
оспорва иска по основание и размер с отговор в срока по чл. 131 ГПК. Оспорва механизма
на описаното ПТП, оспорва да е станало по вина и противоправно поведение на водача на
л.а.“Ситроен“,с рег.№ СТ5982АР. Оспорва представения протокол за ПТП по отношение на
съдържанието му. Оспорва иска по размер като счита ,че претендираното обезщетение
надхвърля действително претърпените вреди,а така също ,че не е налице и причинно
следствена връзка между същите и процесното ПТП. С оглед изложеното ,моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира съдебни и деловодни разноски, както и адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл. 235, ал. 2 и ал.
3 от ГПК и приетият по делото доклад, установи следното от фактическа и правна
страна:
Съгласно представения по делото Протокол за ПТП № 1648547 от 24.09.2016год. в
17,50часа ,същия е съставен от полицейски служител,посетил произшествието ,настъпило
на 24.09.2016год. в 16,45часа на Път 522,км. 37+900,община Габрово,с участници
л.а.“Ситроен Саксо“ с рег.№СТ5982АР и л.а.“Шкода Октавия“ с рег.№СА3906ТМ.Посочени
са обстоятелствата ,причини и условия за ПТП – Участник 1 ,поради движение с
несъобразена с пътните условия скорост,при дясна за водача крива ,при задействане на
спирачната система навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с участник
2.Посочени са и видими щети за л.а.“Шкода Октавия“ – щети в предна лява
част,броня,калник ,ляв калник,ляв фар,ляв допълнителен фар за мъгла и др.Посочено е и че е
взето административно отношение за нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК, съдът е приел за
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата,че на 24.09.2016год.,около 16,45часа в
гр.Габрово е настъпило ПТП между т.а.“Ситроен Саксо“,с рег.№СТ5982АР и л.а. “Шкода
Октавия“ ,рег.№СА3906ТМ ,както и че към датата на настъпването му за л.а. “Шкода
Октавия“ ,рег.№СА3906ТМ към датата на ПТП е съществувала валидна имуществена
застраховка „Каско“ при ищеца ЗАД „Алианц България, а че за л.а.“Ситроен Саксо“,с рег.
№СТ5982АР към датата на ПТП, е съществувала валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответника .
Съгласно Уведомление за щети по МПС от 26.09.2016год. към ищеца е предявена
претенция за плащане на застрахователно обезщетение.По образуваната щета
№0300/16/777/505761 е извършен опис на щетите на 19.10.2016год. и повторен опис ,като с
последния са приети одобрени увредени детайли ,с посочен начин – нов,а така също и
такива увредени детайли,които не са били признати ,поради неточна преценка на
ВЛ,предвид предвидения начин на отстраняване на щетата – по експертна оценка.Съгласно
калкулация по щета и Доклад по щета № 0300-16-********* е определено обезщетение за
изплащане в размер на 6239,52лв.,след като ремонта е изпълнен от сервиз „Еуротек
Ауто“ООД ,съгласно Приемо-предавателен протокол от 25.11.2016год. ,за което е издадена
фактура № ********** от 13.12.2016год.
Не е спорно между страните изплащането на сумата от 6239,52 лв. на 05.01.2017 г.
от ищеца на сервиза,извършил ремонта. Не е спорно между страните получаването от
ответника на регресна покана,както и заплащането на сумата от 3902,12лв. по процесната
щета.
2
Съгласно заключението на вещото лице Й.Йорданов,което съда приема като
неоспорено по делото, стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Шкода
Октавия“ с рег.№ СА3906ТМ,изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е
4722,83лв. ,като вещото лице е възприело извършените огледи при ищеца и съставени
описи,в които са отразени видът и степента на щетите ,поради което не е включил при
изчисляване на средните пазарни цени за възстановяване на процесното ПТП ,детайли
,посочени в представената към фактурата калкулация за отремонтиране на щети,тъй като
къщите не са били описани в представените описи на уврежданията.
По въпросите на ответната страна,поставени в писмения отговор,вещото лице е
приело ,че стойността необходима за въстановяване на процесния автомобил,по средни
пазарни цени,по цени на три независими сервиза/извън официалния сервиз на марката
„Шкода“/ възлиза на 4630,67лв. ,а при цени на ремонт на три независими сервиза и с
алтернативни части е в размер на 3352,92лв.
С оглед на изложеното съдът приема, че за ищеца са налице предпоставките на
чл.411 от КЗ, като с изплащане на обезщетението той встъпва в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата.
Съдът приема, че причинител на вредите от настъпилото на 24.09.2016год. в
гр.Габрово ПТП е водачът на л.а.“Ситроен Саксо“ ,с рег. №СТ5982АР ,чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника.Същият е нарушил правилата на чл.20,ал.2 от
ЗДвП ,тъй като се е движел с несъобразена скорост с пътната обстановка,с конкретните
условия ,поради което при завой на дясно е загубил контрол над автомобила си ,навлязъл е
в насрещното платно за движение,при което е реализирал ПТП с движещият се там
л.а.“Шкода Октавия“.
До този извод съда стигна ,след като прецени представения по делото Протокол за
ПТП от 24.09.2016год.,съставен от полицейски служител,посетил мястото на
произшествието. Протоколът за ПТП по своята правна природа представлява официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, ползващ се с обвързваща съда
материална доказателствена сила относно обективираните в него обстоятелства за датата,
мястото, причинените вреди на автомобила, пътна обстановка т.е. извършените от
съответното длъжностно лице действия и констатирани лично от него обстоятелства. В тази
връзка протокола за ПТП няма официална удостоверителна сила относно описания
механизъм на ПТП, тъй като съставителя не е присъствал и възприел фактите относно
начина на настъпване на ПТП, а същия отразява и възпроизвежда механизма въз основа на
данни и описание на водача на лекия автомобил.Същевременно събраните данни са
непосредствено след произшествието и в рамките на своеобразно разследване при
непосредствено участие на двамата водачи, предвид и ангажимента на съставителя на
протокола служебно да изследва причините за настъпилото произшествие,което придава
меродавност именно на споделената и проверена информация в рамките на тази процедура.
Ответникът не е ангажирал доказателства, че ПТП се е състояло по различен механизъм,
3
както и доказателства, оборващи вината за настъпване на водача на застрахования при
ответника автомобил /арг. чл.45,ал.2 от ЗЗД/.
Застрахователно събитие е настъпването на покрит риск по застраховка в периода
на застрахователното покритие. От представената по делото застрахователна полица е
видно, че при включена рискова клауза „Пълно Каско“, както е в настоящия случай,
пътнотранспортното произшествие е част от покритите рискове. Няма данни, а и твърдения
да е било налице някое от изключенията, при които застрахователят не изплаща
обезщетение.
По отношение на размера на заплатеното и дължимо от ответника застрахователно
обезщетение следва да се има предвид на първо място разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ,
съгласно която при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към
деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност.
Съгласно задължителната съдебна практика дължимото обезщетение следва да бъде
определено по пазарната стойност на ремонта за отстраняване на претърпяната вреда към
момента на настъпване на застрахователното събитие. Застрахователното обезщетение не
може да надвишава действителната (при пълна увреда), респ. възстановителната (при
частична увреда) стойност на увреденото имущество, а действителната, респ.
възстановителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност към деня
на настъпване на събитието. Съгласно чл. 400, ал. 1 КЗ за действителна се смята стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и
качество. А чл. 400, ал. 2 КЗ определя възстановителната застрахователна стойност като
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. Следователно, размерът на застрахователното обезщетение се определя
съобразно доказания размер на претърпяната вследствие застрахователното събитие вреда,
който не може да надхвърля действителната, респ. възстановителната стойност на
увреденото имущество, определено по пазарната му стойност. При изчисляване размера на
обезщетението не следва да се прилага коефициент на овехтяване, тъй като последният е
инкорпориран в самата застрахователна стойност
С оглед на изложеното и след като се съобрази със заключението по приетата
автотехническа експертиза, съдът приема, че размера на претърпените от увредения лек
автомобил ,застрахован при ищеца е 4722,83лв., изчислен на база на средни пазарни цени
към датата на ПТП . В отговор на първа задача от експертизата вещото лице е изяснило, че
част от извършения фактуриран ремонт не отговаря на описите на щетата по процесния
автомобил и не е взело в предвид детайлите ,които не са описани в последните,което се
възприема от съда ,тъй като няма доказателства ,че описаните в калкулацията към фактурата
детайли са увредени именно от процесното ПТП.
Регресното вземане възниква в размер на по – малката от двете суми – на
действителните вреди и на извършеното плащане, в случая – на действителните вреди.
Съгласно чл. 411, ал. 1 КЗ ищецът има право да получи и обезщетение за
направените обичайни разноски за определяне на щетата. Съдът приема, че сумата от 15 лв.
представлява обичаен размер на разноските при ликвидиране на щета по риск Каско при
ПТП. Ето защо, регресното вземане за платено застрахователно обезщетение и обичайни
разноски за определянето му възлиза на сумата в общ размер - 4737,83 лв. /4722,83 лв. + 15,
00 лв. /.
4
Ответникът е заплатил на ищеца 3902,12лева или е останал задължен за сумата от
835,71лв. до който размер е основателен предявения от ищеца иск ,а до пълния му предявен
размер от 2 337,40лв. същия като неоснователен и недоказан следва да се отхвърли.
Сумата от 835,71лв. се дължи ,ведно с обезщетение за забавено изпълнение на
парично задължение от датата на исковата молба,а именно от 22.12.2021год. до
окончателното й заплащане .
По разноските :
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени поисканите от него разноски.Същия претендира с исковата молба д.т. в
размер на 93,50лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 472,80лв.,с ДДС като представя
и документ за плащането му.освен това е реализирал и разноски за депозит за вещо лице в
размер на 100лв.Или направените от страната деловодни разноски възлизат на 666,30лв. и
съобразно уважената част от претенцията й се дължат разноски в размер на 238,22лв.
Релевираното от ответника възражение за прекомерност на уговореното и
заплатено адвокатско възнаграждение е неоснователно, тъй като претендираният размер от
472,80лв. съответства на минималния такъв, определен по реда на чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 01/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,а
именно 394лв. при съобразяване на начисления върху него ДДС,който възлиза на 78,80лв.
При този изход на спора,на основание чл.78,ал.3 от ГПК право на
разноски,съобразно отхвърлената част има и ответника.Същия е доказал разноски в общ
размер от 350лв. ,от които 200лв. – депозит за вещо лице и 150лв. – юрисконсултско
възнаграждение,определено от съда съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото.
Предвид отхвърлената част от исковата претенция ,на ответника се следват
деловодни разноски в размер на 224,86лв.
Воден от горното ,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗЕАД“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ЕИК : ********* ,със
седалище и адрес на управление в гр.София,пл.“Позитано“ № 5 да заплати на ЗАД
„Алианц България“,с ЕИК : *********,със седалище и адрес на управление в
гр.София,бул.Княз Александър Дондуков“ № 59 , на основание чл. 411,ал.1 от КЗ
сумата в размер на 835,71лв.,представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по щета № 0030/16/777/505761, ведно със законната лихва от
22.12.2021 г. до окончателното заплащане като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск ,с правно основание чл.411,ал.1 от КЗ за разликата от
уважения размер от 835,71лв. до пълния предявен размер от 2 337,40лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗЕАД“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ЕИК : ********* ,със
5
седалище и адрес на управление в гр.София,пл.“Позитано“ № 5 да заплати на ЗАД
„Алианц България“,с ЕИК : *********,със седалище и адрес на управление в
гр.София,бул.Княз Александър Дондуков“ № 59 , на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата
от 238,22лв., представляваща направените по делото разноски,съобразно уважената част от
иска.
ОСЪЖДА ЗАД „Алианц България“,с ЕИК : *********,със седалище и адрес на
управление в гр.София,бул.Княз Александър Дондуков“ № 59 да заплати на
ЗЕАД“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на
управление в гр.София,пл.“Позитано“ № 5 , на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от
224,86лв., представляваща направените по делото разноски,съобразно отхвърлената част
от иска.
Решението подлежи на обжалване пред СГС, в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6