О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./........ 02.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 24.02.2020 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа
докладваното от съдия Д. Томова
търговско
дело № 443 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпили по делото са ТРЕТИ сигнал
(заведен след разпечатването му на хартиен носител с вх. №5731/19.02.2020г. по
описа на ВОС) и ЧЕТВЪРТИ сигнал (заведен след разпечатването му на хартиен носител
с вх. №5903/20.02.2020г. по описа на ВОС), изходящи от „Топлофикация Шумен“
ЕАД, ЕИК *********, гр. Шумен, чрез инж. Димитър Димитров и инж. Валентин
Маламов – управители на дружеството – едноличен собственик на капитала
„Енергоснабдяване“ ООД, ЕИК *********, гр. Шумен.
Постъпила е и молба (искане) вх.
№5843/19.02.2020г. (по факс и по пощата) от длъжника „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ШУМЕН” ЕАД (в несъстоятелност), ЕИК *********, чрез законен представител Димитър
Стоянов Димитров, за спиране на производството по делото на основание чл.632,
ал.1, във вр. с ал.4 от ТЗ.
Междувременно
съдът е сезиран с молба вх.
№6094/21.02.2020г., подадена чрез
адвокат А.Д. – пълномощник с изричен мандат съгласно пълномощно от 21.02.2020г., дадено от длъжника „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ШУМЕН”
ЕАД (в несъстоятелност) чрез законен
представител Димитър Стоянов Димитров, с която се заявява оттегляне на
подадените частна жалба против определение от 22.01.2020г. по
т.д. №443/2019г., инкорпорирана в трети сигнал вх. №2365/23.01.2020г. и четвърти
сигнал вх. №2558/24.01.2020г. по описа на Окръжен съд - Варна, и уточняващата
молба вх. №3337/30.01.2020г. на длъжника „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ШУМЕН” ЕАД (н),
подадени чрез законен представител Димитър Стоянов Димитров; сигнали,
заведени с вх. № 5517/18.2.2020г., вх. №5731/19.02.2020г. и вх.
№5903/20.02.2020г. по описа на ВОС, и молба с искане за спиране на делото с вх.
№5843/19.02.2020г., като се иска
същите да бъдат върнати на подателя.
Отделно от това е обосновано искане за
отмяна на основание чл.253 от ГПК на определение №200/22.01.2020г. по т.д.
№443/2019г., с което е оставена без уважение молба вх. №37877/19.12.2019г. и
искане вх. №2101/21.01.2020г. на длъжника „ТОПЛОФИКАЦИЯ -ШУМЕН” ЕАД (в
несъстоятелност) за спиране на производството по несъстоятелност, и съответно
спиране на производството по несъстоятелност при условията на чл.629б от ТЗ.
Като има предвид присъщите на частната
жалба суспенсивен и деволутивен
ефект, съдът приеме, че компетентен
да се произнесе по заявеното й оттегляне от подателя е сезирания с нея въззивен
съд. Ето защо молбата от 21.02.2020г., ведно с частната жалба и преписката по нея
следва да се изпратят на Варненски апелативен съд.
По отношение на останалите оттеглени
документи – същите следва да се върнат на подателя.
Съдът намира за уместно да обърне внимание на длъжника „ТОПЛОФИКАЦИЯ -ШУМЕН” ЕАД (в
несъстоятелност) и дружеството – едноличен негов собственик капитала
„Енергоснабдяване“ ООД, ЕИК *********, гр. Шумен, представлявано от
управителите инж. Димитър Димитров и инж. Валентин Маламов, че причината за
почти ежедневното подаване по настоящото търг. дело №433/2019г. по описа на
ВОС, на сигнали, адресирани до различни държавни и съдебни органи е крайно
неясна, като това води до неоправдан разход на време и средства и затруднява
нормалното водене на производството по делото. Както откриването на
производството, така и обявяването на длъжника в несъстоятелност са постановени
с надлежни и влезли в сила съдебни актове – решение от 15.11.2013г., съответно
решение от 24.04.2015г. по т.д. №586/2011г. на Окръжен съд - Шумен, които
действат по отношение на всички и подлежат на незабавно изпълнение. Това в
конкретния случай означава, че при липса на отмяна на съдебните решения (за
откриване на производството или за обявяване в несъстоятелност) процедурата по
осребряване на имуществото на длъжника не може да бъде спряна независимо от
броя и вида на подаваните сигнали.
Във връзка с направеното искане за
отмяна на определение №200/22.01.2020г., като съобразява изложените
обстоятелства за неговото обосноваване, съдът приема, че преди да се произнесе
следва да изслуша становището на синдика, в т.ч. и по отношение на разходваната
част от предплатената от кредитор сума за покриване на разноски в
производството.
По тези съображения съдът
О П РЕ Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ постъпили ТРЕТИ сигнал
(заведен след разпечатването му на хартиен носител с вх. №5731/19.02.2020г. по
описа на ВОС) и ЧЕТВЪРТИ сигнал (заведен след разпечатването му на
хартиен носител с вх. №5903/20.02.2020г. по описа на ВОС), изходящи от
„Топлофикация Шумен“ ЕАД, ЕИК *********, гр. Шумен, чрез инж. Димитър Димитров
и инж. Валентин Маламов – управители на дружеството – едноличен собственик на
капитала „Енергоснабдяване“ ООД, ЕИК *********, гр. Шумен, съответно молба
(искане) вх. №5843/19.02.2020г. (по факс и по пощата) от длъжника „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ШУМЕН” ЕАД (в несъстоятелност), ЕИК *********, чрез
законен представител Димитър Стоянов Димитров, за спиране на производството по
делото на основание чл.632, ал.1, във вр. с ал.4 от
ТЗ.
Посочените
документи да се върнат на подателя.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част може да бъде обжалвано
пред Апелативен
съд – Варна с частна жалба, подадена в едноседмичен срок, считано от
уведомяването на длъжника „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ШУМЕН”
ЕАД (в несъстоятелност), ЕИК *********, чрез адвокат А.Д. като
съдебен адресат на посочения в молбата от 21.02.2020г.
съдебен адрес.
Молба вх. №6094/21.02.2020г., подадена чрез адвокат А.Д. – пълномощник с
изричен мандат съгласно пълномощно от 21.02.2020г., дадено от длъжника „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ШУМЕН”
ЕАД (в несъстоятелност) чрез законен
представител Димитър Стоянов Димитров, ДА СЕ ПРИЛОЖИ към преписката по частна жалба против определение от 22.01.2020г. по
т.д. №443/2019г., инкорпорирана в трети сигнал вх. №2365/23.01.2020г. и
четвърти сигнал вх. №2558/24.01.2020г. по описа на Окръжен съд - Варна, и
уточняващата молба вх. №3337/30.01.2020г. на длъжника „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ШУМЕН” ЕАД
(н), подадени чрез законен представител Димитър Стоянов Димитров, която подлежи на изпращане на Апелативен
съд – Варна след получаване на становищата на синдика и
заинтересования кредитор „Булгаргаз”
ЕАД, ЕИК *********, или изтичането на срока за това.
Препис от
молба вх. №6094/21.02.2020г.
ДА СЕ ВРЪЧИ на синдика (по
имейл), като
УКАЗВА на синдика Е.Г.Т. в
едноседмичен срок от получаването да представи доклад, в който да
посочи:
1. начина на разходване на предплатената по реда на чл.629б от ТЗ от кредитора
„Булгаргаз” ЕАД сума в размер на 40 000.00 лева,
2. наличността понастоящем на парични
средства по особената банкова
сметка ***, съответно
3. достатъчни ли са тези средства за
разплащане всички текущи разноски за производството до неговото приключване;
4. в случай, че сумата е недостатъчна, да
се посочи периода, за който същата би обезпечила разноските;
5. да се посочат (по основание и размер)
обичайните месечни разноски.
По искането за отмяна на определение №200/22.01.2020г. и
спиране на производството в хипотезата на чл.632, ал.1, във вр. с ал.4 от ТЗ съдът
ще се произнесе след получаване на изискания доклад на синдика.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: