|
намира:
Производството е отчасти по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. § 19 от ЗИДАПК (ДВ бр. 39/2011 г.), както и – отчасти – исково такова по реда на ГПК. Постъпила е жалба, с която се иска прогласяването на нищожност на Решение № 227/15.06.1998 г. на ОСЗ - Рудозем (т. е. – на ПК - Рудозем, видно от приложения към жалбата препис от обжалвания акт). С жалбата е направено искане и за признаване на установено по отношение на дадени лица, че същите не са собственици на даден недвижим имот. На съда служебно е известно, че искова молба с подобно искане от настоящите жалбоподатели срещу заинтересованите лица по процесната жалба е подадена пред РС – Мадан и е разгледана от същия съдебен състав, като съдът погрешно е прекратил производството изцяло (а не само в отделни негови части, за които са се отнасяли мотивите за прекратяването), в това число и в частта, с която е предявен въпросният отрицателен установителен иск. Към момента прекратителното определение, което по аргумент от чл. 253 от ГПК не може да бъде отменено въпреки констатираната грешка, е обжалвано пред Окръжен съд – Смолян. Или, с други думи, налице е едновременно подадена жалба по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. § 19 от ЗИДАПК (ДВ бр. 39/2011 г.) – както беше посочено по-горе - и подадена искова молба (вероятно формулирането и на исков петитум е поради грешка от техническо естество, допусната от страна на ищците при заимстване на съдържанието на визираната тук искова молба в жалбата) с предмет, по който към момента е образувано между същите страни, със същото искане и на същото основание гражданско дело, т. е. – налице е хипотезата на чл. 126, ал. 1 от ГПК, което налага частичното прекратяване на настоящото производство в съответната му част.
Жалбата срещу оспорвания административен акт не отговаря на изискването на чл. 151, т. 4 от АПК, доколкото е приложен само един препис от самата жалба и от приложенията й, докато останалите страни са повече (както впрочем са посочили и самите жалбоподатели) Същата жалба не отговаря и на изискването по чл. 151, т. 3 от АПК – за представяне на документ за внесена държавна такса, каквато в случая – в размер на 10 лева - се дължи на основание Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието. Поради това и на основание чл. 158, ал. 1 от АПК процесната жалба следва да се остави без движение при даване на съответните указания.
По направеното от жалбоподателите особено искане за спиране изпълнението по изпълнително дело, освен това, което вече беше уточнено в предходното разпореждане за администриране на преписката, а именно - че това искане няма характер на такова за спиране на изпълнението на административния акт по смисъла на чл. 166 от АПК, доколкото се иска спиране на изпълнително дело (както е формулирано визираното особено искане), е необходимо да се посочи още, че искане за допускане на обезпечение, каквото е обсъжданото тук, може да бъде предявявано само при исков процес, независимо по реда на кой процесуален закон тече този процес. Както беше изложено по-горе, процесната жалба, в частта, в която тя има характер на искова молба, се явява недопустима, съответно – недопустимо се явява и искането за допускане на обезпечение.
Мотивиран от всичко изложено и на основание чл. 130 вр. чл. 126 от ГПК и чл. 158, ал. 1 от АПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба, обективирана в документ, наречен „жалба”, заведен с вх. № 102/18.01.2013 г. на РС – Мадан, подадена от Асан Салимехмедов Юренски, Ахмед Хайриев Халилов и Мехмед Асанов Добревски – всички от с. Войкова лъка, общ. Рудозем, обл. Смолян, срещу Васвия Мехмедова Джувалекова от с. Войкова лъка, общ. Рудозем, Светла Атанасова Макова от гр. Смолян, Асен Атанасов Джувалеков от с. Войкова лъка, общ. Рудозем, Анелия Красимирова Димитрова от гр. Рудозем и Мартин Красимиров Димитров от гр. Рудозем за признаване по отношение на ответниците, че те не са собственици на поземлен имот с кад. № 006001 по картата на землището на с. Войкова лъка, общ. Рудозем, обл. Смолян, като ВРЪЩА същата в посочената й част на ищците, включително като ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за допускане на обезпечение на иска.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата, заведена с горепосочения вх. №, подадена от Асан Салимехмедов Юренски, Ахмед Хайриев Халилов и Мехмед Асанов Добревски – всички от с. Войкова лъка, общ. Рудозем, обл. Смолян, срещу Решение № 227/15.06.1998 г. на ОСЗ (ПК), гр. Рудозем.
На жалбоподателите да се съобщи, че в 7-дневен срок от връчване на съобщението следва да отстранят нередовностите на жалбата, като приложат документ за внасяне по сметка или по касов път в РС - Мадан на сумата от 10 лева като държавна такса за разглеждане на процесната жалба и като приложат още 5 броя преписи от същата жалбата и приложенията й за заинтересованите лица, както и че при неизпълнение в така дадения срок на горните указания жалбата им ще бъде оставена без разглеждане.
В частта си относно оставянето без разглеждане на исковата молба, в това число и на искането за допускане на обезпечение, разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчване на съобщението пред Окръжен съд – Смолян.
В останалата си част разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи само на жалбоподателите/ищците.
Съдия-докладчик: