ПРОТОКОЛ
№ 444
гр. С., 16.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на шестнадесети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
при участието на секретаря Величка Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Административно
наказателно дело № 20215440200525 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят А.Ч., редовно призован се явява лично и с адв. К. Т., редовно
упълномощен.
Наказващият орган, редовно призован изпраща представител юриск. В. Н.,
редовно упълномощена.
Свидетелите М.С., Н. М. и Ант. Х., редовно призовани налице.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Юриск. Н. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т. – Поддържам жалбата. Водим един свидетел К. Ч., който моля да
допуснете до разпит.
Юриск. Н. – Оспорвам жалбата. считам същата за неоснователна. Не възразявам
да се допусне до разпит воденият свидетел.
Съдът намира, че ще следва да се допусне до разпит воденият от страна на
жалбоподателя свидетел, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит св. К. Ч..
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както
следва:,
М. К. Ст. - ***
Н. А. М. - ***
А. А. Х. - ***
К. Д. Ч. – ***.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
1
НК. Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от залата.
Адв. – Да се открие фазата на съдебното следствие .
Юрис. – също.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
Свид. М. – На 14.12.2020 г. с колегата Х. осъществявахме контрол по ЗДвП, като
на отбивката за с. О. спряхме за проверка лек автомобил ***, управляван от К. Ч..
Същият беше сам в автомобила. Беше извършена проверка на документите на водача и
на автомобила като всичко по тях беше наред. Забелязахме, че задната седалка беше
покрито нещо с ламарина. Под ламарината имаше пет туби с течност с мирис на
алкохол . Четири туби по десет литра и една туба от пет литра. Докладвахме и на
място дойдоха колеги от криминална полиция. К. Ч. каза, че за алкохола не може да
представи на момента документи като сподели, че в жилище на сина му в с. Т. има
още ракия, която е негова и на сина му и за цялото количество алкохол , което е в
колата и къщата, синът му има документи. К. каза, че за алкохола в колата няма
документи. С колегите от криминална полиция и К. отидохме в с. Т., където той посочи
жилището и селскостопанска постройка тяхна собственост. В селскостопанската
постройка колегите установиха още алкохол. Запазихме местопроизшествието до
пристигане на група, като бе извършен оглед. Вътре в селскостопанската постройка
се намери над сто литра алкохол, но не помня точно колко. Но бяха повече литри от
намереното в автомобила. В постройката водещи бяха криминална полиция, те
извършиха огледа и проверката, а ние запазихме местопроизшествието. К. го спряхме
на разклона за с. О. и тогава установихме алкохола в автомобила . После той си
придвижи колата до село Т. и там е направено самото претърсване в с. Т.. К. каза, че
течността в съдовете в колата е негова. След това е извършено претърсване и
изземване в с. Т.. Претърсването не е направено на разклона за с. О., т.к. останалата
част от алкохола се намираше в с. Т.. К. не се възпротиви и ни отведе лично до къщата
си в Т.. К. в последствие бе задържан. Бе задържан след 18,00 часа на 14.12.2020г. В
самото претърсване аз не съм участвал. Говоря за претърсването в село Т. в
постройката. Второто количество алкохол бе намерено в селскостопанска постройка до
къщата в селото, като и претърсването и изземването на алкохола и в колата бе
извършено до този имот. К. Ч. заяви, че част от количеството алкохол, което бе
намерено в плевнята са негови, а другата част от алкохола е на сина му и за алкохола
сина му може да представи документ. Аз не влизах в самата барака и не знам какво са
намерили там колегите. . Само К. бе задържан в последствие. К. посочи, че течността,
която е намерен в колата е негова. Не знам какво е заявил А. в последствие, аз не съм
говорил с него. К. пътуваше в посока от село Т. към С. когато го спряхме на разклона.
Свид. Х. – На 14.12.2020 г. с колегата М. спряхме за проверка лек автомобил ***
в района на с. О., управляван от К. Ч.. Колата идваш от с. Т.. К. бе сам в колата. Не
установихме нарушения по ЗДвП. Установихме зад предните седалки на колата
ламарина, с която бе покрил четири туби по десет литра течност с мирис на алкохол и
една петлитрова туба с течност с мирис на алкохол. К. не представи документи за
алкохола. Питахме го какво има в тубите и той каза, че е алкохол за лична употреба и
каза, че у тях има още. След това извикахме колегите от криминална полиция и заедно
с тях и К. отидехме в с. Т., където в селскостопанска постройка К. показа останалото
количество алкохол. Влезнах в постройката, там имаше туби и бидони, не помня точно
дели туби или бидони. Запазихме местопроизшествието и се обадихме на дежурния за
група, алкохолът се иззе съобразно НПК. К. обясни, че алкохолът е негов и на сина му.
В последствие дойде и сина му, но на място не представи документ за въпросния
алкохол. А. и К. казаха, че алкохолът е и на двамата, не посочиха каква част на кого е.
По време на проверката не представиха документ. Не мога да кажа дали е представен
документ на другите полицаи, но нас нищо не ни се представи. К. и А. казаха, че си
варят ракия за лична употреба, техен си е.
2
Свид. С. – Актосъставител съм на АУАН съставен срещу А.Ч. на 30.07.2021 г. в
отсъствието на нарушителя, като преди това му е изпратена покана за съставяне на
АУАН, но той не се яви на посочените време и място. Актът е съставен по документи
на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН като получихме преписка от РП-С.. Актът срещу
А.Ч. е съставен за това, че държи алкохол без необходимия акцизен документ,
доказващ заплащането на акциз. Не съм взимала проби от алкохола, взела съм
предвид експертизата изготвена в хода на ДП. Съставих акт и срещу К. Ч. в негово
присъствие. Същият му бе зачетен и предявен. По време на съставяне на акта снех
обяснение от К. Ч. , в което същият потвърди, че алкохолът, намерен в автомобила и
една част от алкохола, намерен в постройката е негов. Не мога да кажа по какъв начин
са взети пробите от алкохола в хода на ДП. В случая има изготвена експертиза по ДП,
по която от всеки един от съдовете е взета проба. Само за една част от алкохола на
А.Ч. има представен документ и това количество е приспаднато от съставения му акт.
Два бидона и три туби с алкохол са открити в селскостопанската постройка. Единият
от бидоните е паток и е на К., а остатъкът е на А., това е по дадени писмени
обяснения от К. Ч.. К. записа в писмените обяснения, че на А. е белия бидон и
трите туби по 10 литра, като и четирите съда са със сходен алкохолен градус. Всичко
това е отразено в протоколите за разпит на свидетелите по ДП. Всичко това К. го
потвърди пред мен по време на съставяне на акта. А. представи документи, които са
относими за част от ракията. В алкохолния градус нямат разлика. В акта съм посочила
за кое количество алкохол има документ и за кое не. Актът е връчен на А. от
полицейските служители.
Съдът разясни на свидетеля Ч. възможността да не дава показания, тъй
като същият е баща на жалбоподателя.
Свид. Ч. – Ще дам показания. На 14.12.2020 г. полицаи ме спряха на разклона за
село О.. Управлявах ***. В колата имаше 4 туби алкохол по 10 литра и едно шише три
литра, общо 43 литра. Алкохолът беше ракия. Ракията я варихме аз и сина ми двамата
заедно в казана в с. Т.. Превозвах алкохола за с. Белев дол. Щях да мина за Белев дол
през Устово. Обясних това на полицаите. Казах им, че превозвам ракия, която сме
варили със сина ми заедно и имаме документ за нея. Заведох полицаите до къщата ми в
с. Т., казах им че имаме документ за ракията. Полицаите ме върнаха в Т.. Аз си
шофирах * до Т. и там спряхме пред къщата ни. Намериха още ракия в плевнята, но аз
за нея не знам нищо, тя е оставена там от тъщата ми. Плевнята и къщата са на тъщата
ми. Тази ракия в плевнята не знам чия е. Тъща ми е на около 72 години. След това на
място дойде и сина ми. Той представи на полицаите акцизен данъчен документ за
алкохола. Документът мисля, че бе за 30 литра алкохол, 100 градуса. Като варихме
ракията не знам колко градуса потече. Но не мисля, че е била сто градуса. В бараката
никога не съм влизал и съм нямал работа там. Аз дадох писмени обяснения пред
актосъставителката. Подписах писменото обяснение. Вярно е това което е посочено
в обяснението , че патокът в сивия бидон е мой. А останалия алкохол в бараката е на
сина ми. Никой не ме е принуждавал да пиша обясненията пред актосъставителката.
Има вероятност в плевнята да има и ракия на тъста ми и той е варил ракия. Възможно е
да е останала и него. Той почина през 2012 г.
Адв. Т. – Няма да сочим други доказателства.
Юриск. Н. – Също.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото следните писмени доказателства: ***
Адв. Т. – Считам делото за изяснено.
Юриск. Н. – Също.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
3
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Т. – Моля да отмените НП като подробни доводи ще изложа в писмени
бележки. Претендирам за разноски по делото.
Юриск. Н. – Моля да опотвърдите издаденото постановление.По отношение
на възражението че не е спазен реда за вземане на пробите ще кажа следното: В
случая е имало образувано ДП и няма как да се приложи реда за вземане на проби
регламентиран в Наредба № 3. Има направен оглед от специалисти в присъствието
на поемни лица за вземане ан пробите . Наредбата се прилага когато пробите се
вземат от митническите служители , а в случая те са взети по реда НПК.
Претендираме разноски. Представям писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:45 ч..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4