№ 7481
гр. ..., 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110158528 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ..., със седалище адрес,
представляван от Изпълнителните директори М.Н.К. и С.Г.С., срещу Г.С.С., ЕГН
**********, с адрес: адрес, съдебен адрес: адрес, чрез адв. С.М., с която се моли съда да
осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 9668,43 лв. – изплатено от ... обезщетение за
имуществени вреди възстановени на Н.Б.Б.А.З. (НББАЗ) във връзка с претенцията на Н.Б.А.
на Г., за щетите по увредения л.а. ..., с рег.№ № от ПТП, настъпило на 07.08.2015г„ ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата
Твърди се, че на 07.08.2015г. в Г. при управление на т.а. ... с ДКН № ответникът е
извършил смяна на пътните платна от дясно на ляво и поради напускане на магистралата, не
забелязва движещият се от дясната му страна л.а, ..., с рег. № №, удря го и така причинява
ПТП. Сочи се, че в нарушение на чл. 260 от КЗ (отм.) сега чл. 490 от Кодекса за
застраховането ответникът управлявал увреждащия т.а. ... с ДКН №, без действаща
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата и часа на ПТП.
Твърди се, че на основание чл.288а, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (отм.) сега
чл. 559, ал. 1 т. 1 от Кодекса за застраховането и Споразумение между Компенсационните
органи и Гаранционните фондове от 29.04.2002г. (на основата на чл.6 от Четвърта Моторна
Директива 2000/26/ЕЕС), във връзка с предявената на 26.10.2016г. претенция от НББАЗ при
спазване на законоустановения срок по щета № 120587/26.10.2016г. фирма е възстановил на
Н.Б.Б.А.З. (НББАЗ) в качеството му на компенсационен орган сумата от 9 668,43 лв. чрез
банков превод на 07.11.2016г. като парична равностойност на 4 943,39 евро по курса за деня,
от които 4030,97 евро обезщетение и 912.42 евро такса обработка по ф-ра №
**********/14.10.2016г. във връзка с претенция на Н.Б.А. на Г..
Поддържа се, че към датата на образуване в ГФ на щета № 120587/26.10.2016г.
международното регулиране на претенцията на Н.Б.А. на Г. чрез изплащане на обезщетение
в размер на 4 943,39 евро, ведно с всички разходи за щетите по увредения л.а. ..., с рег. № №
е било извършено от Н.Б.А. на Г. в качеството му на компенсационен орган по
1
местонастъпване на вредите и НББАЗ като компенсационен орган в държавата на обичайно
местопребиваване на увреждащото МПС с прилагането от българското бюро на чл.282 и
следв. от КЗ (отм.). В производствата пред двата компенсационни органа за определяне и
изплащане на обезщетението са били направени разноски, които на осн. чл.288а ал.2 от КЗ
(отм.) Фондът задължително възстановява.
Твърди се, че е изпратена регресна покана до ответника и същият не е изплатил
претендираните суми.
Претендират се направените по делото разноски.
Прилагат се писмени доказателства:
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба.
Оспорва се твърдението на ищеца, ответника на 07.08.2015 г. в Г. при управление на т.а. ... с
рег. № № да е извършил смяна на пътните платна от дясно на ляво при напускане на
магистралата, и не е забелязал движещия се от дясната му страна л.а. ... с рег. № № и го е
ударил. Оспорва се ответникът да е извършил ПТП, вината му, както и механизма.
Оспорва се твърдението, че ответникът е управлявал товарен автомобил без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва се иска по размер. Сочи се,
че е недоказано Н.Б.Б.А.З. да е изплатило обезщетение на Н.Б.А. на Г., съответно няма как
фирма да встъпи в права, които не съществуват.
Оспорва се ответникът да е получил регресна покана преди процеса.
Претендират се разноски.
Правното основание на предявения иск е чл. 228а, ал.3 КЗ (отм.) във вр. чл. 288, ал.12
КЗ (отм.). Съгласно разпределената доказателствена тежест с тежест на ищеца е да установи,
че в резултат от виновно противоправно поведение на ответника при управление на МПС с
обичайно местопребиваване в Б., който няма сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, са настъпили вреди в претендирания размер
на трето увредено лице, които вреди са възстановени от Н.Б.А. на Г., които пък са
възстановени от Н.Б.Б.А.З. (НББАЗ), които пък са възстановени от ищеца. В тежест на
ответника е да установи настъпили правопогасяващи, правоизключващи,
правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
По делото е представена карта с данни за ПТП, съставена от полицейски старшина от
Полицейски участък Н.. Посочено е време и място на деянието: 07.08.2015 г. в 17:00 на
73240 В., В313 в посока към Щ., ниво на подстъпа към В., Посочен е участник 1 в ПТП- т.а.
... с рег. №№, с водач на автомобила Г.С. С., роден на .... в гр. ... Б.. Посочен е участник 2 в
ПТП- л.а. ... с рег. №№ с водач Щ.Л., роден на ..., Х. Вписано е нарушение: Грешка при
преминаване в друга пътна лента и произшествие. В графа кратко описание на хода на ПТП
е посочено: Участник 02 се движел по В 313 по пътната лента за излизане от магистралата
паралелно на участник 01. Участник 01 също възнамерявал да излезе от магистралата и при
преминаване в другата пътна лента не забелязал участник 02.
Съгласно константната съдебна практика на ВКС /решение № 15/25.07.2014 г. по т.д.№
1 506/2013 г. на ВКС, I ТО; решение № 85/28.05. 2009 г. по т.д № 768/2008 г. на ВКС, II ТО;
решение № 24/10.03.2011 г. по т.д.№ 444/2010 г. на ВКС, I ТО; решение № 73/22.06.2012 г.
по т.д.№ 423/2011 г. на ВКС, I ТО, решение № 98/25.06.2012 г. по т.д.№ 750/2011 г. на ВКС,
II ТО и др./, протоколът за ПТП, издаден от служител на МВР в кръга на правомощията му
в установената форма и ред, представлява официален свидетелстващ документ. Като такъв
той се ползва не само с обвързваща формална доказателствена сила относно авторството на
документа, но съгласно чл.179, ал.1 ГПК – и със задължителна материална такава, като
съставлява доказателство за факта на направените пред съставителя изявления и за
извършените от него и пред него действия. Съставителят удостоверява пряко възприети от
него факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като състоянието на
2
пътното платно, местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на
нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и пр. В
процесния протокол за ПТП в предвидената за това графа е отразено, че
местопроизшествието е било посетено на място от неговия съставител, предвид което
същият се ползва с материална доказателствена сила относно възприетите от съставителя му
обстоятелства, свързани с произшествието, удостоверени в него. Относно посоченият в
протокола за ПТП механизъм документът няма качеството на официален такъв и няма
предопределена доказателствена сила. Същият следва да се цени заедно с другите
доказателства при съвкупния им анализ. Посоченият механизъм в протокола за ПТП, се
потвърждава и от изготвеното заключение на вещото лице по САТЕ.
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, приета по делото и
кредитирана от съда като компетентно изготвена, по по която вещото лице е депозирало
заключение. Вещото лице е констатирал следния механизъм: На 07.08.2015 г., около 17:00
часа, влекач „...”, с рег.№ №, с прикачено полуремарке ..., с рег.№ №, се движи по път В313,
Г., с посока от гр. Н. към гр. Щ., и в района на отклонението за влизане в гр. В., водачът
предприема ...евра за престрояване в дясната пътна лента при която реализира ПТП с
движещия се от дясната му страна лек автомобил ..., с рег.№ №. Направен е извод, че всички
увреждания по лек автомобил ..., с рег.№ №, отразени и отремонтирани съгласно Фактура
№*********, се намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на процесното
събитие.
По делото са представени фактури/ в т.ч. и Фактура №*********/ за извършен ремонт
на лек автомобил ... с рег.№ № за сумата от 4030.96 евро след извършени няколкократни
редукции на по-висока сума, 155.70 евро разходи за външни услуги и 604.55 евро такса за
обработка. Същите суми са претендирани от компенсационен орган на държава членка- Г. /
Д.Б.Г.К. е. Ф./ към Н.Б.Б.А.З..
Приложена по делото е справка към 26.10.2016 г. от базата данни на Информационния
център към ... на база на подадени данни от застрахователите за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. От справката е видно, че за превозно средство с рама
ДКН № е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за периоди от 06.04.2015 г.
до 24.07.2015 г. Следващият период с валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ за това МПС е от 11.08.2015 г. до 27.02.2016 г., като липсват данни да е имало
такава застраховка към 07.08.2015г.- датата на процесното ПТП.
По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която е
проверило писмените доказателства, приложени по делото и е изискала справка от ...., с
информация за извършени преводи от 07.11.2016г. и от 14.10.2016г. Направен е извод, че
фирма е наредил от банковата си сметка № № в .... - гр...., сума в размер на 9 668.43 лв.
Извършеният превод е в полза на Н.Б.Б.А.З. по сметката на получателя в ... № №.
Основанието на превода е „ваш GF - 15-726-D, щ.120587/ 2016” В резултат на направения
превод - разплащателната сметка № №. на „НББАЗ” в .... е заверена със сумата 9 668.43 лв.
на дата 07.11.2016г. С нареждане за превод на валута от 14.10.2016г. с наредител „НББАЗ”,
от банкова сметка в ...., № е извършен презграничен превод в полза на ... по сметката на
получателя № при банка ... в размер на 4 791.32 евро. Сумата представлява част от общ
превод в размер на 48 345.77 евро, представляващ плащане на щети по списък (л.82 от
делото), където на 13 позиция в таблицата е посочена процесната сума в евро 4 791.32
евро.Във връзка с извършения чуждестранен превод банката е предоставила Swift с
информация за: размера на преведената сума (48345.77 евро); дата на превода; име на
наредителя; име на получателя; банкови детайли на двете страни; и удържани банкови
комисионни за извършения трансфер.
Според разпоредбата на чл.288а, ал.1, т.1 от КЗ(отм.) Г.Ф. възстановява суми,
изплатени от компенсационен орган на държава членка, когато моторното превозно
3
средство на виновния водач обичайно се намира на територията на Р. Б. и в двумесечен срок
от настъпване на застрахователното събитие не може да се определи застрахователят.
Съгласно ал. 3 на същата норма след изплащането на обезщетение по ал. 1 се прилага чл.
288, ал. 12 и 14.
Съгласно чл. 288, ал.12 КЗ(отм.) след изплащане на обезщетението по ал. 1 и 2 фондът
встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното и разходите по ал. 8. Когато
увреденото лице разполага с изпълнителен лист срещу виновния водач, фондът може да се
ползва от правата по него въз основа на документите и извлеченията от сметките, с които се
установяват платените от него суми. Когато фондът е определил и изплатил обезщетение,
което е по-малко от размера по изпълнителния лист, в изпълнителното производство
увреденото лице се удовлетворява за разликата преди фонда.
Ответникът е бил поканен извънсъдебно да заплати сумата с регресна покана изх.
№ГФ-РП-227/23.03.2021 г., която е получена лично от страна на ответника, видно от
приложена по делото обратна разписка.
Налице са всички предпоставки за уважаване на исковата претенция- в следствие на
виновно противоправно поведение на водача Г.С.С. при управление на 07.08.2015 г., около
17:00 часа, влекач „...”, с рег.№ №, с прикачено полуремарке ..., с рег.№ № са причинени
щети на лек автомобил ..., с рег.№ №. Управляваният от ответника автомобил е бил без
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Управляваното МПС е
с обичайно местопребиваване в Б.. Вреди са възстановени на увреденото лице от Н.Б.А. на
Г., които пък са възстановени от Н.Б.Б.А.З. (НББАЗ), които пък са възстановени от ищеца
Мотивиран от гореизложеното предявеният иск се явява доказан по основание и
размер.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.
78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски за държавна такса в размер на 386.74 лева, за възнаграждение на вещи лица в
размер на 500 лева и 200 лева- юрисконсултско възнаграждение, определено от съда по реда
на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ/.
Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г.С.С., ЕГН **********, с адрес: адрес, на основание чл. 228а, ал.3 КЗ
(отм.) във вр. чл. 288, ал.12 КЗ (отм.) и чл. 78, ал.1 ГПК да заплати на фирма, БУЛСТАТ:
*********, с адрес: адрес, сумата от 9 668,43 лв. – изплатено от ... обезщетение за
имуществени вреди възстановени на Н.Б.Б.А.З. (НББАЗ) във връзка с претенцията на Н.Б.А.
на Г., за щетите по увредени л.а. ..., с рег.№ № от ПТП, настъпило на 07.08.2015г. ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба/13.10.2021 г./ до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата от 1086.74 лева, представляваща разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4