№ 4604
гр. София, 08.10.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 36 СЪСТАВ, в публично заседание
на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Лилия Н. Георгиева
СъдебниЕмил Тр. Стоянов
заседатели:Деляна Ил. Пехливанова
при участието на секретаря Виктория Н. Колева
и прокурора А. Р. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Н. Георгиева Наказателно дело
от общ характер № 20241100202907 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 10:30 часа, поради закъснение на адв. М..
СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се
явява прокурор Л..
ПОДСЪДИМИТЕ:
Ш. А. А. – нередовно призован, не се явява.
Призовката върната в цялост, като по свидетелски сведения на Станка
Здравкова от адреса, А. не живее в град София, ж.к. *******, и е непознат.
По делото е постъпила справка от СДВР отдел на криминалната
престъпност, в която се сочи, че Ш. А. е обявен за ОДИ с бюлетин №92 от
02.04.2016 г. и телеграма №14776 от 01.04.2016 г. на ГД“ИН“, във връзка с
издирването му по НОХД №18791/2015 г. по описа на СРС, НО, 14 състав,
като телеграмата е актуализирана с бюлетин №38 от 08.02.2018 г. по НОХД
№2143/2017 г. по описа на СпНС /приложено по настоящото дело/.
Въпреки проведените оперативни и издирвателни мероприятия СДВР е
посочило, че А. не е установен на територията на страната, като от 3-ти сектор
на „ОПКП“ – СДВР е получена информация, че същият се намира на
територията на република Турция или Ирак, но информацията не е
потвърдена. Сочи също така, че при извършените проверки издирваният не е
открит, не пребивава на адреса, на които е регистриран, в същото време няма
1
и официално регистриране за напускане на територията на РБ.
От СДВР – отдел „КПК“ е постъпила и актуална справка относно
резултатите от проведеното издирване на Ш. А., в което отново се
потвърждава, че лицето не е намерено и установено на територията на РБ.
ДОКЛАДВА се писмо от ГД“ГП“, в което е видно че няма записи и
данни за преминаване през граничните контролни пунктове на РБ от иракския
гражданин Ш. А.;
Докладват се 2 бр. справки от ГД“ИН“ и от НСлС с изх. №-ра: 9805 и
7327, от които се установява, че Ш. А. не изтърпява наказание „Лишаване от
свобода“ и не се задържа в затворите на страната, както и че няма данни да е
задържан в някой арестите на територията на РБ.
За подсъдимия А. се явява адвокат К. М. - служебен защитник от ДП,
редовно уведомен.
И. Н. Т. – редовно призован, се явява лично и с адвокат В. – служебен
защитник от ДП.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след съвещание и след като изслуша становището на страните,
намира, че в днешното съдебно заседание са налице основания за даване ход
на делото в отсъствието на подсъдимия Ш. А. А., като съдът намира, че е
налице предпоставката визирана в чл. 269, ал. 3, т.2 от НПК с оглед
докладваната информация от СДВР, а именно отсъствието на Ш. А. не би
попречило за разкриване на обективната истина по делото, тъй като
местоживеенето му в страната не е известно и след щателно издирване същото
не е установено.
Воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРИ
УСЛОВИЯТА НА ЧЛ. 269, АЛ.3, Т.2 НПК /за подсъдимия А./.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
И. Н. Т. – роден на ******* год., в гр. София, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, със средно специално образование, пенсионер,
2
с ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия в настоящето производство
по НПК, включително и правото му на отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ /поотделно/: Разбирам правата си. Нямам искания за
отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи. Нямаме искания.
СЪДЪТ, разяснява на страните въпросите, които следва да се разгледат
и обсъдят в РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ по реда на чл. 248, ал. 1, т. 1
– т. 8 НПК, както и обстоятелството, че всяка една от тях следва да вземе
отношение, а именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Получили сме преди повече от седем дни
преписи от обвинителния акт по делото и разпореждането на съда за
насрочване на разпоредително заседание.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО чл. 248, ал. 1, т. 1 НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател и съдебни заседатели,
По т. 1 считам, че делото е подсъдно на СГС.
По т. 2 намирам, че няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По т. 3, на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуални правила довели до ограничаване процесуалните права на
3
обвиняемия или на наследниците на пострадалия.
По т. 4 намирам, че по принцип са налице основания за разглеждане на
делото по реда на съкратено съдебно следствие, ако обвиняемият пожелае.
По т. 5 не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати. Не считам, че е необходимо привличането на резервен съдия или
съдебен заседател. Подсъдимият е с упълномощен защитник и не е
необходимо назначаването на такъв, нито на вещо лице, преводач или
тълковник. Не се налага извършването на съдебни следствени действия по
делегация;
По т. 6, във връзка с взетата мярка за процесуална принуда считам, че
същата следва да бъде потвърдена. По отношение на направеното искане за
отмяна на мярката за процесуална принуда „временно отнемане на СУМПС“
считам, че не са налице основания и моля да го оставите без уважение.
По т. 7, нямам искания за събиране на нови доказателства.
По т. 8 намирам, че делото следва да се насрочи за разглеждане по
общия ред.
АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател и съдебни заседатели,
По т. 1 считам, че делото е подсъдно на СГС.
По т. 2, няма основание за прекратяване и спиране на наказателното
производство.
По т. 3 не считам, че е допуснато на фазата на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е ограничило правата на обвиняемия, на пострадалия и наследниците
на същия.
По т. 4, не са налице основания за реализиране на някой от особените
правила на НПК, доколкото очевидно спрямо моя подзащитен производството
се води в негово отсъствие, в тази връзка няма възможност да изрази валидна
воля извън приетия общ ред за разглеждане на делото по реда на 20 от НПК.
По т. 5 считам, че не се налага делото да бъде разгледано при закрити
врата и да бъдат привлечени резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник.
По т. 6 считам, че мярката за процесуална принуда не следва да бъде
променяна докато не бъде решен въпроса за отговорността.
По т. 7 нямам искания за събиране на нови доказателства.
По т.8, в случай че подсъдимият и неговият защитник не изразят
становище за разглеждане на делото по някое от особените правила, моля да
насрочите делото в съдебно заседание с призоваване на лицата по списък.
АДВ. В.: Уважаема госпожо Председател и съдебни заседатели,
По т. 1 считам, че делото е подсъдно на СГС.
4
По т. 2, считам, че има основания за прекратяване както и за и спиране
на наказателното производство.
За спирането е по здравословни причини. Подсъдимият, когато влезе
преди 10 год. в съденото производство беше здрав, към момента
здравословното му състояние е такова, че той е сериозно затруднено участието
му в процеса и смятам, че до изясняване на това дали може да участва в
процеса не би следвало да се дава ход на съдебната процедура.
Давам медицински документи, които част от тях сме представяли в
предишни производства – той е с прекаран инфаркт, след месец влиза в
болница и считам, че следва да се назначи и медицинска експертиза, която да
се произнесе дали може да участва в процеса.
По отношение на основанията за прекратяване, считам че, тъй като
съдебния акт не е променен въпреки указанията на апелативните инстанции и
контролни, това нарушава правата на защита на подсъдимия, който не знае по
кое от обвиненията са повдигнати и вече отпаднали с присъда в предишни
първоинстационни производства, не знае по кое от тях да се произнесе,
считаме че следва да бъде върнат и преработен от прокуратурата преди да
влезе отново в съда, тъй като ако се даде в ход по тази правна рамка, която той
очертава то ще бъде допуснато процесуално и съществено нарушение.
Моето искане е да се прекрати съдебното производство и да се върне за
изготвяне на нов обвинителен акт, така както са указанията на апелативните
контролни инстанции.
По т. 3 не считам, че е допуснато на фазата на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е ограничило правата на обвиняемия, на пострадалия и наследниците
на същия.
По т. 4, към този момент, считам че не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
По т. 5 считам, че не се налага делото да бъде разгледано при закрити
врата и да бъдат привлечени резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник.
По т. 6 считам, че мярката за процесуална принуда не следва да бъде
променяна докато не бъде решен въпроса за отговорността.
По т. 7 нямам искания за събиране на нови доказателства.
По т.8, в случай че подсъдимият и неговият защитник не изразят
становище за разглеждане на делото по някое от особените правила, моля да
насрочите делото в съдебно заседание с призоваване на лицата по списък.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Поддържам казаното от моя защитник. Моля да
прекратите делото срещу мен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното съвещание съдебното заседание продължава в същия
5
съдебен състав, секретар и страни в процеса.
Съдът обяви определението си в разпоредително заседание, публично в
присъствието на страните.
Съдът, след проведеното тайно съвещание и като взе предвид
становищата на страните, намира следното от фактическа и правна страна
досежно въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1 – т. 8 НПК, които бяха разгледани в
днешното разпоредително заседание, а именно относно:
1. подсъдно ли е делото на Съда:
Съдът намира, че делото е подсъдно на Софийски градски съд, като
това следва от разпоредбата на чл. 35, ал.2 от НПК. Фактът, че на подсъдимите
Ш. А. А. и И. Н. Т. е повдигнато и предявено обвинение за престъпление по
чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 от НК, а на Т. и за престъпление по чл. 281, ал. 2, т.
1,2,4, вр. ал. 1 НК, за които в диспозитива на обвинителния акт се сочи, че са
извършени на територията на гр.София, определя подсъдността на делото.
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство:
Съдът намира, че към настоящия момент не са налице основания за
спиране на наказателно производство, с оглед липсата на императивно
предвидените в закона предпоставки на чл. 251, ал. 1 от НПК във вр.
чл.25,ал.1, т.1-3, ал.2 и чл.26 от НПК. Липсват основания и за прекратяване на
наказателно производство по чл. 250, ал. 1 и ал.2 от НПК.
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници:
Съдът, след като запозна със събраните по делото материали, с
включително приобщените производства пред първоинстанционния съд и
пред въззивната инстанция, намира следното:
Настоящото производство е образувано въз основа на внесен ОА по
времето на съществуването на СНС, понастоящем - закрит и чиито
правоприемник е Софийски градски съд. С обвинителния акт са повдигнати и
предявени обвинения по отношение на 5 лица, като спрямо 3 от тях
производството е приключило с влязла в присъда, а именно спрямо Т. Д., К. Б.
и Ц. Д.. Делото е продължило по обвиненията на Ш. А. А. за престъпление по
чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 НК и срещу И. Н. Т. за престъпление по чл. 321, ал.
3, т. 2, вр. ал. 2 НК и за престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1,2,4, вр. ал. 1 НК.
Производството по делото пред СНС - закрит е приключило спрямо
двамата подсъдими А. и Т. с присъда от 24.03.2023 г. по НОХД №1147/2019 г.
по описа на СНС - закрит. Посочената присъда е била атакувана от защитата
на двамата подсъдими, като след разглеждане на депозираните въззивни
жалби, САС в образуваното ВНОХД №308/2024 г. по описа на САС е
констатирал абсолютни процесуални нарушения, които са от такова естество,
че същите не са били могли да бъдат отстранени от въззивната инстанция.
6
Единствената възможност, за да бъдат изправени тези нарушения според този
състав на САС, е била да върне делото за ново разглеждане от СГС, поради
което и с решение №152 от 14.05.24 г. по НОХД №308/2024 г. по описа на САС
постановената присъда е била отменена.
С оглед на горното, настоящият състав на СГС намира, че делото следва
да бъде върнато на СГП явяваща се правоприемник на Специализирана
прокуратура – закрита, която и следва да отстрани допуснатите процесуални
нарушения, а именно:
Подсъдимият Т., видно от изложеното по - горе е предаден за съд за две
престъпления едното, от които е по чл. 281, ал. 2., т. 1,2,4, вр. ал. 1 НК. В
разпоредбата на чл. 281, ал. 1 НК се съдържа бланкетна норма „в нарушение
на закона“, чието съдържание следва да бъде запълнено с конкретни
разпоредби от друг закон или подзаконов нормативен акт, който регламентира
пребиваването и преминаването на чужденец в страната.
От приложения по делото обвинителен акт, въз основа на които е
образувано настоящото наказателно общ характер дело е видно, че нито в
обстоятелствената част на обвинителния акт, нито в неговия диспозитив, това
съдържание на бланкетната норма не запълнено с конкретни разпоредби от
закона или подзаконов нормативен акт и при формулирането на обвинението
по чл. 281 НК, прокурорът не посочил кой е нарушеният закон.
Посочените абсолютни нарушения на процесуалните правила са
отбелязани и в решението на въззивната инстанция - цитирана по-горе и е
направен извод, че подсъдимият не е могъл да разбере инкриминираната
престъпна дейност по чл. 281 НК и същите представляват съществени
процесуални нарушения по смисъла на чл. 249, ал. 1, т. 1 НПК. Същият извод
прави и този състав на СГС.
Съдът, намира че в образуваното съдебно производство тези нарушения
няма как да бъдат отстранени и това може да бъде сторено единствено с
изготвянето на нов обвинителен акт, в който следва да се опише
съставомерният признак „в нарушение на закона“ (в този смисъл е и ТР №2
от 2002 г. на ВКС по тълк. дело №2 от 2002 г.). Необходимо е да се гарантира
ефективното упражняване право на защита от страна на подсъдимото лице и
предвид горното настоящата съдебна инстанция, намира че съдебното
производство по делото следва да бъде прекратено, а делото да бъде върнато
на СГП за отстраняването на констатираните нередовности в обвинителния
акт.
С оглед становището на съда по т. 3 на разпоредбата на чл. 248, ал. 1,
настоящият състав намира, че не следва да се произнася и по въпросите, които
следват да бъдат обсъдени в разпоредителното заседание от т.4 до т.8 НПК на
същата разпоредба.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
7
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №2907/2024 г. по
описа на Софийски градски съд, НО, 36 състав.
ВРЪЩА делото на СГП за изпълнение на изложеното в
обстоятелствената част на настоящото определение и за отстраняване на
допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила.
АДВ. В.: Моля да ми бъдат върнати медицинските документи, тъй като
същите ще ги представим пред органите на ДП.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА представените в съдебно заседание медицински документи на
адв. В..
Преписи на протокола да се издадат на служебните защитници при
поискване.
Съдебното заседание приключи в 11:07 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8