Решение по дело №161/2014 на Районен съд - Търговище

                   МОТИВИ ПО НАХД № 161/2014 година          

Проведено е ДП №  668/11 г. по описа на РУ Полиция, гр. Търговище образувано на 14.07.11 година срещу неизвестен извършител за това, че на 14.07.11 година в гр. Търговище, кв. Въбел, бул.”Ал.Стамболийски” при управление на МПС нарушил правилата за движение и с това по непредпазливост причинил на И.И.Р. от гр. Търговище средна телесна повреда- престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б” от НК.

В хода на разследването , като обвиняем при условията на чл. 206 във вр. с чл. 269, ал. 3 т. 1 от НПК  и в присъствието на служемен защитник, адвокат Н. В. е привлечен Н.Р.М.,*** и му е повдигнато обвинение по чл. 343, ал. 1 б. „б” от НК във вр. с чл. 21 ,ал. 3 във вр. с чл. 20, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 16, ал. 1 т. 1 от НК.

С постановление от 21.02.14 г. ТРП е направила предложение по чл. 375 от НПК във вр. с чл. 78а от НК за освобождаване на уличения от наказателна отговорност , като материалите по делото са внесени в съда за произнасяне по реда на чл. 378 и сл. от НПК

Деецът нередовно призован не се явява лично. На писмо до ОД на МВР гр. Търговище е получен отговор на дата 18.03.14 г. , с което уведомяват съда, че Н.М. ,обувен на ОИД с тел. 0 34093 от 04.10.11 г. не е открит, като за периода 01.01.12 до 18.03.14 г. и за него няма фиксирани влизания и излизания от страната.За дееца Н.М., като процесуален представител се явява адвокат В.- служебен защитник от ДП.

ТРП , редовно уведомена, не   изпраща представител.

          След като се запозна с материалите по приложеното и прието от съда ДП № 668/ 11 на РПУ, съдът установи следната фактическа обстановка:

          На 14.07.2011 г. деецът Н.Р.М. пътувал с лек автомобил марка „Ситроен” с рег. № Т 0617 ХТ от гр. Търговище към кв. Въбел на града, като се движел по бул. „Ал. Стамболийски“, свързващ двете населени места. Скоростта за движение по булеварда до началото на кв. Въбел била ограничена до 50 км./ч за леки автомобили, тъй като участъкът се намира в рамките на гр. Търговище, а от началото на кв. Въбел, скоростта на движение била ограничена с пътен знак В26 до 40 км./ч. Непосредствено преди да навлезе в кв. Въбел скоростта му на движение съгласно заключението на АТЕ била в рамките на 87-91 км./ч, т. е. движел се е с превишена скорост.

По същото време и в същата посока пред автомобила на М. се движела с велосипед марка „Спринт“ пострадалата И. Р.

Пътният участък бил прав, хоризонтален, асфалтовата настилка била суха и видимостта била също добра.

Когато пострадалата вече била навлязла в рамките на кв. Въбел и се намирала на около 78-61 м. пред автомобила на М., тя предприела маневра за завиване на ляво, пресичайки пътя от дясно на ляво. В този момент тя се намирала извън опасната зона за спиране на лекия автомобил на дееца и той  имал възможност да възприеме възникващата опасност. М. обаче реагирал със закъснение -  на 62 м. от мястото на последвалия удар с велосипеда на пострадалата, предприемайки едновременно спасителна маневра в ляво и аварийно спиране. Така той навлязъл в лентата за насрещно движение и със скорост от около 30-40 км./ч ударил с предното ляво колело на автомобила задното колело на велосипеда на пострадалата. От удара пострадалата ударила главата си в долната лява част на предното стъкло на автомобила, след което била отхвърлена напред и в ляво заедно с велосипеда.

          От заключенията на АТЕ и допълнителната АТЕ се установява, че М. е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП, дори въпреки обстоятелството, че се е движел с превишена скорост, както и ако предприел маневра за спиране без да навлиза в лентата за насрещно движение.

          От заключението по назначената по делото съдебно-медицинска експертиза се установява, че при настъпилото пътно-транспортно произшествие на 14.07.2011 г. пострадалата И. Рашкова е получила счупване на лявата лопатка и счупване на ІІ, ІІІ и ІV ребра в ляво с разместване на костните фрагменти на ІV ребро, които й причинили съответно трайно затрудняване на движението на лявата ръка и трайно затрудняване на движението на снагата. Освен това пострадалата получила и други наранявания от лека степен.

          Въз основа на така установената фактическа обстановка от правна съдът счита, че деецът Н.Р.М. *** при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ситроен” с рег. № Т 0617 ХТ - нарушил правилата за движение, а именно: чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗДП: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.”, движейки се със скорост на от над 40 км./ч при ограничение на скоростта с пътен знак В26 до 40 км./ч; чл. 20, ал. 2, изр. второ ЗДП: „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“, като не намалил скоростта си на движение своевременно и чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДП: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено:

1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне.“, навлизайки в насрещната лента за движение, където по същото време се е намирала и пострадалата и с това по непредпазливост причинил на И.И.Р. средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движението на лявата ръка и трайно затрудняване на движението на снагата, с което осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б” НК, във вр. чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1, чл. 20, ал. 2, изр. второ и чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДП.

          От приложената справка за съдимост на  М. е видно, че той не е осъждан за престъпление от общ характер, както и до момента не е бил освобождаван от наказателна отговорност по чл. 78а НК.

          От гореизложеното се установява, че в случая са налице предпоставките за приложение на чл. 78а НК по отношение на обвиняемия Н.Р.М.. За извършеното престъпление по чл. чл. 343, ал. 1, б. „б” от НК, когато настъпилият резултат е средна телесна повреда, наказателният закон предвижда наказание лишаване от свобода до 3 години или пробация. Съгласно разпоредбата на чл. 78а, ал. 1, б. „а” НК при престъпленията, извършени по непредпазливост деецът може да бъде освободен от наказателна отговорност по този ред ако за престъплението е предвидено наказание лишаване от свобода до 5 години или друго по-леко наказание. Извън това, налице са и останалите условия за приложението на чл. 78а НК. Деецът М.  е пълнолетен, не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава осма, раздел ІV от Наказателния кодекс. Няма причинени имуществени вреди, съставомерна последица от деянието, които да подлежат на възстановяване. С оглед наличието на предвидените в закона основания и предвид императивния характер на разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК правилно и законосъобразно ТРП с Постановление е внесла делото в съда за произнасяне , като Н.Р.М. следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

          От заключението на АТЕ и допълнителната такава се установява, че деецът М.  имал възможност да предотврати настъпването на ПТП въпреки обстоятелството, че се движел с превишена скорост, както и ако е бил предприел маневра за спиране, без да навлиза в лентата за насрещно движение.

          Видно от назначената по делото съдебномедицинска експертиза, в резултат на настъпилото ПТП св. И. Р. е  получила: Счупване на лявата лопатка и счупване на  второ, трето и четвърто ребро в ляво  с разместване на костните фрагменти на четвърто ребро, които и причинили съответно трайно затрудняване движението  на лявата ръка и трайно затрудняване движението на снагата.

Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмените доказателства и доказателствени средства:  протоколите за оглед на местопроизшествие и фотоалбум, съдебно авто-техническа и медицинска експертиза, свидетелските показания на разпитаните свидетели и останалите писмени доказателства по делото.

На основание гореизложената, приета за установена и доказана фактическа обстановка, съдът счита че дееца Н.М.,***  е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по  чл. 343, ал.1, б ”б” от НК във вр. с  чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1, чл. 20 ал. 2, изр. Второ и чл. 16, ал. 1 от ЗДвП. 

Така установената фактическа обстановка се доказва от приложените и приети писмени доказателства по делото. На основание чл. 378 от НПК, съдът направи преценка на събраните в наказателното производство доказателства в рамките на фактическите положения, посочени в наказателното постановление.  При даване  ход на делото, на въпроса по отношение получаване на НП и евентуални възражения от защитата, такива не са получени.Нови доказателства не се сочат.

Предвид гореизложените обстоятелства, след преценка на събраните писмени доказателства по делото и фактическите констатации, съдът прие гореизложената фактическа обстановка за установена по безспорен начин. Фактическата обстановка не се оспорва от защитата.    

При наличие на предпоставките за това, съдът освободи Н.Р.М. от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание “Глоба” в размер на 2000 лв. При определяне размера на глобата, съдът отчете високата обществена опасност на деянието , липсата на съдействие за разкриване на обективната истина от страна на дееца, като последния е напуснал страната непосредствено след деянието и няма данни за завръщане до настоящият момент, като отегчаващи.Смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът не констатира.Предвид и след преценка на отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства, степента на обществена опасност на деянието и дееца, съдът наложи наказание „глоба” в определение по-горе размер. Съдът счете, че наказание в посочения размер ще изпълни целите на чл. 36 от НК.

На основание чл. 78а, ал. 4 от НК във вр. с чл. 343г от НК, съдът наложи Н.М. , наред с административното наказание „глоба” и наказание – „Лишаване от право да управлява МПС за срок от една година..  Съдът счете, че въпреки липсата на налагани други наказания по ЗДвП,  с оглед обществената опасност на деянието и настъпилите последици от него –  средна телесна повреда ,на дееца следва да бъде наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за посочения по –горе срок, като счете, че така определеното наказание в посочения размер ще изпълни целите на специалната и генерална превенция.

Съдът постанови -приложеното по делото веществено доказателство, оставено на съхранение при ОД на МВР – Търговище, с.**** и представляващо: л.а. „Ситроен ZX”,с рег. № Т 06 17 ХТ ,да се върне на  собственика Ш.М.Ш. ЕГН ********** от гр. ******, кв.****, ул. „ ******” № *.

Велосипед марка „ Спринт”, оставен на съхранение в базата на ОД МВР, с. Разбойна да се върне на собственика И.И.Р.

          Деецът Н. М. бе осъден  да заплати по сметка на ОД на МВР, гр. Търговище направени на досъдебното производство разноски,  в размер на 190.00 лв. за експертизи. 

Водим от горното , съдът постанови решението си.

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: