Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………
гр.
Варна, 22.04.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – гр. Варна, ХХIХ състав в публично заседание на шести април две хиляди и двадесет
и първа година в състав:
СЪДИЯ: Кремена Данаилова
при
секретаря Ангелина Георгиева като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 225/2021 г. по описа на
Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145, ал.2, т.1 и т.3, вр. ал.1 от АПК.
Образувано
е по жалба от С.Н.К. ЕГН **********, чрез адв. М.Т.
срещу мълчалив отказ на началника на СГКК – Варна по заявление вх. №
01-504569/29.10.2020 г. в частта относно искането за издаване
на скица за сграда с идентификатор *****.****.***.*от КККР – Варна и нанасяне
на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти относно
сграда с идентификатор *****.****.***.*от КККР – Варна.
Жалбоподателят сочи, че при подаване на заявлението е представил доказателства
за собственост за притежавания от него имот, в който е изградена сградата, пълномощно
за адвокат и е заплатил такса, с което счита, че въз основа на заявлението
следва да се впише като собственик на сграда с ид. *****.****.***.*и да му се
издаде скица за сградата. Административния орган е изискал от него да представи
документ за собственост на сградата. В резултат на искането от жалбоподателя на
08.12.2020 г. е отговорено, че документ за собственост не е необходим за
произнасяне по заявлението. След
подаване на отговора, ответника не се е произнесъл поради което жалбоподателят
счита, че е налице мълчалив отказ по заявлението в оспорената част. Отправено е искане за отмяна на мълчаливия
отказ в оспорената част и присъждане на сторени разноски в производството и
възнаграждение за адвокат.
В съдебно заседание чрез процесуален представител жалбата се
поддържа. Посочено е, че от констативен нотариален акт е видно, че
жалбоподателя е признат за собственик на ПИ с идентификатор *****.****.***на
осн. § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. В качеството на собственик на поземления имот и бивш
ползвател е изградил сградата и счита се легитимира като собственик и на
изградената сграда. В проведеното административно производство не се
установява, да са налице данни за права на трети лица върху съществуващата в
имота сграда, нито да са били учредявани права на строеж на такива лица. Единственият
спорен въпрос в производството е, защо не е описана сградата в представения нотариален
акт. Дори да се прецени, че това е задължително условие, за да бъде вписан
заявителят като собственик в КР на съществуващата сграда, то тогава е помолил
да бъде издадена скица, с оглед провеждане на нотариално производство, в което
да констатира правата си върху сградата на посочените основания. В уточнителна
молба в административното производство е посочил, че в условията на
евентуалност поддържа само искането за издаване на скица за сградата. В съдебно
заседание е уточнил, че поддържа искането и за вписване КР, но предвид това, че
месеци наред не се издава скица е оставил административния орган да прецени.
Ответната
страна – Началник на СГКК – Варна, при представяне на административната
преписка е изложил, че оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли
за отхвърлянето й. Посочено е че по заявление № 01-504569/29.10.2020 г. е
издадена скица № 15-136162/11.02.2021 г. за имот с ид. *****.****.***и заявителят
е уведомен за това с писмо № 20-2269/20.01.2021 г., както и за това, че
съгласно становище на Община Варна е необходимо да приложат разпоредбите на §4
от ПЗР на ЗСПЗЗ – издаване на заповед и протокол за въвод във владение. В
случай, че представения размер на адвокатски хонорар на процесуалния
представител на жалбоподателя надхвърля минималния размер по Наредба № 1/2004
г., моли съдът да го редуцира до посочения в наредбата размер.
Административният съд – гр.
Варна, с оглед събраните доказателства приема
за установено следното от фактическа страна:
Подадено
е заявление от С.Н.К. вх. № 01-504569/29.10.2020 г. за извършване на следните
услуги:
1.
Издаване на скица за имот или сграда в урбанизирана
територия – обикновена – 7 дни за обекти ПИ 101235.5403.556 гр. Варна и сграда *****.****.***.*гр.
Варна. Начин на получаване: чрез уеб базирано приложение.
2.
Нанасяне на настъпили промени в кадастралния
регистър на недвижимите имоти вид – обикновена – 7 дни за обекти: ПИ *****.****.***,
гр. Варна и сграда *****.****.***.1, гр. Варна, начин на получаване – на гише в
СГКК – Варна. Заявлението е подадено с електронен подпис, което е отбелязано в
горен десен ъгъл на заявлението и се установява от посочените приложени
документи.
Със заявлението е
представен н. а. № 72, т. ХХХІ, дело № 14319/94 г. издаден на 22.09.1994 г.,
съгласно който С.Н.К. е придобил на основание §4а, ал.1 и ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ
правото на собственост върху недвижим имот – лозе с пространство 583 кв. м,
представляващ имот с пл. № 446 по кадастралния план на земите раздадени по
постановления на землище „Боровец“, общ. Варна, м-ст „Боровец – юг“, като е
признат С.Н.К. за собственик на посочения имот.
От Началник на СГКК – гр. Варна е отправено питане до
Община Варна /писмо № 20-77887/20.11.2020 г./ във връзка със заявлението на С.Н.К.,
следва ли да се извършват процедури по издаване на заповед за придобиване на
имот по § 4к от ЗСПЗЗ и протокол за въвод във владение или следва плана за този
имот да се счита приложен.
В отговор от директор на Дирекция „ОСИСД“ при Община
Варна е изпратено писмо рег. № ОСИСД20005614ВН_001ВН/15.12.2020 г. до началник
на СГКК – Варна, в което е посочено, че със Заповеди № РД-1-7706-467/04.12.2002
г. и № РД-1-7706-68/11.03.2003 г. на областен управител – Варна е одобрен ПНИ
за с.о. „Боровец юг“ КР 403 и КР 404, землище Галата, общ. Варна. НИ 403.446 е
отразен с площ 593,95 кв. м, като собствеността е записана на С.Н.К. с документ
– решение № 13/12, 19/07/1976 . Видно от приложения н.а. № 72, том ХХХІ, дело № 14319/94 г. имота е придобит под
разпоредбите на §4 от ЗСПЗЗ. С.Н.К. фигурира в списъка на ползвателите с
предоставено и трансформирано право на ползване в право на собственост. За НИ
403.446 по ПНИ „Боровец юг“ /ПИ 10135.5403.556 по КККР – Варна/ следва да се
приложат разпоредбите на §4 от ЗСПЗЗ – издаване на заповед и протокол за въвод
във владение.
От началник на
СГКК – Варна до жалбоподателя е изпратено писмо рег. № 20-77872/20.11.2020 г.,
с което е изискано: На основание чл. 30, ал.2 от АПК и чл. 19 от Наредба №
РД-02-20-4/11.10.2016 г. за предоставяне услуги от КККР в 14 – дневен срок да
се отстранят недостатъците по молба от 29.10.2020 г., като се представят
следните документи: 1. Документ за собственост на сграда с ид. *****.****.***.1.
Уведомен е жалбоподателя, че при неизпълнение или изтичане на срока по чл. 19,
ал.2 и чл. 19, ал.5 от посочената наредба, производството по заявлението ще се
прекрати и ще се архивира. Заплатената такса не се възстановява. Предоставен е
14 – дневен срок за отстраняване на недостатъците в заявлението. Писмото е
изпратено по електронна поща на 20.11.2020 г. Не се представени доказателства
кога е получено от жалбоподателя.
На 06.12.2020 г. по електронна поща е подаден е отговор №
05-15276/08.12.2020 г. от жалбоподателя, в който е посочено, че от представения
н.а. се установява, че жалбоподателя е придобил право на собственост върху
имота. Съгласно §4а, ал.1 и ал.2 от ЗСПЗЗ правото на собственост се придобива,
ако е построена сграда в имота. Поради което жалбоподателя е собственик на
имота и сградата в имота. На основание чл. 92 от ЗС следва също да се приеме,
че е собственик на сградата в имота. При липса на доказателства за права на
трети лица за собственост върху сградата следва да се приеме, че жалбоподателя
е собственик на сградата. Посочено е: „Евентуално, в случай, че прецените, че
не е представен документ въз основа на който да извършите заявената административна
услуга по промяна на КР относно посочената сграда, то моля да приемете, че за
заявителя е налице правен интерес да заяви и получи скица за същата, която да
послужи за установяване правото му на собственост на посоченото в настоящото
основание за съставяне на изричен акт, който да бъде представен за вписване в
КР, поради което с настоящото оттегляме искането си за вписване на собствеността
на заявителя в КР, като Ви моля да изпълните заявената административна услуга
за издаване на скица за сграда с ид. *****.****.***.*по КК на гр. Варна,
съгласно действащата КК и КР“.
С писмо изх. № 20-2269/20.01.2021 г. началник на СГКК –
Варна е уведомил жалбоподателя, че във връзка със заявление вх. №
01-504569/29.10.2020 г. изпраща скица на имот с ид. *****.****.***. Също така
го уведомява, че съгласно писмо рег. № ОСИСД20005614ВН_001ВН/15.12.2020 г. на
Община Варна Дирекция “ОСИСД“ и техен № 07-25499/16.12.2020 г. на СГКК – Варна,
за НИ 403.446 по ПНИ на с.о. „Боровец юг“ /ПИ *****.****.***по КККР на Варна/
следва да се приложат разпоредбите на §4 от ЗСПЗЗ – издаване на заповед и
протокол за въвод във владение. Писмото е изпратено по електронна поща на
20.01.2021.
Подадена е жалба
вх. № 06-2660/11.12.2020 г. /л. 31-32 от делото/ от С.Н.К. срещу мълчалив отказ
на началника на СГКК за издаване на скица за сграда с ид. *****.****.***.*по КР
на гр. Варна и изменение на КР относно сграда с ид. ид. *****.****.***.1. С
жалбата е представено пълномощно от адв. М.Т. за заплатено възнаграждение за
адвокат в размер на 900 лева по фактура № 265/09.12.2020 г. По посочената жалба
е образувано настоящото адм. дело № 225/2021 на Адм. съд – Варна.
Подадена жалба вх.
№ 06-2661/11.12.2020 г. /л.14-15 от адм. преписка/ от С.Н.К. срещу мълчалив
отказ на началника на СГКК за издаване на скица за имот с ид. *****.****.***. С
жалбата е представено пълномощно от адв. М.Т. за заплатено възнаграждение за
адвокат в размер на 900 лева по фактура № 264/09.12.2020 г. По посочената жалба
е образувано адм. дело № 226/2021 на Адм. съд – Варна.
С
определение № 758/30.03.2021 г. по адм. д. №
226/2021 г. на Адм. съд – Варна е оставена без разглеждане като недопустима поради просрочие жалбата на С.К. против
мълчаливия отказ на началника на СГКК – Варна по заявление
вх.№01-504569/29.10.2020 г. за издаване на скица за имот с ид. *****.****.***и
е прекратено производството по адм.
д. № 226/2021 г. по описа на Административен съд - гр. Варна. Определението е оспорено пред ВАС. Към момента
не е налице произнасяне по частната жалба.
Административен
съд – гр. Варна прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на
жалбата:
Съгласно чл.57, ал.2 от АПК,
административният акт по чл.21, ал.3 от АПК /издаване на скица/ се издава до 7
дни от датата на започване на производството, а според чл.58, ал.1 от същия
кодекс непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде акта. С
§8 от ПЗР на АПК, е предвидено, че уредените в кодекса производства за издаване
на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и
съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и
при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е
предвидено друго. Съобразно чл.5а, ал.3 от Закон за администрацията, длъжностните лица, които предоставят или извършват
административни услуги по § 1,
т. 2, букви "в", "г" и "д" от
допълнителната разпоредба, са длъжни да ги предоставят или извършат в срок не
по-дълъг от 30 дни, освен ако в специален закон е предвидено друго. Скицата е
административна услуга по смисъла на §1, т.2, б. „в“ от ДР на ЗА - извършване на други административни действия,
които представляват законен интерес за физическо или юридическо лице. Нормата е
специална, спрямо тази на чл.57, ал.2 от АПК, поради което е приложима при
издаване на скици, но поради това, че в заявление от 29.10.2020 г. е посочено,
че услугата е обикновена за срок от 7 дни, следва този срок да се определя като
краен за ответника, породи това, че той се е задължил с по-кратък срок.
Жалбоподателят е отговорил
на искането на ответника за отстраняване на нередовности относно скицата за
сграда на 08.12.2020 г., поради което на основание чл. 30, ал.3 от АПК срокът
за произнасяне на ответника е бил 7 дни от 08.12.2020 г., т.е. до 15.12.2020 г.
Изменението в кадастралния
регистър на недвижимите имоти се извършва с издавена на индивидуален административен
акт по чл. 21, ал.3 от АПК. На основание чл. 30, ал.3, вр. чл. 57, ал. 2 от АПК, срокът на ответника за произнасяне по посоченото искане е бил до 7 дни
считано от 08.12.2020 г., т.е. до 15.12.2020
г.
До 15.12.2020 г. не е
издадена скица за сградата и не е извършено изменение в КР. Жалбата е подадена
на 11.12.2020 г., преди крайния срок за произнасяне на ответника. До настоящия
момент не е издадена скица за сградата и не е извършено изменение на КР, поради
което жалбата макар и преждевременно подадена е допустима. Разгледана по същество
е основателна.
В писмо № 20-2269/20.01.2021
г. от начални на СГКК – Варна е уведомен жалбоподателя, че за НИ 403.446 по ПНИ
на с. о. „Боровец юг“ /ПИ *****.****.***по КККР – Варна/ следва да се приложат
разпоредбите на §4 от ЗСПЗЗ – издаване на заповед и протокол за въвод.
Извършеното уведомяване няма изявление за изричен отказ за издаване на скица за
сградата и нанасяне изменение в КР, поради което предмет на спора са мълчаливите
откази за издаване на скица за сградата и изменение на КР за сградата.
Относно искането за изменение на КР за сграда с ид. *****.****.***.1:
На основание чл. 51, ал.2 от ЗКИР оспорения мълчалив отказ за изменение на
КР е издаден от компетентен орган предвид местонахождението на сградата с ид. *****.****.***.*в
гр. Варна.
Съгласно
чл. 25, ал.1, т. 2 и т.4 от Наредба
№ РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри - Кадастралният регистър
на недвижимите имоти съдържа:
т. 2. данни за сграда или
съоръжение на техническата инфраструктура: идентификатор; номер от предходен
план; застроена площ, изчислена от геодезическите координати на определящите
границата подробни точки; брой надземни и брой подземни етажи; брой на
самостоятелните обекти; предназначение; адрес; номер на партидата на имота в
имотния регистър;
т. 4. данни за собствениците и носителите на
други вещни права.
Няма
спор, че сграда с ид. *****.****.***.*е
нанесена в КККР – Варна, видно от скица № 15-136253-11.02.2021 г. Сградата е с
площ 15 кв. м., с адрес: гр. Варна, район
„Аспарухово“, кв. Галата, Боровец – юг, разположена е в имот с ид. *****.****.***и е записана като собственост на неидентифициран
собственик.
Жалбоподателят
е представил нотариален акт № 72, т. ХХХІ, дело № 14319/94 г. от 22.09.1994 г. вписан
в СВ съобразно чл. 112, б. “а“ от ЗС, с който да се легитимира като собственик на
имот с ид. *****.****.***. Няма спор между страните,
че жалбоподателят е собственик на посочения имот. Потвърждение за това е
издадената скица № 15-136162/11.02.2021 г. за имота, която е връчена на
жалбоподателя.
Съгласно
чл. 92 от ЗС - Собственикът на земята е собственик и на постройките и
насажденията върху нея, освен ако е установено друго. Посочената законова
презумпция не следва да се установява по съдебен ред. След като не е оборена от
ответника, той е следвало да се съобрази с нея. Не са налице доказателства,
чрез които да се установява спор за собственост относно сградата. След като е
безспорно, че жалбоподателя е собственик на имот с ид.
*****.****.***е следвало на основание чл. 53, ал.1, т.1 от ЗКИР вр. чл. 25, ал.1, т.4 от
Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г.
да се извърши искането изменение на
кадастралния регистър относно сградата и жалбоподателят да се впише като
собственик на сграда с ид. *****.****.***.1. В този смисъл са
решения на ВАС по адм. дела № 12825/2016 г. и №1933/2011 г.
Няма
спор между страните, че по ПНИ на с.о. „Боровец юг“, изготвен по реда на §4к,
ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ имот 403.446 е записан като собственост на жалбоподателя и
на основание §4к, ал.11 от ПЗР на ЗСПЗЗ имот с ид. № *****.****.***от КККР –
Варна е записан като собственост на жалбоподателя.
На основание §4к, ал.7 от
ПЗР на СПЗЗ - Възстановяването, съответно придобиването на правото на
собственост върху новообразуваните имоти, се извършва със заповед на кмета на
общината, която се съобщава по реда на Гражданския
процесуален кодекс. В заповедта се описват местоположението,
границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за
тях. Към заповедта се прилага скица на имота. Липсата на издадена заповед по
реда на §4 к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не води до извод, че жалбоподателят не е
собственик на имот с ид. *****.****.***, поради това, че е представен
нотариален акт за собственост за имота и е налице вписване правото на
собственост за имота на жалбоподателя както в ПНИ, така и в КККР – Варна. В
този смисъл не е следвало ответника да следи завършено ли е производството по
§4а – §4к от ПЗР на ЗСПЗЗ, за да прецени жалбоподателя собственик ли е на
сградата в имота.
На основание чл. 19, ал.1 от
ЗСПЗЗ - Общината стопанисва и управлява
земеделската земя, останала след възстановяването на правата на собствениците.
След влизане в сила на плана за земеразделяне и одобрената карта на
съществуващи и възстановими стари реални граници земите стават общинска
собственост. В случая спорът е относно сграда в урбанизирана територия, поради
което не следва да се приема, че е налице спор за собственост между
жалбоподателя и Община Варна относно правото на собственост за сградата.
От
изложеното следва, че незаконосъобразно е отказано на жалбоподателя изменение
на КР – Варна. Следвало е същия да бъде вписан като собственик на сграда с ид. *****.****.***.*КККР
– Варна.
Относно искането за издаване
на скица за сграда с ид. *****.****.***.*от КККР – Варна:
За
процесния имот е налице одобрена кадастрална карта и регистър със Заповед
РД-18-73/23.06.2008 г. на изп. директор на АГКК. На основание чл.55, ал.1 от ЗКИР – Агенцията по геодезия, картография и кадастър извършва при поискване услуги
с данни от кадастралната карта и кадастралните регистри, като предоставя
официални документи и справки в електронна форма и/или в писмен и графичен вид,
ал.2 на същия член определя, че скиците са официални документи, които съгласно
ал.3 на същия член се издават от началника на службата по геодезия, картография
и кадастър и от изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и
кадастър или от оправомощени от него служители за територията на цялата страна.
На основание чл.10,
ал.2 и чл.13 от ЗКИР, службите по геодезия, картография и кадастър са
териториални звена на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, като те
осъществяват дейностите по геодезия, картография и кадастър за определените им
райони от територията на страната, съхраняват предоставените им първични
материали и данни от геодезическите измервания и изпълняват и други функции,
определени с устройствения правилник. Съобразно чл.
21, ал.1, т.1 от Наредба № PД-02-20-4 от 11.10.2016 г. за предоставяне
на услуги от кадастралната
карта и кадастралните регистри, услугите се изпълняват от службата
по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на обектите на кадастъра
в случаите на изменение на граници и очертания на обектите на кадастъра.
От изложеното следва, че материално и
териториално компетентен да извърши исканата административна услуга – издаване
на скица за сграда с ид. *****.****.***.*е
началника на СГКК – Варна. Мълчаливият отказ за издаване на скица за сграда с
ид. *****.****.***.*е издаден от компетентен орган.
Скицата на поземления имот/сграда е извадка от кадастралната карта в подходящ мащаб. Съгласно чл. 2, ал.4 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, след одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри за съответната територия, за издаване на актове, с които се признава или се прехвърля право на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижим имот или се учредява ипотека, се изисква скица от кадастралната карта или схема на самостоятелен обект в сграда или в съоръжение на техническата инфраструктура, издадени от Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК).
В заявлението не е посочена целта за издаване на скицата, поради което съдът приема, че жалбоподателят е поискал издаване на скица в качеството на собственик на сградата. В уточнителна молба от 08.12.2020 наименувана заявление – л. 12-13 от адм. пр., жалбоподателят е заявил, че в условията на евентуалност прави искане заявлението му да се счита, като такова за издаване на скица за обстоятелствена проверка. Това изявление е без правна стойност, поради това, че в административното производство по издаване на скица не е допустимо оттегляне или изменение на заявление за извършване на административна услуга, това се установява от нормите на чл. 16, ал. 1, т.1-12, чл. 37 и чл. 38, ал.1 от Наредба № РД-02-20-4/11.10.2016 г. Жалбоподателят е заявил издаване на скица за сграда, поради което следва да се счита, че иска скицата в качеството на собственик на сградата. След изменение на КРНИ за сграда с ид. *****.****.***.*и вписване на жалбоподателя като собственик на сградата, следва да му се издаде скица за сградата съгласно чл. 25, ал.1, т. 2 и т.4 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г.
Допуснато е нарушение на материалния закон от
ответника при постановяване на мълчалив отказ
в частта относно искането за издаване на скица за сграда с
идентификатор *****.****.***.*от КККР – Варна и нанасяне на настъпили промени в
кадастралния регистър на недвижимите имоти относно сграда с идентификатор *****.****.***.*от
КККР – Варна, това налага отмяната му на основание чл. 146, т. 4 от АПК.
По изложените съображения жалбата се явява основателна. Тъй като предметното естество на оспорения пред настоящата съдебна инстанция административен акт не позволява тя да реши сама делото по същество, следва то да се изпрати като преписка на ответника за решаване на въпроса по същество. Административният орган следва да бъде задължен, съгласно чл. 174 от АПК, да се произнесе в срок до 7 дни от влизане на решението в сила, съобразно чл.57, ал.2 от АПК.
Жалбоподателят
е заплатил такса 10 лева и възнаграждение за адвокат – 900 лева – фактура №
265/09.12.2020 г. за сумата от 900 лева и разписка да изплащане на сумата от
09.12.2020 г. Заплатеното възнаграждение за адвокат е в минимален размер
съобразно чл. 8, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, поради което не следва да се намалява, въпреки
наличие на възражение за прекомерност от ответника. На основание чл. 143, ал.1
от АПК искането на жалбоподателя за присъждане на сторени разноски и
възнаграждение за адвокат в общ размер на 910 лева е основателно. Дължимите суми следва да се
заплатят от бюджета на АГКК, към която е административния орган издал
обжалвания административен акт, по арг. на чл.2, ал.2 от Устройствен правилник на Агенцията по
геодезия, картография и кадастър.
На
основание чл.174 от АПК препис от решението, след влизането му в сила следва да
се изпрати на АГКК.
Воден
от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, чл. 173, ал. 2 от АПК и чл.174 от АПК, Административен съд – гр. Варна,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на началника на СГКК – Варна по заявление
вх. № 01-504569/29.10.2020 г. в частта относно искането за
издаване на скица за сграда с идентификатор *****.****.***.*от КККР – Варна и
нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти
относно сграда с идентификатор *****.****.***.*от КККР – Варна по жалба от С.Н.К.
ЕГН **********.
ВРЪЩА на
началника на СГКК – Варна административната преписка по заявление вх. №
01-504569/29.10.2020 г. от С.Н.К. в частта относно искането
за издаване на скица за сграда с идентификатор *****.****.***.*от КККР – Варна
и нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти
относно сграда с идентификатор *****.****.***.*от КККР – Варна, за
продължаване на производството с вписване на промените в кадастралния регистър
и издаване на скица в срок до 7 дни от влизане на решението в сила, съобразно
указанията на съда по тълкуването и прилагането на материалния закон, дадени с
настоящото решение.
ОСЪЖДА
Агенция по геодезия, картография и кадастър да заплати в полза на С.Н.К. ЕГН **********, сумата от 910 /деветстотин и
десет/ лева, представляваща направени по делото разноски и възнаграждение за
един адвокат.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Да
се изпрати на Агенция по геодезия, картография и кадастър препис от решението,
след влизането му в сила.
СЪДИЯ: