Р Е Ш
Е Н И Е
№ 13.07.2010
година
град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският окръжен съд граждански състав
На двадесет и осми юни Две хиляди и десета година
В открито заседание,в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
Секретар:Ц.П.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдия ДЕЧЕВА
Гр.д.№42 по описа на съда за 2009 година,за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
ИЩЕЦЪТ-„КРИСТАЛ”ООД-гр.Хасково,представляван от управителя Д.Г.А.
твърди,че с НА №77 т.ХХ дело №4653/2006г. на СВп при РС-Хасково закупил следния
недвижим имот,а именно:ЗАПАДНАТА ЧАСТ от фабричен салон,представляващ
самостоятелен обект,съгласно одобрените книжа,с площ от 894 кв.м.,която западна част се състои от ОБОСОБЕНА ЧАСТ
І,включваща зала №1 със застроена площ 156,46
кв.м.;ОБОСОБЕНА ЧАСТ ІІ,включваща зала №2,складово помещение №4 и складово
помещение №5-бивш проход с обща площ от 305,85
кв.м. и ОБОСОБЕНА ЧАСТ ІІІ,включваща зала №3,без асансьора и обособено
предверие пред асансьора със застроена площ от 431,69 кв.м. при граници на продаваната част:от
изток-производствено помещение на „Автоматика”АД,от юг-главен корпус-разширение
на „Автоматика”АД от север-п.ІІІ и от запад-улица,находящи се на първия етаж от
триетажна масивна сграда,построена в северната част на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІІ в
кв.86 по плана на гр.Хасково,одобрен със Заповеди №652/1960г. и №751/2001г. с
площ от 7 505,кв.м.-по нотариален акт,а по скица
№473/13.02.2006г.-7 094 кв.м.,при граници на ПИ:УПИ V,УПИ ХІ и улици,ведно
със съответните идеални части от общите части на сградата,в т.ч. и стълбищата и
асансьорната клетка и от правото на строеж върху описания по-горе УПИ и без
учредено право на ползване,описано подробно в НА №138/2001г. на СВп при
РС-Хасково.Твърди,че посоченият обект бил заснет по новата кадастрална карта на
гр.Хасково от 2006г. като три самостоятелни обекта,а именно:77195.725.46.1.7 ; 77195.725.46.1.8 и
77195.725.46.1.9.След подписването на нотариалния акт,владението върху
имотите било предадено от продавачите и според изискванията на закона извършил
вписвания в СГКК и в данъчната служба на името на „Кристал”ООД,като собственик
на имотите.В деня на сключване на договора за покупко-продажба се уверил,че
върху имота има вписана ипотека в полза на „ПИМБ”АД и това обстоятелство му
било известно още от продавачите на имотите.На 21.10.2008г. в имота му дошъл
ЧСИ №874 и от него узнал,че имота,който бил закупил бил предмет на изпълнително
дело №20078740400633 и следвало да се извърши въвод във владение на
ответниците.След като представил на ЧСИ документ за собственост изпълнението
било отложено на основание чл.523 ал.2 от ГПК и бил даден тридневен срок за
спиране на изпълнението.С Определение от
25.02.2009г.,постановено по гр.д.№2171/2008г. по описа на РС-Хасково
принудителното изпълнение върху имота било спряно и в определения от 524 от ГПК
срок предявил настоящият иск.Твърди,че е собственик на описаните в исковата
молба недвижими имоти и правата му са възникнали по силата на покупка,извършена
с НА№058 на 16.10.2006г.Продавачи по
сделката били И.Т.Л.,И.Н.И. и Х. Й.П.,които били закупили имота от „Автоматика”АД-гр.Хасково
с НА №137 от 01.02.2001г.На
19.10.2006г. в гр.Хасково сключил договор за банков кредит с „ПроКредит
Банк”АД,като вземането на тази банка от „Кристал”ООД било прехвърлено на
„Прокредиткъмпани”ЕАД.Твърди също,че на 06.11.2006г. за обезпечаване на
договора за кредит „Кристал”ООД-Хасково учредил договорна ипотека върху имота в
полза на кредитора,за което бил съставен НА №106 от 06.11.2006г.Поддържа,че
всички сделки били вписани в регистрите на СВп при РС-Хасково.Към датата на
извършените по-горе сделки не е имало вписана искова молба или възбрана върху
имотите,предмет на сделките.Продажбата на имота,извършена с НА №137/2001г. била
първата вписана в СВп при РС-Хасково,а изпълнителният лист в полза на
ответниците бил издаден въз основа на влязло в сила решение по гр.д.№669/1997г.
по описа на ОС-Хасково,като исковата молба с правно основание чл.108 от ЗС не
била вписана,по делото не било поискано и допуснато обезпечение,чрез налагане
на възбрана върху имота.Твърди,че праводателите му са владели имота от
01.02.2001г. до 16.10.2006г. в продължение на повече от 5 години и не са
знаели,че правата на собственост на продавачи били оспорени по съдебен ред,тъй
като не била вписана искова молба.С оглед на това поддържа,че на основание
чл.79 ал.2 вр. чл.70 ал.1 от ЗС праводателите му са придобили имота въз основа
на петгодишно давностно добросъвестно
владение,с начален момент 01.02.2001г.Съгласно разпоредбата на чл.121 от ГПК/отм./,действал към момента на водене на гр.д.№669/1997г. по описа на
ОС-Хасково постановеното решение нямало обвързваща сила за него и праводателите
му,тъй като исковата молба не била вписана пред извършването на двете сделки
или върху имота да е имало вписана възбрана.Счита,че ответниците не са
собственици на посочените в исковата молба недвижими имоти,върху коите е
насочено принудителното изпълнение,дружеството е добросъвстен купувач и правата
на ответниците не биха могли да му се противопоставят.Твърди също,че ответниците
са собственици на друг имот,а претендират собственост върху имот,закупен от
дружеството,без да доказват правата си на собственост.Претендира от съда да
постанови решение,с което да приеме за установено по отношение на
ответниците,че „Кристал”ООД-гр.Хасковое собственик на следните самостоятелни
недвижими имоти,а именно: 77195.725.46.1.7
; 77195.725.46.1.8 и 77195.725.46.1.9,находящи се в гр.Хасково,ул.”Васил
Левски” №15 ет.1 в сграда №1,разположена в ПИ с идентификатор 77195.725.46 на
1-во ниво.
ОТВЕТНИКЪТ-В.П.Х. в срока по чл.131 от ГПК е депозирал писмен отговор ,в който твърди,че предявеният иск е допустим,но оспорна неговата основателност.Поддържа,че ищцовото дружество е придобило процесният имот,предмет на принудителен въвод във владение на 16.10.2006г.,след завеждането на делото за този имот,решението по което се изпълнява.Твърди също,че при образуването на изпълнителното дело е поискано вписване на исковата молба и възбрана върху недвижимия имот.Правото на собственост на всички ответници се установявало от влязлото в сила решение №1194/22.07.2004г. на ВКС.,постановено по гр.д.№578/2003г.,с което е била отхвърлена касационната жалба на „Автоматика”АД-Хасково срещу решението на АС-Пловдив от 08.07.2002г. по гр.д.№869/2001г.,в частта,в която е било оставено в сила решение №39/25.01.1999г. на ОС-Хасково по гр.д.№669/1997г. в уважената част на иска по чл.108 от ЗС-първия етаж от фабричната сграда,идентична с описания в исковата молба недвижим имот.Твърди,че влязлото в сила решение имало задължителна сила по отношение на всички и на основание чл.220 ал.1 от ГПК/отм./ имало действие и по отношение на наследниците за страните,както и за техните правоприемници.Праводателите на ищеца били правоприемници на „Автоматика”АД-Хасково и по силата на посочената разпоредба решението на съда по предявеният иск с правно основание чл.108 от ЗС имало действие спрямо тях без да е необходимо решението да бъде вписано в службата по вписванията или в други държавни учреждения.След като решението имало действие по отношение на праводателя на ищеца,твърдението му за придобиването на имота по добросъвестно владение в продължение на повече от 5 години било неоснователно.Поддържа също,че нито праводателите на ищеца,нито самия той имат качеството на добросъвестни лица.В съдебно заседание ,чрез упълномощения си адвокат оспорва основателността на предявения иск.
ОТВЕТНИЦИТЕ-Б.П.Т.,А.А.Г. и Б.А.Г. в срока по чл.131 от ГПК не са депозирали писмен отговор.В съдебно заседание чрез упълномощения си адвокат оспорват основателността на исковата претенция.
ТРЕТИТЕ ЛИЦА ПОМАГАЧИ-Н.Т.И.,И.Т.Л.,С.С.Л.,Т.В.П. ,дават становище за основателност на исковата молба.
ТРЕТИТЕ ЛИЦА ПОМАГАЧИ-И. Н.И. И Х.Й.П. ,не вземат становище .
Съдът като взе предвид становищата
на страните и обсъди събраните по делото доказателства,поотделно и взети в
тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа страна следното:
По делото няма спор,а това се установява и от представените писменни доказателства,че на 16.10.2006г. с НА №058,том ІХ,рег.№7654,дело №747/2006г. ищецът „Кристал”ООД-гр.Хасково закупил от третите лица-помагачи И.Т.Л.,И.Н.И. и Х.Й.П. следният недвижим имот,а именно: ЗАПАДНАТА ЧАСТ от фабричен салон,представляващ самостоятелен обект,съгласно одобрените книжа,с площ от 894 кв.м.,която западна част се състои от ОБОСОБЕНА ЧАСТ І,включваща зала №1 със застроена площ 156,46 кв.м.;ОБОСОБЕНА ЧАСТ ІІ,включваща зала №2,складово помещение №4 и складово помещение №5-бивш проход с обща площ от 305,85 кв.м. и ОБОСОБЕНА ЧАСТ ІІІ,включваща зала №3,без асансьора и обособено предверие пред асансьора със застроена площ от 431,69 кв.м. при граници на продаваната част:от изток-производствено помещение на „Автоматика”АД,от юг-главен корпус-разширение на „Автоматика”АДот север-п.ІІІ и от запад-улица,находящи се на първия етаж от триетажна масивна сграда,построена в северната част на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІІ в кв.86 по плана на гр.Хасково,одобрен със Заповеди №652/1960г. и №751/2001г. с площ от 7 505,кв.м.-по нотариален акт,а по скица №473/13.02.2006г.-7 094 кв.м.,при граници на ПИ:УПИ V,УПИ ХІ и улици,ведно със съответните идеални части от общите части на сградата,в т.ч. и стълбищата и асансьорната клетка и от правото на строеж върху описания по-горе УПИ и без учредено право на ползване,описано подробно в НА №138/2001г. на СВп при РС-Хасково. Няма спор също,че описаният в нотариалният акт недвижим имот е заснет по новата кадастрална карта на гр.Хасково от 2006г. като три самостоятелни обекта,а именно: 77195.725.46.1.7 ; 77195.725.46.1.8 и 77195.725.46.1.9.,както е посочено в схема №13767/23.10.2008г.;схема №14249/29.10.2008г. и схема №14248/29.10.2008г.Не е спорно и обстоятелството,че след подписването на нотариалния акт,владението върху имотите било предадено от продавачите и според изискванията на закона ищецът извършил вписвания в СГКК и в данъчната служба на името на „Кристал”ООД,като собственик на имотите и влязъл във владение на същите.Видно от удостоверение изх.№3117/16.10.2006г. на Агенция по вписванията е,че при извършена справка на името на третите лица-помагачи И.т.Л.,И. Николов И. и Х.Й.П. е установено вписването на договорна ипотека под №129,том І ,рег.№2102 от 28.03.2001г. за 160 000лв. в полза на „ПИМБ”АД върху недвижим имот представлаващ ЗАПАДНАТА ЧАСТ ОТ ФАБРИЧЕН САЛОН,представляващ самостоятелен обект с площ от 1075 кв.м.,заедно с прилежащите към източната й част пристройка-проход и свързаното с него помещение,находящи се на първия етаж от триетажна масивна сграда,построена в северната част на парцел ІІІ в квартал 85 по плана на гр.Хасково.В удостоверението е посочено,че справката е била извършена за периода от 01.02.2001г. до 15.10.2006г.Вписаната ипотека върху имота в полза на „ПИМБ”АД е била известна на ищеца от продавачите на имота.Не е спорно обстоятелството,че на 21.10.2008г. имота ,за който ищецът притежава нотариален акт бил посетен ЧСИ Самуил Пеев рег.№874 ,при което посещение ищецът узнава,че закупеният от него през 2006г. недвижим имот бил предмет на изпълнително дело №20078740400633 и следвало да се извърши въвод във владение на ответниците в този имот.След представяне на ЧСИ на документ за собственост-НА №058/2006г. изпълнението било отложено на основание чл.523 ал.2 от ГПК и бил даден тридневен срок за спиране на изпълнението.С Определение от 25.02.2009г.,постановено по гр.д.№2171/2008г. по описа на РС-Хасково принудителното изпълнение върху имота било спряно и в определения от чл.524 от ГПК срок ищецът предявява настоящия положителен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК. Установено по делото е също,че продавачи по сделката,обективирана в НА №58/2006г. И.Т.Л.,И.Н.И. и Х.Й.П.-трети лица-помагачи в настоящето производство са закупили имота от „Автоматика”АД-гр.Хасково с НА №138, том №,рег.№0377,дело №75/2001г. на 01.02.2001г.На 19.10.2006г. в гр.Хасково ищецът сключва договор за банков кредит №060-219773 с „ПроКредит Банк”АД,като вземането на тази банка от „Кристал”ООД било прехвърлено на „Прокредиткъмпани”ЕАД.На 06.11.2006г. за обезпечаване на договора за кредит „Кристал”ООД-Хасково учредява договорна ипотека върху имота в полза на кредитора,за което бил съставен НА №106 том Х рег.№8287 дело №804/2006г.Видно от писмо изх.рег.№2255/09.09.2009г. на Агенция по вписванията,Служба по вписванията-Хасково е,че при извършена компютърна справка по партидата на „Автоматика”АД-Хасково не са установени вписвания на искови молби за периода от 01.01.1999г. до 09.09.2009г.По партидата на същото дружество няма вписано и решение от 25.01.1999г. В писмото е уточнено,че към същото се прилага разпечатка за всички вписвания,отбелязвания и заличавания за периода от 01.01.1999г. до 09.09.2009г. по партидата на „Автоматика”АД-Хасково.Видно от приложената към писмото справка е,че по партидата на „Автоматика”АД-Хасково действително няма впасвания на искови молби,решения и възбрани.
Видно от приложеното като като доказателство гр.д.№669/1997г. по описа на Окръжен съд-Хасково е,че с решение №39 от 25.01.1999г. на ОС-Хасково е прието за установено по отношение на ЕАД”Автоматика”-гр.Хасково правото на собственост на М.Н.П.,Ал. П. Г.,Б.П.Т. и В.П. *** върху следните недвижими имоти,а именно:ДВОРНО МЯСТО от 5420 кв.м. в кв.85,представляващо по действащия план на гр.Хасково,част от дворно място от 22 413 кв.м. в същия квартал,отредено за завод „Автоматика”,а по плана одобрен със Заповед №85381957г.,заснето с пл.№1671 в същия квартал при граници:от запад река,от север –имот пл.№1669,от юг.имот пл.№1672 и от изток-имот пл.№1670,ведно с построените в него ФАБРИЧНА СГРАДА НА ДВА ЕТАЖА,застроена на 1 118 кв.м. площ,представляваща част от сега съществуваща фабрична сграда на три етажа и склад на 152 кв.м. площ,част от бивша канцелария и трапезария на 335 кв.м.,като е отхвърлил иска в останалата част досежно 380 кв.м. дворно място,183 кв.м. част от бивша трапезария и канцелария и обслужващи постройки,като неоснователен и недоказан.Няма спор,че посоченото решение на ОС-Хасково е било обжалвано пред АС-Пловдив и ВКС и същото не е било окончателно.Производството по гр.д.№669/1997г. по описа на ОС-Хасково е приключило с постановяването на решение №1194/22.07.2004г. на ВКС,ІV г.о.,с което е била отхвърлвена касационната жалба на „Автоматика”АД-Хасково срещу решението на АС-Пловдив от 08.07.2002г. по гр.д.№578/2003г.,с което е било оставено в сила Решение №339/25.01.1999г. на ОС-Хасково по гр.д.№669/1997г в уважената част от иска по чл.108 от ЗС.В тази връзка съдът счита,че се установява,че с окончателното решение по гр.д.№669/1997г. по описа на ОС-Хасково се признава правото на собственост на наследниците на Петър Г. Петров на първия етаж от фабрична сграда,застроена на 1118 кв.м.,представляваща част от съществуваща фабрична сграда на три етажа,находяща се в дворно място,цалото с площ от 22 413 кв.м.,отредено за завод”Автоматика”,представляващо имот пл.№1671 от кв.85 по плана на гр.Хасково от 1957г. ,при граници:от запад-река;от север-имот пл.№169,от юг.имот пл.№1672 и от изток –имот пл.№1670 .Няма спор,че окончателното решение по гр.д.№669/1997г. по описа на ОС-Хасково е влязло в законна сила на 22.07.2004г.След влизане в сила на решението,на 17.09.2005г. Апелативен съд-Пловдив издава изпълнителен лист,съгласно който признава за установено по отношение на АД”Автоматика”-Хасково,правото на собственост на М.Н.П.,Александър Петров Г.,Б.П.Т. и В.П. *** и осъжда „Автоматика”АД-Хасково да предаде владението на следния недвижим имот,а именно:ПЪРВИ ЕТАЖ от фабрична сграда,застроена на 1 118 кв.м.,представляваща част от сега съществуваща фабрична сграда на три етажа,построена върху имот пл.№1672 в кв.85 по отменения план на гр.Хасково,идентичен с част от парцела,отреден за „Автоматика”АД по действащия план и означен със сигнатура „м.ф-ка” на Скица №1 и №2 от заключението на вещото лице Д.К. по гр.д.№530/2000 по описа на АС-Пловдив,преобразувано в гр.д.№869/2001г. по описа на АС-Пловдив,като се счита неразделна част от решението.Видно от представеното от ответницата В.П.Х. ,копие от решение №39 от 25.01.1999г.,постановено по гр.д.№669/1997г. е ,че върху същото е поставен печат от Службата по вписванията при РС-Хасково за вписване на 02.04.1999г. под №19 том ІІ рег.№872,партида 3905,3906,3907,3908.На същото копие от решението е посочено,че същото не подлежи на обжалване и има заверка- ”Хасковският окръжен съд удостоверява,че решението е влязло в сила на 25.01.1999г”.В оригинала на решението,приложен по гр.д.№669/1997г. заверка за влизането в сила на решението няма отразена .По делото липсват данни,че подадената искова молба по гр.д.№669/1997г. с правно основание чл.108 от ЗС е била вписана,няма данни по делото да е било поискано и допуснато обезпечение,чрез налагане на възбрана върху имота.От заключението на назначеното по делото вещо лице се установява местоположението на сградата,в която попада имота,описан в изпълнителния лист от 17.09.2005г. на Апелативен съд-Пловдив,отразено в 4 броя схеми.Схемите към заключението на вещото лице,представляват копие от плановете,действали от 1957г. до настоящия момент.В схемите ,приложени към заключението,вещото лице е защриховало площта на бившата „м.ф-ка”,като допълнително е отразило размерите на сградата.От заключението на вещото лице се установява,че в имота,описан в изпълнителният лист от 17.09.2005г. на Апелативен съд-Пловдив,попадат ПИ,предмет на НА №058 от 16.10.2006г.,а именно:ПИ с идентификатор 77195.725.46.1.9 със ЗП от 156,46 кв.м.;ПИ с идентификатор 77195.725.46.1.7 със ЗП от 431,69 кв.м. и залата,както и част от ПИ с идентификатор 77195.725.46.1.8. със ЗП от 237,21 кв.м. по кадастралната карта на гр.хасково,добрена със Заповед РД-18-63/05.10.2006г. В кадастралната карта и в предшестващите планове вещото лице сочи,че няма данни за точното местопположение и границите на имота,предмет на НА №137 от 01.02.2001г.,сключен между „Автоматика”АД и третите лица помагачи И.Н.И.,И.Т.Л. и Х.Й.П..В устният си доклад пред съда,в с.з. на 28.06.2010г. вещото лице установява,че ПИ с идентификатори 77195.725.46.1.9 и 77195.725.46.1.7 изцяло попадат в изпълнителният лист,издаден в полза на ответниците.Не целият имот обаче с идентификатор 77195.725.46.1.8. се включва в изпълнителния лист на ответниците,а само част от 237,21 кв.м. Вещото лице сочи също,че в изпълнителният лист на ответниците попадат и други имоти с обща площ от 292,64 кв.м.,част от които се намират западно и източно от имота на фирма”Кристал”ООД.По отношение на незащрихованата част от ПИ с идентификатор 77195.725.46.1.8. на приложените към заключението схеми вещото лице сочи,че това представлява връзка между триетажната сграда,част,от която е имотът по изпълнителния лист и друга стопанска постройка,която се намира южно от триетажната сграда.Сочи също,че към посочената постройка няма друг достъп,освен през защрихованата част.В НА №137/2001г. тази незащрихована част е записана като проход.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
В настоящият случай е предявен установителен иск за собственост върху недвижим имот,с правно основание чл.124 от ГПК ,при който ищецът,който е предявил иска следва да проведе,пълно и главно доказване на юридическият факт,от който извежда твърдяното право на собственост.Ищецът твърди,че е придобил собствеността върху недвижими имоти,представляващи три самостоятелни обекта,отразени по кадастралната карта на град Хасково съответно с идентификатори 77195.725.46.1.7; 77195.725.46.1.8 и 77195.725.46.1.9 по силата на транслативна сделка-покупко-продажба,обективирана в НА №058 от 16.10.2006г. Продавачите по посочената сделка са лицата И.Т.Л.,И.Н.И. и Х.Й.П.,които заедно със съпругите си са конституираните в настоящето производство като трети лица помагачи.От своя страна продавачите на имотите,описани в исковата молба са закупили същите чрез покупко-продажба осъществена с НА №138 от 01.02.2001г. от продачава „Автоматика”АД-Хасково.Не е спорно обстоятелството,че „Автоматика”АД е била ответник в производството по гр.д.№669/1997г. по предявен от ответниците иск с правно основание чл.108 от ЗС.От доказателствата по делото се установява,че част от имота,за който е бил предявен иск за собственост по гр.д.№669/1997г. по описа на ОС-Хасково е бил прехвърлен по време на висящия процес на праводателите на ищеца.Не е спорен и факта,че исковата молба с правно основание чл.108 от ЗС не е била вписана,по отношение на имота предмет на делото няма вписани възбрани и допуснати обезпечения.Действително по делото има представено копие от решение №39/25.01.1999г.,постановено по гр.д.№669/1997г.,на което има отбелязване,че същото е било вписано в Службата по вписванията на РС-Хасково,но съдът счита,че отразеното върху копието отбелязване не следва да бъде кредитирано,тъй като същото не отговаря на обективната истина.Този извод на съда се налага от обстоятелството ,че представеното копие на посоченото решение от ответницата В.П.Х. има отбелязване,че решението е влязло в сила на датата на постановяването му-25.01.1999г.Това отбелязване е неверно,предвид обстоятелството,че по делото има категорични доказателства,че решението на ОС-Хасково,постановено по гр.д.№669/1997г. №39 от 25.01.1999г. е било обжалвано пред АС-Пловдив и ВКС,за същия има издаден и изпълнителния лист от 2005г. на АС-Пловдив в полза на ответниците в настоящето производство.От друга страна,посоченото решение на ОС-Хасково е било и частично отменено,същото не фигурира със своя пълен диспозитив на постановяване в представеното по делото копие от изпълнителен лист.Съдът счита,че не следва да бъде кредитирана и заверката върху копието на решение №39/25.01.1999г.,че същото е вписано в Службата по вписванията при РС-Хасково,тъй като от представената справка от Службата по вписванията при РС-Хасково е видно,че по партидата на ответника по делото „Автоматика”АД няма вписано подобно решение,нито искова молба.При това положение съдът счита,че следва да кредитира отразеното в писмото на Службата по вписванията ,че по партидата на „Автоматика”АД-Хасково в периода 01.01.1999г. до 09.09.2009г. няма вписана нито искова молба,нито решение,нито допуснато обезпечение по иск с правно основание чл.108 от ЗС.В тази връзка първото вписване по партидата на „Автоматика”АД за разпореждане с недвижим имот е осъществено на 01.02.2001г.,когато имота,предмет на исковата молба в настоящето производство е бил прехвърлен от „Автоматика”АД-Хасково на праводателите на ищеца –И.Н.И.,И.т.л. и Х.Й.П..
Основният правен въпрос,на който следва да се отговори в настоящето производство и оттам да се направят изводите за основателността на исковата претенция на ищеца е приложението на разпоредбата на чл.121 ал.3 от ГПК/отм./,която е действувава към момента на висящността на спора за имота,предмет на гр.д.№669/1997г. по описа на Окръжен съд-Хасково.
В тази връзка по делото няма спор,че в хода на съдебното производство по гр.д.669/199г. по описа на ОС-Хасково една от страните по спора „Автоматика”АД-гр.Хасково /първоначално ЕООД,преобразувано в ЕАД и в последствие в АД/ се е разпоредила с правото на собственост върху част от имота,предмет на делото в полза на праводателите на настоящия ищец.По това дело „Автоматика”АД-Хасково е била ответник,като предявеният ревандикационен иск спрямо нея от ответниците в настоящето производство е бил уважен частично- за част от сградата /1118 кв.м. от първия етаж/,предмет на делото.По гр.д.№669/1997г. по описа на ОС-Хасково приобретателите на имота И.Н.И.,И.Т.Л. и Х.Й.П. не са втъпили,не са били привлечени като помагачи,нито пък са заместили своя праводател,съгласно чл.117 ал.1 от ГПК/отм./Т.е. при прехвърлянето на спорното право,праводателят на И.Н.И.,И.Т.Л. и Х.Й.П. *** е продължила да участва в процеса относно вече чуждото право,и същата се явява процесуален субституент по смисъла на чл.15 ал.2 от ГПК/отм./.Съгласно разпоредбата на чл.121 ал.3 от ГПК/отм./ постановеното решение във всички случаи представлява сила на присъдено нещо и спрямо приобретателя,с изключение на действията на вписването,когато се касае за недвижим имот/чл.114 от ЗС/ и за придобиване на собственост чрез добросъвестно владение/чл.78 от ЗС/,когато се касае за движими вещи.Т.е. във всички случаи правоприемника ще е обвързан от СПН,формирана по спора относно притежанието,предмет на делото с изключение на условията по чл.121 ал.3 от ГПК/отм./.В тази връзка следва да се отбележи,че решението,с което ответниците черпят правата си досежно имота,предмет на гр.д.№669/1997г. по описа на ОС-Хасково е влязло в законна сила 22.07.2004г.По това производство безспорно исковата молба не е била вписана,като съдът счита,че не е било вписано и съдебното решение №39/25.01.1999г. на ОС-Хасково,както се посочи по-горе.Това от своя страна означава,че следва да се проверят конкуриращите права на собственост,произтичащи от един и същ праводател,защото съгласно чл.113 от ЗС-„Актовете по предходния член/чл.112 от ЗС/ до вписването им не могат да се противопоставят на трети лица,които по-рано са придобили от същия собственик и вписали вещни права върху недвижимия имот”.Във връзка с посочената разпоредба на чл.113 от ЗС по делото е безспорно,че НА №137 ,с който праводателите на ищеца са закупили процесния имот от „Автоматика”АД-гр.Хасково е вписан в Службата по вписванията на 01.02.2001г. и като вписан по-рано от постановеното по гр.д.№669/1997г. съдебно решение-влязло в сила на 22.07.2004г. има по-голямо значение за зачитането на правата на праводателите на ищеца.Тук обаче се идва и се налага другият основен правен извод основан на данните по делото и разпоредбата на чл.121 ал.1 от ГПК/отм/,че праводателите на настоящия ищец И.Н.И.,И.Т.Л. и Х.Й.П. са обвързани от правните последици на влязлото в сила решение по гр.д.№669/1997г. по описа на ОС-Хасково,т.е. след като техния праводател „Автоматика”АД-Хасково не е собственик на недвижимия имот,който им е прехвърлен с НА №137 от 01.02.2001г. те не могат да противопоставят повече права срещу настоящите ответници,за които е установено с влязло в законна сила решение,че са собственици на имота ,предмет на гр.д.№669/1997г. по описа на ОС-Хасково.Следва обаче да се има предвид и обстоятелството,че към момента на завеждането на гр.д.№669/1997г. по предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС,чл.112 ат ЗС е в старата си редакция,преди изменението с ДВ бр.34/2000г. и към този момент не е имало изискване за вписване на исковите молби за собственост.Спрямо тези висящи искови молби изключението по чл.121 ал.3 от ГПК/отм./ вр. чл.114 от ЗС не намира приложение или с други думи,без значение е кога точно е вписан НА №137 от 01.02.2001г. на праводателите на ищеца в настоящето производство,тъй като същите са придобили спорното право в хода на висящия процес,поради което същите съдът счита,че са обвързани от съдебно установеното спрямо техния праводател”Автоматика”АД-Хасково,че ответниците са собственици на имота предмет на делото.В този смисъл съдът счита,че разпоредбата на чл.113 от ЗС е неприложима,тъй като същата третира хипотезата на конкуренция на права между лица,които са придобили последователно собствеността на имота от един и същ праводател-в този случай собственик е това лице,което първо е вписало правата си.В настоящият случай такава конкуренция не възниква,защото праводателите на ищеца не са придобили собствеността от „Автоматика”АД-Хасково,тъй като това дружество не би могло да им прехвърли повече права от тези ,които притежава.В случая вписването на НА №137 от 01.02.2001г. на праводателите на ищеца има само оповестително действие и същото не би могло да измести обективните и субективните предели на СПН на решението по гр.д.№669/1997г. по описа на ОС-Хасково.В подкрепа на този извод на съда е и обстоятелството,че чл.114 ал.2 от ЗС постановява,че”при липса на такава разпоредба-т.е.”когато вписването на исковата молба е предвидено с изрична разпоредба на закона”вписването има значение само,за да даде гласност на съдебния спор.
В този ред на мисли съдът счита,че праводателите на настоящият ищец са придобили имота,предмет на покупко-продажбата ,обективирана в НА №137 от 01.02.2001г. от несобственик и това обстоятелство спрямо тях е установено със СПН.От друга страна съдът счита,че в полза на праводателите на ищеца- И.Т.Л.,И.Н.И. и Х.Й.П. не е изтекла твърдяната пет годишна придобивна давност за периода от закупуването на имота 01.02.2001г. до 16.10.2006г.,независимо от факта,че за този период от време те са били във владение на имота.В този смисъл следва да се отбележи,че докато гражданският процес по гр.д.№669/1997г. по описа на ХОС е бил висящ давност не е текла-чл.84 ЗС вр. чл.115 ал.1 б.”ж” от ЗЗД и тъй като искът за процесните имоти е бил уважен за същите давността се смята за прекъсната.От 01.02.2001г. до влизане в сила на съдебното решение по гр.д.№669/1997г.-22.07.2004г. давност не е текла нито по отношение на „Автоматика”АД,нито по отношение на праводателите на ищеца,поради което не би могло да се говори за присъединяване на владение с начална дата от 01.01.2001г.Давност не е изтекла и в полза на ищеца „Кристал”ООД тъй като имота е закупен от него на 16.10.2006г.,а действията по принудително изпълнение върху този имот чрез въвод във владение на ответниците е започнало на 21.10.2008г. и исковата молба е подадена на 04.03.2009г.Този извод се налага дори владението да е било добросъвестно.
По отношение на твърденията на ищеца за липса на идентичност между имота,описан в изпълнителен лист от 17.09.2005г. и имота описан в исковата молба следва да се отбележи,че вещото лице при проверката си е установило,че всички имоти описани в НА №058 от 16.10.2006г. попадат в имота на ответниците,описан в изпълнителния лист,издаден от АС-Пловдив,с изключение на част от имот с идентификатор 77195.725.46.1.8,от който в изпълнителният лист попада част с площ от 237,21 кв.м.Независимо от това частично несъвпадение съдът счита,че частта от имота,описан в нотариалния акт на ищеца,представлява част от ПИ с идентификатор77195.725.46.1.8,която част обаче,както установява в устният си доклад вещото лице няма самостоятелно предназначение,няма самостоятелен вход,поради което съдът счита,че същата следва общата вещ и по силата на приращението се включва към посоченият имот.
Изложените по-горе съображения водят до извода на съда,че предявеният иск с правно основание чл.124 от ГПК е неоснователен и недоказан,поради което същият ще следва да се отхвърли изцяло.В настоящият случай с пълно и главно доказване съдът счита,че ищецът не установи по делото принадлежността на правото на собственост върху процесните имоти за себе си.В случая съдът счита,че ищецът е придобил имотите от несобственик,поради което не би могъл да придобие повече права от тези, които имат праводателите му.Това съдът счита,че е така поради обвързаността на неговите праводатели И.Т.Л.,И.Н.И. и Х.Й.П. със СПН по предходния процес по гр.д.№669/1997г. на ХОС,със същия предмет,по който по отношение на техния праводател”Автоматика”АД-Хасково е било прието за установено,че ответниците в настоящето производство са собственици на имота предмет на делото.Предвид неоснователността на предявеният иск ищецът ще следва да бъде осъден да заплати на ответниците направените по делото разноски в размер на 8900лв.-платено адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице.
Мотивиран от горното,съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „КРИСТАЛ”ООД,със седалище и адрес на управление
гр.Хасково,ул.”Добруджа” №37,ЕИК *********,представлявано от Управителя Д.Г.А.
против Б.П.Т. ЕГН **********,В.П.Х. ЕГН **********,
А.А.Г. ЕГН ********** и Б.А.Г. ЕГН **********,*** 1113,р-н”Триадица” ул.”Три
уши” №8,Административна сграда,ет.4-адв.И. Бр.,иск с правно основание,чл.124 от ГПК,с който
се иска да се признае за установено по отношение на Б.П.Т.,В.П. Атанасова,А.А.Г. и Б.А.Г.,*** е собственик на следните
недвижими имоти,а им
енно: 1.Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 77195.725.46.1.7 с
площ от 432 кв.м.,находящ се в гр.хасково,ул.”Васил Левски” №15,ет.1 в сграда
№1,разположена в ПИ с идентификатор 77195.725.46 на 1-во ниво, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-77195.725.46.1.8 и
77195.725.46.1.6, под обекта-няма, над обекта-77195.725.46.1.4; 2.Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 77195.725.46.1.8 с
площ от 305,85 кв.м.,находяща се в гр.Хасково,ул.”Васил левски” №15 ет.1,в
сграда 01,разположена в поземлен имот с идентификатор 77195.725.46 на 1-во
ниво,при съседни самостоятелни обекти в сградата:на същия етаж-77195.725.46.1.9
и 77195.725.46.1.7,под обекта-няма,над обекта-77195.725.46.1.4 и 3.Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 77195.725.46.1.9,с
площ от 156 кв.м.,находящ се в гр.Хасково,ул.”Васил Левски” №15 ет.1 в сграда
№1,разположена в ПИ с идентификатор 77195.725.46 на 1-во ниво,при съседни
самостоятелни обекти в сградата:на същия етаж-77195.725.46.1.8 и
77195.725.46.1.10,под обекта-няма,над обекта-77195.725.46.1.4.,като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „КРИСТАЛ”ООД,със седалище и адрес на управление гр.Хасково,ул.”Добруджа” №37,ЕИК *********,представлявано от Управителя Д.Г.А. да заплати на Б.П.Т. ЕГН **********,В.П.Х. ЕГН **********, А.А.Г. ЕГН ********** и Б.А.Г. ЕГН **********,*** 1113,р-н”Триадица” ул.”Три уши” №8,Административна сграда,ет.4-адв.И. Бр. направените по делото разноски в размер на 8 900лв.-платено адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от връчване на страните.
СЪДИЯ: