№ 1127
гр. София, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20221110213735 по описа за 2022 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх. № УРИ 433200-104706 от 19.10.2022г. по описа на
ОПП СДВР от Г. И. М. с ЕГН ********** и адрес в гр. Балчик, ж.к.“Балик“ № 20, вх. А, ет.
1, ап. 3 , чрез адв. Й. А. с адрес в гр. Варна, ул.“Неофит Бозвели“ № 15, ет. 2, офис 1 срещу
Наказателно постановление N 22-4332-009599 от 30.05.2022г. , издадено от началник група
Отдел “ПП“ към СДВР, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се
представлява .
По делото е постъпило становище от адв. А. – пълномощник на жалбоподателя, в
което се поддържа жалбата и се иска присъждане на разноски.
В жалбата се иска отмяна на процесното наказателно постановление , като се сочи ,
че същото е неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не изпраща представител.
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
1
Жалбата на от Г. И. М. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N 22-
4332-009599 от 30.05.2022г. , издадено от началник група Отдел “ПП“ към СДВР е подадена
в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 04.04.2022г. служители на ОПП СДВР спрели за проверка л.а. „Форд Фокус'' с рег.
№ СО 8764 ВМ, собственост на Айо Карс ООД с ЕИК *********. При проверката се
установило, че автомобилът се управлява от Г. М.. Установило се по електронна справка, че
автомобилът е със служебно прекратена регистрация на 25.11.2021г.
За направените констатации на жалбоподателя бил съставен АУАН за нарушение по
чл. 140, ал. 1, пр.1 от ЗДвП.
Административното производство било изпратено на СРП с оглед данни за
извършено престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК..
С постановление от 04.05.2022г. на прокурор при СРП било отказано образуването на
досъдебно производство, като е отказът е мотивиран с липса на извършено престъпление от
обективна страна.
Въз основа на постановлението и на осн. чл. 53 от ЗАНН било издадено Наказателно
постановление N 22-4332-009599 от 30.05.2022г. , издадено от началник група Отдел “ПП“
към СДВР, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание
чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.Разпоредбата на чл. 189,
ал. 2 от ЗДвП касае единствено и само административнонаказателното производство пред
административнонаказващия орган.Във въззивното производство пред съда обаче се
прилагат разпоредбите на НПК , съгласно които годни доказателства и доказателствени
средства са само тези , събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на
проверка в хода на съдебното следствие.
В настоящия случай по делото са приобщени писмени доказателства – договор за
2
отдаване под наем на лек автомобил, пълномощно и др. от , които се установява, че Г.
Маринов е бил във владение на процесния автомобил и го е управлявалпо силата на договор
за наем , сключен с представител на собственика Айо Карс ООД с ЕИК ********* на
01.03.2022г.
Прокурорът ясно е посочил, че служебното прекратяване на регистрацията при
наличие на договор за покупко-продажба не прави деянието съставомерно от обективна
страна, тъй като не може да се приравни на нерегистриране по надлежния ред.
Това, че новият собственик Айо Карс ООД с ЕИК ********* не е представил
автомобила за пререгистрация , след придобиването му в срок в никакъв случай не води на
извод , че процесното МПС е нерегистрирано.
Това обстоятелство се установява от представените по делото справки, а и не е
спорно между страните.
Предвид изложеното , следва да се приеме, че от обективна страна, съставът на
нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП не е осъществен.
За да е налице този състав на нарушение е необходимо от обективна страна да липсва
регистрация на МПС.
Освен , че липсва процесното нарушение от обективна страна , за да е едно деяние ,
нарушение по см. на ЗАНН е необходимо то да бъде извършено виновно.
В хода на административното производство пред АНО, проверката , извъшена от
СРП и въззивното производство пред настоящия съд не се установяват доказателства за
изискуемия умисъл.
Автомобилът е собственост на Айо Карс ООД с ЕИК ********* и е предоставен на
жалбоподателя по силата на договор за наем.
АНО не е ангажирал доказателства, след като е прекратил служебно
регистрацията(както е посочено – по електронен път), да е уведомил Айо Карс ООД с ЕИК
********* за това обстоятелство.
Няма как да се вмени на жалбоподателя знание, че управлява МПС със служебно
прекратена регистрация.
Съдът на собствено основание , също не установи виновно поведение от страна на
Маринов.
Предвид изложеното, съдът следва да приеме, че деянието не осъществява
признаците на нарушение и наказателното постановление, следва да бъде отменено.
При този изход от делото на жалбоподателят се дължат разноски за воденото
производство, като такива са поискани.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.1, ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 22-4332-009599 от 30.05.2022г. , издадено
от началник група Отдел “ПП“ към СДВР, с което на Г. И. М. с ЕГН ********** е наложено
административно наказание на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - "глоба" в размер на
200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение на чл.
140, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР ДА ЗАПЛАТИ на Г. И. М. с ЕГН ********** сумата в размер на
480 лева с ДДС, представляваща разноски за адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4