№ 11664
гр. София, 08.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря Й.А П. ТАШЕВА
и прокурора И. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Частно
наказателно дело № 20241110207945 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание и след неговото приключване
установи следното:
Дежурен прокурор при СРП е внесъл искане по чл.64 от НПК, с което
се предлага Й. И. И. да бъде задържан под стража по воденото срещу него
досъдебно производство № 230-ЗМК-1068/2024г. по описа на 06
РПУ – СДВР, прок. преп. № 28673/2024г. на СРП, в което Й. И. се явява
обвиняемо лице.
Поддържа се искането от прокурора в рамките на съдебните прения,
като се излагат доводи, че са налице всички законови предпоставки да бъде
уважено искането.
Обратно на тази теза на прокурора, защитникът смята, че не са налице
законовите предпоставки за уважаване на искането, каквато е и личната
защитата и последна дума на обвиняемото лице.
В производството по чл.64 от НПК съдът проверява дали са налични
трите изискуеми законови предпоставки, за да бъде определена мярка за
неотклонение „задържане под стража”.
По делото е установено, че на Й. И. прокурорът е предявил обвинение
за престъпление по чл.144, ал.3 вр. ал.1 от НК – закана с убийство по
отношение на Ц.Г.Н. и Ц.Б.Дв, като обвинението е за престъпление по чл.144,
ал.3, т.1 от НК, като това е актуалното обвинение спрямо обв. Й. И., което
прокурорът е предявил с постановление от 06.06.2024г., макар да са налице
данни за обстоятелството, че лицата, спрямо които е осъществена заплахата,
се явяват длъжностни лица. Доколкото няма промяна в обвинението, само по
така формулираното обвинение и посоченото в постановлението за
привличане престъпление съдът може да коментира, а за това престъпление
1
се предвижда наказание „лишаване от свобода“.
Реалната опасност лицето да се укрие не може да бъде изведена от
материалите по делото, като съдът счита, че същият е известен на МВР,
установен е като самоличност и няма данни да е предприел действия по
своето укриване в рамките на досъдебното производство.
По отношение опасността от извършване на престъпление, то същата
може да се изведе от данните в справката за съдимост, които сочат последна
скорошна присъда, влязла в сила на 19.01.2024г., която касае престъпление по
чл.144, ал.3 от НК.
По отношение на обоснованото подозрение за авторството на деянието,
в тази насока съдът счита, че прокуратурата е събрала първоначални
доказателствени източници, които сочат на обстоятелството, свързано с
осъществяване на комуникация, посредством платформата „Viber” спрямо
пострадалите лица, като въпреки указанията на прокурора да бъде изготвена
СППЕ или психиатрична справка (постановление, приложено на л.48 от
досъдебното производство) – такава не е изготвена. Тази справка или
експертиза е важна дотолкова, че следва да определи дали е налице
основателен страх у пострадалите за осъществяване спрямо тях на някакво
намерение от страна на дееца, какъвто е елемента от обективна страна на това
престъпление.
След като такива факти не са установени чрез способите на НПК, и този
елемент не е установен към днешна дата, ерго – независимо, че има данни
лицето да е съпричастно към тези събития, след като няма данни думи и
изрази да са предизвикани такива основателни страхове у пострадалите лица,
следва да се приеме, че липсва обосновано подозрение и тази предпоставка не
е налице.
По дълбокото убеждение на съдебния състав, закани през „Viber”
никога не могат да доведат до пораждане на основателен страх за
осъществяването на заканата за убийство, т. к. всеки може да пише каквото си
поиска във „Viber” и е важно какво е реализирал като намерения деецът в
обективната действителност (наяве), а не в социалната мрежа или
платформа.
Отделно от това стои и въпросът за изключително „страхливите”
общински служители, което само като идея е абсурдно само по себе си,
защото след като длъжностните лица от районната администрация са толкова
страхливи, заради писания във „Viber”, то не следва да изпълняват такива
отговорни задължения.
След като прокурорът е разпоредил на полицията да се извършат
определени действия, но те са извършени, резултатите винаги рефлектират в
дейността на прокурора, както е в конкретния случай – необоснованост на
фактическите обстоятелства по случая.
2
Искането на СРП не следва да бъде уважавано искането, но доколкото
обвиняемият Й. И. има данни да е съпричастен към някакви събития и следва
да бъде осигурен за целите на делото, то следва да му се определи най-леката
„подписка”, която ще го задължава да се явява при повикване на органите на
МВР за целите на воденото досъдебно производство.
По тези аргументи и на осн. чл.64 от НПК, С ЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СРП за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия Й. И. И., като
вместо това:
ВЗЕМА по отношение Й. И. И. с ЕГН: ********** – обвиняем по
досъдебно производство № 230-ЗМК-1068/2024г. по описа на 06
РПУ – СДВР, прок. преп. № 28673/2024г. на СРП мярка за неотклонение
„ПОДПИСКА”, като обвиняемият да бъде освободен незабавно от
Следствения Арест, освен ако не се задържа на друго правно основание.
Определението подлежи на незабавно изпълнение, като ПРЕПИС от
него да се изпрати на Началника на Ареста при НСлСл – за сведение и
изпълнение.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от
днес пред въззивния съд – Софийски градски съд, като в случай на жалба или
протест НАСРОЧВА делото за разглеждане пред СГС за 18.06.2024г. от
10:00 часа, за когато защитникът, уведомен от днес, се счита за редовно
призован, а обвиняемият да се осигури от Началника на Следствения Арест
за нуждите на въззивното производство.
ПРЕПИС от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на
наблюдаващия делото прокурор и разследващия орган – за сведение и
изпълнение.
ПРЕПИС от протокола да се предостави на страните при изразено с
писмено заявление желание от тяхна страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3