№ 83
гр. Варна, 09.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20243100500034 по описа за 2024 година
Производството е въззивно и е образувано е по жалба на „ЕНЕРГО ПРО
ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК ***********, чрез адв.Б. против Решение № 3428 от
25.10.2023 година, постаяновено по гр.дело № 8098/2022 година, по описа на ВРС, с
което е било осъдено дружеството – въззивник да заплати в полза на „Сириус-49“
ЕООД, ЕИК ****** сумата от 11 233.78 лева, начислена като мрежови услуги
пренос/достъп ниско/средно напрежение, за периода от 02.12.2017 година до
31.05.2018 година, по кл. № ********** и кл.№**********, за обект на потребление
с адрес: гр. Варна, к.к. „Св. Св. Константин и Елена“, ресторант „Сириус“, на
основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД и с което е осъдено „Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК
***********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.„Владислав
Варненчик” №258, Варна Тауърс Г, както и да заплати в полза на „Сириус - 49“
ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, к.к. „Св.Св.
Константин и Елена“, ресторант „Сириус“, сторените разноски по делото в общ
размер на 2 150 лева, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
В жалбата се излага, че решението се явява неправилно и противоречи, както
на закона, така и на представените по делото доказателства.Според жалбата е налице
законово задължение за заплащането на услугата „пренос на ел.енергия през
електроразпределителната мрежа“ и на услугата „достъп до тази мрежа“.Твърди се,
че в чл.29 от ПТЕЕ се определят няколко вида услуги, чието заплащане е
задължително от абоната и че в посочения период от време същия абонат е получавал
ел.енергия без прекъсване.Според чл.50 и чл.51 от Указанията на КЕВР / довод в
жалбата/ цената на достъп до ел.мрежата се заплаща от всички потребители на ниско
и средно напрежение.Излага се още, че цената на услугите „достъп“ и „пренос“ е
правилно определена и че между страните е налице слючен договор за пренос, в
които точката на измерване е определена по взаимно съгласие.В заключение на
1
настоява съдът да отмени атакуваното решение и да отхвърли исковата претенция.
По делото е постъпил Отговор от страна на адв.Д., като процесуален
представител на „Сириус-49“ ЕООД, ЕИК ******, с които той моли съдът да
потвърди решението.Излага и нарочни аргументи в тази насока.
Предвид горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 05.02.2024 година, от 09.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2