Определение по дело №1178/2017 на Окръжен съд - Варна

 

Предявен е иск от „ЕЛМА-М-ГРУП“ АД срещу „ЯЗОН“ ООД, Б.Л.П. и Димитричка И.Д., с правно основание чл. 79 ЗЗД.

С определение № 3698/17.11.2017 год., съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея де се изпратят на ответната страна, на основание чл. 367 ГПК.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът срещу „ЯЗОН“ ООД депозира писмен отговор, с който не оспорва предявения срещу него иск, но релевира за прихващане.

Отговор от ответниците Б.Л.П. и Димитричка И.Д. не е постъпил.

С определение № 53/05.01.2018 год., съдът е разпоредил препис от писмения отговор на ответника да се връчи на ищцовата страна.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която ищецът поддържа иска си.

Отговор на допълнителната искова молба не е постъпил.

По допустимостта на предявения иск:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на сключено между ищеца и първия ответник споразумение, по което като солидарни длъжници са се задължили втория и третия ответник.

Искът е предявен при наличие на предвидените в закона положителни предпоставки и при липса на отрицателни такива, се налага извод за допустимост на инициираното исково производство.

На ищеца следва да се укаже до датата на съдебно заседание да уточни начина, по което е начислена претендираната неустойка чрез посочване на основата и периода, за който е начислена, доколкото посоченото е останало неконкретизирано.

По предварителните въпроси:

Доколкото предявеният иск е с предмет неизпълнение на задължение по презумптивна търговска сделка, сключена между търговци, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

По доказателствата:

          СЪДЪТ намира, че доколкото представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства са за установяване на релевантните за спора твърдения, същите са относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати до събиране.

          СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

 

Воден от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „ЕЛМА-М-ГРУП“ АД срещу „ЯЗОН“ ООД, Б.Л.П. и Димитричка И.Д. за осъждане на ответниците да заплатят, в условията на солидарност, на ищеца сума в общ размер от 132 138.27 лева, от която сума в размер на 114 902.85 лева, представляваща главница по сключено между ищеца и ответника „ЯЗОН“ ООД споразумение от 26.02.2016 год., по което Б.Л.П. и Димитричка И.Д. и сума в размер на 17 235.42 лева, представляваща начислена по чл.5 от споразумението неустойка, с правно основание чл.79 и чл.92 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца най-късно в срок до датата на съдебно заседание да уточни начина, по което е начислена претендираната неустойка чрез посочване на основата и периода, за който е начислена, ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на което указание производството по така предявения иск ще бъде прекратено.

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ релевираното от ответника „ЯЗОН“ ООД възражение за прихващане със сума в общ размер от 20 753.35 лева, представляваща сбор извършени от ответното дружество на ищеца доставки на стоки за периода 21.01.2015 год.-18.09.2017 год., обективирани в описаните в отговора фактури.

          ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, Гл. 32 „Производство по търговски спорове”.

          ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявен е иск от „ЕЛМА-М-ГРУП“ АД срещу „ЯЗОН“ ООД, Б.Л.П. и Димитричка И.Д.. Искът е основан на твърдения за наличието на облигационни правоотошения между страните, произтичащи от доставки на стоки, по които за ответника „ЯЗОН“ ООД е възникнало задължение за заплащане на цената на доставените стоки по конкретно описани фактури. Задължението за заплащането й е обективирано в сключено между страните на 26.02.2016 год. споразумение, с което ответникът е признал задължение в общ размер от 182 166.92 лева, от които 70 041.67 лева, съставляваща неизплатен остатък от главница по споразумение, подписано между страните на 15.07.2013 год., сумата от 68 716.60 – неизплатен остатък от лихви по споразумение от същата дата и сумата от 43 408.65 лева, съставляваща сбор от задължения по посочени по-горе фактури. Излага се, че въпреки горното ответникът е изплатил на ищцовото дружество едва сумата от 67 264.07 лева. Поради горното сезират съда с искане за осъждането му да заплати сумата от 114 902.85 лева – главница по споразумението от 26.02.2016 год., както и неустойка по чл.5 от споразумението /0,1 % дневно върху просрочената сума, но не повече от 15 %/ в размер на 17 235.42 лева. Сочи се, че с оглед обезпечаване на задълженията на ответниковото дружество споразумението е подписано и от Б.П. и Д.Д., които са се задължили лично, при условията на солидарност, да гарантират задълженията на „ЯЗОН“ ООД при условията, при които е поето, поради което и искът се предявява и срещу тях.

Исковите суми се претендират ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, както и се претендира присъждане на разноски.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът „ЯЗОН” ООД депозира писмен отговор, с които не оспорва новиране на задължението по посоченотоот ищеца споразумение, но твърди, че с оглед икономическата криза не е могъл да изпълни задължението си в срок. Същевременно, твърди, че ищецът има насрещни задължения срещу него в размер на 20 753.35 лева, представляваща сбор извършени от ответното дружество на ищеца доставки на стоки за периода 21.01.2015 год.-18.09.2017 год., обективирани в описаните в отговора фактури, с които претендира да бъде извършено прихващане.    

В срока по чл.367 ГПК, ответниците Б.Л.П. и Димитричка И.Д., не депозират писмен отговор.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с което излага, че между страните се правят опити за спогодба.

Допълнителен отговор не е постъпил от ответниците.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело изискуемост на вземането и размера на претендираното вземане по пера.

В тежест на ответниците е да установят изпълнение на поетите задължения, както и наведените други правоунищожаващи, правопогасяващи или правоотлагащи твърдения.

По възражението за прихващане, в тежест на ответника е да установи доставката на стоките по цитираните фактури, изискуемостта на вземането и неговия размер.

В тежест на ищеца по възражението за прихващане е да установи изпълнението на задължението за заплащане на доставените стоки по описаните в отговора фактури.

УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни за очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти и са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест, С ИЗКЛЮЧЕНИЕ на ответника „ЯЗОН“ ООД, който не е ангажирал доказателства по релевираното възражение за прихващане.  

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.

РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, БЕЗПЛАТНО, всеки работен ден от 9 до 17 ч.

За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail: *********@***.** .

УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят съда.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.

 

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 24.04.2018 год. от 10.00, за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

ПРЕПИС от настоящото, ведно с бланка – заявка за участие в медиация, ДА СЕ ИЗПРАТИ и на адреса на управление на дружествата – ищец и ответник, както и на ответниците – физически лица.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: