Решение по дело №426/2019 на Окръжен съд - Шумен

                                                 Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е №291

 

 

                                          гр. Шумен, 20.12.2019 год.

 

                                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Шуменският окръжен съд  в публичното съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                              Председател:М.Маринов

                                                                      Членове:Р.Хаджииванова

                                                                                     2.мл.с.С.С.

при секретаря Г.Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Р.Хаджииванова  В.гр.дело №426 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

     Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №753 от 29.07.2019г. по гр.д.№610/2019г., допълнено в частта за разноските с решение №264/25.09.2019г., Районен съд-гр.Шумен е осъдил ЗАД”Армеец”АД-гр.С., представлявано от Д.Н.М., К.С.В., М.П.И., В.П.К.-М., да заплати на „Кънстракшън груп“ ЕООД-гр.Ш., представлявано от К.А.К., сумата от 7415,90лв., представляваща застрахователно обезщетение, дължимо от ответника на основание договор за застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството”, по застрахователна полица № **********/20.10.2017г., за причинени имуществени вреди, настъпили поради запушване на водосточна тръба със строителни отпадъци, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска. Присъдени са и следващите се разноски.

Недоволна от решението останала ответната страна, която го обжалва изцяло. Намира същото за неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и поради необоснованост.  Неправилно съдът приел, че са налице предпоставки за ангажиране отговорността на застрахователя по застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“, тъй като настъпилото покритие не представлявало покрит риск по процесната застраховка. Полицата била сключена на 20.10.2017г. със срок на действие от 00.00ч. на 24.10.2017г. до 24.00ч. на 23.10.2018г.. Съгласно чл.172, ал.1 от ЗУТ застраховките покривали неправомерни действия или бездействия на застрахования при или по повод изпълнение на неговите задължения, извършени в периода от ретроактивната дата до сключването на договора, като в този случай застрахователят не отговарял за вреди, настъпили преди сключването на застрахователния договор. Ретроактивна дата при задължителните застраховки може да се уговаря, когато това е изрично допуснато в закона, какъвто бил случая с процесната застраховка. Уговорката за ретроактивно действие се правела изрично, при определени условия и срещу заплащане на допълнителна премия, доколкото носи по-голям риск за застрахователя. В случая такава уговорка не била направена, съответно не била събрана допълнителна премия, поради което претендираните от ищеца вреди не подлежали на обезщетяване. Претендираните увреждания касаели период, предхождащ влизането на сила на застрахователния договор, през който период застрахователят не носел риск за вредите, резултат от неправомерни действия на застрахованото лице. Предвид изложеното, моли решението да бъде отменено  и вместо него постановено друго такова, с което претенцията  бъде отхвърлена.   

Въззиваемата страна  моли, решението на ШРС да бъде оставено в сила.

Въззивната жалба е  подадена в срока по чл.259 от ГПК,от надлежна страна, поради което се явяват процесуално допустима.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Съгласно застрахователна полица №**********/20.10.2017г.,  между “ЗАД Армеец”АД-гр.С., агенция-Ш.и „Кънстракшън груп“ЕООД-гр.Ш. бил сключен застрахователен договор за застраховка “Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“, за срок от 00.00ч. на 24.10.2017г. до 24.00ч. на 23.10.2018г.. Посочени са професионалната дейност на застрахования – „строител“, застрахователното покритие – „Клауза А-за всички обекти по чл.171 от ЗУТ, лимита на отговорността: за едно събитие- 300000лв. и общ лимит – 600000лв.. В договора е отразено също, че застрахователната премия е в размер на 600лв., с 2% ЗДЗД общо 612лв., платима на две вноски-първа в размер на 306лв. на 20.10.2017г. и втора в размер на 306лв.- на 24.01.2018г.. По делото е представена сметка №139933/20.10.2017г., съгласно която на сочената дата застрахованият е заплатил следващата се вноска, съгласно отразеното в договора.

На 09.11.2016г. ищцовото дружество сключило договор с община Бургас по силата на който се задължило да извърши изпълнение на инженеринг-проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализация на национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на Община Бургас, по обособена позиция №55 - сграда с административен адрес: гр. Б. ж.к. „*”, бл. ., със срок за изготвяне на техническия проект 10 календарни дни и срок за изпълнение на предвидените в проекта СМР-200 календарни дни, считано от датата на подписване на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа.

Не е спорно между страните, че на 25.10.2017г., в блок *, ж.к. „*",  гр.Б., вследствие на запушена със строителни отпадъци водосточна тръба, било причинено наводнение на самостоятелни обекти в сградата. От проникналата вода в aп. 11 се наводнили и ап. 3 на ет. 2, aп. 5 на ет. 4, ап. 7 на ет. 5. Вследствие на теч от покрива  били наводнени таваните и стените на остъклените тераси на ап. 13, ет. 7 и на ап. 15, ет. 8 в същия вход, а също така и ап. 20 и ап. 21 на ет. 7 във вход „В", ап. 20 и ап. 21 на ет. 7 във вх. „Г“; ап. 22, ап. 23 и ап. 24 във вход „А“.

На същата дата - 25.10.2017г., ищецът уведомил ответника, че на 25.10.2017г. около 4.00ч. получили устен сигнал от председателя на сдружението на собствениците на бл.*, че вследствие проливните дъждове, запушена водосточна тръба наводнила  aп. 11, ап. 3 на ет. 2, aп. 5 на ет. 4, ап. 7 на ет. 5. Вследствие на теч от покрива са били наводнени таваните и стените на остъклените тераси на ап. 13, ет. 7 и на ап. 15, ет. 8 в същия вход, а също така и ап. 20 и ап. 21 на ет. 7 във вход „В", ап. 20 и ап. 21 на ет. 7 във вх. „Г“; ап. 22, ап. 23 и ап. 24 във вход „А“.  Били предприели следните обезопасителни мерки:отпушена била проблемната водосточна тръба, ревизирани били останалите водосточни тръби и били монтирани защитни решетки на всички водосточни тръби.

 На 02.11.2017г., комисия в състав:  представител на застрахователя, застрахования и на вещо лице, извършила оглед на място, като констатациите от него са материализирани в констативен протокол и опис на повреденото и унищожено имущество, представляващ неразделна част към протокола по щета № 12017131700004. В констативния протокол е посочено, че водосточната тръба е била запушена със строителни отпадъци и при проливен дъжд са били наводнили съответните апартаменти, като това е причинило вреди на собствениците.Протокола и описа са подписани от всички членове на комисията, включително и от представителя на застрахователя.

Съгласно заключението на назначената в хода на първоинстанционното производство съдебно - техническа експертиза, щетите, настъпили на 25.10.2017 г. вследствие на наводнение, поради запушена водосточна тръба в бл. * на ж.к. „*", гр.Б., са в съответствие с направения от вещото лице на ЗАД „ Армеец“ опис на повреденото и унищожено имущество. Размерът на отремонтираните за сметка на ищеца щети е 1 638,16лв., платени на „ДИНАМИК 2012“ ЕООД на 20.02.2018г. и 5777,74лв., платени на „Бошев ООД“ на 14.05.2018г., или общо 7415,90лв.. Вещото лице е дало заключението си въз основа на представените по делото договор за строителство от 14.11.2017г. между ищеца, в качеството на възложител и „Бошев“ООД, в качеството на изпълнител, приложение към него, протокол №1.18 за установяване завършването и разплащането на натуралните видове СМР, както и фактура, съответно договор за строителство от 24.01.2018г. с „Динамик2012“ЕООД, оферта към него, акт обр.19,  фактура, преводни нареждания установяващи заплащане на уговорените суми по договорите от ищеца на изпълнителите.

На 14.12.2017г. застрахователят е уведомил ищцовото дружество, че събитието, за което за получили уведомление за щета на 25.10.2017г. било настъпило вследствие проливните дъждове, а не във връзка или по повод на изпълнението на задължения на застрахования, поради което и бил налице непокрит по полицата риск. Във връзка с депозирано до ответника възражение от ищеца от 09.01.2018г., застрахователят отново го е уведомил/на 24.01.2018г./, че не били налице нови данни, които да послужат като основание за промяна на изразеното вече становище. Отделно от това, застрахованият извършвал строително-монтажни работи в периода 11.10.2017г.-25.10.2017г. в чл.*, гр.Б., кв.“*“, а полицата била влязла в сила на 25.10.2017г., поради което уврежданията касаели период, предхождащ влизането в сила на застрахователния договор.

Предвид изложеното, съдът достигна до следните правни изводи: С оглед изложеното в  обстоятелствената част на исковата молба и заявения петитум, съдът намира, че предмет на разглеждане в настоящото производство е  претенция с правно основание чл.435 от КЗ   вр. с  чл.394  от КЗ  и чл.171 от ЗУТ.

При договор за застраховка "Гражданска отговорност" настъпването на застрахователно събитие поражда правото на третото увредено лице пряко да претендира застрахователното обезщетение от застрахователя, като в  полза на застрахования се поражда парично вземане срещу застрахователя, ако сам е удовлетворил увреденото лице.

С оглед правилата за разпределяне на доказателствената тежест, ищецът следва да докаже факта, от който произтича вземането му – наличие на сключен застрахователен договор, по който е изпълнил задължението си за изплащане на застрахователната премия, настъпване на застрахователното събитие, удовлетворяване на третото увредено лице,  а длъжникът - възраженията срещу вземането /в случая, касателно обхвата на договора по отношение на покритите рискове и имущество/.

    Не е спорно между страните, а и се установи от събрания по делото доказателствен материал, че между ищеца и ответния застраховател е бил налице валиден застрахователен договор, както и че уговорената премия е била заплатена в срок от застрахования.

Спор е налице дали е налице покритие по задължителна застраховка "Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“, във връзка с настъпилата щета на 25.10.2017г. в блок *, ж.к. „*", гр.Б., по полица № ********** от 20.10.2017г., сключена между ищеца и ответника на 20.10.2017г., със срок на действие от 00:00 часа на 24.10.2017 г. до 24.00 часа на 23.10.2018г..

 Ответникът твърди, че доколкото не била  договорена ретроактивна дата, претендираните увреждания касаели период, предхождащ влизането на сила на застрахователния договор, през който период застрахователят не носел риск за вредите, резултат от неправомерни действия на застрахованото лице

Настоящата инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, че настъпилото събитие представлява покрит риск по процесната застраховка и на основание чл.272 от ГПК препраща към същите.

Съгласно правната доктрина, а и съдебната практика,  задължителната застраховка „Професионалната отговорност”  е вид застраховка за вреди от гражданска отговорност по смисъла на КЗ и има имуществен характер. Като вид разновидност на застраховка „Гражданска отговорност”, задължителната застраховка „Професионалната отговорност” , изрично уредена в действащия КЗ, притежава присъщите санкционна, превантивна и обезщетителна функции, а елементите на специалния фактическия състав, от който се поражда са: деяние - действие или бездействие на лице, извършващо определена дейност в рамките на упражнявана от него професия, противоправност на деянието, изразяваща се в неизпълнение на задълженията му при и по повод същата, настъпила в процеса на осъществяване на съответната професионална дейност вреда в правната сфера на лице, извън застрахования, вина на упражняващия конкретната професионална дейност с проявните и форми – умисъл или небрежност и причинна връзка между деянието на извършващия определената дейност и настъпилия в чуждата правна сфера вредоносен резултат. Анализът на правните белези на професионалната отговорност, като вид гражданска отговорност сочи също, че нейни субекти са работодателят или възложителят на работата – ФЛ или ЮЛ.

В областта на строителството задължителното застраховане е уредено в чл.171 от ЗУТ, съгласно който проектантът, лицето, упражняващо технически контрол по част "Конструктивна", консултантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, застраховат професионалната си отговорност за вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията им.

Съгласно чл.469 от КЗ, когато със закон не е предвидено друго, по задължителна застраховка "Професионална отговорност" застрахователно събитие е настъпването на вредоносния резултат, за който е отговорен застрахованият.

В случая безспорно вредоностният резултат/увреждането/ е настъпил на 25.10.2018г., поради което и застрахователното събитие е реализирано в рамките на действие на договора, осъществен е  фактическият състав на професионалната отговорност. Предвид това и отговорността е за застрахователя, сключил договор „професионална отговорност” за периода на проявлението на вредата у пострадалото лице.Момента на проявление на вредата определя  приложимия застрахователен договор по застраховка срещу риска „Професионална отговорност”.

Освен това, настоящата инстанция приема и че извършването на действията/бездействията довели до вредоносния резултат  са се осъществили в срока на действие на процесната полицата, чието начало е от 00.00ч. на 24.10.2017г.. Ответната страна е признала обстоятелството, че извършването на строителните действия по санирането на бл.* е извършено от ищцовото дружество в периода от 11.10.2017г. до 25.10.2017г./ отговора на исковата молба/. С оглед естеството на строителната дейност  – почистването на строителните отпадаци е следвало да се  извърши в края на работния процес най-късно на 24.-25.10.2017г., като  поради неизвършването й са причинени щети на самостоятелни обекти в бл. * на ж.к. „*" в гр.Б.. Т.е. на 24-25.10. е настъпил окончателния фактически състав на твърдяното бездействие, основание за претендиране на застрахователно обезщетение. Липсват и каквито и да е данни за запушване на тръбата преди тази дата.

Не спорно между страните, а и от приложените по делото писмени доказателства се установява, че ищецът е заплатил отстраняването на вредите общо  сумата 7415,90 лв. с ДДС, на 14.05.2018г. – платени 5777,74лв. и на 20.02.2018г. платени 1638,16лв..

 Съдът приема, че исковата претенция на ищеца е доказана по основание и по размер, поради което следва да бъде уважена изцяло.

Обжалваното решение се явява правилно и следва да бъде потвърдено. Въпреки неправилно дадената от първоинстанционния съд квалификация, не е налице основание за обезсилване на решението, доколокото съдът се е произнесъл по всички правнорелевантни факти. Неточната правна квалификация не води до недопустимост на обжалваното решение, тъй като не се касае до произнасянето по непредявен иск, индивидуализиран според фактическото си основание и вида на търсената защита, очертана в петитума на исковата молба. При неправилно определена с първоинстанционното решение правна квалификация на иска в правомощията на въззивния съд е да промени същата с въззивното решение.

С оглед изхода на спора в тежест на жалбоподателя следва да се възложат направените от въззиваемата страна разноски в размер на 840лв./заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС/. Направеното възражение от страна на застрахователното дружество за прекомерност се явява неоснователно, доколкото размерът на възнаграждението е определен съобразно минимума предвиден в чл.7, ал.2, т.3 от  Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

 

 Водим от горното и на основание чл.272 от ГПК, съдът

 

                                                 Р   Е   Ш    И:

 

  ПОТВЪРЖДАВА решение №753 от 29.07.2019г. по гр.д.№610/2019г., допълнено в частта за разноските с решение №264/25.09.2019г., Районен съд-гр.Шумен, с което ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД - С., ЕИК , седалище и адрес на управление: гр. С., община С..., представлявано от Д.Н.М., К.С.В., М.П.И., В.П.К.-М., е осъдено да заплати на „Кънстракшън груп“ ЕООД, ЕИК , седалище и адрес на управление: гр. Ш..., представлявано от К.А.К., на основание чл. чл.435 от КЗ, вр. с  чл.394, ал.1  от КЗ  и чл.171 от ЗУТ, сумата от 7415,90лв.,  представляваща застрахователно обезщетение, дължимо от ответника на основание договор за застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството”, по застрахователна полица № **********/20.10.2017г., за причинени имуществени вреди, настъпили поради запушване на водосточна тръба със строителни отпадъци, заплатено от ищеца, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска, и са присъдени разноски.

ОСЪЖДА   ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД - С., представлявано от Д.Н.М., К.С.В., М.П.И., В.П.К.-М., да заплати на „Кънстракшън груп“ ЕООД-гр. Ш., деловодни разноски пред възизвната инстанция в размер на 840лв..

На основание чл.280, ал.3 от ГПК, решението е окончателно и не  подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                              ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                            

                                                                                            2.