O П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 48 /01.02.2019г.
Административен съд - М*** , І-ви състав в закрито
заседание на първи февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав
:
Председател : О*** Е***
като
разгледа Административно дело №639/2018г. по описа на Административен съд - М***
, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.135, ал.5
Административно-процесуален кодекс (АПК) във връзка с чл.7 Закон за
отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ)
По повод подадена искова молба с правно основание
чл.45-54 Закон за задълженията и договорите ЗЗД) на Г.С.М. ***, която е
подадена чрез пълномощника и С.С.М., срещу МБАЛ „С*** П*** “ АД гр.В*** в Окръжен
съд В*** е образувано гр.дело №373/2018г. С Определение №70/29.11.2018г. по
гр.дело №373/2018г., Окръжен съд В*** е приел, че делото не му е подсъдно и го
е изпратил по подсъдност на
Административен съд В*** . В Административен съд В*** е образувано адм.дело
№330/2018г., като по делото са постъпили отводи от всички съдии в
Административен съд В*** , което е наложило да бъде изпратено на Върховен
административен съд за изпращането му за определяне на друг административен
съд, който да разгледа исковата претенция. С Определение №15604/13.12.2018г. по
адм.дело №14951/2018г. на ВАС, делото по исковата молба на Г.С.М. срещу МБАЛ „С***
П*** “ АД гр.В*** е изпратено на Административен съд М*** .
С оглед изясняване на исковата претенция и реда по
който ищеца претендира обезщетение за вреди по реда на ЗОДОВ, с Разпореждане от
31.12.2018г. по адм.дело №639/2018г. по описа на Административен съд М*** на
ищеца са дадени указания за конкретизиране исковата си молба и да отстрани
нередовностите по нея. С писмени изявления вх.№204/01.02.2019г. по адм.дело
№639/2018г., ищеца е конкретизирал исковата си претенция, като както и в
исковата си молба е заявил изрично, че претенцията му не е свързана с
претърпени вреди в следствие на отменени административни актове или действия на
администрацията.
Като съобрази изложеното от ищеца в исковата молба и в
писмено изявление, с което е конкретизирал исковата си претенция, настоящият съдебен състав счита, че спорът не
му е подсъден като първа съдебна инстанция, като съображенията за този извод са
следните:
Ищеца, Г.С.М.
***, чрез пълномощника и С.С.М., е подала срещу МБАЛ „С*** П*** “ АД искова
молба с правно основание чл.45-54 ЗЗД. В исковата молба изрично е посочено, че
исковата претенция се претендира поради причинено увреждане на ищеца от
„…незаконосъобразни и очевидно корупционни деяния..“ от членове на ТЕЛК-В*** ,
длъжностни лица в структурата на МБАЛ „С*** П*** “ АД. След дадени от
настоящият съдебен състав, указания за конкретизиране исковата си молба и
отстраняване на нередовностите по нея, ищеца е представил писмени изявления
вх.№204/01.02.2018г., с който изрично е посочил и конкретизирал действия на
посочения ответник, които не представляват действие или бездействие на
административни органи и не са свързани с издаването на административни актове.
Предвид
изложеното от ищеца в исковата му молба и в уточнението в нея и при
съобразяване на обстоятелството, че в случая исковата молба не е основана на
претенция свързана с причинени вреди от незаконосъобразни действия или
бездействия на административни органи или породени от незаконосъобразни
административни актове на ответника, настоящият съдебен състав счита, че иска
следва да бъде разгледан от Окръжен съд В*** , пред който първоначално е бил
предявен.
Исковата
претенция на ищеца е обосновано изцяло върху вреди, който се претендират от
действия на ТЕЛК-В*** , но те не представляват действия или бездействия на
административен орган, което да дава основание да се разгледа по реда на АПК. В
исковата си молба и в уточнението към нея, ищеца изрично е посочил, че
претенцията му е основана на настъпили вреди от действия на лекари от МБАЛ „С***
П*** “ АД гр.В*** , които не представляват административна дейност на администрация.
В тази насока следва да се отбележи, че в мотивите на Решение
№3658/04.01.2015г. по адм.дело № 13367/2014г. на ВАС изрично е прието, че
мнението на ТЕЛК-В*** по чл.333, ал.2 Кодекс на труда, а исковата претенция е
основана на вреди настъпили именно от това мнение на ТЕЛК-В*** , не
представлява индивидуален административен акт, тъй като не съдържа белезите на
такъв по чл.2 ЗАП (отм.). В случая с влязло в сила съдебно решение, което по
аргумента на чл.177, ал.1 АПК има действие по отношение на всички, е прието, че
Решение №36/03.01.2014г. на ТЕЛК-В*** при МБАЛ „С*** П*** “ АД представлява
мнение по чл.332, ал.2 КТ, тоест няма характер на административен акт, действие
или бездействие на административен орган.
По
аргумента на чл.297 ГПК, във вр. с чл.144 АПК, Решение №3658/04.01.2015г. по
адм.дело № 13367/2014г. на ВАС е задължително за настоящият съдебен състав,
който следва да съобрази, че исковата претенция не е обоснована с настъпили
вреди от действия и бездействия на административни органи при или по повод
извършването на административна дейност. Само с оглед пълнота следва да се
отбележи, че във всички случай на отменени административни актове на органите
за експертиза на работоспособността, надлежен ответник по исковата претенция е
единствено Н*** , което се следва от обстоятелството, че актовете на
съответната ТЕЛК не подлежат на пряк съдебен контрол по реда на АПК, като в
случая ищеца изрично е насочил исковата си претенция по реда на ЗЗД за вреди
от„…незаконосъобразни и очевидно корупционни деяния..“ от членове на ТЕЛК-В*** ,
длъжностни лица в структурата на МБАЛ „С*** П*** “ АД.
По изложените съображения, като намери, че делото не
му е подсъдно като първа инстанция и компетентния съд, който да разгледа
исковата претенция, следва да се определи от съдебен състав по чл.135, ал.4 АПК, на основание чл. 135, ал.5 АПК, І-ви състав на Административен съд М***
О П Р Е Д Е Л И :
ПОВДИГА П*** ЗА П*** между Административен съд М*** и
Окръжен съд В*** .
ИЗПРАЩА делото на състав по чл.135, ал.4 АПК за
определяне на подсъдността.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Да се уведоми ищеца за настоящето определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: