№ 20409
гр. София, 13.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110106754 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 150297/19.07.2022 г., подадена от името на
адвокат К.И. Б. /в качеството й на процесуален представител на ответника ВЛ.
Р. Г. в заповедното производство по ч.гр.д. № 52189/2021 г. по описа на СРС,
II ГО, 160 състав/, с която се моли да бъде допуснато изменение на решение
№ 7153/26.06.2022 г., постановено по гр.д. № 6754/2022 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав, в частта за разноските. Моли се да бъде допуснато изменение
на решение № 7153/26.06.2022 г., постановено по гр.д. № 6754/2022 г. по
описа на СРС, II ГО, 160 състав, в частта за разноските, като в полза на
адвокат К.И. Б. бъде присъдено адвокатско възнаграждение за предоставена
на ответника ВЛ. Р. Г. безплатна правна помощ и съдействие в заповедното
производство по ч.гр.д. № 52189/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав в
размер на още 109,27 лева /или общо 300,00 лева/. Излагат се подробни
съображения в подкрепа на направеното искане, като се поддържа, че
минималното възнаграждение, дължимо в полза на адвокат Б., за
предоставена на ответника ВЛ. Р. Г. безплатна правна помощ и съдействие в
заповедното производство по ч.гр.д. № 52189/2021 г. по описа на СРС, II ГО,
160 състав, е в размер на 300,00 лева. Поддържа се, че с решение №
7153/26.06.2022 г., постановено по гр.д. № 6754/2022 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав, съдът е отхвърлил изцяло предявените срещу ответника
искове, но независимо от горното е присъдил в полза на адвокат Б., само
190,73 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена на
ответника ВЛ. Р. Г. безплатна правна помощ и съдействие в производството
по гр.д. № 52189/2021 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 160 състав.
Насрещната страна по молбата – Т С ЕАД, изразява становище по
направеното искане, като счита същото за неоснователно и моли да бъде
оставено без уважение.
Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и
прецени данните по делото, намира следното:
Производството по чл. 248 ГПК не е самостоятелно производство, а е
1
продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от
страните разноски в съответната инстанция. То е способ за защита срещу
неправилно присъждане на разноски – чрез допълването на съдебния акт,
когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато са неправилно
определени, без да се обжалва по същество съдебния акт (в този смисъл
Определение № 627/18.08.2014 г. по ч.гр.д. № 696/2014 г., Г. К., ІІІ Г. О. на
ВКС; Определение № 114/20.05.2016 г. по ч.гр.д. № 1847/2016 г., Г.К., ІІ Г. О.
на ВКС; Определение № 196/12.06.2015 г. по гр.д. № 9/2015 г., Г. К., І Г. О. на
ВКС).
В този смисъл и доколкото по делото е налично произнасяне по
разпределение на отговорността за разноски в производството по гр.д. №
6754/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, настоящият съдебен състав
намира, че е сезиран с искане за изменение на решението в частта за
разноските.
Искането е направено в законоустановения срок, от легитимирана страна
и се явява процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото се явява
неоснователно.
В мотивите на решение № 7153/26.06.2022 г., постановено по гр.д. №
6754/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е изложил съображения
относно разпределението на отговорността за разноски в производството,
съобразно изхода на спора. Същевременно, съдът не намира, че са налице
основания за ревизиране на обективираното в горепосоченото решение
произнасяне. В мотивите на решението, съдът, съобразявайки фактическата и
правна сложност на производството и разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, е приел, че в полза на адвоката, предоставил безплатна
правна помощ на ответника ВЛ. Р. Г. в заповедното производство по гр.д. №
52189/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, следва да се определи
възнаграждение в минималния, предвиден размер, съобразно Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а
именно в размер от 383,84 лева. Същевременно се е мотивирал и защо в полза
на адвоката, предоставил безплатна правна помощ на ответника ВЛ. Р. Г. в
заповедното производство по гр.д. № 52189/2021 г. по описа на СРС, II ГО,
160 състав, следва да се присъди само част от така определения размер на
адвокатското възнаграждение, като е съобразен материалният интерес в
производството по гр.д. № 52189/2021 г. по описа на Софийски районен съд,
II ГО, 160 състав и защитения от ответника интерес в същото производство. В
тази връзка, съдът намира за необходимо да посочи, че със заявление вх. №
50943/07.09.2021 г. ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК срещу ВЛ. Р. Г., ЕГН ********** за суми, както следва: 1/ сумата
от 1 754,46 лева /хиляда седемстотин петдесет и четири лева и 46 стотинки/,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода 01.05.2017 г. - 30.04.2019 г., за имот, представляващ апартамент № 2,
находящ се в гр. София, ж.к. Дружба, бл. 24, вх. А, ет. 1, абонатен № 47834,
ведно със законна лихва от 07.09.2021г. до изплащане на вземането; 2/ сумата
от 415,64 лева /четиристотин и петнадесет лева и 64 стотинки/,
2
представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2018 г. до 18.08.2021 г.,
върху главницата за цена на доставена топлинна енергия; 3/ сумата от 22,76
лева /двадесет и два лева и 76 стотинки/, представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода 01.07.2018 г. - 30.04.2019 г., за
имот, представляващ апартамент № 2, находящ се в гр. София, ж.к. Дружба,
бл. 24, вх. А, ет. 1, абонатен № 47834, ведно със законна лихва от 07.09.2021г.
до изплащане на вземането; 4/ сумата от 4,88 лева /четири лева и 88
стотинки/, представляваща мораторна лихва за периода от 31.08.2018 г. до
18.08.2021 г., върху главницата за цена на услугата дялово разпределение,
както и 5/ сумата от 93,95 лева /деветдесет и три лева и 95 стотинки/,
представляваща разноски по делото, от които държавна такса в размер на
43,95 лева /четиридесет и три лева и 95 стотинки/ и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50,00 лева /петдесет лева/, като в срока по чл. 414
ГПК е депозирано възражение от името на ВЛ. Р. Г. /уточнено с молба вх. №
111372/17.12.2021 г./, с което е посочено, че се оспорват само част от
претендираните от заявителя суми в производството по ч.гр.д. № 52189/2021
г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, а именно: 1/ сумата от 870,00 лева
/осемстотин и седемдесет лева/, представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода 01.05.2017 г. - 30.04.2018 г., за
имот, представляващ апартамент № 2, находящ се в гр. София, ж.к. Дружба,
бл. 24, вх. А, ет. 1, абонатен № 47834; 2/ сумата от 206,00 лева /двеста и шест
лева/, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2018 г. до
15.03.2020 г., върху главницата за цена на доставена топлинна енергия; 3/
сумата от 11,00 лева /единадесет лева/, представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода 01.07.2018 г. - 30.11.2018 г., за
имот, представляващ апартамент № 2, находящ се в гр. София, ж.к. Дружба,
бл. 24, вх. А, ет. 1, абонатен № 47834; 4/ сумата от 4,88 лева /четири лева и 88
стотинки/, представляваща мораторна лихва за периода от 31.08.2018 г. до
18.08.2021 г., върху главницата за цена на услугата дялово разпределение.
Следователно за разликата над така посочените във възражението на ВЛ. Р. Г.
/уточнено с молба вх. № 111372/17.12.2021 г./ суми до пълния размер, за
който е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК в производството по ч.гр.д. № 52189/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160
състав, не е подадено в срок възражение, респективно заповедта в тези части е
влязла в сила и за тази част от материалния интерес не следва да се присъжда
адвокатско възнаграждение в полза на адвокат К.Б. /за предоставена от нея на
ответника В.Г. безплатна правна помощ в заповедното производство по гр.д.
№ 52189/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав/, доколкото в тази част
заповедта за изпълнение е влязла в законна сила и е издаден изпълнителен
лист за тези суми, респективно в тази част право на разноски в заповедното
производство има единствено ищецът.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира, че молба с вх. №
150297/19.07.2022 г., подадена от името на адвокат К.И. Б. /в качеството й на
процесуален представител на ответника ВЛ. Р. Г. в заповедното производство
по ч.гр.д. № 52189/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав/, с която се моли
да бъде допуснато изменение на решение № 7153/26.06.2022 г., постановено
3
по гр.д. № 6754/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в частта за
разноските, се явява неоснователна и обективираното в нея искане следва да
се остави без уважение.
Воден от горното, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за изменение на решение №
7153/26.06.2022 г., постановено по гр.д. № 6754/2022 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав, в частта за разноските, обективирано в молба с вх. №
150297/19.07.2022 г., подадена от името на адвокат К.И. Б. /в качеството й на
процесуален представител на ответника ВЛ. Р. Г. в заповедното производство
по ч.гр.д. № 52189/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав – адвокат
предоставил безплатна правна помощ на материално затруднено лице/.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4