Р Е Ш Е Н И Е № 301

 

гр. Видин,   09.06.2017 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

          Видинският районен съд………….… наказателна колегия, в публичното заседание на десети май две хиляди и седемнадесета година в състав:

                                                            Председател: Андрей Дечев

                                                         Съдебни заседатели: ………...……...…

                                                                             Членове:……...……………

при секретаря В. Кирилова и в присъствието на

прокурора………………………………… като разгледа докладваното от

съдията Дечев…………… НАХД № 551……

по описа………… за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното :

                                                                                                                          

          Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „БНС ПРОДАКШЪН“ ЕООД с ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ж.к. Северна промишлена зона, представлявано от К. Х. - управител, против Наказателно постановление № № 05-0000533/28.03.2017 г. на Директора на дирекция „Инспекция по труда“ - Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 415, ал. 1 от КТ– имуществена санкция в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда.

          Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като  заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му преставител заема идентично становище становище в с.з. 

          Ответната страна чрез процесуалния си представител,  заема  становище в с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.     

          От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

           На жалбоподателя е съставен АУАН № 05-0000533/13.02.2017г. от свидетеля П.К.П. за това, че при проверка на място на 04.01.2017г. е установено, че на обект „предприятие за производство на соларни отоплителни системи“, намиращ се в гр. Видин, северна промишлена зона, /бивш СОМАТ/, стопанисван от „БНС ПРОДАКШЪН“ ЕООД с ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ж.к. Северна промишлена зона, представлявано от К. Хьолшиер – управител, в качеството си на работодател не е изпълнил даденото задължително за изпълнение предписание по раздел ССС, т. 2, от съдържаща протокол за извършена проверка ПР1602577/02.02.2016г., касаещо осигуряване на достатъчен брой съблекални, душови помещения, умивални и тоалетни, с краен срок за изпълнение 01.05.2016г.

           Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля П.К.П. - актосъставител и административно-наказателната преписка, съдържаща протокол за извършена проверка ПР1602577/02.02.2016г., протокол за извършена проверка ПР1701434/18.01.2017г., АУАН № 05-0000533/13.02.2017г.

          Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

          Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:          

          Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на процесното наказателно постановление, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Нарушението е описано като неизпълнение на „даденото задължително за изпълнение предписание по раздел ССС, т. 2, от съдържаща протокол за извършена проверка ПР1602577/02.02.2016г., касаещо осигуряване на достатъчен брой съблекални, душови помещения, умивални и тоалетни, с краен срок за изпълнение 01.05.2016г.“ Даденото предписание не е конкретизирано относно това, както се приема за достатъчен брой съблекални, душове, тоалетни, умивални и душови помещения за какъв брой персонал, за да знае обективно жалбоподателят с какво конкретно предписание следва да се съобрази и да изпълни.

                    Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Процесното НП, както и АУАН, не съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено в достатъчна пълнота и конкретика, изискуеми от закона. Налице е едно бланкетно обвинение. На практика са преписани правните норми, без да са приведени към хипотезите на тези правни норми установените в обективната действителност факти. Правната норма обаче поначало посочва общо признаците на състава на административното нарушение, а чл. 42, т. 4 и  чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН изискват да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които, като се подведат под съответната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на административно нарушение. За действителната фактическа обстановка съдът може да направи предположение след запознаване със събраните доказателства и издадения АУАН. Без да е налице обаче такава в НП и да се предполага какво е имал предвид при издаването му административно-наказващият орган, както и да се налага наказание въз основа на предположения, е недопустимо. В тази насока е и напр. Решение № 156 от 11.07.2008 г. на Адм. съд - Видин по а. н. д. № 145/2008 г., НО.

          Наказателното постановление е издадено при съществено нарушение на процесуални правила, накърняващо правото на жалбоподателя да научи в извършването на какво нарушение е обвинен, за да може да организира адекватно защитата си при едно обективно разбираемо, конкретно и точно описание на нарушението..

          В този смисъл Съдът намира, че  НП е незаконосъобразно и необосновано и ще следва да бъде отменено.

          Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд

 

Р  Е  Ш  И :

           

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № № 05-0000533/28.03.2017 г. на Директора на дирекция „Инспекция по труда“ - Видин, с което на жалбоподателя БНС ПРОДАКШЪН“ ЕООД с ЕИК .......... със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ж.к. Северна промишлена зона, представлявано от К. Х.– управител,  е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 415, ал. 1 от КТ– имуществена санкция в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда.

          Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.                                                        

 

 

 

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ :