№ 515
гр. Кърджали, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Деян Ст. Вътов
при участието на секретаря Евгения Пинева
като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело №
20235140101786 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД на Д. Н. П. против М. Б. К. за
осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 5000 (пет хиляди) лева,
представляваща получена от ответника на 01.10.2021 г., в качеството му на мним
пълномощник на дружеството „М. Р.“ ЕООД без основание сума – стоп капаро по
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 04.10.2021 г., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на предявяване исковата молба в съда 18.12.2023
г. до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че ответникът, представяйки се за пълномощник на
дружеството „М. Р.“ ЕООД убедил ищцата, с която се намирал в познанство, да сключи
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот – апартамент, находящ се в
гр. К.. В същото това свое качество ответникът получил от ищцата сумата 5000 лева като
стоп-капаро, за което била съставена разписка. Впоследствие се оказало, че ответникът не е
пълномощник на „М. Р.“ ЕООД, което дружество отрекло да се намира в облигационни
отношения с ищцата. Твърди се, че по случая е образувано досъдебно производство.
Ответникът, в писмен отговор, възразява за отхвърляне на предявения иск. Твърди, че
действително е получил от ищцата сумата от 5000 лева, но в качеството си на пълномощник
на „М. Р.“ ЕООД. В хода на делото и в писмената защита не се оспорват твърденията на
ищцата са наличие на близко познанство. Развива се тезата, че процесната сума е получена
от ответника като подизпълнител по договор за строителство.
Съдът, като съобрази наведените от страните твърдения, оспорвания, доводи,
възражения и доказателствата по делото, преценени по чл. 235, ал. 2 ГПК, приема
предявения иск за допустим и основателен, по следните съображения:
Установява се от приетите по делото писмени доказателства (л. 4 – л.8), а и между
страните не е налице спор, че на 04.10.2021 г. е сключен предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. К., между ищцата Д. Н. П. и
дружеството „М. Р.“ ЕООД, като в договора е посочено, че последното е представлявано от
ответника М. Б. К.. Преди сключването на договора, на 01.10.2021 г., ответникът М. Б. К. е
1
получил от ищцата сумата от 5 000 лева – стоп капаро, за което е съставена разписка (л.8),
като сумата е договорено да бъде капаро съгласно чл. 2, ал. 1 от Договора. Ищцата не е
придобила собствеността на имота, предмет на предварителния договор, тъй като същият е
оспорен от продавача. С влязло в сила съдебно решение № ** от 14.06.2024 г. по гр.д. №
**/2024 г. на ОС-Кърджали, ( л. 148 – л.149) посоченият по горе предварителен договор е
прогласен за недействителен по предявен иск по чл. 42, ал. 2 ЗЗД от „М. Р.“ ЕООД против Д.
Н. П., като е прието, че договорът е сключен от лице без представителна власт.
Съдът намира, че следва да посочи, че недействителността по чл. 42, ал. 2 ЗЗД е
особен вид недействителност, а именно висяща, на която могат да се позоват ограничен кръг
лица. В тази връзка според разясненията на т. 2 от ТР № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС
договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е
в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици.
Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно
чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове
само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални
правоприемници. Тъй като мнимият пълномощник не е страна по сключената без
представителна власт правна сделка, то той, от една страна, не може да оспори същата, но от
друга, постановеното между страните по сделката съдебно решение не формира сила на
пресъдено нещо срещу него, именно защото лицето, което е действало без представителна
власт не е страна по оспореното материално правоотношение, респ. не участва по делото по
предявения иск по чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
При това положение, и по аргумент от чл. 298, ал. 2 ГПК, постановеното решение №
** от 14.06.2024 г. по гр.д. № **/2024 г. на ОС-Кърджали не обвързва ответника. Ето защо
в настоящия съдебен процес ответникът може да установи, че е действал като пълномощник
на „М. Р.“ ЕООД, т.е. да докаже, че имущественото разместване е осъществено на годно
правно основание.
Според чл. 19, ал. 1 ЗЗД предварителният договор за сключване на определен
окончателен договор, за който се изисква нотариална или нотариално заверена форма, трябва
да се сключи в писмена форма, а според чл. 37 ЗЗД упълномощаването за сключване на
договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма.
От текста на цитираните разпоредби следва, че, за да бъде учредена представителна власт за
сключването на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, е
необходимо упълномощаването да бъде в писмена форма за действителност. Разпоредбата
на чл. 164, ал. 1, т. 1 ГПК предвижда, че установяването на правни сделки, за
действителността на които закон изисква писмен акт, не може да се извърши със
свидетелски показания.
След като безспорно се установява по делото, че ответникът е получил сумата от
5 000 лева, в качеството си на пълномощник по предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот, който договор е признат за недействителен по иск по чл. 42, ал. 2 ЗЗД в
отношенията между страните по него, и по делото не фигурират писмени доказателства за
валидно учредена представителна власт, то искът по чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД се явява
основателен. Когато едно лице е действало като мним представител и в това си качество е
получило парична сума, по сделка, която не е валидирана от представлявания, то
представителят дължи връщане на полученото без основание.
За пълнота следва да се посочи, че приетите по делото доказателства, по
установяване на развитата от ответника теза, че е действал като подизпълнител в
строителството на жилищната сграда, са ирелевантни за изхода на правния спор. Дори и
това действително да е така, подизпълнителят не е представител на собственика и не може
да договаря от негово име, респ. да получава парични престации без мандат за това.
При този изход на делото право на разноски има ищцата, които, съобразно приложен
2
списък по чл. 80 ГПК, възлизат на сумата от 600 лева.
Така мотивиран, РС-Кърджали
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД, М. Б. К., ЕГН **********, адрес:
******* да заплати на Д. Н. П., ЕГН **********, с адрес: ******* сумата от 5000 (пет
хиляди) лева, представляваща получена от ответника на 01.10.2021 г., в качеството му на
мним пълномощник на дружеството „М. Р.“ ЕООД без основание сума – стоп капаро по
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 04.10.2021 г., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на предявяване исковата молба в съда 18.12.2023
г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, М. Б. К., ЕГН **********, адрес: *******
да заплати на Д. Н. П., ЕГН **********, с адрес: ******* сумата от 600 ( шестстотин) лева –
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред ОС-
Кърджали.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
3