ПРОТОКОЛ
№ 77
гр. Пловдив, 14.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Г. В. Чамбов
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20245001000021 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ К. К. Г., В. К. Г. и Д. К. Г., редовно призовани, не
се явяват. Вместо тях се явява адв. Е. Г., редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА Г. ф., редовно призовани, се явява адв. Г. П., редовно
упълномощен.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът преценява, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Обжалва се постановеното решение по т.д. № 855/2021 г., с което е
уважен предявеният регресен иск от Г. ф. срещу ответниците Г.
Същите са останали недоволни от постановеното решение, като считат,
че е незаконосъобразно и неправилно. В него са изложени бланкетни изводи.
Липсват мотиви. Не е мотивирано и не е съобразено със събраните по делото
доказателства. Изложени са подробни оплаквания, като се моли да бъде
отменено и отхвърлени исковите претенции. Изложени са съображения и във
връзка със съпричиняването на вредоносния резултат и че следва да се
определи по-висок размер по отношение на моториста.
1
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор, в който се счита същата за
неоснователна, като се моли да бъде потвърдено решението.
Страните не са направили доказателствени искания.
Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме искания по
доказателствата. Моите доверители не претендират разноски. Молбата им е
само да възтържествува справедливост и да бъде измито това петно, което им
е лепнато неоснователно.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания от нас
отговор на въззивна жалба. Нямаме искания. Няма да сочим доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решение, с
което да отмените решението на ПОС като неправилно и необосновано.
Липсата на задълбочен прочит и анализ проличават още в първото
изречение. Не става ясно първоинстанционният съдия кого възприема като
ответник, тъй като посочените имена като наследници на Г. Н., всъщност са
насрещната страна и още в същото изречение Г. ф. не предявява иск срещу
наследниците на Н., а им изплаща обезщетение. Нееднозначно би могло да се
тълкува това и влиянието му за последващите изводи и анализи на
доказателствата по делото. То е довело до неточност при определяне на
степента на съпричиняването. Не става ясно тези 40 към 60 % за кого се
отнасят. На свое основание самото съпричиняване е разгледано едностранно в
решението, като допринасяне за настъпване на произшествието. Би следвало
то да се съобрази като допринасяне на вредоносния резултат за смъртта,
защото тя е основание за изплащане на тези обезщетения. В решението не са
взети предвид и доказателствата за самоувреждането на Н.. Изборът му да е
без каска е отбелязано като административно нарушение, въпреки че вещото
лице лекар е категоричен, цитирам: „Би могъл да бъде избегнат леталният
изход, ако беше с предпазна каска“. В решението не е взет предвид изводът на
автоексперта, цитирам: „Ако Н. се е движил със скорост 50 км в час, удар не
би настъпил между двете МПС, защото те ще се разминат“. Експертът стига
до тези заключения след сложни научнообосновани изчисления, но съдът не
ги е взел предвид, като определящи вината на мотоциклетиста. Което е
странно, защото се е движил със 75 км/час, т.е. с 25 км/час над разрешената за
участъка – 50 км/час.. В допълнение наличието на алкохол в кръвта
категорично е забавило реакциите и е попречило на Н. „да предотврати
произшествието чрез спиране или намаляване на скоростта“, но не е отчетено
като самоувреждане на мотоциклетиста в решението.
Във връзка с краткия преглед на обстойно направения анализ в жалбата
до вас, моля да отмените решението изцяло. То е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Уважени са искове, които са неоснователни, прекомерни,
2
противоречащи на принципите на справедливостта и морала.
Алтернативно, моля съпричиняването на Н. да бъде обективно отразено,
в много по-голяма степен над опредЕ.та в решението 40 %, така че да не бъде
ангажирана в настоящия прекомерен размер отговорността на наследниците
на Г.. Той е бил изключително фин и деликатен човек и още по време на ДП е
получил инфаркт, вследствие на всички притеснения и обвинения, напълно
неоснователни от наследниците на Н., че е убиец. Моля за ваше решение, с
което да възтържествува справедливостта. Вината му е, че не е изчакал
достатъчно да премине мотористът, но тези 80 метра между двете МПС са
минати по-бързо от моториста и няма как, спрял на стопа, преценил
разстоянието и разрешената скорост - разрешената скорост е 50 км. Даже в
момента са 30. Аз ходих до там и снимах, но К** казаха, че не могат
гарантират, че тогава е било такова ограничението. Г. е спрял на стопа,
изчаква, оглежда се, вижда много далеч моторист и преминава. Даже вещото
лице изчислява 4 секунди, които са му предостатъчни да пресече пътя, по
който ще мине мотористът, и ако Н. беше с нормална скорост, с 50 км/час, те
нямаше да се засекат.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии!Доводите на насрещната страна
са изцяло неоснователни. Подробни аргументи съм изложил в отговора на
въззивната жалба, поради което моля да оставите въззивната жалба без
уважение и да потвърдите изцяло първоинстанционното решение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3