№ 14389
гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], 25.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.
при участието на секретаря ВЕРА С. Д.
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело №
20221110135869 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл. 124 ГПК.
Предявени са от ищците Б. П. Б., Т. П. Б. и Б. П. Б. отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено, че не дължат на ответника [ЮЛ] сумата от 7021,02 лева,
представляваща стойност на начислена и претендирана главница за доставени
ВиК услуги през периода от 01.02.2012 г. до 13.04.2022 г. в обект, находящ в
гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], [АДРЕС], партида с клиентски № [НОМЕР]
разделно при равни квоти за всеки от ищците.
Ищците Б. П. Б., Т. П. Б. и Б. П. Б. твърдят в подадената искова молба,
че по откритата за описания имот партида с посочения клиентски номер се
водят задължения за неплатена цена на доставени ВиК услуги в исковия
размер за процесния период, за които ответникът им отправя покани за
плащане в качеството им на наследници на Анастасия Първанова. Оспорват
съществуването на претендираното от ответника вземане с доводи, че между
страните липсват облигационни отношения, че не е предоставена и потребена
питейна вода на претендираната стойност и че вземанията са погасени по
давност. Ето защо навеждат да имат правен интерес от предявяването на иск
за признаване недължимостта на исковата сума и молят съда да уважи изцяло
предявените искове. Претендират и присъждане на сторените по делото
разноски.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока по чл. 131 ГПК,
ответникът [ЮЛ] заявява, че между него и ищците като наследници на
Анастасия Първанова е налице договорно правоотношение за доставка на
ВиК услуги за процесния имот. По същество оспорва исковете като частично
неоснователни. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на
разноски.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба
доводи и възраженията на ответника, намира за установено следното:
При предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника е
да докаже, че претендираните от него и оспорени от ищцовата страна
вземания съществуват, а именно че ищците са потребители на ВиК услуги по
възникнало между страните облигационно правоотношение, че в процесния
период ответникът е доставял ВиК услуги в претендираните количества в
посочения обект, чиято стойност възлиза поне на исковата сума.
От събрания по делото доказателствен материал обаче, не се установява
през процесния период ищците или техния наследодател да са собственици
и/или вещни ползватели на процесния имот, находящ се на адрес гр.
[НАСЕЛЕНО МЯСТО], [АДРЕС]. Поради изложеното, не може да се приеме,
че през процесния период между страните е съществувало валидно
облигационно правоотношение по извършване на ВиК услуги.
Доколкото не се установява качеството на ищците на потребители на
ВиК услуги и наличието на облигационно отношение, не следва да се
обсъждат останалите доказателства досежно изпълнението на задълженията
на ответника по договора за ВиК услуги, правилното отчитане и фактуриране
на задълженията, които не са платени, както и обстоятелствата прекъсващи
или спиращи давността за вземането.
Предвид изложените съображения, предявените отрицателни
установителни искове иск за недължимост от страна на ищците на сумата за
ВиК услуги се явяват изцяло основателни и следва да бъдат уважени в
пълните размери.
При този изход на спора и предвид своевременното направено искане в
тази насока, ищците има право на сторените разноски за заплатена държавна
такса в размер на 280,84 лева. В полза на ищците Т. П. Б. и Б. П. Б. следва да
се присъдят и по 450,00 лева – реално заплатено адвокатско възнаграждение
за процесуално представителство в настоящото производство. Насрещната
страна своевременно е релевирала възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение, което се явява неоснователно.
Заплатените суми са съобразени с разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
материалния интерес, правната и фактическа сложност на делото и
извършените процесуални действия.
Следва да се уважи направеното искане в полза на адвокат Р. А. да се
присъди адвокатско възнаграждение за представена безплатна адвокатска
помощ на ищеца Б. П. Б., определено от съда в размер на 450,00 лева съгласно
чл. 78, ал. 3 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3, ал. 2 от Закона за адвокатурата
вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Съгласно практиката на СЕС, обективирана в
Решение на Съда на Европейския съюз от 23.11.2017 г. по съединени дела С-
427/16 и С-428/16, съдът, след като съобрази фактическата и правна сложност
на делото, може да присъди възнаграждение под определения минимален
2
размер по Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения. Още
повече, разпоредбата на чл. 5, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. предвижда
възможност за адвокатите да оказват безплатна правна помощ и правна
помощ при заплащане на възнаграждения под определените в Наредба № 1 от
09.07.2004 г. размери на материално затруднени лица; лица, които имат право
на издръжка; близки и роднини, както и на юристи, поради което по аргумент
на по-силното основание и съдът може да им определи възнаграждение под
посочените размери.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
Р
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че
Б. П. Б., ЕГН ********** с адрес гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], [АДРЕС] Т. П.
Б., ЕГН ********** с адрес гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], [АДРЕС] и Б. П. Б.,
ЕГН ********** с адрес гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], ул. „[АДРЕС]” № 14,
[АДРЕС] НЕ ДЪЛЖАТ на [ЮЛ], ЕИК [НОМЕР], със седалище и адрес на
управление гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], ж.к. „[АДРЕС]”, ул. „[АДРЕС]” №
[АДРЕС] сумата от 7021,02 лева, представляваща стойност на начислена и
претендирана главница за доставени ВиК услуги през периода от 01.02.2012
г. до 13.04.2022 г. в обект, находящ в гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], [АДРЕС],
партида с клиентски № [НОМЕР] разделно при равни квоти за всеки от
ищците.
ОСЪЖДА [ЮЛ], ЕИК [НОМЕР], със седалище и адрес на управление
гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], ж.к. „[АДРЕС]”, ул. „[АДРЕС]” № [АДРЕС] ДА
ЗАПЛАТИ на Б. П. Б., ЕГН ********** с адрес гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО],
[АДРЕС] Т. П. Б., ЕГН ********** с адрес гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО],
[АДРЕС] и Б. П. Б., ЕГН ********** с адрес гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], ул.
„[АДРЕС]” № 14, [АДРЕС] на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 280,84
лева, представляващи направени по делото разноски за държавна такса в
производството пред СРС.
ОСЪЖДА [ЮЛ], ЕИК [НОМЕР], със седалище и адрес на управление
гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], ж.к. „[АДРЕС]”, ул. „[АДРЕС]” № [АДРЕС] ДА
ЗАПЛАТИ на Т. П. Б., ЕГН ********** с адрес гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО],
[АДРЕС] и Б. П. Б., ЕГН ********** с адрес гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], ул.
„[АДРЕС]” № 14, [АДРЕС] на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 900,00
лева, представляващи направени по делото разноски за реално заплатен
адвокатски хонорар в производството пред СРС.
ОСЪЖДА [ЮЛ], ЕИК [НОМЕР], със седалище и адрес на управление
гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], ж.к. „[АДРЕС]”, ул. „[АДРЕС]” № [АДРЕС] ДА
ЗАПЛАТИ на адвокат Р. А., САК, личен номер ********** със служебен
адрес гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], бул. „[АДРЕС]” № 1-А, [АДРЕС] на
основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв сумата от 450 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство на
3
ищеца Б. П. Б. в производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4