Решение по дело №430/2024 на Административен съд - Бургас

Производството по делото се движи по процесуалния ред на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63в от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба на Н. Х. Ю., чрез адвокат П. М. от АК Ямбол, срещу решение № 42/22.01.2024г., постановено по АНД № 3237/2023г. на РС Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № BG2023/1000-2039/27.07.2023г. на Н. отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Т. дирекция (ТД) Митница Бургас. Конкретни отменителни основания не се сочат. Излагат се доводи за недоказаност на процесното нарушение - не било установено по безспорен начин извършване на същото. Оспорва се компетентността на актосъставителя и на АНО, като се цитират разпоредби на Валутния закон. Прави се искане за отмяна на решението на районния съд и съответно на обжалваното НП.

В срока по чл.213а, ал.4 от АПК ответникът по касация е подал отговор срещу касационната жалба с искане за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски за касационната инстанция.

В съдебно заседание касаторката се явява лично и заедно с представител по пълномощие - адвокат П. М. от АК Ямбол, който поддържа касационната жалба на посочените в нея основания.

Ответникът по касация Н. отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница Бургас се представлява от юрисконсулт М. Д., която оспорва жалбата и излага доводи за законосъобразност на оспореното решение. Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.

Участващият в делото прокурор от Окръжна прокуратура Бургас заема становище за неоснователност на касационната жалба и за потвърждаване на обжалваното решение.

Съдът, след като обсъди наведените в касационна жалба отменителни основания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от легитимирано за това лице по чл.210, ал.1 от АПК – страна в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК и отговаря на изискванията на чл.212 и чл.213 от АПК, приложими по силата на чл.63в от ЗАНН, следователно жалбата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Обхватът на касационната проверка е очертан в чл.218 от АПК вр. чл.63в от ЗАНН, според който съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, а за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно.

С обжалваното решение състав на РС Бургас потвърдил НП № BG2023/1000-2039/27.07.2023г. на Н. отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница Бургас, с което на Н. Х. Ю. на основание чл.233, ал.3 вр. ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание глоба в размер на 3720.00 лева, затова че на 16.06.2023 г. на митнически пункт "Летище Бургас", Терминал „Заминаващи“, е направила опит да пренесе през държавната граница на Република България, без знанието и разрешението на митническите органи, акцизни стоки – тютюневи изделия, представляващи цигари [Марка] с български акцизен бандерол – 300 броя кутии, всяка кутия с по 20 къса цигари, общо 6200 къса с маркирана продажна цена на кутията – 6. 20 лв. Н. основание чл.233, ал.6 вр. ал.3 вр. ал. 1 от ЗМ в полза на държавата е отнет предметът на нарушението.

След извършване на проверка на законосъобразността на НП районният съд е формирал извод за неоснователност на разглежданата от него жалба. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна, същото е издадено от компетентен орган в срока по чл. 34, ал.3 ЗАНН, както и че при издаване на АУАН и НП са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Материалният закон бил правилно приложен, тъй като в хода на съдебното следствие се установило, че жалбоподателката била извършила нарушението, за което била санкционирана. РС преценил, че не е приложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. С оглед изложените мотиви, РС Бургас потвърдил оспореното НП и осъдил Н. Ю. да заплати на Агенция „Митници“ 80.00 лева разноски.

При постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения на процесуални правила. Съдът е попълнил делото с необходимия доказателствен материал, с което е удовлетворил в необходимата степен задължението си, произтичащо от чл.13 от НПК да вземе всички мерки, за да осигури разкриване на обективната истина по реда и със средствата, предвидени в НПК. Изложените от районния съд мотиви са изключително подробни, фактите са изведени след извършен логичен анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, които са обсъдени по вътрешно убеждение и след внимателна проверка с оглед установеното в чл.107, ал.5 от НПК задължение. Правните изводи почиват на правилен прочит и прилагане на относимите материалноправни норми. Обсъдени са значимите за разрешаването на спора обстоятелства, както и наведените от страните доводи и възражения и са изложени обстойни съображения кои са приети за основателни и които са отхвърлени като несъстоятелни. Тъй като касационната инстанция споделя изцяло мотивите на първостепенния съд, препраща изцяло към по реда на чл.221, ал.2, изр.2 от АПК.

По същество, районният съд е отговорил на наведените в касационната жалба основания за отмяна на обжалваното НП, които са идентични с тези, релевирани и в жалбата, поставила началото на съдебното производство пред РС Бургас. Касационната инстанция ги преценява за неоснователни по съображения, изложени в проверявания съдебен акт.

Настоящата инстанция намира за несъстоятелен довода на касатора, че нарушението не било установено по безспорен начин. От служител на ГПУ Летище Бургас е направено до Началника на Митнически пункт Аерогара Бургас искане за извършване на съвместна проверка на касационната жалбоподателка – пътник на полет № W94551, LTN, на 16.06.2023г. Представена е бордна карта, издадена на името на жалбоподателката, за същия полет с час на полета 20:50 часа. Съставен е протокол за проверка и разписка към него, с които намерените в багажа на касационната жалбоподателка 300 кутии цигари са били задържани. Посочено е, че Н. Ю. е лицето, от владението на което са задържани цигарите. Н. разписката касационната жалбоподателката е написала собственоръчно „да“ – че е съгласна в описанието в разписката и е поставила саморъчен подпис. Отделно, касационната жалбоподателката не е възразила, че обект на проверка не е нейния багаж, а на някой пътник, а е дала обяснения, в които саморъчно е изписала личните си данни – имена, номер на документ за самоличност, адрес, телефон и гражданство и е написала, че била взела цигарите за нея. В показанията си свидетелят В. Ч., който е извършвал проверката на място, сочи, че бил проверен както ръчния, така и чекирания багаж на касационната жалбоподателка. Цигарите били открити в чекирания багаж, без да са били декларирани. Показанията на свидетля Чора, обсъдени заедно с данните от писмените доказателства, не оставят никакво съмнение от чий багаж са били иззети цигарите. Бордната карта, издадена на касационната жалбоподателка, е с бар код. Със същия бар код е поставен етикет и на чекирания багаж. Към момента на проверката не е съществувал спор на кого е чекираният багаж – това обстоятелство е било установено както от издадените при чекирането документи, вкл. и за багажа, така и от дадените от касационната жалбоподателка обяснения, че носела цигарите за лична употреба. С оглед изложените фактически данни, възприети и от първата инстанция, касационната инстанция намира за безспорно доказан факта на извършване на нарушението и счита, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на лицето на соченото основание.

Неоснователни са възраженията на касатора и относно компетентността на актосъставителя и административнонаказващия оррган. Съгласно чл.1 от Валутния закон (на който нормативен акт се позовава касатора), този закон урежда сделките и плащанията между местни и чуждестранни лица; презграничните преводи и плащания; 3. сделките с чуждестранна валута по занятие; сделките с благородни метали и скъпоценни камъни и изделия със и от тях по занятие и преработката им; 5. пренасянето на придружени или непридружени парични средства през границата на страната; 6. събирането, поддържането и предоставянето на статистическа информация за платежния баланс и международната инвестиционна позиция на страната и упражняването на валутен контрол, включително временното задържане на парични средства.

В конкретния случай административнонаказателната отговорност на лицето е ангажирана, затова че е направила опит да пренесе през държавната граница на Република България, без знанието и разрешението на митническите органи, акцизни стоки – тютюневи изделия. Така описаното деяние е нарушение на разпоредбата на чл.233, ал.3 от ЗМ и не попада в обхвата на ВЗ. Съгласно чл.231 от ЗМ, НП се издават от директора на Агенция "Митници" или от определени от него длъжностни лица. Със Заповед № З.988/32-220316/13.06.2023г. на Директора на Агенция „Митници“ са упълномощени лицата, които могат да издават НП по реда на ЗМ, вкл. и началниците на отделите „Митническо разузнаване и разследване“ в териториалните дирекции, с оглед на което правилен е изводът на РС, че НП е издадено от компетентен орган.

Съдът извърши дължимата проверка и установи, че в хода на административнонаказателното производство не са били допуснати някакви съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице и които да са основания за отмяна на това основание.

В обобщение, районният съд е постановил съдебно решение, което не страда от визираните в касационната жалба пороци, представляващи касационни основания за отмяната му, и като правилно, следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото основателно се явява искането на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което следва да се определи в размер на 80.00 лева, съгласно чл.27е от НЗПП.

Ръководен от гореизложените съображения, А. съд Бургас, ХV-ти тричленен състав

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 42/22.01.2024г., постановено по АНД № 3237/2023г. по описа на Районен съд Бургас.

ОСЪЖДА Н. Х. Ю., [ЕГН], [населено място], [улица], да заплати на Агенция „Митници“ сумата 80.00 (осемдесет) лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.