№ 277
гр. гр.Несебър, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело №
20222150100223 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.87, ал.3 от
Закона за задълженията и договорите.
Ищецът К. К. СТ. с ЕГН **********, постоянен адрес: село Г., ул. Я.А.**, община
Несебър, твърди в исковата молба, че между него, от една страна като прехвърлител, и
първия ответник П. Л. М. с ЕГН **********, адрес: село Г., ул.П** община Несебър, от
друга страна като приобретател, е сключен на 19.08.2021г. договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №
**, том XII, рег.№ *****, дело № 214/2021г. на нотариус Стоян Ангелов с рег.№ 208 на НК и
район на действие Несебърския районен съд. По време на сключването на договора
ответникът-приобретател е бил в сключен граждански брак с втория ответник К. Т. М. с
ЕГН **********, с адрес: село Г., ул.П** община Несебър. С договора ищецът е прехвърлил
на приобретателя следния свой собствен недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *****.***.***.*.* (............................. ... .............) по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град Несебър, одобрени със Заповед РД-18-
46/18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със Заповед КД-14-
02-1261/30.09.2009г. на Началника на СГКК-Бургас, с адрес на имота: град Н.,
ж.к.1.М.,ет.*,ап.* на площ от 56,07 кв.м., с предназначение на самостоятелния обект:
Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, със съответните идеални части от общите
части на сградата, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж – ******.***.***.*.*,
под обекта – 5****.***.***.*.**, *****.***.***.*.**, над обекта – *****.***.***.*.*, срещу
задължението на приобретателя лично или чрез трето лице да поеме гледането и издръжката
1
на ищеца-прехвърлител докато последният е жив, като му осигури спокойни старини;
прехвърлителят е запазил пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху имота.
Ищецът изброява заболяванията, от които страда, а именно: изострена хронична сърдечна
недостатъчност, умерена митрална инсуфициенция, високостепенна вторична
трикуспидална инсуфициенция, пулмонална хипертония, коронарна атеросклероза,
състояние на коронарно стентиране, състояние след имплантация на постоянен
електрокардиостимулатор, хипертонична болест 3-а степен. Твърди, че поради
заболяванията трудно може да се грижи за себе си, поради което освен от приема на
лекарства, се нуждае от ежедневни и постоянни грижи. Ищецът твърди, че не познава
ответниците, заявява, че същите живеят в град Поморие, поради което нито П. Л. М., нито
съпругата му К. Т. М., която също е придобила собствеността върху прехвърления от ищеца
имот, не са изпълнявали поетите от първия ответник задължения от момента на сключване
на договора нито лично, нито чрез трети лица. Бил е посещаван от П. Л. М. няколко пъти
през 2021г., но не за да полага грижи, а през изминалия период не му е давал издръжка, дори
му е взимал пенсията и други суми от портфейла му, документи и ключове с обяснението, че
ще ги пази и съхранява, като по-късно – на 19.01.2022г., му е върнал част от тези вещи и
пари. През декември 2021г. здравословното състояние на ищеца се е влошило, което е
наложило да потърси медицинска помощ, но за това не получил съдействие от ответниците,
а от съседи, като след изписването му от болничното заведение в град Бургас, се е наложило
да се установи да живее при своя брат Я. Колев С., който живее в съседство в село
Гюльовца, поради ежедневните и непрекъснати грижи, от които се нуждае, заради
невъзможността да се обслужва сам, и откогато за ищеца полага грижи единствено неговия
брат. Налице е пълно неизпълнение на поетите от ответника задължения по сключения
договор с ищеца, поради което за последния възниква правен интерес и на което основание
моли съдът да постанови решение, с което да бъде развален сключеният между К. К. СТ., от
една страна, и П. Л. М., от друга страна и по време на брака му с К.Т. М., договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 19.08.2021г.
В отговорите на исковата молба, подадени от ответниците, същите изразяват
становище за неоснователност на иска, отбелязват, че П. Л. М. се познава от дете с К. К. СТ.,
с когото имат роднинска връзка и живеят в съседство в село Гюльовца, община Несебър,
споменава за отношенията между тях, както и че процесният договор е сключен по
инициатива на ищеца. След сключването на договора П.М. е изпълнил желанията на ищеца
и е извършил в дома му в село Гюльовца почистване, боядисване, ремонтни дейности, като
закупените за тази цел строителни материали е станало със семейните средства на
ответниците, и с които първият ответник е заплащал и възнаграждения на наети за тази цел
работници, извършвал е дейности по поддръжка на дворното място. Подозират, че искът е
предявен под чуждо давление или в резултат на задълбочили се с времето ментални
проблеми на ищеца. Ответниците твърдят, че са имали уговорка с ищеца след медицински
преглед в края на месец ноември 2021г. той да се установи да живее в техния дом в град
Поморие, където ищецът често им е гостувал, и където са му осигурили отделна стая със
самостоятелна баня и тоалетна, телевизор, но тъй като това не се е случило, П.М. е
2
продължил да го посещава ежедневно в дома му в село Гюльовца и да му помага при
обслужването и да му носи храна, приготвена от съпругата му, водил го е в град Несебър,
където ищецът притежава имоти, а ищецът доброволно е предал на ответника документи и
пари, тъй като ищецът се съмнявал, че могат да бъдат отнети от други лица. На 20.12.2021г.
ищецът е посетил болница в град Бургас, придружаван от неговия брат, откъдето
ответниците са решили да го вземат и да го отведат в дома им в град Поморие, но на
22.12.2021г. установили, че ищецът е бил отведен от брат си в дома на последния, по която
причина ответниците не могат оттогава да изпълняват поетите с договора задължения, тъй
като ищецът не пребивава в дома си и не са допускани до него от трето на договора лице в
жилището, където ищецът се е преместил да живее. Ответниците отричат да е налице
неизпълнение от тяхна страна, тъй като до преместването на ищеца при брат му, те са
полагали всички необходими грижи, между които са оказване на физическа помощ,
предоставяне на храна, извършване на ремонти в дома му, като не е необходимо да му
предоставят издръжка в пари, а след това ищецът не им е оказал необходимото
съдействие, което прави изпълнението невъзможно, като твърдят, че неизпълнението е
незначително както с оглед изминалия период от сключване на договора, така и от момента,
когато изпълнението е станало невъзможно, до подаване на исковата молба. Молят искът да
бъде отхвърлен.
Ищецът не се явява в съдебно заседание, представлява се от упълномощен адвокат,
който заявява, че поддържа исковата молба и оспорва твърденията на ответниците, като
отрича последните да са се грижили за ищеца, да са почиствали дома му в село Гюльовца, да
са извършвали ремонтни дейности по къщата, както и да са поддържали двора, да са му
помагали в обслужването, а заплащането на монтажът на дограмата, закупуването и
монтажа на климатика е било със средства на ищеца. Не са го придружавали до болница,
нито са го водили в дома им в град Поморие, за да му показват стаята, която са приготвили
за ищеца и в която той да живее. Моли за уважаване на иска, който намира за основателен и
доказан, както и в полза на ищеца да бъдат присъдени направените от него разноски.
Представя писмени бележки, в които подчертава нуждите от ежедневни и непрекъснати
грижи за ищеца, поне от месец ноември 2021г. занапред, с оглед възрастта му и влошеното
му здравословно състояние, както и че такива не са му били предоставени, включително и от
ответниците, които са били задължени по силата на процесния договор, респ. такива не
представляват съхранението на пари и документи. Ответниците не са изпълнявали поетите
от тях задължения, включително и да му предоставят издръжка, и чрез трети лица, по начин
грижите и издръжката да съответстват на дължимия вид и обем, а кредиторът не е длъжен да
приеме частично изпълнение. Подчертава също, че ответниците не са установили да са
трансформирали задължението си за полагане на грижи в паричния му еквивалент и не са
поискали такава, която се налага тогава, когато кредиторът откаже необходимото
съдействие. Такова съдействие от страна на ищеца е било оказвано до 22.12.2021г., но
ответниците не доказват до тогава да са полагали за него необходимите грижи ии да са му
предоставяли издръжка. Счита, че е налице пълно неизпълнение и моли процесният договор
3
да бъде развален. Претендира разноски.
В съдебно заседание ответниците се явяват лично и с процесуален представител,
който поддържа твърденията в отговорите на исковата молба, както и искането за
отхвърляне на иска. Моли за присъждане на разноски. В представените писмени бележки
обсъжда свидетелските показания, като въз основа на тях и на извънсъдебни признания от
ищеца намира за доказано, че ответниците са го посещавали в дома му в село Гюльовца,
макар и не ежедневно, като са му носили храна, пренасяли са му дърва, както и са му палили
печката, почиствали са, а като са извършили строителни, ремонтни и монтажни дейности в
къщата му, от страна на ответниците е налице изпълнение дори в повече, от това, за което те
са се задължили по договора. Доказана е и уговорката, която страните са имали, ищецът да
се установи да живее в дома на ответниците в град Поморие, където те са му обособили
самостоятелна стая с тоалетна, но това било осуетено от ищеца, когато той се е преместил
при брат си и не е разполагал с телефон за връзка. По този начин от средата на месец
декември 2021г. ищецът не е оказвал необходимото съдействие на ответниците за да могат
да продължат да изпълняват договорните си задължения, което тяхно желание ответникът
П.М. е заявил писмено и пред полицейските служители, от които е търсил съдействие за да
установи местонахождението на ищеца, но което по-нататъшно изпълнение се е оказало
невъзможно. Като е избрал сам да се премести да живее при брат си, ищецът е изпаднал в
забава, което освобождава длъжниците по договора – ответниците, от отговорност,
включително и да му предоставят издръжка в натура, тъй като по този начин ищецът-
кредитор без основателна причина е отказал да приеме предлаганите грижи, което
задължение не можело да се трансформира в натура без съгласието на двете страни по
договора. В този случай договорът не може да бъде развален. Наред с това за ответниците е
невъзможно да дават на кредитора издръжка, тъй като ищецът е напуснал жилището, в
което грижите е следвало да се полагат, по който начин е възпрепятствал изпълнението, а
трансформирането на задължението за полагане на грижи в даване на издръжка следва да
стане със санкцията на съда. Счита, че не следва да се кредитират показанията на
свидетелите, разпитани по искане на ищцовата страна, първо предвид заинтересоваността на
тези свидетели от изхода на спора, доколкото свид. Я. Колев като брат на ищеца се явява и
евентуален негов законен наследник, а другият свидетел – Кольо С., е негов племенник.
Освен това свид. Я. Колев се стреми да дава основно оценки, а не да излага конкретни
факти, още повече, че той не е очевидец на определени обстоятелства, като показанията на
свид. Кольо С. съществено се разминават с останалия доказателствени материал,
включително и по време, за случили се събития. От друга страна, макар и да следва да се
отчете и заинтересоваността на сина на ответниците – свидетелят Т. М., след като същият е
участвал лично при полагането на грижите за ищеца, показанията му съдържат конкретни
факти, които той лично е възприел, поради което те следва да бъдат основен източник на
доказателства. Полаганите от ответниците грижи за ищеца се установяват и от
свидетелските показания на Петър Желязков Жеков.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за установено
4
следното от фактическа страна:
Ищецът К. К. СТ. и ответника П.Л. С. са се познавали от много години, но през
лятото на 2021г., когато К.С. е работил в град Несебър като е пръскал против насекоми,
двамата са започнали по-често да общуват и да споделят. По това време К.С. е обитавал
къща в село Гюльовца, община Несебър, намираща се в началото на селото, на пътя за град
Варна. Петко С. също притежава имот в село Гюльовца, но не го ползва за живеене.
На 19 август 2021г. двамата са сключили договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № **, том XII,
рег.№ *****, дело № 2141/2021г. на нотариус Стоян Ангелов с рег.№ 208 на НК и район на
действие Несебърския районен съд. С този договор К. К. СТ. е прехвърлил на П. Л. М.
следния свой собствен недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *****.***.***.*.* (............................. ... .............) по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Несебър, одобрени със Заповед № РД-18-46/18.08.2006г. на
Изпълнителния директор на АК, последно изменение със Заповед КД-1402-1261/30.09.2009г.
на Началника на СГКК-Бургас, с адрес на имота: град Н., ж.к.1.М.,ет.*,ап.* на площ от 56.07
кв.м., с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, със съответните идеални части от общите части на сградата, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ******.***.***.*.*, под обекта –
5****.***.***.*.** и *****.***.***.*.**, над обекта – *****.***.***.*.*; Самостоятелният
обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор *****.***.***.*, с предназначение:
Жилищна сграда – многофамилна, разположена в Поземлен имот с идентификатор
51500.503.234, срещу задължението на приемателя П. Л. М., лично или чрез трето лице, да
поеме гледането и издръжката на прехвърлителя К. К. СТ., докато е жив, като му осигури
спокойни старини.
По време на сключването на сделката приобретателят П. Л. М. е бил в сключен
граждански брак с К. Т. М..
Прехвърленият имот е един от тези, които ищецът е притежавал в квартал Ч.М. в
град Несебър, които той основно през летния сезон отдава под наем.
През това време здравословното състояние на К.С. е започнало да се влошава, но
същият е предпочел да остане да живее в село Гюльовца, което е заявил и на ответниците.
Той се е преместил да живее в друга къща в селото, находяща се в съседство с имота, в
който живее неговия брат – свидетеля Я. Колев С..
През месец септември 2021г. от П.М. със съдействието на сина му – свид. Т. М., в
тази къща, обитавана от ищеца, е бил поставен климатик, чиято стойност в размер на 900
лева е била заплатена от ответника. Същевременно от къщата, където К.С. преди това е
живял, основно свидетелят Т. М. е пренасял дърва, собственост на ищеца, в къщата, в която
последният се е установил да живее, и които дърва той е нацепил, като освен това е
извършвал освежителни дейности в някои от стаите на къщата, почистил е и комина. През
месеците септември и октомври 2021г. П.М. и Т. М. се изградили антре, като е била
използвана терасата, на която пристройка са поставили и дограма, за монтирането на която
5
дограма ответникът е заплатил в началото на месец ноември 2021г. сумата в размер на 2 700
лева. По делото липсват доказателства тези платени от ответника парични средства да са му
били предоставени от ищеца, но през същия този период ответникът е отнесъл в дома си в
град Поморие, със знанието и съгласието на ищеца, парични средства, а именно сумата в
размер на 865 лева, както и документи, с цел да ги съхранява. Основно докато в къщата в
село Гюльовца, обитавана от ищеца, са се извършвали строително монтажни дейности, а и
след това през месеците ноември и декември, той е бил посещаван често от ответника и/или
от членове на неговото семейство, като понякога това е било и ежедневно, с основната цел
да му се предоставя храна, като винаги преди посещенията ищецът е бил предупреждаван
предварително в телефонен разговор, и в който ищецът е заявявал от какво конкретно има
нужда за да му бъде доставено. Ищецът не е могъл да борави добре с дистанционното
управление на климатика, което е налагало свид. Т. М. също често да го посещава за да
възстановява работния режим на климатика, чрез който ищецът основно се е отоплявал през
есенния и част от зимния сезон през 2021г.
Няколко пъти се е случвало ответникът да отвежда ищеца в дома си в град
Поморие, които посещения са се изразявали в гостуване, като не се е случвало ищецът да
остава да нощува там, а след няколко часа престой той е бил връщан в село Гюльовца.
През това време обаче, го е посещавал и живеещият в съседство брат на ищеца –
свид. Я. С., който му е запалвал печката на дърва, тъй като климатикът не е бил достатъчен
да осигури топлина в къщата, особено когато той е спирал да работи след несполучливите
опити на ищеца да борави с дистанционното му управление. Особено през месец декември
се е наложило свид. Я. К. не само да посещава често своя брат – ищеца, на и да му помага за
обикновените потребности, тъй като ищецът е започнал да губи апетит, не се чуствал добре
здравословно, случвало се е и да пада при опитите си да се придвижва, без да може да се
изправи без чужда помощ, тъй като през повечето време той е лежал и постепенно се е
обездвижел. Не е успявал и сам да се храни нормално, като е ядял направо от
консервираната храна, доставена основно в буркани от ответника и членовете на
семейството му.
На 20.12.2021г. по повод обострена хронична сърдечна недостатъчност ищецът е
посетил болнично заведение в град Бургас – „Сърце и мозък“, когато е бил придружаван от
брат му – свид. Я. С., където е бил приет по спешност и му е било приложено лечение, като
е бил изписан на 22.12.2021г. В епикризата са посочени като препоръки за хигиенно-
диетичен режим: безсолна, бедна на мазнини диета, повишена двигателна активност, а към
семейния лекар и кардиолог – контрол на рисковите фактори, артериално налягане, сърдечна
честота, корекция на терапия при нужда.
След изписване от болничното заведение ищецът се е установил да живее в дома на
брат си, който единствен оттогава се грижи да него, които включват и закупуването на
лекарствата, което е със средствата от получаваната от ищеца пенсия, а храната и на двамата
се осигурява от социален патронаж. Оттогава ответникът не може да осъществи връзка с
ищеца и да го посещава, тъй като свид. Я. К. не е го е допускал в дома си и е изключил
6
телефона, ползван от ищеца. През месец януари 2022г. на К.С. са извършвани амбулаторни
прегледи, а на 19.01.2022г., когато свидетелят Я. С. се е срещнал с ответника П.М.,
последният му е предал документите и сумата в размер на 650 лева, приети от него по-рано
от ищеца за съхранение.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
С договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане, собственикът на имота (прехвърлителят) прехвърля правото на собственост върху
имота на друго лице (приобретател), което поема задължение да полага грижи и да дава
издръжка на прехвърлителя (или на посочено трето лице, което се ползва от договора).
Задължението за гледане и издръжка се изпълнява до смъртта на кредитора-прехвърлител.
То не може да се определи като продължителност във времето (както е обикновено при
другите договори), защото зависи от това, кога ще почине прехвърлителя. При сключването
на договора отначало не е известно какъв ще бъде обемът в количествено и времево
отношение на задълженията на приобретателя; възможни са изменения в зависимост от
нуждите на кредитора (допълнителни разходи за лечението му, специална храна и т.н.). Тези
задължения могат да надхвърлят значително полученото, но може и да е обратното.
Задълженията на страните по този договор не са определени в закона. Те са предмет на
постигнатото споразумение между тях. В случай, че не са уговорени ограничения в обема на
дължимата издръжка и грижи, дължи се цялата необходима издръжка – храна, ежедневни
разноски, облекло, лекарства и други, без оглед на това дали прехвърлителят разполага с
достатъчно имущество и доходи за да си ги осигурява сам. Дължат се също всички
необходими грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя според
нуждата и възможностите да се справя сам.
За уважаване на предявения иск за разваляне на договора за прехвърляне на
недвижим имот срещу гледане и издръжка, в тежест на ищеца е да докаже при условията на
пълно и главно доказване валидно сключен договор с конкретната си нужда от грижи, а при
условията на насрещно и непълно доказване – неизпълнение на приобретателя.
В тежест на ответниците е да докажат ежедневно и пълно изпълнение на
договорените от техния наследодател задължения по вид, обем и начин, съобразно
уговореното или съобразно обичайното, за периода от сключването на договора до
предявяването на иска за неговото разваляне.
Ищецът не доказа дали към момента на сключването на договора е бил собственик
на прехвърления недвижим имот, което обаче в случая и с оглед предмета на спора не е от
значение за валидността на сключената сделка. Тъй като ответниците с отговорите не са
възразили срещу твърденията на ищеца, че при сключването на процесната сделка, той е
прехвърлил правото на собственост върху имота, бил е едноличен собственик на имота, и
предвид обстоятелството, че на основание чл.179, ал.1 от ГПК, съдът е длъжен да признае за
установен факта, че нотариусът е проверил собственостна на прехвърлителя въз онова на
представените и описани в акта документи, както и че тези документи са били представени
7
пред нотариуса, то съдът приема, че договорът е действителен и е породил целените от
страните правни последици. Дори и да се приеме, че ищецът е прехвърлил чужда вещ, това
също не касае действителността и валидността на сделката, защото договорът за
прехвърляне на чужда вещ не е недействителен – нищожни са само сделките, които законът
изрично е предвидил за такива (чл.26 от ЗЗД).
Характерна особеност на неанименования алеаторен облигационен договор с
вещноправно действие за начално прехвърляне на вещни права и право на собственост
срещу задължение за издръжка и гледане е, че прехвърлителят на вещното право или право
на собственост е предал владението на приобретателя. С оглед на този именно факт той
черпи своето основание да очаква и изисква получаването на дължимите му насрещни
престации – издръжка и гледането до края на живота си. Друга характерна негова особеност
е, че макар договорът да се сключва с оглед личността на пряко задълженото лице да дава
издръжка и да полага грижи за прехвърлителя, те по същество са преминали и в
непосредствено ползване от близкия кръг лица, онези, с които той живее. Тези лица са
негови потенциални наследници. В случай като настоящия, когато приобретателят има
съпруга, заради вещноправното действие на договора, правото на собственост върху целия
имот е преминало по силата на закона и върху неговата съпруга – чл. 21, ал.1 от Семейния
кодекс, като двамата притежават имота в режим на съпружеска имуществена общност. С
оглед на тези особености на договора заради вида и съдържанието на дължимите на
кредитора престации, които нерядко биват предоставени и при съвместен живот с членовете
на семейството (домакинството) на приобретателя, следва да се подразбира, че последният
ще бъде практически подпомаган и от своите близки при изпълнението на задълженията му.
Личността на приобретателя следователно, макар и да има съществено значение за
сключването на договора, не е могла да изключва от значение качествата на лицата, които
образуват най-непосредственото обкръжение на приобретателя, и които са негови
потенциални наследници, каквто безспорно се явявя и ответника К. Т. М.. Освен това
прякото изпълнение на задълженията на приобретателя не налага лично той да извършва
всички действия. Приготвянето и обезпечението на храната, поддържането на бита,
предаването на необходимите средства за издръжка и други, са все действия, които
пълноценно могат да бъдат осъществявани и чрез други лица. В преобладаващата им част по
вид и естество се касае до заместими, а не до незаместими действия.
Смисълът на алеаторния договор за гледане и издръжка е именно в това,
ежедневно приобретатилят на недвижим имот да следи за конкретните нужди на
прехвърлителя и да престира именно такава издръжка и гледане, която съответства на
конкретните нужди на гледания и издържания прехвърлител. Полученото право на
собственост е задължило приобретателя П. Л. М. и неговата съпруга К. Т. М. да приемат К.
К. СТ. в своето домакинство, да полагат за него грижи, съответстващи на нужите му и тези
грижи да бъдат постоянни и непрекъснати.
Грижата се дължи независимо от обстоятелството дали кредиторът е болен или
здрав, дали може самостоятелно да се обслужва или не. Тези обстоятелства са ирелевантни
8
за изпълнение на задълженията за издръжка и гледане, но имат значение при преценка
вида и характера на ежедневната грижа или издръжката, която приобретателят е
длъжен да дава.
За да бъде изправен длъжникът по такъв договор, трябва ежедневно и системно,
през целия период на действие на договора, да предоставя издръжка, включваща изцяло
храна, режийни разноски, облекло и други, и да полага грижи за здравето, личната и
битовата хигиена и домакинството на прехвърлителя. Следва да се посочи, че договорът
изисква не само създаване на нормални битови условия за прехвърлителя, а също така уют,
чувство за семейна среда и пренадлежност към семейството на приобретателя.
Според клаузата на договора приобретателите П. Л. М. и К. Т. М., втората както се
посочи е придобила имота в режим на съпружеска имуществена общност със съпруга си
П.М., тъй като се намира в брак с последния към датата на сключване на договора,
вменените на приобретателите задължения спрямо прехвърлителя са посочени лаконично и
съвсем общо „да поеме гледането и издръжката на прехвърлителя К. К. СТ. докато е жив,
като му осигури спокойни старини“.
Така формулираните условия, при които приобретателите следва да изпълняват
задълженията си спрямо прехвърлителя са съвършено общи и без посочена в договора
конкретика в какво точно следва да се изразяват задълженията за издръжка и гледане и
осигуряване на спокойните старини, които следва да се изпълняват, което означава, че
всъщност след като няма каквито и да е било ограничения в обема и съдържанието на
дължимата издръжка и грижи към прехвърлителя, то следва да се дължи цялата необходима
издръжка и всички необходими грижи. Това предполага издръжката и гледането да се
изпълняват всеобхватно, постоянно и в пълен обем, което означава, че приобретателите
дължат от една страна за издръжката – покриване на абсолютно всички нужди на
прехвърлителите като изцяло осигуряване на ежедневната храна, режийните разноски, дрехи
и други според конкретните нужди на прехвърлителя на конкретния етап от неговия начин
на живот и потребности и независимо дали последният има и разполага със собствени
средства да се издържа сам. Издръжката предполага осигуряване ежедневно поне три пъти
храна са правоимащия предвид стандартите за здравословно хранене, осигуряване на чисти
и изпрани дрехи и постелъчно бельо и други. А от друга страна задължените по договора
лица са длъжни да покриват абсолютно всички разходи на прехвърлителя, и независимо от
желанието на последния, доколкото няма уговорено с договора ограничено погасяване на
разходите на прехвърлителя или респективно разпределяне на заплащането на разходите му,
като една част от разходите да се покриват от приобретателите, а друга част да се покрива от
прехвърлителя с негови лични парични средства . Всички финансови разходи по издръжката
следва да бъдат поети и заплащани безусловно от приобретателите според конкретните
нужди на кредитора. Такова разпределение на погасяването на разноските между
прехвърлител и приобретател независимо от процентното съотношение, дори и да е
поравно, е недопустимо, тъй като такива уговорки в договора няма (осигуряването на
отоплението с дърва на прехвърлителя, плащането на разходите или част от тях за
9
консумирани от прехвърлителя ел. енергия и вода). Нещо повече, дори прехвърлителят да не
желае приобретателите да го издържат изцяло, ежедневно и да го гледат непрекъснато, това
нежелание след като не е облечено в съответната правновалидна форма примерно чрез
сключване на анекс към договора между страните с включване на посочените клаузи или
ако такива клаузи са предвидени още с първоначалното сключване на договора, то едва
тогава приобретателите биха могли да се освободят от цялостното изпълнение на
задълженията за издръжка и гледане доколкото с уговарянето им по посочения начин
задълженията фактически са редуцирани и ограничени по взаимно съгласие, уговорено в
договора или в анекс към него и е основание грижите за издръжка и гледане да бъдат
лимитирани по начина, указан в този договор и приобретателите да имат задължение да
изпълняват само и единствено изрично уговорените грижи и издръжка към прехвърлителя.
Липсата на такива уговорки за ограничаване на алеаторните задължения и по начина
,посочен по-горе, и при тяхното неизпълнение, констатирано по-горе, винаги означава
неизпълнение на договора изцяло или частично, или във времето, което води на извод за
непълно изпълнение на задълженията на приобретателите по него и е основание да бъде
развален конкретния договор. Гледането на прехвърлителя от своя страна включва
непосредствето и пряко полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството му
според неговите нужди и възмостотите да се справи сам. Като предоставянето на натурална
издръжка – храна, режийни разноски, дрехи и други грижи, за домакинството, хигиената и
здравето на кредитора според нуждата и възможностите им да се справят сами всъщност
представлява и изпълнява съдържанието на престацията за грижи и издръжка, дължима от
приобретателите. Релевантни в тази връзка са всички факти, имащи отношение към
изпълнението на договора, което следва да бъде пълно, ежедневно и непрекъснато да се
престира. Релевантните факти по иска за разваляне на алеаторния договор следва да бъдат
установени от една страна при съобразяване на съдържанието на договора предвид обема на
поетите договорни ззадължения и същите да бъдат съпоставени (съдържанието на поетото
задължение за гледане и издръжка) с конкретните нужди на прехвърлителя при
съобразяване на възрастта му, физическото и здравословно състояние през целия срок на
изпълнение на задължението (Решение № 82 от 05.04.2011г. по гр.д.№ 1313/2009г. на ВКС,
IV г.о.; Решение № 863 от 22.12.2010г. по гр.д.№ 1534/2009г. на ВКС, IV г.о.).
В случая издръжката, част от съдържанието на която включваща и задължението
да се подсигурява на прехвърлителя ежедневно и изцяло необходимата храна, не е
изпълнявана изцяло и в пълен обем. Предвид напредналата възраст на прехвърлителя и
изключително влошеното му здравословно състояние, се налага извода, че храната, която е
следвало да му бъде осигурявана, следва освен да е питателна и да е съобразена с неговата
възраст, а не с възрастта и нуждите на самите приобретатели, но и да му е предлагана поне
три пъти на ден под формата на закуска, обяд е вечеря, доколкото това са ноторно известни
обективни критерии за едно обикновено, нормално и рационално хранене на всеки индивид,
още повече когато се касае за изключително напредналата възраст и влошено здравословно
състояние на прехвърлителя. От доказателствата по делото се налага извода, че обикновено
приобретателите П.М. и Калина М. са осигурявали и предлагали, като са предоставяли в
10
дома, обиватан от ищеца, храната в буркани, част, от която е консервирана, до
консумирането й от К.С., като предоставяне на храна за закуска, обяд и вечеря изобщо не се
сочи нито в отговора на исковата молба да е представлявало част от изпълнението на
задълженията по договора за издръжка за храна, нито от разпитаните по делото свидетели
сочат такъв нормален и стандартен за здравословно хранене начин на приготвяне и
предоставяне за консумиране храна, от какъвто вид се нуждаят особено хора в напреднала
възраст и със силно влошено здравословно състояние. Това обстоятелство е напълно
достатъчно за да се приеме, че приобретателите Петко и Калинка М.и не са изпълнявали
задълженията си да осигуряват изцяло в пълен обем ежедневната храна на прехвърлителя в
рамките на неговите непосредствени нужди, изразяващи се в необходимостта от повече и
по-качествено разционално хранене на възрастния, което да може да поддържа здравето му
или поне жизнения му минимум ежедневно. Предоставянето от страна на приобретателите
на храната в буркани, част от която е консервирана, само по себе си не е изпълнение на
задължението за издръжка, доколкото правилата повеляват приобретателите да подготвят и
предоставят на прехвърлителя топла и готова за непосредствена пряка консумация храна, а
не само под формата на консерви и полуфабрикати, което предполага последваща
допълнителна обработка (студена или термична) до степен да може да се консумира, което
задължение всъщност е именно на приобретателите по договора и не е било коректно и
точно изпълнявано. Този вид храни, независимо от количеството им, не са достатъчни да
осигурят достатъчно, здравословно и разнообразно хранене на ищеца, подходящо за
възрастта му и за здравословното му състояние.
Налага се и извода, че никой от приобретателите не е полагал изобщо усилия и
грижи по почистването и хигиенизирането на жилището, обитавано от прехвърлителя от
момента на сключването на алеаторния договор до момента, в който те са имали възможност
да посещават ищеца в дома му, като в случая еднократното белосване на стая от страна на
свид. Т. М., по никакъв начин не може да бъде възприето за полагане на такива грижи,
докато пък по отношение на изпирането на дрехи, бельо, чаршафи и други, ползвани
ежедневно от приобретателя, ответниците не излагат дори твърдения да са извършвали
такива дейности, макар, че според договора и това задължение е вменено на
приобретателите. Липсват каквито и да е данни ищецът да е обгрижван от приобретателите
на имота – лично или чрез трето лице, досежно личната му хигиена и тази в дома му, т.е. да е
подпомагано с прането, да му е готвено, чистено в къщата и други. Не е установен и изричен
отказ от страна на прехвърлителя и противопоставянето му да бъдат изпирани дрехите му и
постелъчното бельо от страна на Петко и Калинка М.и, което да бъде основание това
натурално задължение по грижите да се погаси и приобретателите да бъдат освободени от
осъществяването му поради погасяването му предвид характера, естеството и начина му на
изпълнение.
Ответниците, както и ангажираните от тях свидетели, основно внимание е отделено
на извършените в имота на ищеца строително-монтажни дейности и на монтирането на
климатик, които дейности не се включват в предмета на издръжката и гледането, макар да
11
създават подходящи условия за изпълнение на тези договорни задължения, като се доказва
също, че дървата, които уж са осигурени на ищеца за отопление през зимния сезон, са
негови, а само са пренесени от единия му имот в другия и са нацепени. Това налага извода,
че монтирането на климатика е било с основната цел именно с него ищецът да се отоплява
през зимата, тъй като пренасянето на дървата до помещението, обитавано от ищеца и в
което се намира печката му, и запалването на дървата, както и постоянното поддържане на
огъня изискват непрекъснати действия за този процес, който обаче ищецът не е в състояние
да осъществява сам поради влошеното му здравословно състояние и физическото му
състояние с оглед напредналата му възраст. А осигуряването на този източник на топлина –
чрез дърва за огрев, като основна необходимост на ищеца, също представлява съществен
елемент от изпълнението на задължението за гледане на прехвърлителя от страна на двамата
приобретатели по договор. Последните не твърдят дори, че са плащали разходите,
необходими за закупуването на животоподдържащите лекарства и медикаменти на ищеца.
Неизпълнението на договора за издръжка и гледане от страна на приобретателите е
комплексно, съществено, трайно, ежедневно, пълно и се разпростира по отношение на
множество конкретни задължения, които приобретателите имат по отношение на
прехвърлителя, и включени в съдържанието на издръжката и гледането на последния.
Посещенията от страна на приобретателя – ежедневни или през ден, в дома на кредитора,
при които на последния му се е предоставяла храна, често неподходяща за него, и
периодично му се е палила печката или се е настройвал да работи климатика за да може
ищецът да се отоплява, не води до презумпцията за надлежно изпълнение на задължението
за издръжка и гледанене. Това, че отношенията между кредитор и приобретатели са били
добри, по твърденията на последните, не води до безусловно признание от кредитора, че
приобретателите са напълно изправна страна по алеаторния договор и че изпълняват в пълен
обем, постоянно, пряко, непрекъснато и ежедневно задълженията си за издръжка и гледане.
Свид. Т. М. – сина на ответниците и разпитан по тяхно искане, твърди дори, че ищецът
можел сам да се обслужва, сам да се храни, да се мие, да се пере, да се къпе. Тези твърдения
не отговарят на събраните по делото доказателства, както и на смисъла, значението и духа
на алеаторния договор, който е създаден с оглед внасянето на един съществен и определено
социален момент в отношенията между прехвърлител и приобретатели в посока на
пожизнено подпомагане на прехвърлителя по отношение на всички аспекти на издръжката и
гледането на последния. Нуждите на прехвърлителя са такива, каквито са отразени и
залегнали в клаузата на алеаторния договор. При липса на ограничения в задължението за
издръжка и гледане, то следва, че приобретателите дължат пълно, пряко, цялостно, трайно,
непосредствено и постоянно полагане на грижи за издръжката и гледането на прехвърлителя
като е от значение каква е конкретната нужда на последния и доколко задължението за
издръжка и гледане е всеобхватно. Конкретната нужда на прехвърлителя, ако тя би могла да
служи за измерител на грижите и издръжката, които следва да се полагат, би следвало да
бъде недвусмислено и еднозначно уговорена в самия договор, като в случай, че такава
липсва, то се дължи всичко като издръжка и гледане на прехвърлителя без изключение.
Уговорки между страните за ограниченията на задълженията за издръжка и гледане не са
12
предвидени, нито са визирани конкретните нужди и възможностите и способностите на
прехвърлителя да ги задоволи, което означава, че приобретателите дължат на кредитора
изцяло гледане и издръжката му. Нещо повече, в случая е без значение какви са
възможностите на прехвърлителя – физически и финансови, и дали същият може без чужда
помощ изцяло или частично да си задоволява нуждите от издръжка и гледане. Съществено е
какво е съдържанието на алеаторния договор и какви задължения вменява на
приобретателите. Въпросът на конкретни нужди за издръжка и гледане би имал значение в
хипотезите ако такива са уговорени в алеаторния договор или чрез сключен анекс към него.
Изтъкваните от ответниците факти за извършени в обитаваната от ищеца къща ремонтни и
монтажни дейности преди началото на отоплителния сезон, както и за постоянното
предоставяне на храна и редовните телефонни разговори между прехвърлителя и
приобретателя, като достатъчни, са насочени към стремежа им да се освободят от
задължението за полагане на изброените грижи и гледане и не са ги осъществявали трайно,
ежедневно и постоянно в пълен обем, доколкото считат, че кредиторът не е имал обективна
нужда от това, което е пряко признание за налично съществено неизпълнение на алеаторния
договор от тяхна страна, доколкото такива елементи и ограничения по договора както се
посочи няма уговорени от страните по него, тоест, налага се извода, че прехвърлителят дори
и да разполага с някакви възможности (финансови, физически и други да се грижи за себе
си) приобретатулите са задължени безусловно да изпълняват всички задължения,
включително и за тези дейности и грижи, които евентуално могат да се изпълняват от
прехвърлителя. Обратното би означавало без съгласие между страните, уговорено като
анекс към алеаторния договор или в самия алеаторен договор, на преценката на
приобретателя е да реши кое от задълженията по издръжката и гледането към кредитора да
изпълнява и кое не в зависимост от възможностите на последният сам да задоволява
потребностите си, което е недопустимо и води до разминаване на социалния момент и
характер на договора. Именно заради този момент той сключва алеаторния договор със
съдържанието на гледането и издръжка като гаранция, че ще бъде подобаващо обгрижван
по начин и със средства на приобретателите, които да му осигурят един напълно нормален,
спокоен и достоен начин на живот, какъвто е имал преди сключването на договора.
Налице е непълно, а след 20.12.2021г. и цялостно неизпълнение на задълженията за
издръжка и гледане от страна на ответниците Петко и Калинка М.и по начина, описан в
настоящото изложение, доколкото при липса на предвидени ограничения в алеаторния
договор, то задължението за издръжка и гледане обхваща абсолютно всички аспекти на
изпълнението и независимо какви са финансовите и физически възможности на
прехвърлителя по осигуряване на издръжката и на гледането. Акцентът в случая пада върху
приобретателите, които са неизправна страна и те са тези ако са искали задълженията им по
издръжката и гледането да бъдат редуцирани до определени граници, това да бъде включено
като част от алеаторния договор или до вкючването им чрез анекс, въз основа на който
приобретателите да се освободят от част от задълженията си, за които кредиторът примерно
няма нужда да бъдат изпълнявани или за част от издръжката поради отпадането на част от
задълженията или поради това, че се изпълняват без особени затруднения от самите
13
прехвърлители. Когато обаче изпълнението не е било осъществявано в посочените граници
и обем, количество и време, независимо, че едно такова изпълнение е било приемано от
кредитора и последният не е възразявал, то предвид на това, че изпълнението физически не
е било пълно, всеобхватно, продължително и ежедневно, то приемането на едно такова
непълно изпълнение, не може да обвърже кредитора и последният да не може да иска
разваляне на договора след като не е получавал нужните му издръжка и гледане в обема и
съдържанието така, както са залегнали в самия алеаторен договор. Приемането от кредитора
на непълно изпълнение на договора не санира и не валидира нередовностите на
изпълнението от страна на приобретателите.
След изповядване на спорната сделка, на ищеца, за когото се установи, че е със
снижено качестно на живо, че се самообслужва отчасти или изцяло с чужда помощ, поради
което му е необходима целодневна физическа помощ. Прехвърлителят е имал нужда от
ежедневни грижи, изразяващи се в осигуряване на базовите му потребности, включително
доставяне на здравословни продукти и приготвяне на подходящо меню за него предвид
заболяванията му, осигуряване на на медицинска помощ, лекарства, подпомагане в
поддържането на личната му и домашната му хигиена предвид трудната му подвижност пак
вследствие на заболяванията му.
Установяването на ищеца при брат си след изписването му от болницата се явява
закономерна последица от неизпълнението на тези задължения, които ответниците са поели
с договора, изразяващи се във вида и интензитета на грижите, от които прехвърлителят се
нуждае. Ищецът не се нуждае от този вид и обем от грижи, които ответниците за настоявали
да продължат са осъществяват и след месец декември 2021г., и в частност предлаганите от
тях начини на хранене, отопление, осигуряване на битови и хигиенни условия в дома му,
защото те не съответстват на тези грижи, от които ищецът се нуждае не само за да се
стабилизира физическото му и здравослоното му състояние, но и да води достоен живот и
спокойни старини.
Издръжката, ако не е уговорено нещо различно, се дължи винаги в пълния й обем и
независимо дали прехвърлителят по алеаторния договор има собствени средства за
издръжка. Ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, дължи
се цялата необходима издръжка и всички необходими грижи, какъвто е конкретния случай.
С позицията, изразена от ответниците, че след като за тях се е оказало невъзможно
след месец декември 2021г. да изпълняват договорните си задължения поради липса на
кредиторово съдействие, за тях не може да възникне задължение да трансформират
задължението си за гледане в издръжка, по същество означава, че ответниците не са
считали, че за тях въобще е възникнало задължение да предоставят издръжка на ищеца,
макар, че такава е уговорена наред със задължението за гледане, както и че такава издръжка
те не са му предоставяли от сключването на договора, дори и под формата на разходи за
заплащане на консумираните от ищеца електроенергия и вода. Изпълнението както до
времето, през което ответниците са имали възможност да полагат дължимите към ищеца
грижи, и недаването на издръжката, дължима от сключването на договора до предявяването
14
на исковата молба, включително и след като ищецът се е установил да живее при брат си,
когато вече за ответниците е станало невъзможно да полагат непосредствени грижи, без
обаче да е отпаднало задължението им да дават издръжка и да поискат транформиране на
задължението им за полагане на грижи в даване на издръжка, е значително.
Процесният договор следва да бъде развален, тъй като неизпълнението му като
краен резултат е изцало по отношение на кредитора.
С оглед този изход на делото, в полза на ищеца следва да се присъдят направените
по делото разноски на основание чл.78, ал.1 от ГПК, включващи платени такси в общ
размер на 450,54 лева, както платено адвокатско възнаграждение в размер на 1 800 лева,
или общо сумата в размер на 2 250,54 лева, съгласно списъка на разноските, която сума
ответниците следва да бъдат осъдени да му заплатят.
На ответниците не се следват разноски на основание чл.78, ал.3 от ГПК, поради
което и претенцията им за осъждането на ищеца да им заплати такива за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 830 лева следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, Несебърският районен съд
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ изцяло по отношение на П. Л. М. с ЕГН ********** и К. Т. М. с ЕГН
**********, двамата с адрес: село Г., ул.П** община Несебър, и К. К. СТ. с ЕГН
**********, постоянен адрес: село Г., ул. Я.А.**, община Несебър, договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен на 19 август 2022г. и
обективиран в нотариален акт № **, том XII, рег.№ *****, дело № 2141/2021г. на нотариус
Стоян Ангелов с рег.№ 208 на НК и район на действие Несебърския районен съд, съгласно
който договор К. К. СТ. е прехвърлил на П. Л. М., правото на собственост върху следния
свой недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
*****.***.***.*.* (............................. ... .............) по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Несебър, одобрени със Заповед РД-18-46/18.08.2006г. на Изпълнителния
директор на АК, последно изменение със Заповед КД-14-02-1261/30.09.2009г. на Началника
на СГКК-Бургас, с адрес на имота: град Н., ж.к.1.М.,ет.*,ап.* на площ от 56,07 кв.м., с
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, със
съответните идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти:
на същия етаж – ******.***.***.*.*, под обекта – 5****.***.***.*.**, *****.***.***.*.**, над
обекта – *****.***.***.*.*, срещу задължението на приобретателя лично или чрез трето
лице да поеме гледането и издръжката на ищеца-прехвърлител докато последният е жив,
като му осигури спокойни старини, поради ВИНОВНО НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на задължението
по договора.
ОСЪЖДА П. Л. М. с ЕГН **********, К. Т. М. с ЕГН **********, двамата с
адрес: село Г., ул.П** община Несебър, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на К. К. СТ. с ЕГН
**********, постоянен адрес: село Г., ул. Я.А.**, община Несебър, сумата в размер на
15
2 250,54 лв. (две хиляди двеста и петдесет лева и 54 ст.), представляваща направени по
делото съдебни и деловодни разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на П. Л. М. с ЕГН **********, К. Т. М. с ЕГН
**********, двамата с адрес: село Г., ул.П** община Несебър, за осъждане на К. К. СТ. с
ЕГН **********, постоянен адрес: село Г., ул. Я.А.**, община Несебър, да им заплати
сумата в размер на 830 лв. (осемстотин и тридесет лева), представляваща направени по
делото разноски за платено адвокатско възнаграждение, като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
16