Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1234/20.6.2019г. Година 2019 Град
Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На единадесети
юни Година две хиляди и деветнадесета
В публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР: КАЛИНА КАРАДЖОВА
като разгледа
докладваното от съдията
НАХД № 5147
по описа за 2018 г.
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„Д.В.” ЕАД, представлявано от С.В.Д.против НП
№ 03 –008707/ 04.10.2017г. на Д.Д.- ИД.
Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на дружеството, за
нарушение на чл.11ал.5 и чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн. ДВ бр.102 от 22.12.2009г., на основание чл.415 В ал.1 от КТ е
наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на
300/ триста/ лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване/ доколкото
от доказателствата по делото безспорно се установи, че НП е връчено на лице,
което нито е в ТПО със санкционираното дружество, нито е натоварено да получава
книжа за дружеството, което в нарушение на чл.180 ал.5 от НПК, приложима
съгласно чл.84 от ЗАНН и няма доказателства НП да е връчено по надлежния ред на
дружеството/, от надлежна страна, поради което
е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП
е незаконосъобразно и необосновано, оспорва се приетото за извършено нарушение,
визира се книга за инструктаж по безопасност и здраве на работа на
санкционираното дружество за външни лица, съгласно която инструктаж на
процесното лице е проведен на 01.09.2017г и се излагат аргументи в подкрепа на
становището, че „Д.В.” ЕАД не е работодател на Николина Панайотова Николова,
тъй като е изпълнявала дейност в рамките на услуги, предоставени от „Фонд мира”
ЕООД по договор от 01.06.2017г. и по тази причина началният инструктаж не е
документиран в книгата за инструктаж, предназначена за работещите за
санкционираното дружество.В този смисъл се приема, че констатациите на АНО са
погрешни от фактическа страна, твърди
се, че свидетелят по АУАН е длъжностно лице от структурата, натоварена за
контрола по приложение на съответните нормативни актове и не се явява трето
незаинтересовано лице, с което е бил опорочен АУАН, визира се липсва на
становище във връзка с депозираното възражение, на което се е позовал АНО,
визира се и липса на доказателства за констатациите в АУАН и в заключение се
иска отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се представлява, не се ангажират други доказателства и не
се изразява становище в хода на делото по същество.
Въззиваемата страна се
представлява в с.з. от ю.к О., която
оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли за потвърждаване на НП,
като правилно и законосъобразно, като аргументира доказаност и съставомерност на нарушението, оспорва наличие на
граждански взаимоотношения между процесното лице и санкционираното дружество,
приема, че представените по делото договори са съставени с оглед нуждите на
образуваното административнонаказателно производство,
за представената страница от книга за инструктаж също се сочи, че е липсвала в
хода на първоначалната проверка и е изготвена с оглед нуждите на производството
и че именно поради наличието на доказателства, че все пак е проведен някакъв
инструктаж е приложена разпоредбата на чл.415 в от КТ.
С оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
На 04.09.2017г.,. св.М. и колегата й Н.И., служители на
Д”ИТ”-Варна извършили проверка в обект- хотел „Дабълтрий”,
находящ се в кк”Златни пясъци”, стопанисван от „Д.В.”
ЕАД, включително и в ресторант „Деметра” към
хотела.При проверката било установено, че множество лица престират труд в
обекта, сред които била и Н.Н., която миела чинии в
кухнята на ресторанта.На част от лицата били предоставени за попълване
декларации от проверяващите, а друга част били описани в КП, като сред лицата,
описани в КП била и Н.Н., която пред проверяващите заявила,
че работи за санкционираното дружество от 19.05.2017г., като мияч, с работно
време от 066,30ч. до 22,00ч., с договорено трудово възнаграждение и че няма сключен трудов договор.Данните били отразени в КП , който бил
подписан от Николова.
Във връзка с
проверката били изискани документи и такива били представени в д”ИТ”-Варна.След
проверка на представените документи, включително и книга за инструктаж, св.М. приела, че за Н., изпълняваща
длъжността „мияч” в проверения обект, не е бил документиран начален инструктаж
по безопасност и здраве при работа в нарочна книга за начален инструктаж.За Н.
бил представен и граждански договор по време на документалната проверка от
01.09.2017г., като се твърдяло, че същата работи за друго дружество, но след
проверка в Агенцията по заетостта се установило, че това друго дружество не
притежава лиценз за предоставяне на работници.До края на проверката
доказателства за документирането на процесния инструктаж не били представени.
Предвид
горното св.М. приела, че санкционираното
дружество не е документирало провеждането на начален инструктаж по безопасност
и здраве при работа в книга за инструктаж на Николова , изпълняваща трудови функции
на „мияч” в проверения обект и че нарушението е извършено на датата на
проверката- 04.09.2017г., поради което на 20.09.2017г. съставила АУАН срещу „Д.В.” ЕАД, в който
описала приетото за установено нарушение. АУАН бил съставен в присъствието и надлежно връчен на
упълномощено от представляващия дружеството лице, което го подписало без
възражения.
В законоустановения срок били
депозирани писмени възражения срещу
съставения АУАН.
Във връзка с възражението било изготвено становище от ст.
ю.к. в Д”ИТ”, съобразявайки се с което АНО приел възраженията за неоснователни,
поради което въз основа на материалите по преписката на 04.10.2017г.,
Директорът на Д”ИТ” издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Съдът напълно кредитира показанията на св.М., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви и кореспондират с останалите писмени
доказателства по делото.
Съдът не кредитира приобщеният по делото граждански
договор от 01.09.2017г., тъй като от една страна същият е без достоверна дата и
не е ясно кога е подписан, от друга страна Н.Н.
изрично е посочила пред проверяващите, че работи като мияч не за друго
дружество, а именно за санкционираното
дружество от 19.05.2017г., при работно време и
договорено трудово възнаграждение, без да има подписан трудов
договор,като приема, че този граждански договор е подписан именно за нуждите на
административното производство.
По същата причина
съдът не кредитира и страницата за начален инструктаж, проведен на тримата
служители, включително и на Николова на 01.09.2017г., тъй като такава изобщо не
е била представена на проверяващите в хода на документалната проверка, а е
представена едва с възражението срещу АУАН и приема, че същата е изготвена
именно във връзка с нуждите на административното производство.
Съдът кредитира
останалите писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към
доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и
кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.
Описаната фактическа обстановка се
установява чрез събраните и изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и
доказателствени средства, а именно – АУАН, НП, КП, протокол за проверка, от показанията на св.М. и
останалите писмени материали в АНП.
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи,
така и предвид императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните изводи:
Съгласно разпоредбите на
чл.416 ал.1 и 2 от КТ и представената заповед, АУАН и НП са издадени от
компетентни органи и в законоустановения срок.На съда
служебно е известно, че Д.Д. в процесния период е
изпълнявала длъжността Директор на Д”ИТ”-Варна, като възражения за
компетентността на АНО не са направени в нито един момент от административно
наказателното производство, включително и в съдебна фаза, за да се събират
допълнителни доказателства в тази насока.
Срещу АУАН са били депозирани възражения, които АНО е
приел за неоснователни, но в конкретния случай е следвало да прецени АУАН с
оглед неговата законосъобразност, което не е било сторено.
В конкретния случа съдът намира, че в хода на АНП са
допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон.
Съгласно разпоредбите на чл.42т.3 от ЗАНН и чл.57ал.1т.5
от ЗАНН, дата и мястото на извършване на нарушението са съществени реквизити
както на АУАН, така и на НП и са елементи, които пряко касаят
индивидуализацията на нарушението. Освен горното, съгласно разпоредбата на
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП задължително следва да съдържа пълно, точно и ясно
описание на нарушението, като следва да бъдат посочени и конкретните
обстоятелства, при които същото е извършено.
Въз. дружество е
обвинено в това, че в качеството на
работодател е нарушило разпоредбите чл.11ал.5 и чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2
за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд / обн. ДВ бр.102 от
22.12.2009г.,
Чл.11ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн.
ДВ бр.102 от 22.12.2009г., регламентира задължение за документиране на
инструктажите в книгата за инструктаж.
Чл.12 ал.1 от Наредба
№ РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд / обн. ДВ
бр.102 от 22.12.2009г., регламентира провеждането на начален инструктаж на
лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по чл.11 ал.1т.1-5 от
Наредбата, т.е. на всички лица, които по някакъв повод пребивават на територия
на предприятието.
Чл.12 ал.2 от
горепосочената наредба, обаче, регламентира моментът, в който следва да бъде
проведен началният инструктаж и той е-денят на постъпване на работа.
Видно от
обстоятелствената част на НП, обвинението е за това, че не е документиран
проведеният начален инструктаж по безопасност и здраве, но нормалната логика
изисква документирането да се извърши в датата на провеждането му.В НП липсват
каквито и да било факти от които да се направи извод на коя дата лицето е
постъпило на работа, на коя дата е бил проведен инструктаж/ факти за
провеждането на такъв изобщо липсват/ и респективно да се направи извод на коя
дата евентуално би могло да има извършено административно нарушение, доколкото
се касае за начален инструктаж.Декларативно в НП се сочи дата на извършване на
нарушението 04.09.2017г. , но факти, от които да се направи извод, че на тази
дата би могло да бъде извършено твърдяното нарушение липсват.Едва в с.з. се
установи, че на тази дата е имало някаква проверка в процесния обект, което не
може да мотивира безспорен и категоричен извод, че именно на тази дата би могло
да бъде извършено твърдяното нарушение. След като се установява, че процесното
лице, съгласно декларираните данни пред проверяващите, престира работна сила за
процесното дружество от 19.05.2017г. , няма как да се приеме, че
документирането на началния инструктаж/ отново следва да се посочи, че липсват
факти такъв изобщо да е бил извършен/ е следвало да бъде направено именно на
04.09.2017г., а не на датата, която лицето е декларирало като дата на
постъпване на работа.Въпреки наличните данни, допълнителни доказателства,
включително чрез снемане на писмени обяснения от работника и събиране на други
такива, не са ангажирани в хода на проверката. Датата на извършване на
нарушението е от съществено значение не само с оглед правото на защита на нарушителя
и индивидуализацията на нарушението, а и с оглед задължението на съда да
прецени дали не е изтекъл давностният срок, визиран в
чл.34ал.1 от ЗАНН.
Чл.11 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд вменява задължение за работодателя да осигури провеждането на инструктажи по
безопасност и здраве, а чл.12 ал.1
от горепосочената Наредба регламентира
провеждането на начален инструктаж на постъпващите на работа и на лицата
по чл.11 ал.1 т.1-5 от Наредбата.
Чл.12 ал.2 от Наредбата, посочена
по-горе регламентира провеждането на начален инструктаж в деня на постъпване на
работа по утвърдена от работодателя програма.
В конкретният случай от НП не става
ясно какво точно нарушение АНО приема, че е извършено и защо именно
работодателят следва да бъде отговорен за това нарушение по следните
съображения.
Видно
от обстоятелствената част на НП липсват факти, от които да се направи извод
дали АНО приема, че е бил проведен начален инструктаж и ако да на коя дата,
като единствено не е бил документиран или се приема, че изобщо не е бил
проведен начален инструктаж.Касае се за две съвсем различни нарушения, поради
което волята на АНО следва да е ясна, а не да се гадае.Липсата на факти в
горния смисъл е от съществено значение, тъй като задължението на работодателя е
да осигури провеждането на инструктажите по безопасност и здраве, но съгласно
ал.2 на чл.11 от цитираната по-горе Наредба, тези инструктажи се провеждат от
длъжностни лица с подходящо образование
по ред и условия, определени от работодателя, като именно длъжностното
лице което провежда инструктажа издава и служебната бележка по смисъла на чл.12
ал.3 от Наредбата, а съобразно образецът на книгата в която се документират
инструктажите, същите се документират не
от работодателя, а от длъжностното лице, което ги е провело.В този смисъл в НП
не са посочени никакви факти, от които да се направи извод, че работодателят не
е изпълнил конкретно свое задължение, свързано с осигуряване провеждането на
инструктажа, за да се прецени дали следва да бъде ангажирана неговата обективна
отговорност, което още повече води до неяснота на волята на АНО.
Липсата на пълно, точно и ясно
описание на нарушението от фактическа страна, липсата на факти, касаещи съставомерни
признаци на нарушението, особено факти, касаещи датата на извършването му и
факти, касаещи субекта на нарушението от една страна съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, които лишават нарушителя от възможност да
разбере в извършването на какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно
да организира защитата си, а от друга страна лишава и съда от възможността да
прецени има ли извършено нарушение, правилно ли е било квалифицирано същото и
правилно ли е бил приложен материалния закон.
В горния смисъл са решения на Адм.
съд-Варна по КНАХД, както следва: №2284/2013г., № 3863/14г., № 1242/17г. и др.
Отделен е въпросът че наказанието е наложено на основание
чл.415 В ал.1 от КТ, а факти, че
нарушението е отстранено липсват.
Предвид горното, обжалваното наказателното постановление
се явява незаконосъобразно, постановено
при съществени нарушения на
процесуалните правила, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 03 –008707/ 04.10.2017 г. на
Десислава Драгнева- ИД. Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с
което на „Д.В.” ЕАД, представлявано от С.В.Д., за нарушение на чл.11ал.5 и
чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн.
ДВ бр.102 от 22.12.2009г., на основание
чл.415 В ал.1 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 300/ триста/ лева.
Решението
подлежи на обжалване пред
Административен съд –Варна в 14-дневен срок от уведомлението.
След влизане в сила на съдебното
решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.
СЪДИЯ ПРИ ВРС: