№ 2
гр. Пазарджик , 12.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на дванадесети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20205200900143 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
„ФИНГАРОВИ" ООД,седалище и адрес на управление: гр.Стрелча, общ.Стрелча,
обл.Пазарджик, бул."България"№90,ЕИК *********,Управитеп Н.Г.П. против „АРТСТРОИ
ИПВЕСТ" ООД,седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик,обл.Пазарджик, ул."Петко
Машев"№9 ет.З офис 16, ЕИК *********, Управител и представляващ Г.С.Г. и „ПИМО-СВ"
ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул."Братя Миттядинови"№8, ЕИК
*********, Управител и представляващ Н.С.Г.,в която е предявен частичен осъдителен
иск в размер на 42 467,34 лв. без ДДС като такъв от иск в размер на 121 177,06 лв. без
ДДС.
Твърди се,че между страните е бил подписан и действащ Тристранен договор за
строителство №1/2015 год. от 29.01.2015 год. за изпълнение на строително-монтажни
работи на обект „Къща за гости и кафе -аперитив", иаходящ се в гр.Стрелча, с възложител
„ФИНГАРОВИ"ООД,гр.Стрелча и Гпавен изпълнител „АРТСТРОЙ
ИНВЕСТ"ООД,гр.Пазарджик с подизпълнител „ПИМО-СВ"ООД, гр.Пазарджик .
Строежът е изпълнен в съответствие с одобрени на 19.02.2013 год. проекти, издадено
Разрешение за строеж № 1 /19.02.2013 год. от Главен архитект на Община Стрелча, като
обектът е въведен в експлоатация с Удостоверение № 13/08.09.2015 год. за въвеждане в
експлоатация на строеж: „Къща за гости и кафе аперитив" на Община Стрелча,
обл.Пазарджик. Местоположението на новоизградения обект е УПИ ......., квартал 27 В по
плана на гр.Стрелча, зона първа, с административен адрес: гр.Стрелча, обл.Пазарджик, бул.
"България"
Твърди се,че съгласно общите правила на ЗЗД (чл.79 и следващите), както и
конкретната приложима уредба към Договора за изработка - чл.265 ЗЗД във връзка с чл.258
ЗЗД -изпълнителят,какъвто се явява ответникът „АРТСТРОИ ИНВЕСТ" ООД,
гр.Пазарджик, чрез своя подизпълнител „ПИМО-СВ" ООД, гр.Пазарджик, е длъжен да
1
изработи и предаде вещта без недостатъци,като в закона изрично е посочена възможността
поръчващият да иска заплащане на разходите необходими за поправката на изпълнената
работа с недостатъци и отклоненията в поръчката (разпоредбата на чл.265 ал.1 предл. второ
ЗЗД), като срокът за това е петгодишен (чл.265 ал.З от ЗЗД). Такава е и уговорената
отговорност по чл.23 ал. 1 от Договора.
В конкретния случай се твърди,че е допуснато изпълнение на голям обем
некачествено СМР, проявило сс във времето и което не е отстранено и ремонтирано до
този момент от изпълнителя, респективно неговия подизпълнител.Твърди се ,че е налице и
неизпълнени СМР,коит са заплатеви от ищеца.
С Нотариална покана, връчена на 26.01.2019 год на подизпълнители „ПИМО
СВ"ООД, гр.Пазарджик от Нотариус И.А. с рег.№ ... на ПК и с район на действие РС-
Пазарджик, представляващият дружеството Н.Г. е уведомен за целия обем неизпълнено и
първоначално некачествено изпълнено СМР, както и проявените недостатъци на изпълнено
СМР. Отправена е покана за отстраняване на посочените недостатъци.Като подизпълнител
на „АРТСТРОЙ ИНВЕСТ" ООД, гр.Пазарджик по договора от 29.01.2015 год.с
„ФИНГАРОВИ"ООД, гр.Стрелча и съгласно разпоредбите на последния,отправената покана
до „ПИМО-СВ"ООД, гр.Пазарджик ангажира изцяло гаранционната отговорност и на
главния изпълнител, както и общата такава по ЗЗД.
Съгласно съпътстващата Договора количествено - стойностна сметка (КСС), приета -
и подписана от страните като Приложение №1 към цитирания доювор, е осъществено
остойностяването на изпълненото СМР и разплащането по договора, по същата сметка се
определя и обема и стойността па некачественото изпълнено СМР, и на неизпълнено, но
заплатено такова в общия акт.
Ищецът твърди,че:
1.He е изпълнена изцяло съгласно проекта „Настилка с шлайфан бетон по подове"
общо 106 кв.м.с единична стойност от 30,44 лв./кв.м.на обща стойност 3226,64 лв.,които
претендира с настоящия иск в пълен размер от 3226,64 лв.;
2.Не е изпълнено качествено „Облицовка по фасади с алуминиеви панели тип
„Еталбонд" общо 227 кв.м.с единична стойност от 141,13 лв./кв.м. на обща стойност 32
036,51 лв., от които претендира с настоящия иск 5000 лв. „Ремонтът" на посоченото
покритие е по същество изграждане наново на същото при спазване на технологията.
Липсва изцяло предвидения по технология изолационен пълнеж, профилите не са
монтирани на предвидените закрепващи профили,като крепежните елементи не отговарят на
технологията –ръждясват ;
3.Не е изпълнено качествено „Облицовка по еркери бордове с алуминиеви панели тип
„Еталбонд" общо 73 кв.м. с единична стойност от 141,13 лв./кв.м. на обща стойност 10 302,
2
49 лв., от които претендира с настоящия иск 5000 лв.;
4.Не е изпълнено качествено „Обшивка на тавани с гипсокартон" с площ от 123
кв.м.с единична стойност 25,83лв./кв.м.,с обща стойност на ремонта 3177,49лв. Посоченият
обем гипсокартон е корозирал, шупнал и напукан и следва да се подмени изцяло. С
настоящият иск претендира част от необходимите разходи в размер на 1000 лв.;
5.Покривната конструкция в частта и за хидро- и топлоизлоация е изцяло
компрометирана. Предизвикваща повсеместни течове из цялата сграда до партерното ниво.
„Ремонтът" изисква отстраняване и изграждане наново на цялата хидро и топло изолация
Необходимият ремонт е демонтаж на покривната конструкция-хидро и топлоизолация на
площ от 174 кв.м. с единична стойност 18,40 лв. с обща стойност 3201,60 лв.,от които
претендира 1000 лв., и изграждане на нова покривна конструкция - топло и хидроизолация с
площ от 174 кв.м. с единична стойност 85,69 лв./кв.м. с обща стойност 14 910,06 лв., от
които претендира с настоящия иск 5000 лв.;
6.Некачествено е изпълнена „Обшивка по бордове, калкани и комини с поцинкована
ламарина" с обща площ от 55 кв.м. и единична стойност 34,47 лв./кв.м. с обща стойност
1895,85 лв.,като тази сума е и стойността на ремонта,от които претендира с настоящия иск
500 лв.;
7.Не е изпълнена въобще „Течна хидроизолация по терасите", така както е
предвидена в проекта. Площта, която следва да се изпълни е 68 кв.м. с единична стойност
22,14 лв., на обща стойност 1505,52 лв., които се претендират с настоящия иск в пълен
размер от 1505,52 лв.;
8.Доставени са и монтирани общо 134 кв.м. PVC прозорци и врати с единична
стойност 148,74 кв.м. и обща стойност 19 931,16 лв., които се нуждаят изцяло от подмяна
поради некачествен монтаж - изпълнени са с фуги, не се затварят плътно, не уплътняват,
остават непокрити пространства между каса и крило до 10 мм. „Ремонтът" на дограмата
изисква изработката и наново по проекта и качествен монтаж. От общата и стойност 19
931,16 лв. претендира 5000 лв.
9.Пълно неизпълнение на „Доставка и монтаж на плътни вътрешни врати е размер
70/200" - 4 броя с ед.цена 269,80 лв. - обща стойност 1079,20 лв., които претендира в пълен
размер от 1079,20 лв.;
10.Поради некачественото изпълнение на покривното покритие - хидро- и
топлоизолация, е налице повсеместен теч в цялата страда като е нарушена както „Гипсовата
мазилка по стени и тавани върху положената варова мазилка", така и покритието с „Латекс
по стени и тавани". Ремонтът се изразява в изпълнение в цялост на 982 кв.м. гипсова
шпакловка с единична стойност 9,34 кв.м. и полагане върху същата площ на латекс с
единична стойност 5,19 кв.м. с обща стойност - 14268,46 лв. (9171,88 лв. шпакловка и
3
5096,58 лв. боядисване), от които претендира 5000 лв.;
11.Във вертикалната планировка съгласно проекта не е изпълнено „Посипка с филц"
на площ от 66,1 кв.м. с ед. стойност от 9,95 лв./кв.м. на обща стойност 657,70 лв., които
претендира в пълен размер от 657,70 лв.;
12.По части В и К , съгласно проекта не са изпълнени следните позиции -
„Доставка и монтаж на циркулационна помпа тип Alfa 2 Grungfos Q до 50 л./час Н=5
м." на стойност 444,02 лв., „Доставка и монтаж на вентилационна шапка Ф110" 2бр. по
42,73 лв. - обща стойност 85,46 лв., „Доставка и монтаж на дренажна помпа тип Marina TSN
300S" на стойност 409,27 лв., или общо позиции на стойност 938,75 лв., които претендира
изцяло.
13.Некачествено е изпълнен и не работи /никога не е работил, поради наличие на
спукани тръби и неправилен технологичен монтаж „Вакуумтръбен колектор тип
ХЕЛИОТЕК ВТСК 30/1500/1800" 5 бр. с ед.стойност 2297,30 лв. на обща стойност 11486,50
лв., като с ремонтът се изразява в новоизграждане и е на същата стойност, като претендира
5000 лв. от цялата необходима сума в размер на 11486,50 лв.,
14.Изцяло не са изпълнени по проект,но платени „Филтър воден DN 1 1/2" на
стойност 38,01 лв., „Тръбна изолация за минерална вата за тръби Ф 3/4 „ 80 л.м. по 4,18 лв.
общо за 334,40 лв., „Тръбна изолация за минерална вата за тръби Ф 1„ 25 л.м. по 5,02 пв.
общо за 125,50 лв. „Тръбна изолация зи минерална вата за тръби Ф 1 ¼“ 22 л.м. по 5,41 лв.
общо за 119,02 лв. „Тръбна изолация за минерална вата за тръби Ф 1 ½“ 48 л.м. по 5,92 лв.
общо за 284,16 лв., или общо СМР в размер на 901,09 лв., които претендира изцяло.
15.Не са изпълнени съгласно проекта, но са платени „Вентилационни решетка тип
ТРА Р300" 9 бр. по 172,46 лв. на обща стойност 1552,14 лв. и „Вентилационна решетка тип
РВ -Р 225/125" 2 бр. по 53,15 лв. на обща стойност 106,30 лв. - или общо СМР за стойност
1658,44 лв., които претендира изцяло .
Нретендираните суми по описаните по-горе позиции т.1,7,9,11,12,14 и 15 в общ
размер на 9967,34 лв. без ДДС се претендират с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД -
неоснователно обогатяване, а частично претендираните суми в общ размер на 32 500 лв. без
ДДС по т.2,3,4,5,6,8,10,13 с правно основание чл.265 ал.1 предл. второ от ЗЗД, а именно
„заплащане на разходите необходими за поправката". Всички претендирани суми са БЕЗ
ВКЛЮЧЕН ДДС и за остойностяването им са използвани договорените единични цени от
Приложение №1 към Договора от 29.01.2015 год. между страните.
С оглед на горното съдът е сезиран с искане да постанови решение,с което да осъди
„АРТСТРОИ ИНВЕСТ" ООД и „ПИМО-СВ" ООД, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО ищеца
СУМА в общ размер на 42 467,34 лв. без включен данък ДДС, представляваща частична
претенция от такава с общ размер на 121 177,06 лв. без ДДС, произтичаща от сключен
4
между страните Договор за строителство на 29.01.2015год.за изпълнение на строително-
монтажни работи (СМР) на обект „Къща за гости и кафе -аперитив", находящ се в
гр.Стрелча, КОЯТО сума представлява сбор от посочените в обстоятелствената част на
исковата молба суми.
Претендира и законната лихва върху главницата ,считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане,както и направените съдебно-деловодни
разноски .
Представени са писмени доказателства и е формулирано искане за допускане на
съдебни експертизи-съдебвно техническа и съдебно икономическа, и разпит на свидетели.
С разпореждане на съда от 10.09.2020г.исковата молба е оставена без уважение с
указания да се изложат обстоятелства досежна част от заявените претенции и да обоснове
основанието,на което счита ,че е възникнала солидарна отговорност между ответниците.
С молба от 06.10.2020г.ищеца пояснява,че дейностите по т.1,т.9,т.11 и т.12 ,както и
тези по т.14 и т.15 от ИМ не са изпълнени ,но са заплатени от ищеца.Посочнва,че
недостатъците в изпълнението по т.3 и т. 6 са съобщени на изпълнителя като описани в
нотариалната покана връчена ответника „ПИМО-СВ“ ООД на 26.03.2019г.,констатирани са
от управителя на ищцовото дружество и са били предмет ан разговори междунего и
управителите на ответнита дружества. За недостатъците по т.2,т.4,т.5,т.8,т.10 и т.13
ответниците са уведомени с нотариална покана.Пояснява,че дейностите са извършвани от
подъзпълнителя ,но са заплатени на изпълнителя по договора,което обосновава и връзката
вежду тях и солидарната им отговорорност.
В отговора на исковата молба ответника „АРТСТРОИ ИНВЕСТ" ООД оспорва
предявения иск като твърди,че не дължи претендираните суми,тъй като на всички
строителни дейности по договора са извършени от „ПИМО-СВ" ООД като „АРТСТРОИ
ИНВЕСТ" ООД е участвал в договора само в качеството си на посредник между
възложителя и реалния изпълнител.Твърди и посочва,че за изпълнените СМР „ПИМО-СВ"
ООД издал на „АРТСТРОИ ИНВЕСТ" ООД фактури на обща сттойност 732189,48лв.,а
„АРТСТРОИ ИНВЕСТ" ООД издал фактури на възложителя съответно на обща стойност
625196,12лв.
Разплащанията са направени изцяло по банков път. Извършените СМР от
подизпълнителя „Пимо СВ" СМР съгласно ф-ра 3479/04.04.2016, не са приети до момента от
възложителя, респективно не са платени.
На 27.08.2015 г. подизпълнителят приключи всички СМР на обекта. На тази дата
представителите на Възложителя, Проектанта, Cтроителя и Консултанта се събрали на
строежа, за да установят състоянието и готовността му за въвеждане в експлоатация.
Комисията констатирала,че няма недовършени и некачествено извършени работи,
5
строителната площадка е почистена от строителни отпадъци и околното пространство не е
засегнато от строежа - няма повредени настилки и съоръжения, зелени площи, декоративна
растителност.Въз основа на тези констатации комисията приела,че строежът е изпълнен
съгласно одобрените инвестиционни проекти, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1
и 2 oт ЗУТ и че наличната строителна документация в достатъчна степен характеризира
изпълненото строителство. Членовете па комисията, в т. ч. и представителя на Възложителя,
съставили и подписали Констативен акт за установяване готовността за приемане на
строежа-Приложение образец 15.
На 07.09.2015 г. отново се събрали на строежа с представител на Възложителя и
констатирали следното:
1.Строително-ремонтните и монтажни работи са изпълнени качествено и в срок,
съгласно изискванията на Възложителя.
2.Незавършени и недовършени работи няма.
3.Представени са всички необходими документи доказващи произхода и качеството
на вложените строителни материали.Съставени са всички актове и протоколи за
строителството,съгласно Наредба № 7 за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството.
4.Строителната площадка е почистена от строителни отпадъци, като същите са
извозени извън обекта.
Вьз основа на тези констатации представителите на Възложителя и Изпълнителя
съставили Приомо-продавателен протокол, с който Възложителят приема от Главния
изпълнител обекта,като протоколът е основание обектът да бъде използван по
предназначение.
На същата дата - 07.09.2015 г., с представителя на Възложителя съставили и
подписали Протокол образец №19 за приемане на количествата извършени строителни
дейности.
В този смисъл неоснователни са всички предявени искове по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД -
неоснователно обогатяване, поз. 1, 7, 9, 11, 12, 14 и 15, тъй като към момента на
приключване на строителството и приемане на извършената работа - 07.09.2015 г.,
Възложителят с подписа си удостовери, че всичко съгласно договора е извършено в обема
на одобрената строителна документация.
Ответникът сочи съответствие на заявените от ищеца СМР по позиции 1,7,9,11,12,14
и 15 от ИМ с отразените в протокол №19 от 07.09.2015г.
Счита за неоснователни претенциите за некачествено изпълнение по отношение на
6
себе си,като се позовава на договорната клауза по чл.10 от тристранния договор,съгласно
която подизпълнителя носи отговорност при отклонение на извършеното от изискванията в
техническата документация или несъответствие с императивни нормативни
разпоредби.Отделно от това ответника се позовава на чл.17 ал.2 от договора и заявява,че
отказва да носи отговорност пред възложителя за дефекти ,възникнали в гаранционните
срокове на изпълнените от подъизпълнителя СМР.
Представя като доказателство констативен акт от 27.08.2015г.,приемо предавателен
протоколза извършена работа от 07.11.2014г.,протокол образец 19 за приемане на
количества извършени СМР.
Отговор на исковата молба е депозиран от ответника „Мимо-СВ“ ООД,в който иска
се оспорва като неоснователен.Досежно исковите претенции по позиции 1,7,911,12,14 и 15
се позовава на подписания от представители на страните протокол от 07.0.2015г.и
изтъква,че след предаване на обекта преди повече от 5 години намат достъп до внего и не
знаят как същия се стопанисва.
Досежно останалата част от претецията за некачествено изпълнение поддържа,че на
26.03.2019 г. получили нотариалната покана от ищеца, представена с исковата молба.На
28.03.2019 г.съвместно с представители на ищеца извършили оглед на обекта, установили
наличие на гаранционни събития и се споразумяли да ги опишат подробно в констативен акт
всяко едно събитие поотделно и да го подпишат до 08.04.2019 г. На 08.04.2019 г., в обекта в
гр. Стрелча ответникът твърди,че представил на представителите на възложителя проект на
Протокол от 08.04.2019 г. с описание на констатираните и приети от гаранционни събития,
като помолил, да му се осигури възможност да започне веднага работа за отстраняването
им. Изразена била готовност в хода на работата ако се открият обстоятелства за
гаранционни събития и по отношение на останалите посочени рекламации в нотариалната
покана,да преосмисли становището си и да отстрани и тях. За съжаление на
08.04.2019г.ищецът не ги допуснал да започнем работа по отстраняване на приетите от
ответинка недостатъци.
Тъй като на 08.04.2019 г. отвитникът не срещнал разбиране да му бъде осигурен
фронт за работа и да започне веднага, уведомил ищеца с Отговор на покана изх. №
00553/08.04.2919 г., изпратена чрез Екоит, получена от ищеца на 11.04.2020 г., както и чрез
електронна поща от 08.04.2019 г., че е готов да започне веднага СМР по отстраняване на
констатираните и приети рекламационни събития ,която работа ще отнеме около 6-7
работни дни, като ще се извърши от 3-4 работника. По отношение на PVC-дограмата, същата
ще бъде поетапно представена на производителя Профилинк за подмяна на профилите с
нови.Помолили, да бъдат уведомени в писмен вид за датата и часа когато ще могат да
започнат работа.Обърнали внимание, че ако някой от появилите се дефекти не бъде
отстранен незабавно,това ще доведе както до нарастване на щетите,така и е възможно да
предизвика цялостно увреждане конструкцията на сградата, което е недопустимо. Ищецът
7
не отговорил на тази покана. С втори отговор per. № 00554 23.04.2019 г., получен от ищеца
на 08.05.2019 г., отново било потвърдено,че ответника е готов веднага да започне работа за
отстраняване на констатираните нередности - гаранционни събития за извършени СМР по
Договор за строителство № 1/2015 г. на обект - "Къща за гости и кафе-аперитив" в УПИ .......,
в кв. 27 по ПУП на гр. Стрелча, като поискали да бъдат уведомени писмено от кога могат
да започнат работа. Заявили, че ще отстранят нередностите в съответствие с БДС, както и
че гаранциите за извършените от тях дейности по отстраняване на нередностите ще бъдат в
съответствие с НАРЕДБА № 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите
в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и
монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. Ищецът отново не отговорил на тази
покана.
Счита,че исковете следва да бъдат отхвърлени с присъждане на сторените по делото
разноски.
Представя писмени доказателства: Отговор на покана изх. № 00553/08.04.2019
г., ведно с доказателства за изпращане и получаване чрез електронна поща и Еконт,отговор
на покана изх.№00554/23.04.2019 г., ведно с доказателства за връчване на 08.05.2019 г.
В допълнителната искова молба ищеца сезира съда с искане да задължи ответника
„ПИМО-СВ“ ООД да представи в текстова разпечатка, цитирания в отговора му на ИМ
Протокол от 08.04.2019 год. с описание на констатираните и приети от него гаранционни
събития, за които се твърди да се изпратени като прикачен файл в електронно писмо на
08.04.2019 год.и съответно да се допълни поисканата съдебно-техническа и съдебно-
оценъчна експертиза с въпрос да посочи стойността на ремонта на цитираните дейности в
протокол от 08.04.2019 год. с описание на констатираните и приети от ответника
гаранционни събития .
На това искане в отговор на допълнителната искова молба ответника „ПИМО-СВ“
ООД заявява,че не разполага с портокола от 08.04.2019г.,тъй като ищеца отказал да го
подпише и той не бил съхранен от ответника даже и като текстов електронен файл.
Съдът счита,че е компетентен да разгледа настоящия правен спор между страните с
предмет предявени обективно и субективно искове с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД
досежно дейностите по т.1,т.7,т.9,т.11, т.12, т.14 и т.15 в общ размер на 9967,34 лв.от ИМ
,за които се твръди,че са заплатени на изпълнителя,но не са извършени от него и с правно
основание чл.265 ал.1 т.2 от ЗЗД по отношение на дейностите по останалите пунктове в общ
размер на 32500,00лв.-претендирани частично,за които се твърди,че е налице некачествено
изпълнение.Предявен е и обективно съединен с двата иска иск за приъсжадне на законната
лихва,считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
главницата.
Съдът приема, че предявените искове подлежат на разглеждане по реда на Глава
8
Тридесет и втора от ГПК с оглед предмета на спора,както и, че са и родово местно
подсъдни на ПОС и че същите са допустими.
Предвид това и с оглед разпоредбата на чл.374 ал.1 от ГПК, съдът следва да се
произнесе по предварителните въпроси и предявените от страните доказателствени искания.
Съдът намира,че следва да приеме кат доказателства представените такива от ищеца
и ответниците по делото като следва да укаже на ответника „ПИМО-СВ“ ООД,че следва да
представи в четлив вид доказателствата на л.83 и на л.85 от делото,касаещи установяването
на връчването на изпратените до ищеца отговори от 08.04.2019г.и от 23.04.2019г.на покана
като в противен случай същигте ще бъдат изключени от доказателствения материал .
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, с настоящето определение съдът съобщава на
страните и проекта за доклад по делото.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права, както и правната
квалификация на тези права,са посочени в изложените по-горе мотиви на определението.
Подлежащи на доказване са твърдените в исковата молба обстоятелства.
Съдът указва на страните, че с оглед на предявените искове, доказателствената
тежест за установяване на претендираните парични вземания и техните размери е върху
ищеца.Последният следва да докаже твърденията си,че е заплатил размера на уговореното в
тристранния договор възнаграждение на главния изпълнител,както и че част от заплатените
от него дейности не са извършени от подизпълнителя,а друга част са изпълнени
некачествено и какъв е размер на сумата ,представляващ разход за извършване на
поправката.
Ответникът „АРТСТРОЙ ИНВЕСТ“ ЕООД излага правни доводи и
съображения,изключващи отговорността му пред възложителя,позовавайки се на чл.10 и
чл.17 т.2 от договора и на извършеното от възложителя приемане на обекта без
възражения,за което представя доказателства.
Ответникът „ПИМО-СВ“ ООД следва да докаже възраженията си ,основаващи се на
неизпъление на необходимите ремонтни дейности след установяване на некачествено
изпълнение поради забава на кредитора,а именно неосъществено съдействие от страна на
ищеца да подпишат констативния протокол за установяване на некачественото изпълнение и
осигуряване на възможност дефектите да бъдат отстранени от подизпълнителя.
На основание чл.154 ал.1 от ГПК, съдът указва на страните, че всяка от тях е длъжна
да установи фактите, на които основава своите искания, респ. възражения.
Следва да бъдат допуснати исканите от ищеца съдебни експретизи и да бъдат
допуснати до разпит двама свидетели за установяване на обстоятелствата по т.3 от раздел
9
Доказателства и доказателствени искания от ИМ.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответниците писмени доказателства,
приложени към исковата молба и отговорите на искова молба .
ДОПУСКА съдебно техническа експертиза,която да отговори на въпросите
формулирани от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за в.л.по делото Б.Г. при депозит в размер на 400,00лв.,вносими от
ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение по сметка на ПОС.
ДОПУСКА съдебно икономическа експертиза,която да отговори на въпросите
формулирани от ищеца в исковата молба – т.4 от раздел Доказателства и доказателствени
искания.
НАЗНАЧАВА за в.л.по делото М.Л. при депозит в размер на 300,00лв.,вносими от
ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение по сметка на ПОС.
ДОПУСКА двама свидетели на ищцовата страна при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата по т.3 от раздел Доказателства и доказателствени искания
от ИМ.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, съдът съобщава на страните проекта за доклад по
делото и разпределението на доказателствената тежест, съгласно мотивите на
определението.
Указва на страните възможността да пристъпят към процедура по медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора,в т.ч.и постигане на съдебна спогодба.
Препис от допълнителния отговор на „ПИМО-СВ“ ООД да се връчи на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.03.2021г. от
10,30 часа, за която дата да се призоват страните и вещите лица.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се връчи на страните.
10
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
11