№ 7228
гр. С., 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110174645 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на КР. Д. С., ЕГН ********** срещу
Г.В. Г.Т., ЕГН **********, с адрес: гр. *******************, с която се моли съда да осъди
ответницата да заплати на ищцата сумата от 5000 лева- обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се във физически и психически болки и страдания, вследствие от
противоправно поведение на ответницата на 08.09.2021 г.
Ищцата твърди, че работи като Старши учител, начален етап на основното
образование /1-4 клас/ в ********* I“ в гр. С.. Поддържа, че към 08.09.2021 г. ищцата
следвало да бъде класен ръководител на 4 -ти клас, но по решение на ответницата -директор
на училището от същата дата тя била преместена като учител в занималнята, а учител от
занималнята следвало да изпълнява длъжността учител на учениците от 4-ти клас и техен
класен ръководител.
Поддържа се, че с тези действия Г.Т. осъществявала психически торзмоз над учителите
в училището в това число и по отношение на К.С., като по този начин се стремяла да получи
безпрекословното им подчинение. Сочи се, че тези й действия възмутили родителите на
учениците от 4-ти клас, които написали оплакване до ответницата с предложение учителката
С. да бъде върната като класен ръководител на децата им, като в писмото посочили
ефективността на действията на С. за постигане на учебни резултати при учениците
Излагат се твърдения, че ищцата се почувствала силно унизена от действията на
ответницата, която не издавала и заповед за преместване, а само с устни заповеди местела
учителите без да се съобразява с трудовото законодателство.
Твърди се, че ищцата се чувствала много подтисната, депресирана, въпреки обичта на
учениците й се чувствала дискриминирана, променила поведението си, затворила се вкъщи,
не искала да излиза, да се среща с приятели, не била в състояние да продължи да работи в
*********** I и напуснала същото по взаимно съгласие.
Прилагат се писмени доказателства.
Препис от исковата молба е връчен на ответницата и в срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран писмен отговор, с който се оспорват исковете като неоснователни и недоказани.
1
Твърди се, че не ясно какви са признаците на психическия тормоз, характера, обема и
интензитета на действията на ответника, довели до евентуално непозволено увреждане.
Излагат се съображения, че твърдението за евентуални вреди не е обвързано с цялостното
поведение на ищцата на работното й място и по-специално нейното поведение спрямо
колеги, ученици и административно ръководство, в периода 09.2020-13.09.2021 г
Твърди се, че не са налице обективни и индивидуализирани действия на директора на
училището, годни да причинят вреди.
Изложена е детайлна фактическа обстановка за взаимоотношенията между страните в
училището с въведени твърдения за нарушаване на трудовата дисциплина от страна на
ищцата, както и твърдения за пасивна и активна вербална агресия от нейна страна с цел да
представи себе си като жертва и да въздейства върху волята на директора и колегите си.
Сочи се, че трудовото правоотношение на ищцата е било прекратено при най-
благоприятните за нея условия, макар да са били налице всички обстоятелства да й бъде
потърсена дисциплинарна отговорност. Поддържа се, че ищцата е подала молба и на
13.09.2021 г. предсрочно е прекратила трудовото си правоотношение, като сама е поискала
това да стане по „взаимно съгласие“, като в молбата не са посочени мотиви и причината за
това решение.
Излагат се твърдения, че КТ, ЗПУО, Наредба №15/22. 07. 2019 г. за статута и
професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти,
дават на директора право при ръководене на училището да назначава и прекратява
трудовото правоотношение на учителите, при спазване изискванията на КТ, да извършва
проверки, да предприема действия по целесъобразност, в интерес на децата и
училището.Твърди се, че волята на родителите или предпочитанията на учителите кой да е
класен ръководител няма отношение към водената от училище политика за разпределяне на
класно ръководство и преподаване. Сочи се, че трудовият договор е сключен между
училището и ищцата за пълен 8 часов работен ден, за длъжността старши учител начална
степен на основно образование, без квалификационна степен, като договорът не е
определил конкретен предмет или клас, на който същата ще преподава.
Излагат се съображения, че приложените към исковата молба „искане за връщане на
класен ръководител от 07.09.2021 г.“ и „Уведомление до РУО С.“ нямат посочен автор,
представляват неподписани документи и излагат само субективни за неназованите родители
твърдения, които не се потвърждават при извършени проверки.
Твърди се, че с оглед събитията в началото на учебната 2021-2022 г., незачитане и
организиране на неподчинение спрямо решенията на директора и Педагогическия съвет от
страна на ищцата, може да се предположи и съпричиняване от нейна страна на евентуално
психическо страдание. Сочи се, че с поведението и действията си ищцата е способствала за
отрицателните си емоции в учителския колектив.
Оспорват се оплакванията а ищцата за депресия и психически болки, затваряне вкъщи,
отказ да се среща с приятели, тъй като тези преживявания са субективно оценими
обстоятелства, които се нуждаят от специфични доказателства, които не се представят с
исковата молба.
Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото
относими доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищцата КР. Д. С. е била в трудово правоотношение със ********* I” в гр. С.. По
силата на трудов договор №7/01.09.2017 г. /л.5/ ищцата е назначена от тогавашния директор
на училището Б.Н. на длъжност „старши учител начална степен на основаното образование“
на пълно работно време с продължителност на работния ден 8 часа. С допълнително
споразумение от 17.02.2021 г./л. 6/ е индексирана заплатата на ищцата. На л. 36-38 от делото
е приложена длъжностната характеристика за тази длъжност. В нея е посочено, че старши
учителят по общообразователен учебен предмет в начален етап е подчинен на директора на
2
училището. Изпълнява възложени задачи от директора и от заместник- директорите в
училището. Взема решения, произтичащи от изпълнение на преките му задължения.
Контактува с ученици, родители, педагогически специалисти, служители, длъжностни лица.
членове на обществения съвет, училищното настоятелство,представители на институции и
др. Сред основаните функции на старши учителя е да планира, организира и провежда
образователния процес, базирайки го върху придобиване на ключови компетентности от
учениците, да планира, организира и провежда образователния процес и или дейностите по
самоподготовка. организиран отдих, физическа активност и занимания по интереси, като
ориентира дейността си към придобиване на ключови компетентности от учениците, да
прилага ефективни образователни методи и подходи съобразно индивидуалните
потребности на учениците.
По делото е представен протокол от 07.09.2021 г. ма МОНК /методическо обединение /
– л. 50 Посочено е следното: „По т.5. г-жа С. взе думата и помоли за подкрепа по повод
решението на г-жа Г.Г. да бъде преназначена като учител-възпитател. Изказа своето
несъгласие да бъде следобедна смяна до 17:30 поради невъзможност да прибира детето си от
училище. Г-жа В. предложи този въпрос да се обсъди лично с директора, а г-жа Е. Г. каза, че
ще съдейства по време на разговора. Повечето колеги бяха на същото мнение, а и не могат
да вземат отношение по същество, защото не са запознати със случая. Колегията се обедини
около мнението, че това е спор от административен характер и темата трябва да се обсъди от
двете страни лично.
Видно от протокол №11/07.09.2021 г. в т. 2.6 директора на училището Г. Г. е
представила класните ръководители за 1 и 5 клас. Налице е отбелязване по отношение на 4-
ти „в“ клас: „обмисля се г-жа Г. М. да поеме класно ръководство“.
Представено по делото е входирано на 08.09.2021 г. в деловодството на училището
искане за връщане на ищцата като класен ръководител на 4-в клас, подписано от 22
родители на ученици от класа, с което се иска ищцата да продължи да обучава децата им и
се изразява несъгласие с планираното преместване като учител на същия клас в занималня.
Представено по делото е входирано в деловодството на училището писмо на
09.09.2021 г. /л. 53/, подписано от 29 от учителите в училището, с което се изразява
благодарност към директора на училището за осъщественото ръководство през последните
две години и последваша подкрепа. Същото писмо е докладвано на 10.09.2021 г. на
проведено заседание на педагогическия съвет на училището/видно от протокол на л. 55/
като „подписка в подкрепа на г-жа Г.Г. с вх. №1449А/09.09.2021 г. във връзка с неетично и
непрофесионално отношение от страна на И.К., отправени заплахи и искания да освободи
директорската длъжност“.
С молба от 13.09.2021 г./л. 56/ до директора на училището ищцата е поискала
трудовото й правоотношение да бъде прекратено, считано от същата дата- 13.09.2021 г.
Със Заповед №426/13.09.2021 г. на основание чл. 259, ал.1 от Закона за
предучилищното и училищното образование във вр. чл. 325, ал. 1, т.1 от КТ трудовото
правоотношение на ищцата е прекратено поради постигнато взаимно съгласие.
В съдебно заседание е разпитана като свидетел Б.Д.Н.С.- бивш директор на
училището. Тя сочи, че в това си качеството е назначила ищцата като учител на начален
курс в *****. Описва я като нормален учител, с който не е имала проблеми и като самотна
майка на две момчета- едното на 6-7 г., а другото около 10 г. Разяснява, че работното време
при учителите е по-различно от обикновеното - има спазване на задължителна
преподавателска норма, а другата част преминава в проверки на писмени работи, изготвяне
на планове, участие в родителски срещи съвети и друга извънкласната дейност. Разказва, че
при майките с малки деца винаги е имало проблеми тъй като втората смяна приключва след
17.00 ч- някъде към 18.00ч., а занималните работят до 18-18.30 ч. Сочи, че през годините за
майките с малките деца е правен някакъв компромис- започвали са по-късно първа смяна и
са приключвали по-рано втората смяна, за да имат възможност да се грижат за децата си.
Свидетелката сочи, че на 18 или 19 август 2020 г. за директор на училището била избрана
ответницата и двете си предали работата, като от този момент свидетелката продължила
работа като заместник-директор.Свидетелката разказва, че присъствала на учителския съвет
на 07.09.2021 г. и там била обявена педагогическата заетост на колегите и ангажираността
3
им по време на учебната година. Тя сочи, че в компетенциите на директора е
педагогическата ангажираност и направило впечатление, че госпожа С. от класен на 4 „в“
клас, била преместена в така наречените групи, които са занимални. Тогава ищцата била
изненадана. Свидетелката сочи, че всеки би бил притеснен, защото му се объркват
плановете. Реално разликата между това да си класен на клас и да си в занималня, е това, че
занятията са в противоположни смени, тъй като ***** е на двусменен режим- дели сградата
със 164-та испанска езикова гимназия. Смените се обръщат през следващия срок и тази
промяна касае само един срок. В следствие на това планиране от страна на директора
ищцата и още един колега подали заявление за напускане и били освободени около 12-13
септември.
Като свидетел е разпитана и Таня В. В.- стари начален учител в ***** в гр. С.. Тя
разказва, че в начален курс в методическото обединение учителите са много обединени,
постоянно контактуват с по-малки деца и това ги прави по съпричастни една към друга. Тя
описва ищцата като млад и енергичен учител, дошъл с желание да работи, но след това
всяка година декларирала как иска да напуска работа. Разказва, че през годините когато
ищцата заявявала, че има затруднения с взимане и водене на детето си от училище, работния
колектив на началния курс се съобразявал с нея. Началният курс се водел от един учител за
всеки клас, който поемал почти всички часове с изключение на тези по музика, физическо,
английски език, които се водели от друг учител. Тези учители помагали като поемали или
първия или последни част по графика на класа. Свидетелката разказва, че госпожа М., на
която бил възложен класа на госпожа С. и всички други колеги били готови да отидат и да
разговарят с госпожа Г./отвтеницата/, затова че не се е съобразила достатъчно със
ситуацията, за да бъде направен нов компромис. Тогава ищцата заявила, че няма да говори
повече с госпожа Г. по темата. Допълнително на събранието на методическото обединение
ищцата заявила „колеги ще ме подкрепите ли срещу Г.“. В училището имало мнение
изразено, в т.ч. и от ищцата, че директорката няма доверието на учителите и няма не може а
продължава да ръководи училището. Тогава на 09.09.2021 г. свидетелката заедно с още 28
учители от целия колектив от 35 човека се подписали в подкрепа на директора Г..
Свидетелката сочи, че не е възможно да заместват учители от занималнята.
Съдът не счита, че документите относно работата на ищцата и резултатите от
представянето на класа й от външно оценяване са релевантни за процесния спор и същите не
следва да бъдат обсъждани, доколкото предмет спора не е трудов и не се търси
дисциплинарната отговорност на ищцата, обратното твърди се противоправно поведение на
ответницата.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявения иск с правно
основание чл. 45 ЗЗД за неоснователен.
Основателността на исковата претенция по чл.45 от ЗЗД предполага наличието на
следните кумулативни предпоставки – противоправно деяние на ответника – деликвент, от
което на пострадалата ищца са причинени неимуществени вреди, вина при извършване на
деликта, както и установен, респ. установим размера на вредите.
Не се спори, че ищцата е работила като старши учител, начален етап на основното
образование /1-4 клас/ в ********* I“ в гр. С., като през учебната 2020-2021 г. е била класен
ръководител на тогавашния 3-ти „в“ клас.
Не се спори, а и се установява, от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, че по решение на директора на училището преди началото на учебната 2021-
2022 г. при определянето на класните ръководители, на бъдещия 4-ти „в“ клас за класен
ръководител е бил определен друг учител- М., а за ищцата е било планирано да продължи да
работи със същия клас, но не като класен ръководител, а като учител в занималня.
Установено е от събраните свидетелски показания, че ищцата е самотна майка и има
две деца, като няма кой да й помага с взимането и воденето на децата й на училище. През
годините графикът на часовете, в които преподавала като учител в ***** е бил така
изготвян, че това обстоятелство да бъде съобразено, т.е. на ищцата да не й се налага да води
последен час във втора смяна и първи час в първа смяна, така че да може да води и взима
4
децата си от училище, а в графика тези часове са били поемани от учители, водещи
предмети различни от тези на класния ръководител. Установява се и, че такова заместване
не може да се прави при учителите в занималнята.
Съгласно чл. 258 от Закона за предучилищното и училищното образование директорът
на държавна и общинска детска градина, на държавно и общинско училище и на център за
подкрепа за личностно развитие организира и контролира цялостната дейност на
институцията в съответствие с правомощията, определени с държавния образователен
стандарт за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти.Съгласно ал. 2 директорът ръководи образователната дейност в
институцията в рамките на правомощията, определени с държавния образователен стандарт
за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически
специалисти. Съответните органи на търговското дружество, на юридическото лице с
нестопанска цел или на кооперацията може да овластят директора и с други правомощия,
свързани с управлението, представителството и контрола на институцията.
С Наредба № 15 от 22 юли 2019 г. за статута и професионалното развитие на
учителите, директорите и другите педагогически специалисти се определя държавният
образователен стандарт за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и
другите педагогически специалисти в системата на предучилищното и училищното
образование. Съгласно чл. 31, ал. 1, т. 3, т.12 и т.15 от Наредба № 15 директорът планира,
организира, контролира и отговаря за образователния процес, изготвя длъжностно
разписание на персонала и утвърждава поименно разписание на длъжностите и управлява и
развива ефективно персонала.
От посочените разпоредби следва да се заключи, че в правомощията на директора на
едно училище е включено, макар и без да изрично разписано, конкретното разпределение
кой учител кой клас да обучава, в т.ч и дали като класен ръководител или не. Едноличното
преместване на ищцата от класен ръководител на 3-ти /бъдещ 4ти/ „в“ клас на учител на
същия клас в занималня е част от нормативно регламентираните правомощия на директора.
Несъгласието на ищцата с това решение на директора- ответник не може да обуслови
незаконосъобразност на същото. Следва да се посочи, че съдът действително установява
наличието на конфликт в учителския колектив на училището и несъобразяване на директора
с личните ангажименти на ищцата в качеството й на майка, за разлика от предходни учебни
години, в които това е било сторено. Явно това недоволство е било споделено и от част от
родителите на децата, обучавани от ищцата. Трудовото правоотношение обаче е свързано с
насрещни права и задължения. Работникът следва да спазва установената трудова
дисциплина, в т.ч. и работното си време. Липсата на търпимост и толерантност от страна на
ръководството на училището и изискването учителят да работи с деца поне в рамките на
учебната смяна не може да
причини увреждане, поне не непозволено такова. Очевидно ищцата не е била съгласна с
водената от ръководството политика и в следствие на това е подала молба за напускане, а
трудовото й правоотношение е било прекратено.
Аргументите, изложени от ищцата и установени по делото, макар и житейски
оправдани, не могат обаче да обусловят ангажирането на гражданската отговорност на
директора. Липсва първия от елементите на фактическия състав на непозволеното
увреждане, а именно противоправно поведение на директора. Както бе посочено по-горе в
законовоустановените му правомощия е да изготвя длъжностно разписание на персонала,
както и да го управлява, в което несъмнено се включва и правото му да реши кой учител на
кой клас ще преподава и дали да бъде класен ръководител или учител в занималня.
Така формираният извод за липса на противоправно поведение от страна на ответника
изключва необходимостта от обсъждане на останалите елементи от фактическия състав на
деликтната отговорност.
5
По изложените съображения предявеният иск се явява неоснователен.
На основание чл. 78, ал.3 ГПК ответникът има правно на разноски в размер на 650
лева съгласно представения списък.
Водим от изложеното, на основание чл.235 и чл.236 от ГПК, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТВХЪРЛЯ иска с правно основание чл. 45 от ЗЗД на КР. Д. С. , ЕГН **********
срещу Г.В. Г.Т., ЕГН **********, с адрес: гр. *******************, за осъждане на
ответницата да заплати на ищцата сумата в размер на 5 000 лв. за обезщетяване на
неимуществени вреди от непозволено увреждане, за това, че по решение на ответницата -
директор на училището от 08.09.2021 г. й било възложено вместо класен ръководител на 4-
ти „в“ клас да е учител в занималня на същия клас.
ОСЪЖДА КР. Д. С., ЕГН ********** да заплати на основание чл. 78, ал.3 ГПК на
Г.В. Г.Т., ЕГН ********** сумата от 650 лева-съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6