ПРОТОКОЛ
№ 19390
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н
при участието на секретаря Х
Сложи за разглеждане докладваното от Гражданско дело № 20221110128198
по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р 6 ООД – редовно уведомен, представлява се адв. Л. и адв.
Христов, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д Е К Е Е Д Е Б Е – редовно уведомен,
представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
Адв. Л. : Да се даде ход на делото.
Адв. Х Да се даде ход на делото.
Адв. Т. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Х Поддържам исковата молба и оспорвам отговора. Моля с
оглед довода на ответника, че договора е развален видно от стр. 2 параграф 4
от отговора на исковата молба, да допуснете изменение на иска като
посочваме и друг петитум: моля, в условията на евентуалност, ако съдът
счете, че процесният договор е развален, да постановите решение, с което да
1
осъдите ответника да заплати на ищеца сумата от 8880,00 лв. с ДДС
представляваща обезщетение за развален договор. Моля и за законна лихва
върху сумата от датата на подаване на молбата за изменение на иска до
окончателното плащане на задължението. Представям молба за изменение на
иска.
Адв. Т. : Нямам възражения по проектодоклада. Моля същия с оглед
изявлението, направено днес към този момент, за изменение петитума на
исковата молба, да приемем в проектодоклада да се изключат
обстоятелствата, които не подлежат на доказване, алтернативно предявените
искове и предявения днес петитум да приемем, че не е нуждаещо се от
доказване това, че договорът е прекратен. Отделно от това предвид
изявленията в исковата молба, моля да приемете за ненуждаещ се от
доказване факта, че процесния агрегат е доставен от доверителите ми, че е
налице договора е прекратен с нотариална покана представена по делото от
16.2.2022г. на нотариус В.ия Дралчева. Оспорвам предявените искове по
начина, по който са предявени и поддържам отговора на исковата молба. Ще
се ползвам от представените от ищеца доказателства. Водя искания свидетел,
все още няма да разширявам предмета на доказване с искане на допускане на
експертизи, като моля за възможност с оглед изявлението на ищеца.
Адв. Х : Моля, тъй като изменението на иска се определя в условията
на евентуалност, то да не се обявява за безспорен факта за прекратяване на
договора и моля да се разгледа петитума, ако съда прецени, че договора е
развален. Договорът не е бил прекратен.
По отношение на направеното искане за добавяне на петитум от
страна на ищеца съдът намира, че на първо място законът в чл. 214 ал.1 ГПК
предвижда възможност за изменение на искането, но не е и за добавяне на
ново искане, дори при условията на евентуалност. На следващо място съдът
намира, че евентуалното установяване на развалянето на договора, особено
2
когато това се оспорва от ищеца представлява нов юридически факт, тоест
ново основание, а добавеният в последствие петитум в съвкупност
представлява изцяло нов иск, поради това намира, че искането за добавяне на
петитум не е допустимо. С оглед на това
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изменение на иска
чрез предявяване на нов петитум в условията на евентуалност.
Прочита проектодоклада и СЪДЪТ ОБЯВЯВА проектодоклада за
окончателен.
ДОКЛАДВА Писмо от Електроразпределение Юг с посочени искания
и документи входирани в това дружество от ищеца.
ПРЕДОСТАВЯ на страните да се запознаят.
Адв. Т. : Запознат съм с представените доказателства. Да се приеме.
Адв. Л. : Моля за срок да изложа становище за приемането на
документа като доказателство.
С оглед направеното искане от ищеца и големият обем конкретна
информация, предоставена с писмото, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца десетдневен срок от днес за взимане на
становище за приемане на писмото като доказателство и за обстоятелствата
изложени в него.
Адв. Х Моля съдът да определи депозит за експертиза и срок за
внасянето му. И един въпрос, ако мога да добавя към вещото лице.
Представям молба. Въпросът към вещото лице е : Необходимо ли е на
когенераторната инсталация, описана подробно в исковата молба, да бъде
свързана с електропреносната система, за да бъде изградена изходяща
3
система на когенератор?
Адв. Т.: То съществува искането като направено, но нямам против.
Моля да обърнете внимание на вещото лице на въпроси, които сме задали,
както и с оглед искането на ищеца, моля да допълним въпросите: Генераторът
предмет на иска има ли в себе си изпускателна система и твърдяната от ищеца
изпускателна система не представлява ли коминно тяло? Моля да разпитаме
свидетеля.
Адв. Л. : Термините „изпускателна система“ и „изходяща система“ са
използвани като синоними в кореспонденцията между страните.
Адв. Т. : Оспорвам твърдението. Двата термина не са
взаимнозаменяеми.
По направените от страните искания за поставяне на допълнителни
въпроси към експертизата, както и искане за определяне на депозит съдът
намира, че същите не са преклудирани и са необходими за изясняване на
предмета на делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ДОБАВЯ към въпросите за вещото лице въпроса формулиран от ищеца
с приетата в днешното съдебно заседание молба за допълване на въпросите
към вещото лице, както и с въпроса формулиран от представителя на
ответника в протокола.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500,00лв. по 250,00лв., от които да се
заплатят от всяка страна в десетдневен срок от днес.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения от
ответника свидетел и ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно
призованите лица.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
4
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г. роден в с. К българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, без съдебни дела със страните по делото, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
-Обещавам да говоря истината. В отношенията между ищец и ответник
съм посредник. Представлявам австрийската фирма Д Е ПК ЕЕДБ и като
такъв оказвам съдействие между Р и доставчика на биогазова когенераторна
инсталация. Нямам трудов договор с която и да било от двете фирми. Не водя
дела срещу тях.
Свидетелят на въпроси на Адв. Т.: Моята специалност, образованието
ми няма общо с това, което работя. Аз представлявам и управлявам Д Е Е Сс
ООД. Компанията се занимава с биогазова когенераторни инсталации, които
работят с природен газ и биогаз. Фирмата е създадена през 2001 г.
Биогазовата когенераторна инсталация представлява високотехнологично,
високоенергийно и много сложно съоръжение. Представлява двигател с
вътрешно горене, който работи на природен газ и биогаз, сметищен газ или
минен газ. Представлява куплиране на двигател и генератор, свързани чрез
твърд съединител. Когато двигателя работи, изгаря някое от посочените
горива, които в основата си имат метан. Работейки, двигателят върти
генератора, от което се произвежда електроенергия. Заедно с това при
извършването на тези процеси се отделя топлинна, която се улавя, за да
допринесе полезна топлинна енергия на ползвателя. Инсталацията
произвежда топлинна енергия и електроенергия. Водата, изходящите газове,
маслото на двигателя, газовият смесител – всеки от тези обекти отделя
топлина, която се улавя и също се използва. Оттук идва терминът
„когенератор“. Представката „ко“ се използва, защото от горивото се
произвеждат две неща: електроенергия и топлоенергия. Между Р и Д Е има
сключен договор, аз посредничих при сключването му. Преговорите бяха в
началото на 2017 г., след което договорът се сключи през май 2017г.
приблизително, не помня с точност. Фонд, който беше шведски или
норвежки, плати машината, която е втора употреба и се плаща авансово
100%. Купувачът беше наясно, че машината е втора употреба и това беше
записано в договора. След което ние бяхме ангажирани съгласно договора да
5
доставим машината една седмица след постъпване на парите. Моята фирма и
Д Е ПК ЕЕДБ бяха ангажирани с доставката. След като получихме плащания
заявихме, че сме готови да извършим доставка, както е по договор, но
колегите от Р помолиха да не бързаме, защото не са готови. Двигателят е
произведен от Либхер, а генераторът не мога да си спомня, но мисля че беше
от Станфорд. И двата производители са реномирани. Д Е ПК ЕЕДБ не е
производител. След това някъде септември 2017г. от се обадиха и казаха, че
са готови да приемат машината. Не знам защо не бяха готови до този момент.
Нямахме ангажимент за изграждане на фундамент, нито да поддържаме
агрегата към електросистемата. „Изпускателна система“ и „изходяща
система“ са сходни термини, но могат да значат различни неща. В конкретния
случай когенераторът има изходяща система. Допреди 20 г. все още се
произвеждаха двигатели за такива съоръжения без турбокомпресори, но
впоследствие те навлязоха и оттогава всички машини са с такива.
Турбокомпресорът на когенератора е поставен на изходящата система, на
двигателя. Изходящата система съществува при когенератора, елемент на
цялото оборудване е. Изпускателната система представлява ауспуха на
машината. Не е комин, а е тръба, от която излизат изгорелите газове от
работата на двигателя. Тази машина идва с тази тръба. Този генератор, който
доставих, имаше такава система. За да работи той, трябва да бъде изградено
съоръжение – комин. Този комин е част от инфраструктурата необходима за
работата на когенератора, част от архитектурата на сградата, в която ще бъде
разположен когенераторът. ДД Е ПК ЕЕДБ нямаше ангажимент да изгради
коминно тяло, нито да осигури работеща електропреносна система. След като
се отложи първото монтиране, след това процеса беше свързан с
присъединяване на когенератора към електропреносната мрежа на ИВН
Пловдив. Без наличие на мрежа, наличието на генератора се обезсмисля.
Функцията му е, да изгаря отпадък с органичен произход, да преобразува
енергията от изгарянето в електроенергия и топлинна енергия и тази
електроенергия да се продава в мрежата. Собствената консумация на
електроенергия на обекта е малка. Малка част от електроенергията остава за
тях, другата се продава. Когенераторът е консуматор и потребител на енергия.
За да работи генераторът, тогава при пускането първо се следва двигателят да
бъде приведен в работа, за което е нужна все пак някаква електроенергия.
Може да се осигури от всякъде, но не е правилно, защото параметрите на
6
машината са капризни. Идеята на Риц беше да докарат дизелов агрегат, но
ние отказахме, нямаме право да го правим и машината има нужда от товар –
тя е с 255 киловата изходяща мощност. Тъй като доставяме и дизелови
агрегати и знам колко може да бъде нестабилна честотата на напрежението.
Когенераторът може да работи, когато има твърдо напрежение от мрежата с
честота 50 херца с много малко място за отклонение. Това се отнася и за
напрежението. 400 волта с малко място за отклонение. Иначе двигателят
спира. Електроенергията е нужна за пускане на генератора, за да се видят
противопожарните системи, защото работим с взривоопасен газ.
Когенераторът не може да бъде пуснат при отсъствие на електрозахранване.
Режим „остров“ се нарича. Когенераторът беше поставен в едно хале близо до
морето до с. Каблешково, близо до гр. Поморие. На 3-4км. Халето трябва да
бъде вентилирано. Има вентилация, която осигурява въздух. Въздухът се
взема от околната среда. Служи първо като съставка в горивната смес и на
второ място за охлаждане на инсталацията. През септември 2017г. доставихме
когенератора. Към настоящия момент не е в експлоатация, защото не е
присъединен към електроразпределителна мрежа. Не може да бъде пуснат и
пробван. В договорите, сключвани между всеки биогаз производител и
съответното електроразпределително предприятие е записано, че при спиране
на електрозахранването, самата инсталация трябва да спре. Забранено е да
работи в тип „остров“- без външно електрозахранване.
Адв. Л.: Моля да се отбележи в протокола, че свидетелят ползва
бележки.
Съдът констатира, че свидетелят си служи с бележки по време на
разпита.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: По принцип машините втора употреба
нямат гаранция, но за тази, въпреки че беше произведена около 2008г.
предоставихме гаранционен срок от една година от момента на доставка на
машината, тъй като е с нула отработени часа, никога не е била пускана в
експлоатация. Към момента за посредничеството и преговорите имахме
подозрения, че Риц не разполагат с площадка на която да бъде поставена
машината, но те казаха, че ще го направят бързо. Ние дадохме гаранция не
7
защото нямат площадка, а защото машината не беше работила досега.
Адв. Т.: Какво представлява контролера?
Адв. Л.: Контролера не е предмет на делото.
Адв. Т.: Този елемент е част от самата система, за да работи същата и се
твърди, че не е изпълнение на договора, който ние твърдим, че е изпълнен.
Адв. Л.: Предявената с исковата молба претенция е за възстановяване на
платена сума за заместваща престация за неизпълнение на задължението за
изграждане на комин.
СЪДЪТ отхвърля въпроса на адвоката на ответника.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: и Е и Р не са водили разговори за
инсталация и изграждане на коминно тяло. Преди време Кирил Станчев –
собственикът на Р – попита Д Е какво би струвало да се направи тестово
пускане без наличие на мрежа. Ние отговорихме, че не е възможно
технически и физически не е възможно. Има имейли от С до колегата от Д Е.
В тези имейли той пита за цена за пускане без наличие на електропреносна
мрежа.
Свидетелят на въпроси на Адв. Л.: Машината може да работи без
коминно тяло, тъй като има изходяща система, на която е сложен
турбокомпресор. Съгласно законодателството в България тези изходящи
газове трябва да бъдат отведени на разстояние от повърхността на земята и
както не е наше задължение да привържем когенератора към електропреносна
система, така не е наш ангажимент да изграждаме комин. Не е необходимо
изграждане на комин за пускане на машината. Ако са 72 часа проби трябва да
има комин, но ако пуснем за един час – може без комин.
Свидетелят на въпроси на Съда: Пускането на когенератор, ако е
присъединен към електропреносна мрежа, и е налице метан, то пускането
8
става в рамките на 15мин.
Свидетелят на въпроси на Адв. Л.: За да се установи дали машината
работи не е нужно комин. Но за да осъществява функцията си трябва да има
комин. На практика не е позволено да работи без комин, но за проба може.
Просто се вижда дали запалва.
Адв. Л.: За въвеждане в експлоатация необходим ли е комин
съгласно разпоредбите на България?
Съдът отклонява въпроса.
Свидетеля на адв. Л.: Изграждането на комин не е наше задължение.
Адв. Л.: Моля да се предяви имейл приложен към исковата молба на
свидетеля.
Съдът предявява на свидетеля имейл от стр. 27 от приложеното към
настоящето гражданско дело №27105/2022г.
Свидетеля на адв. Л.: В този имейл съм попитал каква е цената за
изграждане на комина с информативна цел. Тече процес в община Бургас за
доставка на биогаз инсталация подобна на тази, която поддържаме в София, и
тъй като има голяма вероятност да доставим когенераторна инсталация и да
извършваме поддръжката на машините и затова информативно имах нужда да
разбера цената на комина.
Свидетеля на адв. Х: Нямам договор с Джи Еф. Представляваното от
мен дружество също. Работим на джентълменско споразумение. Те имат
машина ние намираме клиент и въпроса приключва.
Свидетеля на адв. Т.: Получавам комисионна по банков път и издавам
фактура. По сделката с Джи Еф бях посредник.
Свидетеля на адв. Л.: Когенераторната система не е въведена в
9
експлоатация, защото не е присъединена в електропреносна система, което не
е мой ангажимент. Машината няма съпътстващи документи, защото е седяла
доста време в Австрия без експлоатация, но както двигателя така и генератора
са серийно производство и по тази причина техните инструкции,
характеристики, спецификации са публично достъпни в интернет. Представил
съм такива инструкции на Риц и на Кирил Станчев. Обясних му в телефонен
разговор да напише модела на двигателя и генератора и ще ги намери в
интернет. При доставка на такива съоръжения трябва да се доставят със
съпътстващи документи, ако са нови, иначе не е задължително. Такава е
практиката обичайна.
Страните:/ поотделно/: Нямаме въпроси.
СЪДЪТ приключва разпита и освобождава свидетеля.
Страните:/ поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За изслушване на експертизата съдът намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата, така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.1.2023г. г. от 9:50 ч., за която
дата ищецът и ответникът редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Съдебното заседание приключи в 10:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10