Р Е Ш Е Н И Е
№ ……./29.11.2019 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на пети ноември, две хиляди и деветнадесета
година, Трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при
участието на секретаря Стойка Колева разгледа докладваното от председателя
административно дело № 523 по описа на съда за 2019 г. и за се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния
кодек (АПК) във връзка с чл.124 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
І. Становища на страните
Образувано е по жалба на И.А.А.
***, срещу Заповед № ЧР-СП-178/27.06.2019 г., издадена от председателя на Управителния
съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, Г.Т., с която на основание чл.106,
ал.1, т.2 от ЗДСл, поради съкращаване на щата, е прекратено служебното
правоотношение с жалбоподателя, считано от 01.07.2019 г.
Жалбоподателят оспорва заповедта като
твърди, че същата е незаконосъобразна, понеже реално съкращаване на щата не
било извършено. Затова счита, че липсва и правно основание за издаване на
обжалваната заповед. Излага аргументи, че трудовата функция , извършвана от
„главен инспектор“ и от „инспектор“ е една и съща. По подробни съображения,
изложени в съдебно заседание и в писмени бележки и поддържани от него лично и
от процесуалния му представител, адв. Ю.М.- ДАК, моли
заповедта да бъде отменена, да му се присъди обезщетение за времето, през което
не е бил на служба. В допълнителна молба от 04.10.2019 г. прави искане и да
бъде възстановен на работа на предишната му длъжност. Иска да му се присъдят
направените по делото разноски.
Ответникът, председателят на Управителния съвет на Агенция
„Пътна инфраструктура“(УС на АПИ), Г.Т., чрез
процесуалния си представител юрисконсулт в Областно пътно управление-Добрич, Р.Ж.,
редовно упълномощена, изразява мотивирано становище за неоснователност на
жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. От фактическа страна съдът приема за
установено следното:
Жалбоподателят, И.А.А.,
е назначен в АПИ от 2012 г. на длъжността „инспектор“ по служебно правоотношение.
От 07.04.2015 г. той е заемал длъжността „инспектор“, но по трудово
правоотношение и с място на работа Областно пътно управление-Търговище, видно от представения трудов договор (л.100).
Тази длъжност жалбоподателят е
изпълнявал до 18.09.2018 г., когато трудовият му договор е прекратен, поради
постъпване на държавна служба. Същият е назначен със Заповед №
ЧР-СП-504/18.09.2018 г.(л.85) на председателя на УС на АПИ, считано от
01.10.2018 г. по служебно правоотношение, на длъжността „главен инспектор“. Назначението
е извършено след провеждане на конкурс, видно от Протокол от 30.08.2018
г.(л.37), на който жалбоподателят е бил класиран на първо място за заемане на
едната от двете щатни бройка за длъжността „главен инспектор“ в отдел „Контрол
по републиканската пътна мрежа (РПМ) в дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“ при АПИ.
От Заповед № РД-11-996 (л.62) на
председателя на УС на АПИ (л.62), с която са определени заместниците
на директора на дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, се установява,
че Н.Б., съставител на доклада за съкращаване на щата, е определен за заместник
на Живко Б.. На 06.06.2019 г., титулярът Ж.Б., е
отсъствал по болест, което се установява от представен по делото на л.63
болничен лист.
С Доклад с изх. № 93-01-4736 от
06.06.2019 г. до председателя на УС на АПИ, Н.Б., в качеството му на заместващ
директора на дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ Ж.Б., е предложил съкращаване на 4 щатни бройки от
длъжността „главен инспектор“ в отдел „Контрол по РПМ“ и трансформирането им в
4 щатни бройки за длъжността „инспектор“. В доклада е посочено, че числеността
на отдел „Контрол по РПМ“ по щатно разписание е 14 щатни бройки, от които една
за „началник“, 12 за „главен инспектор“ и една за „главен експерт“. Предложението
е направено след извършване на анализ на длъжностните характеристики на
служителите и задачите и функциите, които реално изпълняват в отдела. Предложено е служебното правоотношение на четирима
главни инспектори, посочени поименно, в т.ч. и жалбоподателя, И.А., да бъде
прекратено на основанието по чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл.
Въз основа на този доклад, директорът на
Дирекция „АОЧРУС“, Д.М., е направила предложение до УС на АПИ за трансформиране
на длъжности в длъжностното разписание ( доклад с изх. № 93-01-5419/26.06.2019
г.)
Решението за одобряване на ново щатно
разписание е прието от УС на АПИ с Протокол № 22515/19 от 27.06.2019 г. като
председателят на УС е упълномощен да подпише новото щатно разписание.
По делото е представено новото поименно щатно
разписание за месеците юли, август и септември 2019 г. (л.29-31), от което е
видно, че в отдел „Контрол по РПМ“ има един щат за „началник-отдел“, осем щата
за „главен инспектор“, четири щата за „инспектор“, които са заети през месец
август и един щат за „главен експерт“, т.е. отразена е извършената промяна.
На същата дата е издадена оспорената
Заповед № ЧР-СП-798/27.06.2019 г., с която е прекратено служебното
правоотношение на жалбоподателя, считано от 01.07.2019 г., поради съкращаване
на щата.
Заповедта е връчена на 28.06.2019 г., а
жалбата срещу нея е подадена на до Административен съд –София град на
12.07.2019 г., видно от разписка на Еконт Експрес,
л.8 от делото на АССГ.
С определение на АССГ от 05.08.2019г. по
адм.д. № 8501/2019 г. делото е изпратено по
подсъдност на Административен съд-Добрич.
ІІІ. От правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана
страна, срещу годен за оспорване административен акт и в законоустановения
14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Спорът по делото е дали е извършено реално
съкращаване на длъжността „главен инспектор“, заемана от И.А.А. в отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа (РПМ) в
дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ.
Разпоредбата на чл.106, ал. 1, т. 2 от
ЗДСл предвижда, че органът по назначаването може да прекрати служебното
правоотношение с едномесечно предизвестие при съкращаване на длъжността.
Съдът приема, че заповедта е съобразена
с материално-правната разпоредба на чл.106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл.
Реално съкращаване е налице и в
случаите, когато длъжността е запазена като наименование и система от функции,
но щатните бройки за нея са намалени. В рамките на притежаваната компетентност
административният орган може да извърши реорганизация в управляваната от него
администрация, като оптимизира числеността на служителите съобразно изменената
структура. Съкращаване на длъжността има не само в случаите на премахване на
присъщите й функции, а и в случаите, когато те продължават да се изпълняват, но
от по-малко служители. Следователно, за да да е налице съкращаване на
длъжността е необходимо да се установи или, че заемана от държавния служител
длъжност е премахната като нормативно установена позиция и система от функции,
или да се установи, че е намален броят на служителите, които са ангажирани с
нейното изпълнение.
По делото е безспорно установено, че
длъжността "главен инспектор", като нормативно установена позиция, не
е премахната от новото щатно разписание, но е намален броят на служителите,
които са ангажирани с нейното изпълнение. Независимо, че длъжността като вид е
продължила да съществува като нормативно определена позиция и система от
функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика, са
намалени бройките, определени да изпълняват длъжността, поради което заповедта
е издадена в съответствие с материалноправната
разпоредба на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В този смисъл е установената
съдебна практика (Решение № 4056 от
22.03.2013 г. по адм.д. № 1406/2013 г., 5 чл. с-в на
ВАС, Решение № 10080 от 31.07.2017 г. по адм.д. № 13393/2016 г., V отд. на
ВАС).
Неоснователно е възражението, че
длъжността „главен инспектор“ и длъжността“ инспектор“ били идентични, тъй като
се припокривали като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с
длъжностната характеристика. От представените длъжностни характеристики за
двете длъжности е видно, че целите на двете длъжности по т.3 „Основна цел на длъжността“ са напълно
различни, тъй като главният инспектор отговаря за контрола на транспортните
средства, таксите за ползване на пътната инфраструктура и т.н., а инспекторът
отговаря за дейности, свързани със събирането, обработването и
систематизирането на информацията. Разлики има и в преките задължения на двете
длъжности, видно от длъжностните характеристики по т.5 „Преки задължения“ като
на инспектора не са предоставени правомощия да проверява и контролира ППС и
транспортните им документи.
Съществени процесуални нарушения в
производството по прекратяване на служебното правоотношение не са допуснати.
Административният орган не дължи изрични мотиви за извършваните от него промени в щатните разписания. Всяка структура и всяка длъжност в администрацията има единствена цел да гарантира ефикасното изпълнение на възложените на органа и на неговата администрация държавни функции и задачи. Каква структура и какви длъжности органът ще приеме, че изпълняват най-ефикасно възложените му функции и дейности, е въпрос на преценка по целесъобразност. Необходимостта от длъжността се обуславя от функциите и дейностите, възложени на съответната структура в конкретния момент. Дали органът ще съкрати една длъжност и ще открие нова щатна бройка за друга длъжност е въпрос на преценка по целесъобразност с оглед ефикасността на функциониране на администрацията. Затова целесъобразността на предприетото от органа преструктуриране не може да бъде предмет на съдебен контрол ( Решение № 1806 от 18.02.2015 г. по адм.д. № 8255/2014 г., V отд. на ВАС; Решение № 355 от 12.01.2017 г. по адм.д. № 12575/2016 г., 5 чл. с-в на ВАС;).
Законът за държавния служител не съдържа
разпоредба, аналогична на чл. 329 от КТ, според която при закриване на част от
предприятието, както и при съкращаване в щата или намаляване на обема на
работата работодателят да е длъжен да извърши
подбор като уволни работници и служители, длъжностите на които не се
съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и
работят по-добре. В този смисъл в съдебната практика, в това число и на ВАС, се
приема безпротиворечиво, че при прекратяване на
служебното правоотношение при условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за
органа по назначаването не съществува задължение за подбор, а преценката му за
прекратяване на конкретното служебно правоотношение е въпрос на оперативна
самостоятелност и не подлежи на съдебен контрол (ТР № 2 от 25.06.2012 г. по
тълкувателно дело № 2/2011 г., ОСК на ВАС).
Заповедта е издадена от компетентен
орган. В чл.11, ал.1 от Правилника за структурата, дейността и организацията на
работа на АПИ ( обн. ДВ бр.100/2009г.), е определено,
че председателят на Управителния съвет на агенцията назначава и освобождава
служителите на агенцията.
Следователно, липсват твърдените
основания за отмяна на заповедта. Тя е издадена от компетентен орган, в
предвидената от закона форма, при спазване на административно-производствените
правила, в съответствие с материално-правните норми и с целта на закона. Жалбата
следва да се отхвърли като неоснователна.
С оглед резултата от оспорването и
чл.143, ал.4 от АПК, претенцията за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателна. На Агенция „Пътна инфраструктура“ - София следва да се присъди сумата от 100
лева за юрисконсултско възнаграждение, определено по
реда на чл. 78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК и
чл.37 от Закона за правната помощ в минимален размер.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, Административен съд -Добрич
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на И.А.А. ***, срещу Заповед № ЧР-СП-178/27.06.2019 г., на
председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, Г.Т., с
която на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл е прекратено служебното му
правоотношение, считано от 01.07.2019 г.
ОСЪЖДА
И.А.А. с ЕГН ********** ***, да заплати на Агенция
„Пътна инфраструктура“ - София сумата от
100 (сто) лева – разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
оспорване с касационна жалба, подадена в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните чрез Административен съд –Добрич до Върховен административен съд на
РБ.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: