О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е № 755
27.05.2020г., гр. Пловдив
Пловдивският
районен съд, Наказателна колегия, IV- ти състав, в закрито заседание на двадесет
и седми май, две хиляди и двадесета година, в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
след като се
запозна с материалите по ЧНД № 2752/ 2020
г., по описа на съда, прие за установено следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал.
5 НПК.
Образувано е по
повод на жалба, депозирана от Н. Г., в качеството му на управител на „Винком“ ЕООД,
**** срещу Постановление на прокурор при РП- Пловдив, с което на основание чл.
243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК
е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 803/ 2018г.,
по описа на 01- во РУ при ОД на МВР- Пловдив / пр.
пр. № 6885/ 2018г., по описа на РП- Пловдив/, водено за престъпление по чл.
293а НК.
В жалбата са
релевирани съображения в насока незаконосъобразност на атакуваното прокурорско постановление.
Изтъква се, че наблюдаващият прокурор не е обсъдил в пълнота приобщения по
делото доказателствен материал и се е произнесъл преди да е извършено пълно,
всестранно и обективно разследване. Сочи се, че в рамките на проведеното
досъдебно производство не е проверено дали Н. М. разполага с ликвидно имущество
на територията на Федерална република Германия. Поддържа се, че за съставомерността на деянието по чл. 293а НК е напълно ирелевантно дали неизпълненото решение на гражданския съд е
връчено лично на М.. Сочи се, че единствено следва да бъде изяснено, че
решението е влязло в законна сила и длъжникът в продължение на една година не
изпълнява задължението си към кредитора. Поддържа се, че в конкретния случай,
всяка една от гореизброените предпоставки е налична и следва да бъде ангажирана
наказателната отговорност на М.. Моли се, атакуваното прокурорско постановление
да бъде отменено, а делото върнато на РП- Пловдив със задължителни указания по
приложението на материалния закон.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е
подадена в законоустановения срок, насочена е срещу
акт, подлежащ на самостоятелен съдебен контрол, но съдът счита, ч е тя
произтича от лице, което няма интерес от обжалването на прокурорското
постановление. Съображенията за този извод са следните:
Систематичното
място на чл. 293а НК е в гл. VIII- ма, раздел III- „Престъпления против правосъдието“. Предвид това,
непосредствен обект на защита са обществените отношения, гарантиращи изпълнението
на съдебните решения. Тоест, цели се охраняване на правосъдната дейност,
авторитетът на правосъдните органи и срочното изпълнение на влезлите в законна
сила съдебни актове. Така изброените цели не са пряко насочени към предоставяне
защита и осигуряване на събираемост на вземанията на
частноправни субекти- каквото се явява и юридическото лице „Винком“ ЕООД. Посоченото
юридическо лице, в качеството си на кредитор, разполага с правните инструменти,
разписани в гл. XXXVIII- ма ГПК („Започване, спиране и прекратяване на изпълнението“),
посредством които да удовлетвори по принудителен ред съдебно признатото облигаторно вземане. Приемането на противното, на практика
би означавало да се ангажират органите на досъдебното производство, с цел
събиране на едно частноправно вземане. Предвид гореизложеното, настоящият
съдебен състав счита, че в рамките на проведеното досъдебно производство за
престъпление по смисъла на чл. 293а НК, не е възникнала фигурата на ощетеното
юридическо лице, което съобразно нормата на чл. 243, ал. 4 НПК би могло да
обжалва постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство.
На следващо
място, в светлината на спецификите на конкретния казус, за „Винком“ ЕООД не
съществува какъвто и да било правнозащитим интерес в
едно наказателно производство, водено за престъпление по смисъла на чл. 293а НК. С Решение № 1733/ 29.05.2017г., постановено по гр. д. № 158/ 2017г., по
описа на РС- Пловдив ( л. 12- 14 от ДП), сумата от 8 500лв. е вече
присъдена в полза на дружество „Топтекст проект“ ЕООД
( което впоследствие цедира вземането на „Винком“
ЕООД). За така присъдената сума с влязло в законна сила съдебно решение, е
издаден и нарочен Изпълнителен лист № 8103/ 21.07.2017г. / л. 11 от ДП/.
Предвид това, налице е абсолютна процесуална пречка да бъде предявен граждански
иск в рамките на наказателното производство ( чл. 84, ал. 2 НПК) или повторно
да се търси сумата по гражданскоправен ред. Тоест, би
било недопустимо „Винком“ ЕООД да бъде конституирано в качеството на граждански
ищец в рамките на наказателното производство. Същевременно, процесуалният закон
не предвижда възможност юридическо лице да се конституира като частен обвинител
и да поддържа обвинението наред с представителя на държавното обвинение.
Предвид
гореизложеното, то не е налице правновалиден интерес
на дружеството „Винком“ ЕООД, който би бил защитим в рамките на наказателното
производство. По- нататъшното му участие под каквото и да било процесуално
качество, би било недопустимо и именно предвид това настоящият съдебен състав
счита, че „Винком“ ЕООД е лишено от интерес да обжалва процесното прокурорско
постановление.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 6885/ 18 от 05.05.2020г. по описа на РП- Пловдив, подадена от Н.Г., в
качеството му на управител на „Винком“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Постановление
на прокурор при РП- Пловдив, с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство № 803/ 2018г., по описа на
01- во РУ при ОД на МВР- Пловдив / пр. пр. № 6885/
2018г., по описа на РП- Пловдив/, водено за престъпление по чл. 293а НК.
ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД № 2752/ 2020г., по описа на РС-
Пловдив, IV- ти
наказателен състав.
ПРЕПИС
от Определението да се изпрати на Районна прокуратура- Пловдив, както и на „Винком“
ЕООД, ЕИК *********.
Определението подлежи на обжалване
и протест в седмодневен срок, отброяван от получаване на съобщението за
изготвянето му, пред Окръжен съд- Пловдив.
След влизане в сила на
определението, досъдебното производство да се върне на РП- Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П.
Вярно с оригинала!
Т.К.