РЕШЕНИЕ
№……/
09 .10.2014г., гр.С.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-20 състав,
в открито съдебно заседание на двадесет и седми август през две хиляди и
четиринадесета година , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
при секретаря Н.Й. и в присъствието на
прокурора …………………., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 560 по описа за 2014 година на Софийски градски съд и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.625 и сл. от Търговския
закон.
Производството е
образувано по молба на „Р.” ЕООД, ЕИК -********, със седалище и адрес на
управление гр.С., р-н И., ж.к.”И.”, ул.”Фр.Ж.К.” №**, офис 2, представлявано от управителя А.З.А. за
откриване на производство по несъстоятелност на дружеството.
Твърди се в молбата, че не е в състояние да изпълни
паричните си задължения, изискуеми и ликвидни от търговски сделки. Представя
списък на кредиторите си. На 18.12.2012г. получил уведомление от Р.Л.
/България/” ЕАД че с договор за цесия е прехвърлил на И.Л.Ч. вземанията си към
изброените длъжници, включително и към „Р.” ЕООД, ЕИК -********, в качеството
му на поръчител.
Към молбата си длъжникът е
приложил препис от последния годишен счетоводен баланс към 2013г., опис и
оценка на активите и пасивите към датата на подаване на молбата и списък на
кредиторите с посочване на адресите, вида и размера на вземанията им.
Длъжникът твърди
неплатежоспособност по смисъла на чл.608, ал.1 от ТЗ - невъзможността му да
изпълни изискуеми парични задължения, породени от търговски сделки, свързани с
търговската му дейност. Не сочи начална дата на неплатежоспособността.
Софийски
градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във
връзка с доводите на длъжника, приема за установено следното :
Съдът с
определението си от 07.04.2014 год. за образуване на делото и насрочването му
за разглеждане в с.з. служебно е назначил съдебно-икономическа експертиза с
оглед установяване на твърдените от длъжника обстоятелства по чл.608, ал.1 от ТЗ, респ. установяване на липсата на тези по чл.631 от ТЗ. Експертизата, след
запознаване с материалите по делото, счетоводните документи на длъжника, оглед
на активите му и при необходимост - след проверка в съответните данъчни и
осигурителни служби, е следвало да изготви заключение по следните задачи :
1. Какъв е размерът на задълженията на длъжника, от
какво са формирани, кога е настъпил техният падеж, има ли плащания по тях и
кога е извършено последното плащане;
2. Каква е стойността на наличното имущество на
длъжника по баланса към датата на подаване на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност и налице ли е то към датата на извършване на
проверката от експертизата;
3. Какъв е анализът на ликвидността, финансовата
автономност и рентабилност на длъжника;
4. Длъжникът извършва ли търговска дейност към
момента, какви са месечните приходи от тази дейност, достатъчни ли са те за
покриване на задълженията му; ако не извършва дейност – от кога;
5. Да се установи справедливата пазарна стойност на
активите и пасивите на длъжника към момента на искането за откриване на
производство по несъстоятелност;
6. Да се установи надвишават ли пасивите на длъжника
неговите активи. Разполага ли длъжникът с имущество, достатъчно за покриване на
паричните му задължения. Може ли длъжникът да покрие текущите си задължения с
наличните краткотрайни активи – с оглед показателите за ликвидност;
7. Да се посочи датата, към която цялото имущество на
длъжника е станало недостатъчно за покриване на паричните му задължения и да се
определи начална дата на неплатежоспособност на длъжника;
8. Да се установи дали затрудненията на
длъжника са временни и разполага ли той с имущество, достатъчно за покриване на
задълженията, без опасност за интересите на кредиторите – към датата на
подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност и към
датата на извършване на експертизата.
Съдът е
определил депозит в размер на 600 лева за изготвяне на
експертизата, вносим от длъжника в петдневен срок от съобщението /28.04.2014
год. вкл./. В указания от съда срок депозит не е бил внесен. Тъй като до
провеждането на съдебното заседание на 04.06.2014г., определеният депозит не бе
представен, съдът даде последна възможност на молителят да внесе определеният
депозит за вещо лице, до изтичането на новоопределения срок молителят „Р.” ЕООД, ЕИК -******** не е внесъл определения депозит за в.л. по
назначената съдебно-икономическа експертиза. В проведеното на 11.07.2014
год. с.з., съдът е определил нов едноседмичен срок за внасяне на депозита за
в.л. До изтичане на новоопределения срок молителят „Р.” ЕООД, ЕИК -******** не е внесъл определения депозит за в.л. по
назначената съдебно-икономическа експертиза и не е искал продължаване на срока
по реда на чл.63, ал.1 от ГПК, ако горното е било необходимо, поради което с
определение от 27.08.2014 год. съдът е отменил определението си за назначаване
на горната експертиза, постановено в з.з. на 07.04.2014 год..
При така установената фактическа
обстановка съдът стигна до следните правни изводи :
Изпълнени са
условията за разглеждане на молбата и образуване на дело по несъстоятелност
съгласно изискванията на чл.628, ал.З от ТЗ, като са представени доказателства
по чл.78, ал.1 от ДОПК за уведомяване на Националната агенция за приходите за
внасяне на молбата за откриване на производство по несъстоятелност срещу
длъжника.
Разгледана по същество,
молбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Съгласно
чл.607а, ал.1 от ТЗ производство по несъстоятелност се открива за търговец,
който е неплатежоспособен.
Неплатежоспособен
- според легалната дефиниция на чл.608, ал.1 от ТЗ, е търговец, който не е в
състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се
до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение,
неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от
прекратяването й, или публичноправно задължение към държавата и общините,
свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане.
Неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията -
чл.608, ал.2 от ТЗ.
Съгласно
разпоредбата на чл.631 от ТЗ съдът следва да отхвърли молбата за откриване на
производство по несъстоятелност, ако се установи, че затрудненията на длъжника
са временни или че той разполага с имущество, достатъчно за покриване на
задълженията, без опасност за интересите на кредиторите.
От събраните
по делото доказателства не се установи наличието на предпоставките на чл.607а,
ал.1 във вр. с чл.608, ал.1 от ТЗ за откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на „Р.”
ЕООД, ЕИК -********. По делото не бяха представени никакви писмени доказателства,
удостоверяващи твърденията на молителя за изискуеми парични задължения,
породени от търговски сделки, свързани с търговската му дейност; представеният
с молбата счетоводен баланс не съставлява такова писмено доказателство - по
същество съставлява твърдения на страната за изискуеми задължения, които
подлежат на проверка - в случая със служебно назначената от съда
съдебно-икономическа експертиза. Такава експертиза не е била изготвена поради
процесуалното бездействие на молителя, поради което съдът приема за недоказани
твърденията по молбата за наличието на предпоставките по чл.608, ал.1 от ТЗ за
откриване на производство по несъстоятелност.
С оглед на изложеното и на осн. чл.631 от ТЗ съдът
ОТХВЪРЛЯ молбата на „Р.” ЕООД, ЕИК -********, със седалище и адрес на
управление гр.С., р-н И., ж.к.”И.”, ул.”Фр.Ж.К.” №*, офис *,
представлявано от управителя А.З.А. - за откриване на осн. чл.625 от ТЗ на
производство по несъстоятелност за дружеството.
Решението на осн. чл.633, ал.2 от ТЗ
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на длъжника.
СЪДИЯ
: