О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1020
гр.Бургас, 21.05.2019г.
Бургаският административен съд, ХХ-ти състав, в закрито заседание на двадесет
и първи май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1083 по описа на съда за
2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.159 от АПК.
Административното дело е
образувано по жалба от П.П.П. с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, И.Д.Н.
с ЕГН **********, А.С.А. с ЕГН **********, А.И.Г. с ЕГН **********, З.А.В. с
ЕГН ********** с постоянен адрес: ***, А.С.Д. ЕГН **********, А.Х.К. ЕГН **********,
В.Г.И. ЕГН **********, И.Г.Г. ЕГН **********, Д. П. Т. ЕГН ********** ***,
всички представлявани от пълномощник – адвокат Н.Д. от БАК, против Решение № 54
от 30.04.2019г., постановено под т.54 от дневния ред на заседание на Общински
съвет Бургас, обективирано с Протокол № 56.
Иска се отмяна на решението, като
незаконосъобразно – постановено при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните
норми и в несъответствие с целта на закона.
С допълнителна молба вх.№
5208/15.05.2019г. е направено искане за спиране изпълнението на оспореното
решение на основание чл.180, ал.2 от АПК. С молба вх.№ 5301/16.05.2019г. са представени писмени доказателства към
искането за спиране.
Административният орган представя
преписката по издаване на оспореното решение, като излага съображения за
недопустимост и неоснователност на жалбата. Прави искане за присъждане на
разноски за възнаграждение на юрисконсулт.
Съдът,
след преценка и анализ на събраните по делото доказателства, намира жалбата за недопустима, поради следните
съображения:
С оспореното решение, прието по т.54 от дневния ред по Протокол №
56/30.04.2019г., Общински съвет Бургас е решил да бъдат изградени 50 места за
престой и паркиране на двуколесни превозни средства, включително мотори, мотопеди,
велосипеди от всякакъв вид, в средната разделителна линия на бул.”Демокрация”
от кръстовището с ул.”Рилска” до пешеходната пътека с бул.”Алеко Богориди”.
По мнение на съда, в настоящия случай липсва годен за обжалване
индивидуален или общ административен акт. В нормата на чл.21 от АПК е дадено легално определение на понятието "индивидуален
административен акт". В случая безспорно решението на Общински съвет
Бургас се явява изричното волеизявление на административен орган, но с така
приетото решение не се създават права или задължения, нито непосредствено се
засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или
организации. В този смисъл, оспореното решение не съставлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК. Така приетото решение не покрива и обективните признаци за общ
административен акт, регламентирани в нормата на чл. 65 от АПК, тъй като с него, отново не се създават права или задължения, нито
непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на неопределен
брой лица или на определяем такъв. С издаването му се реализира общинското
право на собственост и неговото конкретно упражняване от титуляра – Общински
съвет Бургас.
В конкретния случай с така приетото решение, общинският съвет е решил
въпрос от местно значение по реда и по смисъла на чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА във връзка с чл.99,
ал.1 от ЗДвП. Административният орган е
действал в качеството му на собственик, управляващ пътя в съответното
населеното място, във връзка с осъществяване на управлението и организацията по
безопасността на движението на територията на община Бургас. С волеизявлението
на административния орган не се засягат непосредствено
права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, а се
регулира организацията на движението и паркирането на МПС на територията на
гр.Бургас, което е в изключителните правомощия на общинския съвет като
собственик и управляващ пътя в населеното място.
На следващо място, настоящия съдебен състав намира, че жалбата се явява
процесуално недопустима и предвид обстоятелството, че подателите й не са
адресати на цитираното решение и този акт по никакъв начин не засяга техните
права и интереси, тъй като не е насочен към ограничаване, изменение и отнемане
на права или към противозаконно създаване на задължения за тях. Съгласно
нормата на чл.147, ал.1 от АПК, право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите,
чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него
или за които той поражда задължения. Следователно правният интерес е абсолютна
процесуална предпоставка за допустимост на жалбата и респ. за допустимост на
образуваното по нея съдебно производство, което подлежи на прекратяване по реда
на чл.159, т.4 от АПК при липса на правен интерес. Правният интерес следва да е пряк като с
отмяната на решението да бъде отстранена или да бъде предотвратено настъпването
на щета от изпълнението му. Правният интерес следва да е и непосредствен -
административният акт трябва да засяга правната сфера на жалбоподателя, като
отнема, изменя или ограничава права или противозаконно създава задължения за
жалбоподателя, или създава права за трето лице, с което уврежда жалбоподателя.
В настоящия случай тези условия за допустимост на съдебното обжалване не са
налице. Не може да бъде обоснован правен интерес от страна на жалбоподателите
само въз основа на факта, че същите като граждани живеещи в непосредствена
близост до процесния паркинг, се притесняват за тяхното здраве, спокойствие и
семеен уют, тъй като при използването му от двуколесните моторни средства ще се
създаде денонощен шум от двигателите им, със съответно замърсяване на околната
среда. Съображенията на жалбоподателите, изложени в жалбата относно
техническите характеристики на двигателите на моторите и твърдението, че същите
са значително по-шумни от съвременните двигатели на автомобилите и че са
управлявани от „свободни по дух” рокери, които са свикнали да форсират двигателите
на моторите при стартиране и потегляне са правно ирелевантни. Нивото на шума на
двигателите, независимо дали са от автомобили или мотори не е в пряка и
непосредствена връзка с оспореното решение на Общински съвет Бургас, освен това
жалбоподателите заявяват, че и досега са били обезпокоявани от шума на
преминаващите автомобил по натоварения булевард, в близост до който се намират
техните жилища.
Ето защо настоящият съдебен състав приема, че тъй като на първо място
обжалваното решение не представлява волеизявление на административен орган, с
което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права,
свободи или законни интереси на отделни граждани или организации и на второ
място жалбоподателите не доказват наличието на пряк и
непосредствен интерес от оспорването, жалбата против него е недопустима
и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото
прекратено.
В този смисъл е и Определение
№ 9654 от 27.06.2013г. на ВАС по адм. д. № 8146/2013г., III о., докладчик
председателят Йорданка Костова и Решение № 12775/24.11.2016г. на ВАС на РБ по
адм.д. № 8012/2016г. ІІІ-то отд.
По изложените съображения
съдът не следва да се произнася и по направеното искане за спиране изпълнението
на оспорения акт.
При този изход на делото искането
на представителя на ответника за присъждане на направените по делото разноски
за възнаграждение на юрисконсулт се явява основателно, съгласно разпоредбата на
чл.78, ал.4 и ал.8 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК и следва да бъде уважено.
Съобразно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл.37,
ал.1 от Закона за правната помощ и с оглед фактическата и правна сложност на
делото, размерът на възнаграждението следва да е 100.00 лева.
В този смисъл е Определение №
6456/23.05.2017г. по адм.д. № 5399/2017г.на ВАС на РБ, VІІ отд.
Предвид
изложеното и на основание чл.159, т.1 и т.4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на П.П.П. с ЕГН **********,
с постоянен адрес: ***, И.Д.Н. с ЕГН **********, А.С.А. с ЕГН **********, А.И.Г.
с ЕГН **********, З.А.В. с ЕГН ********** с постоянен адрес: ***, А.С.Д. ЕГН **********,
А.Х.К. ЕГН **********, В.Г.И. ЕГН **********, И.Г.Г. ЕГН **********, Д. Пенева Т.
ЕГН ********** ***, всички представлявани от пълномощник – адвокат Н.Д. от БАК,
против Решение № 54 от 30.04.2019г., постановено под т.54 от дневния ред на
заседание на Общински съвет Бургас, обективирано с Протокол № 56 и искането за
спиране на изпълнението му.
ОСЪЖДА П.П.П.
с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, И.Д.Н. с ЕГН **********, А.С.А. с ЕГН
**********, А.И.Г. с ЕГН **********, З.А.В. с ЕГН ********** с постоянен адрес:
***, А.С.Д. ЕГН **********, А.Х.К. ЕГН **********, В.Г.И. ЕГН **********, И.Г.Г.
ЕГН **********, Д. Пенева Т. ЕГН ********** *** да заплатят на Община Бургас
направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на
100.00 лева /сто лева/.
ПРЕКРАТЯВА адм. дело № 1083 по описа на
АдмС-Бургас за 2019г.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: