№ 227
гр. Горна Оряховица, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Станчев
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно
наказателно дело № 20214120200598 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. Н. М. обжалва електронен фиш серия К №
4791525, издаден от ОД на МВР-Велико Търново, с който на основание чл.
189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП й е наложено административно
наказание глоба в размер на 300 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл.
21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Поддържа, че мястото за
контрол не било обозначено с пътен знак Е24 и че не са спазени сроковете за
издаване и връчване на електронния фиш. Оспорва изправността на
техническото средство, с което е установено и заснето нарушението. Моли
съда да отмени обжалвания електронен фиш.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото
на жалбата.
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
1
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 10.10.2020 г. в 00:08 часа при км 153+343 на път I-4 бил заснет със
стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с № *** лек
автомобил „А.” с рег. № ***, движещ се в посока към гр. В. със скорост 100
км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта
от 60 км/ч. На 17.12.2020 г. за установеното и заснето нарушение против Т. Й.
Кр. в качеството му на собственик на автомобила бил издаден електронен
фиш серия К № 4274693, в който било прието, че в момента на заснемането
автомобилът се е движел със скорост от 97 км/ч (видно от справките на л. 41
и 42 и от електронния фиш на л. 45). Така издаденият електронен фиш бил
връчен на Кр. на 16.04.2021 г. (справката на л. 41).
На 20.04.2021 г. Кр. подал до ОД на МВР – Велико Търново декларация
по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която декларирал, че към посочените във фиша
дата и час на нарушението заснетият автомобил е бил във владение на
жалбоподателката Г. Н. М. (л. 43). Към декларацията Кр. приложил копие от
свидетелството за управление на жалбоподателката (л. 44).
Въз основа на подадената декларация на 10.05.2021 г. ОД на МВР –
Велико Търново анулирала издадения против Кр. фиш и издала обжалвания
електронен фиш серия К № 4791525, с който за заснетото нарушение на
жалбоподателката Г. Н. М. било наложено административно наказание глоба
в размер на 300 лв. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от
ЗДвП за нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от
същия закон (справките на л. 13, 14 и 41).
Обжалваният електронен фиш бил връчен на М. на 04.07.2021 г. На
19.07.2021 г. (понеделник) М. предала на куриер на лицензиран пощенски
оператор пощенска пратка с жалбата си против фиша, адресирана до
деловодството на РС – Велико Търново.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
подробно описани в протоколите за проведените съдебни заседания.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП от лице, което има
2
право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа
законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката, по която да се
извърши доброволното й плащане.
Датата на издаване на електронния фиш не е сред регламентираните в
закона негови задължителни реквизити. От друга страна, към постъпилата в
съда преписка са приложени доказателства за посочената дата (л. 13, 14 и 41),
въз основа на които може да се извърши надлежна проверка относно
спазването на давностните срокове за административнонаказателно
преследване. При това положение обстоятелството, че в обжалвания фиш не е
посочена датата на неговото издаване, не ограничава правото на защита на
наказаното лице и не препятства проверката относно законосъобразността на
фиша, поради което не съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила.
От приетото като писмено доказателство удостоверение ***, издадено
от Българския институт по метрология (л. 18), се установява, че е одобрен
типът на стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580, с която е
заснет автомобилът и е измерена скоростта му. Срокът на валидност на
удостоверението за одобряване на типа средство за измерване е от 08.12.2010
до 08.12.2020 г. и включва датата на заснемане на процесното нарушение.
Видно от протокол за проверка № ***/27.08.2020 г., съставен от главен
експерт в отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ в Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при Българския институт по
метрология (л. 16), използваната в конкретния случай стационарна видео-
радарна система е преминала последваща метрологична проверка, при която е
установено съответствие с изискванията за това средство за измерване.
Предвид изложеното по-горе са неоснователни доводите на
3
жалбоподателката за недоказаност на техническата изправност и на
съответствието с изискванията на метрологичното законодателство на
използваната за установяване и заснемане на нарушението стационарната
видео-радарна система MultaRadar SD 580.
Противно на поддържаното в жалбата, мястото за контрол при км
153+343 е било надлежно обозначено с пътен знак Е24, поставен при км
153+200, т.е. за движещите се в посока към гр. В. преди началото на зоната на
действие на пътния знак В26 при км 153+300 и преди мястото за контрол при
км 153+343. Освен опровергано от доказателствата, посоченото оплакване
няма отношение към въпроса за процесуалната законосъобразност на
обжалвания фиш, тъй като изискването за означаване на мястото за контрол с
пътен знак Е24 не е било в сила към датата на заснемане на процесното
нарушение – 10.10.2020 г. С § 1, т. 2, б. “а“ и „б“ от Закона за изменение на
ЗДвП (ДВ, бр. 54 от 2017 г., в сила от 09.07.2017 г.) е изменена разпоредбата
на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП и е отменена изцяло разпоредбата на чл. 165, ал.
2, т. 8 от същия закон. Съпоставката на новата редакция на чл. 165, ал. 2, т. 7
от ЗДвП (обн. ДВ, бр. 54 от 2017 г., в сила от 09.07.2017 г.) и съответно
изменената и отменената разпоредба на чл. 165, ал. 2, т. 7 и т. 8 от ЗДвП (ред.
съотв. ДВ, бр. 69 от 2008 г., и ДВ, бр. 19 от 2015 г.) налага извода, че с
посоченото изменение на закона са отменени изискванията за обозначаване с
пътен знак и оповестяване на интернет страницата на МВР на местата за
контрол с автоматизирани технически средства и системи. От друга страна, с
Наредба за изменение и допълнение, обн. в ДВ, бр. 6 от 2018 г. и влязла в
сила на 16.01.2018 г., е отменен изрично чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от 12
май 2015 г., въвеждащ изискването за означаване с пътен знак Е24 и за
оповестяване на интернет страницата на МВР на местата за контрол с
автоматизирани технически средства и системи.
Неоснователни са и оплакванията, свързани с давностните срокове за
административнонаказателно преследване. От материалите в изпратената в
съда преписка се установява, че първото процесуално действие против
жалбоподателката във връзка с установяването и заснемането на процесното
нарушение е издаването на обжалвания електронен фиш на 10.05.2021 г.
Преди тази дата производството е водено против собственика на заснетия
автомобил Т. Й. Кр., като против жалбоподателката не са извършвани
никакви процесуални действия. Поради това следва да се приеме, че
4
особеното административнонаказателно производство по чл. 189 от ЗДвП
против жалбоподателката е образувано на посочената дата на издаване на
обжалвания електронен фиш. От друга страна, от данните по преписката се
установява, че за първи път данни за самоличността на жалбоподателката
като извършител на нарушението от 10.10.2020 г. са постъпили в ОД на МВР
– Велико Търново на 20.04.2021 г., когато собственикът на заснетия
автомобил е депозирал декларацията си по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. При това
положение към датата на образуване на административнонаказателното
производство против жалбоподателката (10.05.2021 г.) не са били изтекли
регламентираните в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН тримесечен срок от откриване на
нарушителя и едногодишен срок от извършване на нарушението.
Към настоящия момент не е изтекъл и срокът на предвидената в чл. 80,
ал. 1, т. 5 от НК тригодишна преследвателна давност, която по силата на чл.
11 от ЗАНН намира приложение и за процесното административно
нарушение. (В този смисъл задължителните указания в т. 2 от Тълкувателно
постановление № 1/27.02.2015 г. на ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия
на ВАС по тълк.д. № 1/2014 г.) Посочената давност е започнала да тече на
10.10.2020 г., когато нарушението е довършено. На основание чл. 81, ал. 2 от
НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН същата е прекъсната на 10.05.2021 г., когато е
издаден обжалваният електронен фиш. От това прекъсване е започнала да
тече нова тригодишна преследвателна давност, прекъсната на 04.07.2021 г.,
когато фишът е връчен на жалбоподателката. Започналата да тече на
04.07.2021 г. нова тригодишна преследвателна давност не е изтекла към
момента на настоящото произнасяне. Към момента на настоящото
произнасяне не е изтекла и регламентираната в чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80,
ал. 1, т. 5 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН абсолютна преследвателна давност
от четири години и половина, започнала да тече на датата на довършване на
нарушението 10.10.2021 г.
Предвид изложеното съдът приема, че при издаване на обжалвания
електронен фиш не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.
От приетата като доказателство снимка № 543, изготвена с
автоматизирано техническо средство MultaRadar с № *** (л. 9),
5
представляваща веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес (чл. 189, ал. 15 от ЗДвП), както и от
данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия
хартиен носител, се установява, че на 10.10.2020 г. в 00:08 часа при км
153+343 на път I-4, на територията на община Лясковец, автомобил с рег. №
*** се е движел със скорост 100 км/ч. Видно от схемата на вертикалната
сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км
152+000 до км 155+000, в сила към 10.10.2020 г. (л. 39 – 40), посоченото във
фиша място на нарушението при км 153+343 в посока към град В. попада в
зоната на действие на пътен знак В26, поставен при км 153+300, с който е
въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. От цитираната по-горе схема
се установява също така, че посоченото място на нарушението при км
153+343 се намира по посоката на движение на автомобила след мястото, на
което е била монтирана стационарната видео-радарна система MultaRadar SD
580 (км 153+337). Тези данни съответстват на изображението върху снимката,
възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила с поставената върху нея
табела с регистрационен номер ***. От друга страна, от данните в т.1.4 на
методическите указания за реда за работа със стационарна система
MultaRadar SD 580 (л. 19 – 23 от делото) се установява, че дистанцията на
измерване на тази система е от 1 м до 99 м. Следователно намиращият се в
момента на заснемане на нарушението автомобил на позиция при км 153+343
на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на стационарната видео-
радарна система, разположена при км 153+337.
Предвид изложеното съдът приема, че фактът на извършване на
нарушението е установен по несъмнен начин.
От данните в справката за регистрацията и собствеността на заснетия
автомобил (л. 10) се установява, че собственик на заснетия автомобил с рег.
№ *** е Т. Й. Кр.. В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП Кр. е представил в ОД на
МВР – Велико Търново декларация, в която посочил, че към датата и часа на
нарушението заснетият автомобил е бил във владение на жалбоподателката Г.
Н. М., като представил и копие от свидетелството за управление на
последната. Поради това и по аргумент от разпоредбата на чл. 189, ал. 5, изр.
3 във вр. с 188, ал. 1, изр. 1, предл. 2 от ЗДвП следва да се приеме, че за
нарушението законосъобразно е ангажирана отговорността на
жалбоподателката в качеството й на лице, на което е било предоставено
6
заснетото моторно превозно средство.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като
административно нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, като на
жалбоподателката е наложено абсолютно определеното в закона по вид и
размер административно наказание глоба от 300 лв.
Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 100
км/ч с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 97 км/ч е в интерес на
жалбоподателката, тъй като изключва възможните неблагоприятни за нея
последици, произтичащи от максимално допустимата грешка на измерване на
скоростта с използваната видео-радарна система MultaRadar SD580, посочена
от производителя за типа средство за измерване (т.1.4 от цитираните по-горе
Методически указания на л. 19 – 23) и експериментално установена за
конкретното средство за измерване (с. 2 от протокола за периодична
метрологична проверка на л. 16). Така извършеното редуциране на
фактически измерената скорост е в съответствие с основния принцип в
административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено
само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин.
Съдът приема за правилно решението в конкретния случай да не се
прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Приетото за установено превишение
на скоростта от 37 км/ч надвишава значително границата от 10 км/ч, над
която деянието съставлява административно нарушение по чл. 182, ал. 2 от
ЗДвП. Липсват многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства. Поради това не може да се приеме, че конкретното нарушение
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения по чл. 182, ал. 2 от
ЗДвП, което да даде основание за квалифицирането му като маловажен
случай на такова нарушение.
По изложените по-горе мотиви съдът приема, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4791525 , издаден от
7
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ
РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на Г. Н. М. , ЕГН **********, с
постоянен адрес ***, е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 300 лв. (триста лева) на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182,
ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
8