№ 76
гр. Разград , 10.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети декември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Секретар:ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20203330101775 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА не се явява представител.
ОТВЕТНИКЪТ редовно призован, не се явява.
НЕ СЕ явява и призования свидетел.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене при спазване изискванията на
чл. 142, ал. 1 от ГПК.
ДОКЛАД НА СЪДЪТ: Депозирана е искова молба от ЗК“Евроинс“АД, с
която моли съда да приеме за установено по отношение на ответника, че му
дължи сумата от 473.32лв,ведно със законната лихва от датата на депозиране
на исковата молба до окончателното й изплащане, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по задължителна застраховка Гражданска
отговорност за виновно причинени имуществени вреди на два пътни знака,
собственост на АПИ от л.а. Шкода Фелиция, собственост на С. Д. Б. и
ликвидационни разходи от 15лв., както и съдебните разноски. Твърди, че на
31.05.2017г, в близост до гр.Разград, на кръстовище на път Е-70 и път III-205
при несъобразена скорост и след употреба на алкохол ответника е предприел
1
маневра завой надясно, изгубил контрол над л.а. и се блъснал пътни знаци,
като ги увредил./2бр. пътни знаци Ж7 и 4бр.колчета Ф60/. Л.а. Шкода
Фелиция с рег. № РР 6475 ВС притежавал валидно сключена и действаща
застраховка ГО при ищеца,полица №BG/02/116001638303. При
застрахователя е заведена щета №********** и на АПИ е изплатена сумата
от 458.32лв. за възстановяване на увреденото имущество. Ищецът представя
протокол от ПТП,уведомление за щета, доклад по щета,оферта, снимки,
справка СМР, КСС, справка от ГФ, платежен документ, писмо-
покана.,обратна разписка.Има искане за назначаването на САТЕ и в условията
на евентуалност ССЕ, разпит на свидетеля Р.З.Е. и административно-
наказателна преписка. Ответникът С. Д. Б. при редовно връчена искова молба,
не е отговорил. Исковата молба е редовна и допустима. Предявен е
осъдителен иск по чл.500 ал.1 т.1 КЗ, при който доказателствената тежест е на
ищеца. Ищецът следва да докаже, наличие на договор за застраховка ГО за
увредения автомобил, плащане от застрахователя по ГО, наличие/липса на
ЗЗГО у ответника, регрес от застрахователя към застрахователя по ГО,
деликтната отговорност на ответника при причиняване на застрахователното
събитие. За ангажиране отговорността на ответника е необходимо
установяването на виновно противоправно поведение в проявната форма на
т.1 на чл.500 ал.1 КЗ /управление с алкохол в кръвта, над подустимата
концентрация по закон норма,или е отказал да се подложи, или виновно се е
отклонил от проверка за алкохол/; материални щети, установени по вид и
размер и наличието на причинна връзка. С оглед липсата на отговор и на
оспорване от страна на ответника на регресната претенция, съдът намира че
не следва да се назначават исканите експертизи. Ако съдът оспори механизма
на ПТП, вида и размера на вредите ще бъдат назначени експертизи.
Исканията за прилагане на административно-наказателната преписка и за
разпит на свидетел следва да се допуснат.
ДОКЛАДВА приложените писмени доказателства, както и адм.
наказателната преписка.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, а
2
именно протокол за ПТП от 01.06.2017 г., уведомление за щета от АПИ-ОПУ
гр. Разград, доклад по щета на ЗД „Бул Инс“ АД, оферта, снимки, справка за
стойност на строително-монтажни работи, количествено-стойностна сметка,
справка от информационната система на „Гаранционен фонд“ за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, платежен документ от 30.06.2017 г.,
писмо-покана до ответника от 23.08.2017 г., обратна разписка.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
В ИСКОВАТА си молба ищеца е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение, което е допустимо и основателно.Налице са
предпоставките на чл. 238 и 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, а именно ответника не е отговори на исковата молба, не се явява по
първото по делото заседание, като е редовно призован, не е направил искане
да се разгледа делото в негово отсъствие.
На страните са указани неблагоприятните последици от неспазване на
срока за отговор и неявяване в съдебно заседание.
Отделно от представените по делото доказателства се установява и
вероятната основателност на така предявения иск. Воден от горното, съдът
постанови неприсъствено решение.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09.15 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3