Решение по дело №191/2020 на Районен съд - Пирдоп

 

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Пирдоп, 29.07.2020г.

                                                                          

В  И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

РАЙОНЕН СЪД-ПИРДОП, ІII-ти състав, в публично съдебно заседание, проведено на петнадесети юли две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ПАРАЛЕЕВА

 

при секретаря Петя Александрова, като разгледа докладваното от съдия Паралеева гр.д. № 191 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 530 - чл. 541 от Гражданския процесуален кодекс ГПК/ във връзка с чл. 19, ал.1 от Закона за гражданската регистрация /ЗГР/.

Образувано е по молба на Ж.И.Ч., с ЕГН: **********, с която се иска да бъде допусната промяна на фамилното име на молителката от Ч. на Кърпарова.

В молбата се твърди, че е родена от брака на Иван Илиев Кърпаров и Димитрийка И. Делчева, като при раждането си е записана с имената Ж.И. Кърпарова. След сключване на граждански брак с Лъчезар Валентинов Чолаков приела неговото фамилно име. Въпреки, че им се родило дете, бракът им не потръгнал и бил прекратен с решение от 27.10.2016г. на Районен съд-Пирдоп. Сочи, че не сменила фамилното си име, тъй като това предполагало допълнителни ангажименти, като подмяна на лични документи, а към онзи момент това бил непосилен разход за нея. Сочи, че вече 4 години живее с друг мъж в пълно разбирателство и хармония и от съжителството им имат роден син- Ангел Марианов Маринов. Твърди, че сред приятелите си и хората, с които контактува, се представя с фамилията на баща си – Кърпарова, тъй като това е фамилията, която е носила през по-голямата част от живота си и тъй като не желае по никакъв начин да бъде свързвана с бившия и мъж, с когото не контактува от години. Счита, че фамилията Ч. е лишена от смисъл и я носи само по документи. Сочи, че това я мотивирало да поиска да промени своята фамилия, но тъй като няма брак с мъжа, с който живее според закона е невъзможно да приеме неговата фамилия, поради това би желала да си възвърне отново бащината фамилия.

В съдебно заседание молителката лично и чрез процесуалния си представител адв.В.Я. от САК, поддържа подадената молба и моли съда да я уважи. При личното и изслушване пред съда заявява, че за нея е важно да си промени фамилията от „Ч.“ на „Кърпарова“, защото вече 4 години живее с друг мъж, с когото имат дете и носената от нея фамилия създава проблем в семейните им отношения към момента. Заявява още, че с фамилията „Кърпарова“ се представя в обществото още откакто се развела, а и на работното и място се обръщат към нея с тази фамилия.

Адв. Я. моли съда да постанови решение, с което да уважи молбата на доверителката и, като допусне промяна на нейното име от „Ч.“ на „Кърпарова“. Сочи, че в българската традиция жените да носят имената на съпрузите си показва едно уважение към тяхното семейство, но и с обратна насока – когато една жена вече е разведена, тя би следвало да се откъсне от тази среда и фамилните традиции. Налице била нова връзка на молителката, като по делото се събрали и доказателства за раждането на дете от тази нова връзка и носенето на една фамилия на бивш съпруг, която не е сменена поради финансови причини, било безпредметно и във вреда на семейните отношения. От друга страна, от събраните доказателства станало ясно, че не се цели заобикаляне на закона или избягване на наказателно преследване, именно поради което се иска от съда да уважи молбата и да допусне исканата от молителката промяна във фамилното и име. Молителката поддържа заявеното от адв.Я. и моли съда молбата и да бъде уважена и занапред да носи фамилното име „Кърпарова“.

Заинтересованата страна в производството- Община Златица, в съдебното заседание по делото се представлява от упълномощената юрк. Ива Петрова, която счита, че подадената молба се явява основателна с оглед представените доказателства по делото, поради което община Златица дава положително становище и счита, че искането на молителката следва да бъде уважено.

Районна прокуратура- Пирдоп се представлява в съдебно заседание от прокурор Александър Александров, който счита, че няма законови пречки да бъде уважена молбата на молителката Ж.Ч.. Сочи, че от събраните гласни и писмени доказателства се установили важни обстоятелства по смисъла на чл.19, ал.1, предл.2 ЗГР, поради което съдът следва да допусне промяна във фамилията от „Ч.“ на Кърпарова.

Съдът, като съобрази изложените доводи, както и събраните доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото са събрани писмени доказателства, разпитани са двама свидетели и е изслушана лично молителката.

Видно от удостоверение за раждане, издадено на 22.11.1982 г. от Общински Народен Съвет- гр.Средногорие, молителката е родена на ***г. и записана при раждането си с името Ж.И. Кърпарова, което е нейната бащина фамилия.

Видно от Решение №141/27.10.2016г. по гр.д. №463/2016г. на Районен съд-Пирдоп, с него е прекратен по взаимно съгласие бракът между Ж.И.Ч. и Лъчезар Валентинов Чолаков, сключен с акт за граждански брак №21 от 30.08.2008г. на община Пирдоп и е утвърдено постигнатото споразумение между съпрузите по чл.51 СК. Една от клаузите на споразумението е, че след прекратяване на брака съпругата Ж.И.Ч. ще носи брачното си фамилно име „Ч.“.

Видно от служебно изготвената справка от Национална база данни „Население“, в регистъра на населението молителката фигурира с името Ж.И.Ч..

Видно от удостоверение за раждане №251/04.12.2017г., издадено от община Ботевград, на 02.12.2017г. е родено детето Ангел Марианов Маринов от майка Ж.И.Ч. и Мариан Ангелов Маринов.

В хода на делото е изискана справка от Районна прокуратура-Пирдоп за водени срещу Ж.И.Ч. досъдебни производства, като в отговор Районен съд-Пирдоп е уведомен, че такива няма водени срещу нея.

Изискана е и справка от НАП, като в отговор на запитването на РС-Пирдоп е постъпило писмо изх. №10-00-2091/03.07.2020г. от ТД на НАП София, в което е посочено, че към 01.07.2020г. в ТД на НАП София няма постъпили изпълнителни основания срещу лицето Ж.И.Ч., спрямо които следва да бъдат предприети действия по принудително изпълнение.

Видно е от служебно изготвената справка за съдимост на Ж.И.Ч., че същата не е била осъждана.

Съгласно чл.534 ГПК/, съдът е постановил лично явяване на молителката в съдебно заседание, която е изложила доводи в защита истинността на посочените от нея в молбата обстоятелства, при което съдът взема в предвид посочените от нея факти, че е разпознаваема в обществото с фамилията „Кърпарова“ и че семейното и положение към момента я мотивира да желае да промени фамилията си.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Димитрийка И. Кърпарова /майка на молителката/ и Мариан Ангелов Маринов /лице, с което молителката съжителства на съпружески начала/.

Майката на молителката твърди, че дъщеря и се представя в обществото с фамилията „Кърпарова“ след като се развела и от тогава всички я знаят с тази фамилия. Веднага след развода дъщеря и отхвърлила фамилията „Ч.“. Като причина да не желае дъщеря и да носи вече фамилията „Ч.“ майката сочи факта, че дъщеря и вече има друг партньор и има дете от него, като живеят заедно вече 4 години. Свидетелката счита за неприемливо дъщеря и да носи фамилията на бившия си съпруг и твърди, че това създава проблеми и в новото и семейство. Твърди, също както и самата молителка, че са били финансови причините да не промени фамилията си своевременно.

Свидетелят Маринов сочи, че от 2017г. с Ж. живеят на семейни начала и декември месец им се родило дете. Твърди, че в началото фамилията и не била проблем, но след това с течение на времето като поживели заедно и им се родило детенце, решили че тя трябва да си смени фамилията. Заявява, че той самият не желае да я свързват с предишния и съпруг и тя да носи неговата фамилия, като просто двамата искат ново бъдеще, а за в бъдеще може и брак да сключат. Според свидетеля Маринов в гр.Ботевград Ж. е известна с фамилията „Кърпарова“ и тя се представя с тази фамилия, защото не желае да има нищо общо с фамилията „Ч.“, който факт лично му е споделяла.

 

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Молбата е процесуално допустима - депозирана е от лице, което е активно легитимирано и по отношение, на което е налице правен интерес от заявяване на такова искане. Предметът на производството е установяване наличието на предпоставки, обуславящи допустимост на промяна на вписано в регистъра на населението обстоятелство – фамилното име на личността. В обществен интерес е стабилност и достоверност на отразените в този регистър данни, поради което именно и за допускане промяната е необходимо и достатъчно да се установи, че съществува значимо от гледна точка на обществото и личността обстоятелство, обуславящо пренебрегване на стабилността досежно вписаните в регистъра данни. Ето защо, съдът счита, че производството по промяна на името е охранително по своя характер. По изложените съображения решението по чл. 19 ЗГР е израз не на правосъдната компетентност на съда, а на предвидената в чл. 2 in fine ГПК компетентност да оказва съдействие при упражняването на лични права. Сега действащият закон не установява особени изисквания за производството, поради което съдът приема, че искането следва да се разгледа при общите правила на охранителното производство - чл. 530 - чл. 541 ГПК. Предвид изложеното, съдът намира молбата за процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е основателна.

Съгласно чл. 19, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация /ЗГР/, промяната на собствено, бащино или фамилно име се допуска от съда въз основа на писмена молба на заинтересувания, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това. Районен съд- Пирдоп приема, че в настоящия казус е налице хипотеза, посочена във въпросния законов текст, а именно- че важни обстоятелства налагат исканата промяна на фамилното име на молителката.

Фамилното име представлява словесно обозначение на физическото лице, което служи за неговата индивидуализация, идентификация и отличаване от останалите физически лица, поради което законът допуска да бъде променяно само по изключение, при наличие на някоя от посочените по-горе предпоставки, каквато в случая съдът намира, че е налице. Правото на име и фамилия е субективно, лично, неотчуждимо и неотменимо право от категорията на естествените, свързано с определен гражданскоправен субект. Юридически то е уредено с императивни правни норми. Промяната на фамилията е регламентирана като потестативно право, което възниква при точно определени от закона основания и се упражнява по предвиден в ГПК ред. Законодателят определя името като съставно, състоящо се от три части - собствено, бащино и фамилно, като всяка от тези части се използва при различни условия на социално общуване. В тази връзка и законът установява различни критерии за формиране на различните части на името - пълна свобода при подбора на собственото име, през вариантите за фамилно име, до стриктно указани правила за съдържанието на бащиното име.

В случая се иска промяна на фамилно име от „Ч.“ на „Кърпарова“.

Съдът намира, че са налице материалноправните предпоставки за уважаване на направеното искане по реда на чл.19, ал.1 ЗГР за допускане на промяна във фамилното  име на молителя, в хипотезата на наложителността на това поради „важни обстоятелства“. В редица актове на ВКС - например: решение № 346/25.11.2011 г. по гр. дело № 1387/2010 г. на III-то гр. отд. на ВКС, решение № 434/24.06.2010 г. по гр. дело № 712/2009 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 200/14.04.2010 г. по гр. дело № 25/2009 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, се приема, че тъй като законът не дава отговор на въпроса кои точно обстоятелства се определят като важни, те трябва да се преценяват в контекста на всеки отделен случай, като предвид основните принципи на гражданското право и обществения морал, важни по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗГР са такива лични и обществени обстоятелства, които правят носенето на името и в случая - на фамилията лично и обществено неудобно или неподходящо. За такива обстоятелства съдът намира установените по несъмнен начин обстоятелства, че молителката се е дистанцирала от фамилията на бившия си съпруг, като не се индивидуализира с нея и не я използва, а обществото припознава молителката с фамилията на нейния баща – „Кърпарова“, с която тя се представя и е известна в заобикалящата я среда. Съдът намира, че описаните от молителката обстоятелства без никакво съмнение са важни за нея самата и като такива следва да бъдат приети за важни и от гледна точка на обществените отношения. Съдът се солидаризира със становището на адв.Я., че традициите, макар и законодателно изразени, са тези, които изискват приемане от съпругата на фамилното име на съпруга, като при развод от страна на съпрузите, следва да им бъде осигурена възможността да се дистанцират един от друг, връщайки отношенията си в изходна позиция, включително що се отнася до фамилията на съпругата. В действителност законът е предвидил възможност съпругата, ако желае, да запази фамилното име на съпруга си, но това е предвидено за случаите, в които тя самата се индивидуализира с нея и с нея е станала обществено известна, какъвто не е настоящият случай. Установи се по делото, че причината молителката да не се реши да възвърне бащината си фамилия при развода, е единствено притеснението и, че това ще доведе до административни затруднения и финансови разходи за нея. Не може да се отрече възможността едно лице да се откаже да носи фамилното име на бившия си съпруг, единствено защото към момента на развода не е подходило достатъчно обмислено и несъществени причини са го подвели в избора дали да запази фамилията на този съпруг, с който прекратява юридическата си връзка. Прекратяването на един брак почти във всички случаи влече със себе си и фактическо дистанциране на бившите съпрузи, което неизменно е свързано с отпадане на факторите, които ги обединяват, един от които фактори е носенето на обща фамилия. Нежеланието на молителката да носи фамилното име на бивш съпруг, макар и изразено на по-късен етап, следхождащ прекратяването на брака, във всички случаи представлява „важно обстоятелство“, което няма как да бъде пренебрегнато, тъй като оставането с фамилия, която я обвързва с предишен нейн живот, от който се е дистанцирала, би създало за молителката дискомфорт и затруднение да продължи своя житейски път по начина, който намира за най-добър. Фамилията е призвана да обезпечи и определени обществени функции, в т.ч. и да индивидуализира личността при участието й в социалния живот, а бе установено, че молителката в социалния си живот бива индивидуализирана именно с фамилията „Кърпарова“. От установеното по категоричен начин, че молителката се е разграничила от действителното си фамилно име- „Ч.“ и използва фамилното име на своя баща – „Кърпарова“, съдът прави извод, че в обществото, в работата си и при условията на социално общуване тя търпи неудобства, т.е. фамилията Ч. за нея е лично и обществено неудобна, доколкото личният и професионалният и живот са изградени върху друга фамилия, а именно: „Кърпарова“. Именно с фамилията „Кърпарова“ молителката е разпознаваема в социалната среда, в която е ситуирана - приятелска, роднинска и професионална. В този смисъл, основателно може да се счете, че се наблюдават обективни основания, които да способстват за извода, че фамилията на молителката следва да бъде променена. Поради това, мотивираното от гореописаните обстоятелства субективно желание на дадено лице да носи определена фамилия, следва да се квалифицира като „важно обстоятелство“ по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗГР. Същото се отнася и за обстоятелството, че даденото лице е познато в обществото по определен начин- в случая с фамилия, различна от носената, но която е свързана с него и която би се явила негова фамилия в случай, че бе осмислена навреме възможността при развода с първия си съпруг, да възвърне бащиното си фамилно име.

Поради горните причини съдът намира, че следва да удовлетвори желанието на молителката и да стабилизира обществените отношения такива, каквито са фактически сложени – молителката да продължи да е част от обществения живот с фамилията, с която е позната. Всичко изложено според съда налага извършването на желаната от страна на молителката юридическа промяна и обуславя уважаване на молбата.

Отделно от това, съдът не съзира пречки за промяна на фамилията на молителката. От представените доказателства се установява, че молителката няма незаплатени задължения към държавата, както и че не е обект на наказателно преследване. Следователно промяната на името на молителката не цели заблуждение на държавни органи, нито да осуети някакви производства от обществен интерес, имащи данъчен или друг публичен характер. По делото не са налични доказателства, които да разколебават извода, че молителката е почтен гражданин, за когото съществуват „важни обстоятелства“ от лично естество, предопределящи желанието и да промени фамилното си име.

 

Така мотивиран, Районен съд- Пирдоп

Р Е Ш И :

ДОПУСКА, на основание чл. 19, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация, промяна на фамилното име на Ж.И.Ч., ЕГН: **********, от „Ч.” на „КЪРПАРОВА”, като занапред същата следва да се именува Ж.И. КЪРПАРОВА.

 

ЗАВЕРЕН ПРЕПИС от настоящето решение да се изпрати на Община Златица - отдел "Гражданско състояние", за отбелязване на промяната в акта за гражданско състояние и регистъра на населението.  

СЪОБЩЕНИЯ по реда на чл. 107 от ПАС да се изпратят на служба ГРАО – София област и на бюрото за съдимост при Районен съд –Пирдоп за сведение.

 

Решението не подлежи на обжалване.

                                           

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                                       /Донка Паралеева/