Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е №973
16.10.2019 г.
Днес, 16.10.2019 г., Йовка Бъчварова
– съдия-докладчик по гражданско дело № 208/2018 г. на РС Котел, след като се
запознах с материалите по делото, установих следното :
Ищец
в производството е С.Д. ***. Ищецът твърди, че е собственик на неурегулиран
недвижим имот, представляващ дворно място от 5.898 дка в махала Птичари в
землището на село Кипилово, община Котел, при граници : Йордан Добрев, Добри
Борисов Добрев, дере и гора, ведно с построените в него едноетажна паянтова
жилищна сграда, състояща се от приземен етаж със застроена площ 42 кв.м. от две
изби и първи етаж със застроена площ от 42 кв.м., състоящ се от входно антре и
три стаи, както и паянтова стопанска постройка. Ищецът твърди, че е придобил
собствеността на основание договор за покупко – продажба, обективиран в
нотариален акт № 22/25.01.2005 г. том І, рег. № 140, нотариално дело № 22/2005
г. на Съдията по вписванията при РС Котел.
Община
Котел оспорвала правото на собственост на ищеца с възражения, че имотът бил
общинска собственост на основание чл.19 от ЗСПЗЗ.
Твърди
се, че имотът никога не бил одържавяван или включван в блок на ТКЗС, имал
селищен характер и праводателите на ищеца, вкл. техните праводатели, го били
владели за периода от 1900 г до 2005 г. в реалните му граници.
Предвид
изложените фактически обстоятелства и заявения петитум съдът приема да разгледа
три иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, предявени при условията на
обективно евентуално съединяване, както следва :
1/
да се признае за установено в отношенията между страните по делото, че ищецът е
собственик на описания по – горе недвижим имот на основание договор за
покупко-продажба от 25.01.2005г г.
2/ако
съдът приеме, че първият иск е неоснователен на заявеното основание, да
разгледа предявения евентуален иск, с който да приеме за установено в
отношенията между страните по делото, че ищецът е собственик на същия имот на
основание изтекла в негова полза придобивна давност с начален момент 25.01.2005
г.
3/ако
съдът приеме, че първите два иска са неоснователни, да признае за установено в
отношенията между страните, че Община Котел не е собственик на имота.
С определение № 204/03.06.2019г.,
съдът е съобразил настъпилите след образуване на делото факти – одобрената
кадастрална карта, одобрена със заповед от 18.09.2018г. за землището на село
Стрелци, където, според изслушаната по делото експертиза, попада процесния,
поради което е дал на ищеца указания да индивидуализира имота, според
кадастралната карта.
В изпълнение на указанията на съда,
е подадена поправена искова молба, в който ищецът продължава да поддържа, че е
собственик на основание и сделка на имот с площ 5898 кв.м, който по
кадастралната карта се индивидуализирал като ПИ № 69821.14.19 и ПИ №
69831.14.20.
В изпълнение на допълнителните
указания на съда, дадени с разпореждане от 29.07.2019г. е представени
допълнителна молба, в която се претендира право на собственост на имота,
съобразно извършеното на място заснемане, както следва : имот с площ 6046
кв.м., част от който с площ 5767 кв.м. попада в ПИ №№ 69821.14.19 И
69821.14.20, а друга част с обща площ 279 кв.м. – попадаща в други имоти. Към
молбата се прилага скица на заснетия на място имот, от която е видно, че част
от спорния имот с площ 168 кв.м. попада в ПИ № 69821.11.144, а останалата част
с площ 111 кв.м. – в ПИ № 69821.14.1.
В изпълнение на указанията на съда
ищецът е представил кадастрални скици на посочените два имота, от които е
видно, че за ПИ № 69821.14.1 е направено записване „земи по чл.19 от ЗСПЗЗ“, а
за ПИ № 69821.11.444 – МЗГ-ДЛ. Посочено е, че трайното предназначение на ПИ №
69821.11.444 е горска територия.
С оглед одобрената в хода на
производството кадастрална карта, съдът приема, че предявеният иск е за
непълнота на кадастралната карта, тъй като не е нанесен имота, който ищецът
претендира да е придобил на две основания – сделка и давност. Тъй като се
навеждат твърдения, че имотът попада и в имоти №№ 69821.11.144 и 69821.14.1, то
исковата молба следва да се приведе в съответствие с посочените твъдения (като
обстоятелствена част и петитум) и искът да се насочи и срещу държавата, която
по силата на чл.27, ал.6 от Закона за горите се представлява пред съда от
министъра на земеделието, храните и горите по дела, които се отнасят до горски
територии – държавна собственост.
Извън изложеното, ищецът следва да
заяви дали увеличава размера на предявения иск – в първоначалната искова молба
претендира да е собственик на имот от 5 898 кв.м., а впоследствие вече
твърди, че имотът е с площ 6046 кв.м. В тази връзка съдът указва, че е
недопустимо произнасяне за повече от това, с което съдът е сезиран, при липса
на надлежно изменение на иска.
Ако ищецът продължи да поддържа, че
е собственик на описаните 168 кв.м., попадащи в ПИ № 69821.11.144, при
предявяване на иска срещу държавата, следва да представи преписи от всички
представени досега документи по делото, както и допълнителна искова молба, в
която държавата да е посочена като ответника, да се опишат фактическите
обстоятелства, даващи основание на ищеца да предяви иск срещу държавата, и да
формулира съответстващ петитум.
По тези съображения на ищеца следва
да се даде нов срок за отстраняване на нередовностите, поради което съдът
Р А З П О Р Е Д И :
УКАЗВА на ищеца, че исковата молба е
нередовна и му ДАВА двуседмичен срок, в който да отстрани нередовностите,
съобразно мотивите.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок производството по делото
ще бъде прекратено, съобразно разпоредбата на чл.129, ал.4 във вр. с ал.2 от ГПК.
С
Ъ Д И Я :